КВ-2 с большой башней

Цитата:
Странно, что работа до сих пор без отзывов... Мне понравился подход автора к постройке и результат. Вот только с цветом, по-моему, "пересветлили".

С уважением, Олег.


Цитата:
Понравился КВ. Повидавший виды цвет конечно не то, но автор так увидел и это его право. Отлично!

Cпасибо! Цвет слегка высветлился при съемке - в жизни чуть-чуть позеленее..

Цитата:
Цитата:1. Переделано дно для соответствия ранним моделям следуя почтенным инструкциям
https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=791

п.8 почтенных инструкций гласит - Клёпки, закрепляющие бортовые кронштейны осей балансиров и расположенные по правому борту смещены назад приблизительно на 30 мм относительно клёпок левого борта. Это хорошо заметно по расположению их относительно центрального стыка. Головки клёпки (Ø 60 мм) выступают под днищем на 5 мм и имеют сферический вид.
У Вас остались "фабричные" гужены))) И листы днища должны быть проварены (согласно п. 7 тех же инструкций)


Да с клепками похоже косячек - из инструкций я понял, что в области НЛД бортовые кронштейны крепятся на гужонах, а вот что дальше идут клепки проглядел.. Придется загрязнить и учесть на будущих ранних КВ :)
А швы между плитами и на стыках в с НКД / НЛД вроде имеются, может не достаточно грубые?

Цитата:
Цитата:А швы между плитами и на стыках в с НКД / НЛД вроде имеются, может не достаточно грубые?
А швы между днищем и бортами где? На фото щели вижу
Металлический ствол для этой башни неправильный выбран, должен быть так называемый моноблок (бронировка без утолщения на дульном срезе и без деления на секции)

Там швы тоже есть, толко родные от трумпа и не такие заметные на фото.. щель подправим - стыкуемость там кстати была одной из немногих "проблем" при сборке

По поводу ствола, да я читал мнения на этот счёт, но до сих пор не видел чёткого документального источника.. по фотографиям с поля боя трудновато судить из-за недостаточного разрешения, хотя кое-где похоже видны и полоска утолщение и даже дырочки на ней :)
А так я отталкивался от доступных чертежей в изданиях Коломийца и других (http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/KV/KV_2M40_bp.htm)
Да и выглядит этот ствол поинтереснее..

Цитата:
Цитата:А так я отталкивался от доступных чертежей в изданиях Коломийца и других (http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/KV/KV_2M40_bp.htm)
Отталкиваться надо от хроники (http://www.kv1ehkranami.narod.ru/kv2.html), современные чертежи в модельных изданиях грешат неточностями))))



Я согласен, но на фото не очень ясно есть там утолщение и насечки или нет, так как даже на некоторых поздних кв-2 они отсутствуют или не видны.. Кстати, даже на сохранившемся КВ-2 в ЦМВС насечки очень не глубокие и "муфта" на конце тоже, так что на не очень четких фото времен войны их может быть не видно

Я не спорю, что были разные модификации бронировки пушки М-10Т, но в какой именно момент они менялись четких подверждений я пока не вижу, в том числе на фото..
Вот например фото ранних КВ где похоже есть утолщение/дырочки (?для отвода газов) на конце ствола или насечки сочленения на стволе..

Неплохо бы получить чертежи или техническое описание гаубицы М-10Т по годам выпуска - но я такого пока не нашел..

Цитата:
Это не насечки, бронировка состояла из 3 частей, которые одевались на ствол. Стык был еле заметен в большинстве случаев. Что металл, что пластик грешат слишком выраженными утрированными стыками, что в "природе" не встречалось.
"Дырочки" не для отвода газов, это крепление бронировки к стволу.

Да я и имел в виду стыки и согласен на КВ-2 в Москве они едва заметны как и утолщение в конце ствола