Авторизуйтесь, чтобы выставить свои оценки этой модели
В своё время, когда передо мной стоял выбор, какой из вариантов Ту-22 от Trumpeter-a М2 или М3 приобретать, я выбрал М3.
Но вот появился Ту-22КД от ModelSvit-a… И захотелось мне иметь в коллекции всю линейку... Заказал модификацию М2 от Трубача.
Обзор Ту-22М3 на Коропке уже есть, а вот М2 я не нашел.
В этом обзоре хочу рассказать о нём. Но основная задача, которую ставил перед собой, сравнить в чём же различие наборов М2 и М3, и облегчить выбор (а может и усложнить) для тех кто мучается вопросом с которого я и начал.
Казалось бы, что разного:
- носовой обтекатель;
- боковые воздухозаборники.
Это то, что бросается в глаза. Но… наборы этим не ограничиваются.
В обоих наборах одинаковые рамки литников: половинки фюзеляжа. Литники В, Е, F, G, H, J, K, l, M, N,U.
Литник С (аналог D для М3) – неповоротные части крыла, имеет зализы в узлах поворота консолей и другую расшивку.
Литник P (аналог Q для М3) – воздухозаборники и подкилевой отсек. Как Вы понимаете воздухозаборники оригинальные. Но плюс к этому: фрагменты с устройствами перепуска и подкилевой отсек тоже оригинальные и не копируют детали М3.
Литник S (аналог Т для М3) – кресла, кормовая пушка, колёса основного шасси. Эти девайсы тоже имеют кординальные отличия. (Кресла даже имеют другую схему сборки). Так что даже если обе модели будут с открытыми люками кабин, они будут разными.
Декаль дана только для варианта СССР.
А у меня появилась ещё одна отличительная черта в моделях: одна из моделей получит практически полноценный бомбовый вариант (все же два бомбодержателя маловато, а вот четыре, это уже больше похоже на стратега…), да в бомболюк можно добавить бомб по такому случаю.
Качество литья – традиционное для Trumpeter: тонкий внутренний крой плюс аккуратный клёп.
Цитата: Получается, что некоторые форумчане не верят мнению другого. Но когда он их переубедил (отстоял свою точку зрения с доказательствами), то они предлагают исправить говняные СМИ, которых они начитались.
я так понимаю это в мой огород камушек? а если не трудно, а в чём говняность википидеии выражается? и какие для вас СМИ "не говняные"? я кстати не оспаривал мнение Володьки Назарова, и других "знающих людей". но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность). это у меня на полке три модели стоят: синяя, вторая и другая.
Цитата: Получается, что некоторые форумчане не верят мнению другого. и в данном случае очень зря - делится информацией знающий человек, так радуйтесь, а не справки просите, ведь глупо со стороны выглядит( Юр, я тебя не имел ввиду). Что касаемо Википедии - все правильно про неё сказано(написано) - она лишь поверхностную информацию даёт, для более углубленного изучения предмета надо искать другие источники, один из которых к вам сам пришёл, и с которого вы справку просите или удостоверение..... http://youtu.be/4PiIDlCJuGE
Да это не камушек, так сухая выдержка текста без одобрения и без порицания (слово, конечно грубоватое применил).
Да и в СМИ я не специалист, но факт- сайт КБ Туполева http://tupolev.ru/voennaya_aviatsiya имеет больший вес, когда речь идет о самолетах марки "Ту".
"По характеру важности решаемых задач" - смотря что и для кого важно в данный момент времени, смотря какая проблема и какими средствами ее можно решить.
Думаю (так на вскидку) классификация- больше исторический вопрос. Сначала появились дальние самолеты и расстояние, которое они могли пройти считалось дальним по сравнению с другими типами самолетов. Когда появился Ту-95, который мог пройти более 10000 км и его нужно было как-то классифицировать (ну не ставить же в один ряд 5000км и 12000 км), его назвали стратегическим, ну и Ту-160 соответственно.
Цитата: но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность).
Если самолету Су-24М, поставят задачу, ядерным боеприпасом уничтожить стратегически важный объект, например атомную электростанцию, на территории Украины. Это автоматически сделает его стратегическим бомбардировщикам?
Цитата: Цитата: но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность).
Если самолету Су-24М, поставят задачу, ядерным боеприпасом уничтожить стратегически важный объект, например атомную электростанцию, на территории Украины. Это автоматически сделает его стратегическим бомбардировщикам?
по логике вещей - да сделает, на тот момент когда разрабатывались эти самолёты и под ту концепцию применения, "стратегические" задачи предполагалось решать на других континентах главным образом Северная Америка, никто же тогда не думал что может возникнуть необходимость решать "стратегические задачи" (бомбить АЭС) вна Украине.
Цитата:
И естественно стратегический бомбардировщик можно привлечь для выполнения тактических задач, но не наоборот.
это автоматически превращает стратегический бомбардировщик в фронтовой ?
Да не сделает. Он как был фронтовым бомбардировщиком, так им и останется. И стратегический бомбардировщик, не превратится в фронтовой, после выполнения оперативно-тактической задачи.
А еще, если на Су-24МР повесить пару Р-60, то можно сбить какой-нибудь самолет, но и в этом случае он не станет истребителем.
Мальчики, что-то Вы совсем от модели удалились.
Владимир Титов, Вам официальное замечание за разведение флуда. Прежде чем спорить с человеком, наведите о нем справки, только не в википедии. В данный момент Вы спорите с человеком (Владимир Назаров), который имеет прямое отношение к Советской и Российской авиации, работал в этой самой авиации и знаний хватит еще и пообучать преемников, если потребуется. Это помимо того, что он к Авиации имеет прямое отношение даже не во втором поколении. А по сему - имейте уважение к оппоненту. Это раз.
И второе, если Вам кажется, что Вам дают не очень достоверную информацию - обратитесь к первоисточнику, у него будет самая достоверная информация. В данном случае, Вам не раз и не два предлагали полистать сайт КБ Туполева. Или Вы считаете, что Туполевцы ошибаются, а Вики всегда права?!
В любом случае, советую Вам прислушаться к тому, что говорят люди знающие и "в теме".
И да, Ту-22 никогда небыл стратегическим бомбардировщиком, и да, решение глобальных задач малой авиацией не делает эту малую авиацию стратегической, как-бы Вам этого не хотелось.
Дальше обсуждаем модель. Иначе я кого-то на отдых отправлю.
...хотел почитать про соответствие модели прототипу- пролистал 3 страницы споров и препинаний...Досадно! автору за фото спасибо- буду знать что в коробке если соберусь купить.
Цитата: 1) Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил. Грамотеям из Китая привет.
2) Ту-22М2 были только у СССР/России. То что оставалось на Украине/Белоруссии, к 1992 году уже не летало. По-этому и вариант только для СССР.
Я жил в Серышево, родители у меня там служили, где стоят ту-95. 4 полка в составе дивизии с штабов в Серышево. 2 из них стоят в Украинке на ту-95мс, 2 полка в Белой под иркутском на ту-22м3, раньше в Белой стоял 1 полк, а другой базировался в Воздвиженке под уСсурийском. Все эти самолеты входят в дальнюю авиацию. Кстати в Белую еще вывели самолеты не только с Воздвиженки, но и ту-22 ВМФ с АБ Каменный ручей
стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность).
вот с этим я скорее согласен ...
у самого такой лежит в диване уже ( как бы не соврать ) лет шесть ... что делать с ним не знаю ..
он большой , где его хранить ??? ума не приложу..
Комментарии
с сайта
Получается, что некоторые форумчане не верят мнению другого. Но когда он их переубедил (отстоял свою точку зрения с доказательствами), то они предлагают исправить говняные СМИ, которых они начитались.
я так понимаю это в мой огород камушек? а если не трудно, а в чём говняность википидеии выражается? и какие для вас СМИ "не говняные"? я кстати не оспаривал мнение Володьки Назарова, и других "знающих людей". но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность). это у меня на полке три модели стоят: синяя, вторая и другая.
47 лет
На сайте с 13.01.2013
Получается, что некоторые форумчане не верят мнению другого. и в данном случае очень зря - делится информацией знающий человек, так радуйтесь, а не справки просите, ведь глупо со стороны выглядит( Юр, я тебя не имел ввиду). Что касаемо Википедии - все правильно про неё сказано(написано) - она лишь поверхностную информацию даёт, для более углубленного изучения предмета надо искать другие источники, один из которых к вам сам пришёл, и с которого вы справку просите или удостоверение..... http://youtu.be/4PiIDlCJuGE
На сайте с 23.09.2010
Да и в СМИ я не специалист, но факт- сайт КБ Туполева http://tupolev.ru/voennaya_aviatsiya имеет больший вес, когда речь идет о самолетах марки "Ту".
"По характеру важности решаемых задач" - смотря что и для кого важно в данный момент времени, смотря какая проблема и какими средствами ее можно решить.
Думаю (так на вскидку) классификация- больше исторический вопрос. Сначала появились дальние самолеты и расстояние, которое они могли пройти считалось дальним по сравнению с другими типами самолетов. Когда появился Ту-95, который мог пройти более 10000 км и его нужно было как-то классифицировать (ну не ставить же в один ряд 5000км и 12000 км), его назвали стратегическим, ну и Ту-160 соответственно.
46 лет
На сайте с 11.03.2007
но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность).
Если самолету Су-24М, поставят задачу, ядерным боеприпасом уничтожить стратегически важный объект, например атомную электростанцию, на территории Украины. Это автоматически сделает его стратегическим бомбардировщикам?
с сайта
Цитата: но моё мнение, то эта терминология не очень корректна, стратегический по характеру (важности) решаемых задач, дальний - по дальности действия, фронтовой - по месту применения (в какой то степени отражает и дальность).
Если самолету Су-24М, поставят задачу, ядерным боеприпасом уничтожить стратегически важный объект, например атомную электростанцию, на территории Украины. Это автоматически сделает его стратегическим бомбардировщикам?
по логике вещей - да сделает, на тот момент когда разрабатывались эти самолёты и под ту концепцию применения, "стратегические" задачи предполагалось решать на других континентах главным образом Северная Америка, никто же тогда не думал что может возникнуть необходимость решать "стратегические задачи" (бомбить АЭС) вна Украине.
Цитата:
И естественно стратегический бомбардировщик можно привлечь для выполнения тактических задач, но не наоборот.
это автоматически превращает стратегический бомбардировщик в фронтовой ?
46 лет
На сайте с 11.03.2007
А еще, если на Су-24МР повесить пару Р-60, то можно сбить какой-нибудь самолет, но и в этом случае он не станет истребителем.
48 лет
На сайте с 13.04.2007
Владимир Титов, Вам официальное замечание за разведение флуда. Прежде чем спорить с человеком, наведите о нем справки, только не в википедии. В данный момент Вы спорите с человеком (Владимир Назаров), который имеет прямое отношение к Советской и Российской авиации, работал в этой самой авиации и знаний хватит еще и пообучать преемников, если потребуется. Это помимо того, что он к Авиации имеет прямое отношение даже не во втором поколении. А по сему - имейте уважение к оппоненту. Это раз.
И второе, если Вам кажется, что Вам дают не очень достоверную информацию - обратитесь к первоисточнику, у него будет самая достоверная информация. В данном случае, Вам не раз и не два предлагали полистать сайт КБ Туполева. Или Вы считаете, что Туполевцы ошибаются, а Вики всегда права?!
В любом случае, советую Вам прислушаться к тому, что говорят люди знающие и "в теме".
И да, Ту-22 никогда небыл стратегическим бомбардировщиком, и да, решение глобальных задач малой авиацией не делает эту малую авиацию стратегической, как-бы Вам этого не хотелось.
Дальше обсуждаем модель. Иначе я кого-то на отдых отправлю.
с сайта
34 года
На сайте с 04.12.2009
1) Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил. Грамотеям из Китая привет.
2) Ту-22М2 были только у СССР/России. То что оставалось на Украине/Белоруссии, к 1992 году уже не летало. По-этому и вариант только для СССР.
Я жил в Серышево, родители у меня там служили, где стоят ту-95. 4 полка в составе дивизии с штабов в Серышево. 2 из них стоят в Украинке на ту-95мс, 2 полка в Белой под иркутском на ту-22м3, раньше в Белой стоял 1 полк, а другой базировался в Воздвиженке под уСсурийском. Все эти самолеты входят в дальнюю авиацию. Кстати в Белую еще вывели самолеты не только с Воздвиженки, но и ту-22 ВМФ с АБ Каменный ручей
45 лет
На сайте с 11.09.2015
вот с этим я скорее согласен ...
у самого такой лежит в диване уже ( как бы не соврать ) лет шесть ... что делать с ним не знаю ..
он большой , где его хранить ??? ума не приложу..
25 лет
На сайте с 01.03.2014
51 год
На сайте с 28.11.2012
Скажите, в этом наборе имеется штанга дозаправки?
Нет. На серийных машинах её не ставили. Поэтому в наборе её нет.
Авторизуйтесь чтобы оставить свой комментарий