Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 →
Стойки однозначно на ТО, - развал/схождение регулировать(и параллельность тоже).
Если Кузнецов прав, то тогда надо делать круглое входное отверстие в капоте порядка 5,5 мм, затем переход в плоский короб и совок на выходе - ну тоже самое что и на миг-3 (попробую поискать диаметр маслорадиаторов МиГ-3, - если совпадут, то скорее всего так и было).
Но тогда возникает два вопроса:
1.Нафига нужен совок, перекрывающий обзор?
2.Как пушку обслуживать?
3.Почему на 2-м прототипе короб хоть и в измененном виде, но все же остался?
4.Была еще одна помпа?
А в Сквадроне (за 87 год) на 8 странице вообще написано, что маслорадиатор не имел фронтального воздухозаборника Либо английский слишком беден, что-бы однозначно передать чего написать хотели, либо присутствуют какие то языковые особенности, мне не понятные. Сквадрон журнал авторитетный, но как то сомнительно.
Задние щитки на фото четко просматриваются, а передние да, не видны
Нашел (в монографии Медведева-Хазанова): На МиГ-3 радиаторы были по 229 мм в диаметре -> не совпало
Вы на своей модели сделали воздухозаборник и маслорадиатор в тропическом исполнении. Я звезду не собирал, но вот наверняка там два варианта и маслорадиаторов и воздухозаборников и наверняка есть инструкция какой куда лепить.
Если собираете trop версию, то не хватает противопылевого фильтра (тоже наверняка есть в наборе) и неверный цвет быстрой идентификации (Северный ТВД - красный, средняя полоса - желтый, южный ТВД - белый.
С колесами все сложнее (не знаю сколько пар идет в наборе).
Колеса на F-4 были узкими, а когда (на модификации G) они стали широкими, то пришлось углублять колесную нишу из-за чего на крыле сверху появились небольшие обтекатели.
Колеса есть - обтекателей нет. Либо ошибка производителя, либо инструкцию скурили и не те колеса поставили.
Цитата:
И раз по матчасти не заморачивались, то просто замечу - закрылки и створки радиаторов были между собой взаимосвязаны, поэтому опущенных закрылков и закрытого радиатора быть не могло, по идее...
Дополню: и даже при полностью закрытых створках радиаторов, между створками все равно оставалась щель, совсем наглухо они не сжимались.
Мелкий штрих на заметку:
В учебном фильме про Як за 1943 год (не помню как называется. - но его наверняка легко найти в интернете если кто не видел), показано, что на внутреннюю сторону одной из лопастей белой краской нанесен небольшой крест для выверки (холодной пристрелки) прицела.
Еще была одна оринтирующая марка (чертка) на основании кока. Ну как у немцев на колесах, только не красная, а белая и не на колесе, а на коке
Сколько Як-ов здесь на сайте пересмотрел, крестиков ни у кого не видел, даже как-то странно. Как будто в кино никто не ходит.
ОКБ Яковлева лопатить еще не закончили.
То что Як-9Т расшифровывается не как "Танковый", а как "Тяжелый", а Як-9У не "улучшенный" а "Унифицированный", обнаружилось всего несколько лет назад при разборе архива Яковлева.
И разом получилось, что во всех монографиях (как правило написанных в 90-е), ошибки в наименовании присутствуют.
Какой-нибудь очередной Томас в свое время выдал версию про "улучшенный танк", и "пошла писать губерня".
Ну а насчет шасси дело ваше, но вот если бы это была моя модель, я бы совместил логическое обоснование Бусаргина и вашу версию о времянке:
Зашивать бы ниши не стал, но поставил бы нижние щитки в закрытом положении. - закрыть их проще (кусок проволоки и пружину переставить) чем демонтировать. А для обтекаемости пользительней.
(термин внутренние или фюзеляжные створки неверен, - в ТО обтекатели стойки обозначены как верхний, средний и нижний щиток)
Плюс хвостовое колесо на И-26-1 было убирающимся и тоже имело створки (на И-26-II колесо не убиралось и створок не было). А вот оставили их с лыжами или сняли - тут уж как вы сами решите, так правильно и будет.
P.S. Не совсем по теме, но напишу.
Х/Фильм (ч/б), "Нормандия-Неман" видели? Там есть два эпизода без объяснения причин: Это голос за кадром о гибели первого командира полка и эпизод, когда французский летчик отказался прыгать из неисправного самолета т.к. русский механик летел вместе с ним и не имел парашюта.
Так вот, обе эти катастрофы действительно имели место быть и произошли при попытках посадить самолет вселпую, из-за отсутствия обзора по причине выброса кипящего масла через суфлер в морду козырька и в морду лица при попытке из под козырька выглянуть.
Ну просто Французы были иностранцами, официальные проверки авиапроисшествий проводились и мы о них знаем. А в отношении Советских летчиков стоит только гадать,есть весьма громкие фамилии, но все только версии, без официальных подтверждений.
P.P.S. В х/ф "В бой идут одни старики" тоже есть подобный эпизод, про внезапно ослепшего Ромео, - т.ч проблема выброса масла была по полной и ставить маслорадиатор поверх капота.............хрен какого камикадзе в кабину загонишь ИМХО.
Я тоже об этом думал, но как бы - отбросил.
Кузнецов в Як-ах для меня наиболее компетентен, и если он пишет за нагнетатель, то так оно наверняка и есть (это не Маслов у которого полно ошибок), но тут дело в поляке (а может Литовце) Томасе Ковальском, который еще в прошлом веке взял да и заявил, что сверху ЭТО МАСЛОРАДИАТОР.
И с тех пор все последующие исследователи этот вопрос мягко так стороной обходят В т.ч. и Кузнецов. Их логика понятна: повторять этот антитехнический бред совесть не позволяет, а опровергнуть нечем.
Лично мне кажется что радиатор был на своем месте, только в размерах поменьше. Если внимательно рассмотреть боковик, то нижний капот аэродинамически не идеален и небольшой заман все же присутствует. А если рассматривать фото И-26-II, то маслорадиатор на нем как миниму дважды в размерах увеличивали.
Тут еще проблема в том, что нет однозначного объяснения чертовому коробу. Там может быть все что угодно например эжектор вентиляции пушки и моторного отсека,- (убедились, что в нем нет нужды и срезали) точно никто не знает (ну кроме г-на Ковальского).
По техническому заданию оба опытных образца И-26 должны были нести пушечное вооружение (про пулеметы в задании не сказано). И Яковлев вполне мог оснастить истребитель одной единственной пушкой с БК такой величины, что он под капот полностью не влез.
А потом пришли военные и популярно объяснили, что (по условиям надежности), меньше чем с 3-я огневыми точками (довоенное условие) самолет рассматривать не будут. Вот и пришлось БК облегчать, пару пулеметов ставить и т.д. - чем не версия?
Хороший вопрос. По логике он должен стоять между картером (откуда вытекает) и маслобаком (куда приходит) и чуть ниже уровня картера, иначе придется ставить дополнительную помпу, что-бы то масло в радиатор загнать. А это нецелесообразно: лишний гаджет-лишний вес-лишний объем- неоправданное усложнение и удорожание конструкции и никаких преимуществ. Я не знаю ни одной машины где-бы маслорадиатор ставили выше картера, а тем более выше головок. Вот бак и фильтр пофиг где поставить - там только от местоположения помпы зависит и то относительно. Масло в систему подается исключительно под давлением и от нагнетающей помпы никуда не деться. А ставить еще одну помпу для радиатора, смысла никакого.
С лыжами да, согласен - могли сделать неубираемую времянку, но маслорадиатор должен быть внизу. - специально пересмотрел все предыдущие (и последующие) аэропланы Яковлева (на случай подобного бзика в гениальной голове), - везде снизу и у других конструкторов тоже всегда снизу. Может плохо искал, но ни одного верхнего маслорадиатора так и не встретил.
Опять же огромное количество летчиков разбившихся по причине "кипящим маслом обзор залило, а высунуться из под козырька нет возможности - сваришься", вряд ли кто из конструкторов такое выдумывал.
Достоверно только одно, радиаторы и сечение маслопроводов на И-26-I меняли чуть ли не после каждого полета, но проблема просуществовала аж до 1944г.
(у Лавочкина есть, что они как раз в Яковлевских КБ-эшных шурушках слямзили приглянувшийся по размерам маслорадиатор, который идеально на Ла-5 и подошел)
Страна-производитель: США
???
Да никуда он не исчез, - просто сделали тоньше и длиннее.
Цитата:
Ни какой "соломы" шасси в порядке. Короб положенной ширины,а вот лобовое стекло в казырьке широкое, вопросы к производителю. Растяжки в верхней точке крепились к крылу,а внизу к ушам на лыжах которые выступали за их габариты,по этому лыжи в полёте не убирались, в противном случае они не прилигали плотно к крылу (из-за ушей) да и растяжки трепыхались бы от набегающего потока. Так что я сомневаюсь что самолёт в таком варианте испытывался на скорость. Иначе была бы установлена гидравлика. Насчёт маслорадиатора, верхний короб как раз и являлся его обтекателем потому что под капотом воздухозаборник нагнетателя. Насчет винта, производитель выпускал уже крашенные винты с тыльной стороны, ну и а как же яркое солнце, белый снег?
Уважаемый, вот именно поэтому, я последнее время к своим комментам стараюсь фото или сканы прикреплять, но похоже что даже это не всегда работает.
Ну а если вы вот так по серьезному считаете, что кому-то в голову пришла идея утрамбовать маслорадиатор в развал цилиндров вместо пушки (И-26 изначально планировался именно как пушечный) , да еще и выхлопом в морду летчика, то я вообще не вижу о чем тут дальше разговаривать.
Чудьненькая у вас модель, мне такую ни в жись не построить. (аплодирую стоя, и только Як-овская гидравлика упасть не дает).
- Стойки шасси "сено-солома" (перепутаны местами)
- Надкапотный короб (похоже на эжектор для анти обледенения ветрового стекла -> испытания проходили зимой), шириной должен быть как раз с это самое ветровое стекло.
- Оттяжки на лыжи это основная деталь но не единственная: - должен быть трос управления замком лыжи, чтобы она поворачивалась при подъеме стоек, - на фото И-26-1 на левой стойке какой то трос проглядывается.
- Вызывает (сильное) сомненье окраска рабочих плоскостей винта в черный цвет:
Самолет был залакирован, для выжимания наибольшей скорости, и окраска винта была бы воспринята главным конструктором как вредительство
Самолет не имел ни вооружения, стреляющего через плоскость вращения винта, ни ночного оборудования, а значит не слепил летчика во время стрельбы ни во время ночной посадки в свете прожекторов.
-Ну и маслорадиатор бы абсолютно не помешал. Если производитель его не дает, то это совсем не значит, что его не было на прототипе.
Серьезная работа, - возможно лучший Ил-2, из тех что я здесь видел. Но с матчастью до конца так и не разобрались и это портит впечатление.
Цельно металлические Ил-2 были только самых первых серий: Опознать можно по одноместной кабине, двум посадочным фарам и отстутствиюе бронелиста на крыше сдвижной части фонаря.
Затем, всю войну машины шли с консолями обшитыми фанерой.
В конце войны появились машины с цельнометаллическим фюзеляжем. Опознать можно по мелкими панельками хвостовой балки по типу ил-4.
Возвращение к цельнометаллическому самолету произошло в конце 1944-го
Войсковые испытания машин установочной серии на фронте, проходили в феврале 1945г.
В серийное производство машина пошла с индексом ил-10, перевооружение строевых частей началось в апреле 1945, но по дороге на фронт застряли в Москве, т.к. машину решили продемострировать на первомайском параде.
Ну а на следующий день Берлин пал.
Цвета конечно странные.
Но у меня другой вопрос, (как раз задумываюсь эдика прикупить):
У Эдуарда набор идет без ребра жесткости на входе маслорадиатора и весовых компенсаторов на элероны?
Или после сборки остались лишние детали ?
И обтекатели на верхних плоскостях крыла. Они по инструкции должны быть?
Цитата:
Цитата:Мне понравилось!
А "внутренности" под "оранжереей" точно д.б. "интериор", не "олив драб"?
Рустам, по идее да, маститые спецы пишут об Olive Drab и приводят в пример документы, но вот гляньте на фото - область интерьера за стеклом выглядит сильно светлее фюзеляжа. Хотя возможно это просто игра света..
Капот в верхней части. где углы листов примерно такие же как в интерьере, тоже выглядит сильно светлее остального фюзеляжа.
Т.ч. "маститые специалисты" в данном вопросе скорее всего правы, но мне нравится ваш подход: никаким авторитетам полностью на слово не верить (потому как тоже порой ошибаются).
Модель получилась очень достойной, особенно порадовала сбалансированность визиринга, - вроде ничего сложного, но на кАропПке встречается не сильно часто.
в глаза бросились пулеметные порты. Они действительно так должны выглядить или это были "водопроводные трубы" по типу как у спита?
Цитата:
Композиция и задумка понравилась. ИМХО слабый момент, задний борт не то, что один, а и весь экипаж руками не откинет.
Ремонтировать Т-34 мне не доводилось (только ломать), но например "ребристый" на БМП-1/2 свободно откидывается одним человеком. Броня там потоньше 15 против 25 на Т-34, но площадь листа процентов на 30 больше, чем у тридцатьчетверки. Т.ч. логически, кормовой лист на Т-34 не на много тяжелее чем ребристый на БМП и два члена экипажа должны с ним без особого труда справляться.
Ну а вот цепь с шеи "нового русского" из 90-х, это конечно жесть. Уж лучше совсем без оков, чем с таким "аксессуаром".
Однако впечатляет.
Обода как делали?
Я пытался сделать из полоски консервной жести, сломал 3 сверла раньше, чем закончил дырявить 1 обод (а сверла у нас по 45 руб/шт) после чего "по финансовым соображениям" отложил постройку колес в надежде, что рано или поздно в башку придет другая идея (или материалы) как их сделать.
Это, да: особенно если модель долгострой или идет тяжело или большой объем доработок, -> то на какую нибудь мелочь завсегда сил не хватает.
Сам вот вчера Fw-190 декалями обклеивать начал и (очередной) косячек обнаружил. Вот сижу и маюсь, то ли переделать, то ли и так сойдет - сил не осталось, это эдиковский гемор уже все соки выпил.
Ляш Игорь (Kent) писал(а);
Цитата:
Цитата:
Цитата:Мужики, судя по "изложениям описаний" моделисту лет 12
Это и так видно )) На камо не верен на этом прототипе.
Не соглашусь:
Камуфляж может быть как раз абсолютно точным, -> видно что на фотках дико нарушена цветопередача.
точно так же как и (коллективного разума) версия о возрасте моделиста. Она так же не верна -> врят ли моделист подросток. Вопрос не в возрасте, а в опыте.
...........и во внимательности комментаторов: ...............а то на печеньки все внимание обратили (голодные что-ли?), а кисть руки никто не заметил. А кисти рук как раз возраст всех знаменитостей и палят (именно по этому Любовь Орлова и 100500 других великих артисток, с возрастам стали появлятся в кадре исключительно в перчатках)
Фонарь на брюхе получился роскошный, пусть и не того цвета. И с учетом того, что подобные вещи вы прекрасно умеете делать, не понятно, почему с зеркалом заднего вида схалтурили.
Цвета вроде бы верные, но на фото выглядят сильно белесыми, хотя возможно это проделки фотошопа.
За исключением мелочей о которых уже написали, на выходе должна была получиться вполне интересная модель, но (хоть заобижайтесь) уродливый прешейдинг ее угробил.
Модель не понравилась. Смотрится как будто ее из канализации вытащили, а помыть не успели.
P.S. При всех косяках, в моделях ICM есть одно огромное преимущество (перед той же Звездой или Эдуардом): ICM-овская расшивка идеальна по ширине и глубине, и в прешейдинге не нуждается.