Цитата: Одно не пойму, зачем выставлять плохо собранную и посредственно окрашенную модель, при этом иметь амбиций, как будто создал шедевр? Неприемлить никакой критики. Впрочем, эта черта - неадекватное самолюбие, присуща автору с самого начала, стоит просто посмотреть чего он понаписал в коментах к своей первой поделке.
"А вы ствол видели?" Ну так и надо писать, что "прошу оценивать только ствол, все остальное детские какашки, на них не смотрим".
Автор разводит срач в своих и гадит в чужих комментариях. Ни знаний матчасти, ни эксплуатационной "физики", ни подбора красок, ничего из того, что он рекламировал о западном моделисте - своем кумире. Угрожал сделать лучше, но пока отмечается только трепалогия и регресс. Странно то, что в чужих работах он видит то, чего нет на самом деле, а в своих не видит очевидного.
Ни сажи ни копоти у него не должно быть, запасные траки приклеил черти как, турель для пулемета у него толщиной с сам пулемет, не говоря уже о том, что она фантазийная, сам пулемет нужно было оставить пехоте, максимум в 1942 году. Волнистость траков он в упор не видит, хотя сам заявил что к каткам должно все плотно прилегать, облой в них тоже, камуфляж какой то вообще из пальца высосанный собирательный образ не пойми чего. Покрасил зачем то в камуфлаж избирательно и шанцевый инструмент и фрагменты тросов... ну как то надо либо все, либо ничего, а то анекдот какой то. Бронировка курсового пулемета как кусок чего то невнятного, даже намека нет на "яблоко", просто залито в единое все, хоть бы оттенил смывкой что-ли, не говоря уже о том, чтобы доработать. Траки висят над ведущим, этого он тоже не видит, хотя материал ПРЕКРАСНО клеится суперклеем, есть ведь в сети достойные сборки этой модели, на что надо было хотя бы попробовать ровняться, да даже тут на сайте есть. Размытость фотографий он тоже не видит, причем на переднем плане. Под крыльями у него идеальная чистота, да вообще вся модель идеально чистая, но что случилось с белыми углами и крапинками известки вообще непонятно, почему траки такие коричневые при этом тоже. Он там кому то написывал про беговую дорожку и зубья у гусениц, но у себя предпочел этого не делать. Странный в общем моделист. Больше на капризного ребенка похож, ни критику ни работу над ошибками, ничего. Даже не пытается изучать матчасть, то пила по его мнению должна быть треугольной, то рукоятки толщиной с водопроводную трубу, то ржавчина вкруг, то грязь как коровья лепешка... Пора бы уже переходить к матчасти что-ли. Аккуратности, каким то попыткам приблизиться к уровню своего кумира. А амбиции оставить для детей в песочнице, у кого игрушка круче.
Успокойтесь пожалуйста! Вам же сказали: "Мы в очередной раз благодарны за Ваше мнение о нашей работе!" Следовательно дискуссия по данному поводу ОКОНЧЕНА!
Цитата: объект стесняется вашего пристального и сурового взгляда и пытается спрятаться
Ого! Да у Вас есть чуство юмора! Это хорошо! Так жить легче! Но в комментариях к моделям лучше не перебарщивать с этим, а то могут все это поудалять или вообще забанить!
Цитата: материал говно-это объективно) в сравнении с пластиком
нуЮ и все допы печатаются да, потому что на безрыбье....
про фотополимер-пробовал много, и все они хуже пластика и любой хорошей смолы
прости господи миниармовская смола приятнее в работе
а про деталировку-можно все, и оно может даже напечатается...а может и нет
например датчик ветра пришлось угрубить, т.к. иначе оно банально не снимаемо с поддержек
или колечки на дымовых гранатах-да, они тонкие, они пропечатались, но скорее всего они сдохнут от одного случайного касания, и даже не рукой, а кистью) это при том что печатали одним из лучших замесов фотополимера-как минимум тут по максимуму сводятся ступеньки
Извините, но я ничего не понял из Вашего текста! Кроме того, что фотополимеры - зло и, уж простите, но это Вы первый использовали это определение, "говно"!
Цитата: смывка подчеркивает любые ступеньки, и их по итогу будет видно
ну и про тонкость\подробность-на большинстве смол оно точно также бодро и ломается, тк сам по себе фотополимер, как материал-говно, хуже только полиэтилен
Возможно! Но все же попробую Вам возразить! То что материал ломкий и на более крупных деталях заметны "ступеньки" - это правда! Но, как я сказал ранее, можно печатать самые мелкие детали, а крупные детали и поверхности изготавливать из листов полистирола или брать готовое литье из наборов, срезать с него все и заменять напечатанным. Повторю, что такая точность как у печати недостижима никаким другим способом! Вот как Вы изготовите отдельные траки для БМД в 1/72? Ну а чтобы они не ломались нужно просто быть аккуратнее! И наконец, "как материал-говно" - это не характеристика материала! К тому же, этих фотополимеров существует огромное множество и все они неодинаковые! Ну и "хуже только полиэтилен" - полиэтилен - это вообще из другой оперы и говорить, что он хуже или лучше не есть корректно! И к тому же, он тоже бывает разным (низкого, высокого давления и т.д.). А в конце, предложу Вам фото модели (напечатанной) и Вы мне скажите, что Вы о ней думаете и достижимо ли такое другими методами!
Цитата: а где можно получить информацию про эти пеналы?
Вы только поймите правильно, но в данном случае я о каких то там "пеналах" волновался бы в последнюю очередь!
Вот например следующее фото - оно о чем? Почему объект занимает так мало места в кадре и смещен вправо?
Цитата: Благодарю, за коммент. Вообще-то я стволы рассверливал. Вероятно не достаточно). А с другой стороны это макро сьемка. Клёп, если бы оставил первоначальный, то он бы замылился.
Ну если мы посмотрим на фото этой машины, то там вообще рассмотреть какие либо заклепки очень сложно! Ну да ладно! Все равно у Вас хорошая модель получилась и Бог с ними с теми заклепками!
Вы уж извините, может я чего не понимаю, но мне кажется, что каналы для пуска с-8 не такие толстостенные! Для скажем 1/144 или 1/72 это может было бы и не так важно, но для 1/48 - это выглядит проблематично! И еще, опять таки я не уверен, но заклепки по всему корпусу как то не слишком правдоподобны! Не думаю, что они там настолько большие и так заметны!
Цитата: А что это внутри под коробом для стволов за бело-красно-желто-синее?
Ну да! Ведь это именно то, на что стоит обратить внимание в этой модели Pz. I!
Цитата: Мда. Сколько было экспрессии, а сам даже собрать нормально из коробки не смог. Модель совсем слабая. Про матчасть даже речи вести не стоит тут плохо все, начиная от MG-34, заканчивая прототипом. Впрочем, для автора характерны фантазийные образы из собственных "закромов". Ну и остальное все мимо кассы. Сборка неаккуратна и сильно слаба. Гусеницы, мало того что не лежат ровно, а как то изгибаются по всему протяжению, так еще и установлены как что-то матрасно-пластелиновое, отставание от траков, выпирание наверх, отсутствие провиса и натянутости.
Окраска тоже очень странная: какая то крупа от известки на башне, белые углы, черные точки... если автор хотел так показать сколы и потертости, то это не удалось совсем. При этом как то странно что на бортах башни и танка их вообще нет. Какие то непонятные рыжие шлепки на гусеницах и не грязь и не ржавчина. Приклад и рукоятка у пулемета тоже какой то анимешно-рыжей окраски. Ну и если для песочницы можно условно принять приклад типа дерево, то каким образом черные бакелитовые накладки на рукоятке превратились в рыжий цвет вообще не ясно. Как пулемет прикреплен к скобе тоже непонятно, кронштейн не обозначен даже краской. Обработка деталей грубая, гусеницы вообще не обработаны облой в каждом "окне" под зуб ведущего.
Что-то автор там бахвалился про качество фото, сам со своими советами похоже не дружит, ну или просто бравировал. Резкость теряется не только в перспективе, но и на переднем плане на некоторых фото ее просто нет, все расплывчато, что автор хотел показать этим непонятно. Да и вообще фото местами на пределе, фокусировка на не пойми чем.
НЛБ и НКБ почему то абсолютно чистые. Что там за какой то черный потек из окна для стартера? Гремлины масло выдавливали через него? Петли для демонтажа башни все три разного размера и разной высоты. Решетки заляпаны краской, много ячеек просто залиты, в виду чего смотрятся каким то атавизмом. Следов сажи нет ни на выхлопе, ни на дульном тормозе. При такой попытке изобразить потертости по углам совершенно чистые места у люков выглядят по-детски. Смывки сильно не хватает, особенно на крыше МТО. Ну и вазеринг, так любимый автором, отсутствует полностью.
Как мы Вас ждали! На этот раз пожалуй отвечу обстоятельно! 1) "даже собрать нормально из коробки не смог" - Вы видимо не сильно разбираетесь и не очень внимательны, но это не сборка "из коробки"! 2) "Про матчасть даже речи вести не стоит тут плохо все" - у Вас снова проблемы с вниманием ибо, как сказано в описании, модель представляет собой СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ этого известного танка, а не копию конкретного прототипа, 3) "Сборка неаккуратна и сильно слаба" - очередная фантастическая выдумка не подтвержденная ничем. Что именно неаккуратно собрано? 4) "отсутствие провиса" - какой еще провис может быть если они в большей степени лежат на катках, которые настолько плотно расположены, что не дают возможности какого либо провиса. Бред да и только! 5) "Окраска тоже очень странная" - про это я бы на Вашем месте вообще молчал. Хотя процитирую Дмитрия Горбунова (его комментарий найдете выше) - "У вас очень хорошо получается мелкое шелушение краски и грязь в районе стыков и по краям плит"! Вот он догадался, что это за "какая то крупа от известки на башне, белые углы, черные точки", а Вам видимо не дано! 6) "Ну и если для песочницы" - это мы еще посмотрим! 7) "Обработка деталей грубая" - ну да! И это особенно заметно по стволу орудия, фаре и огнетушителю! 8) "Резкость теряется не только в перспективе, но и на переднем плане на некоторых фото ее просто нет, все расплывчато, что автор хотел показать этим непонятно. Да и вообще фото местами на пределе, фокусировка на не пойми чем" - мы видимо разные фото с Вами наблюдаем! Где Вы это все там накопали! Фото конечно не профессиональные, но несравненно выше по качеству чем у кое кого (не будем тыкать пальцем)! Ну а отсутствие фокуса на дульном тормозе на фото где объект расположен продольно - это нормальный результат! Я даже не знаю какая должна быть экспозиция и фокус для того чтобы все это оказалось одинаково четким! Но Вы видимо тут тоже не особо кумекаете! 9) "Петли для демонтажа башни все три разного размера и разной высоты" - это Вы как выяснили? На фото они все под разными углами и нигде полностью не видны! Очередная фантазия? 10) "Следов сажи нет ни на выхлопе, ни на дульном тормозе" - их там и не должно быть! 11) "Смывки сильно не хватает, особенно на крыше МТО" - смешное замечание ибо на модели было использовано все что только есть в арсенале современного моделизма (фильтры, смывки, пигменты и пр.). Но опять таки Вы не сильно в этом кумекаете, что явно видно по Вашим поделкам! 12) "Ну и вазеринг, так любимый автором, отсутствует полностью" - Не "вазеринг, а "везеринг" (Вы в школе видимо учили немецкий, а не английский) и это последняя Ваша фантазия опять таки взята непонятно от куда! Все там есть! Но наверное не оправдывает Ваши крайне высокие стандарты и ожидания! Уж простите!
Цитата: Ну исключение подтверждает правило. Абердин при военном полигоне - там рулят лампасники, им бюджет на другое нужен) Красят местные маляры. Это как в нашей Кубинке/Алабино... Бельгийский из тех, что местные власти содержат как памятник. Кстати на ваш похож. А может он такой и был?
Понятия не имею как он на самом деле выглядел! Для этого нужен доступ к каким то историческим артефактам (фото, документы, образцы краски с него до его перекраски в Бельгии) и некоторое исследование!
Цитата: У вас очень хорошо получается мелкое шелушение краски и грязь в районе стыков и по краям плит. Для 72го масштаба просто огонь! Как делаете, поделитесь?
В своё время я Ревелловские гусеницы заменил на Звездовские. Правда, пришлось в каждом зубе высверливать отверстие... Как вспомню, так вздрогну(((
А это Ваш Д-12 в 1/72?! Когда такие мастера мне пишут, что у меня что то хорошо получается, то я прям обретаю веру в себя! Давайте по этому поводу в личных сообщениях пообщаемся! Тут и так уже много написали!
Цитата: Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
Тигр с башней Porsche в Бовингтоне:
Цитата: Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
Королевский тигр в музее Le-Gleize Бельгия:
Цитата: Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские. Там это как правило частные коллекции, где весьма щепетильно подходят к воссозданию облика, так как в первую очередь это является предметом немалых инвестиций и возможных перепродаж в будущем. Ценители никогда не купят предмет, небрежно воссозданный и неправильно покрашенный.
Не хочу быть невежливым и бестактным, но все же придется с Вами не согласиться! Не буду много писать, а лишь приведу несколько примеров! 1) Музей Абердин, Мериленд 2009 год:
Цитата: Машины в музеях физически бывают новоделами, либо собранными из частей разных машин, либо смесью из первых двух. Любое восстановление не даёт оригинального образца. А уж современный окрас: всё, что было на складе. Бывает, что музеи копируют камуфляж похожей машины из другого музея, так сказать фантазия в фантазии. Есть документы о применении цветов камуфляжа в конкретный период и выкраски этих цветов. Но это тоже ещё тот путь. Забудьте. У вас
отличная модель.
Извините. Мы наверное не совсем поняли друг друга! Я не пытаюсь выгораживать свою работу выдумывая что то! Мне просто интересно пообщаться на эту тему! Кстати насчет документов о применении цветов то там все не так однозначно как может показаться! Особенно, если идет речь о происходившем лет 100 назад! Во первых, далеко не все документы сохранились, у разных стран были разные системы стандартизации цветов и образцы и рецептуры также не обязательно дожили до нашего времени, во вторых, техника выпускалась длительные периоды и в больших количествах и как там этих рецептур придерживались тоже не совсем ясно. Далее, в полевых условиях происходило что то совсем не поддающееся воспроизведению и также со временем краска меняет свой цвет. В конечном итоге не представляется возможным доказать, что конкретный прототип (уже давно сгнивший или переплавленный) выглядел именно так! Это наверное возможно только для тех немногих машин, что дожили до наших дней и именно они стоят по музеям, улицам и складам. И даже если их не перекрашивали, то их окраска не могла сохраниться в первозданном виде!
Цитата:
Одно не пойму, зачем выставлять плохо собранную и посредственно окрашенную модель, при этом иметь амбиций, как будто создал шедевр? Неприемлить никакой критики. Впрочем, эта черта - неадекватное самолюбие, присуща автору с самого начала, стоит просто посмотреть чего он понаписал в коментах к своей первой поделке.
"А вы ствол видели?" Ну так и надо писать, что "прошу оценивать только ствол, все остальное детские какашки, на них не смотрим".
Автор разводит срач в своих и гадит в чужих комментариях. Ни знаний матчасти, ни эксплуатационной "физики", ни подбора красок, ничего из того, что он рекламировал о западном моделисте - своем кумире. Угрожал сделать лучше, но пока отмечается только трепалогия и регресс. Странно то, что в чужих работах он видит то, чего нет на самом деле, а в своих не видит очевидного.
Ни сажи ни копоти у него не должно быть, запасные траки приклеил черти как, турель для пулемета у него толщиной с сам пулемет, не говоря уже о том, что она фантазийная, сам пулемет нужно было оставить пехоте, максимум в 1942 году. Волнистость траков он в упор не видит, хотя сам заявил что к каткам должно все плотно прилегать, облой в них тоже, камуфляж какой то вообще из пальца высосанный собирательный образ не пойми чего. Покрасил зачем то в камуфлаж избирательно и шанцевый инструмент и фрагменты тросов... ну как то надо либо все, либо ничего, а то анекдот какой то. Бронировка курсового пулемета как кусок чего то невнятного, даже намека нет на "яблоко", просто залито в единое все, хоть бы оттенил смывкой что-ли, не говоря уже о том, чтобы доработать. Траки висят над ведущим, этого он тоже не видит, хотя материал ПРЕКРАСНО клеится суперклеем, есть ведь в сети достойные сборки этой модели, на что надо было хотя бы попробовать ровняться, да даже тут на сайте есть. Размытость фотографий он тоже не видит, причем на переднем плане. Под крыльями у него идеальная чистота, да вообще вся модель идеально чистая, но что случилось с белыми углами и крапинками известки вообще непонятно, почему траки такие коричневые при этом тоже. Он там кому то написывал про беговую дорожку и зубья у гусениц, но у себя предпочел этого не делать. Странный в общем моделист. Больше на капризного ребенка похож, ни критику ни работу над ошибками, ничего. Даже не пытается изучать матчасть, то пила по его мнению должна быть треугольной, то рукоятки толщиной с водопроводную трубу, то ржавчина вкруг, то грязь как коровья лепешка... Пора бы уже переходить к матчасти что-ли. Аккуратности, каким то попыткам приблизиться к уровню своего кумира. А амбиции оставить для детей в песочнице, у кого игрушка круче.
Успокойтесь пожалуйста! Вам же сказали: "Мы в очередной раз благодарны за Ваше мнение о нашей работе!" Следовательно дискуссия по данному поводу ОКОНЧЕНА!
Цитата:
Кстати, на светлом намного лучше выглядит!
Цитата:
объект стесняется вашего пристального и сурового взгляда и пытается спрятаться
Ого! Да у Вас есть чуство юмора! Это хорошо! Так жить легче! Но в комментариях к моделям лучше не перебарщивать с этим, а то могут все это поудалять или вообще забанить!
Цитата:
материал говно-это объективно) в сравнении с пластиком
нуЮ и все допы печатаются да, потому что на безрыбье....
про фотополимер-пробовал много, и все они хуже пластика и любой хорошей смолы
прости господи миниармовская смола приятнее в работе
а про деталировку-можно все, и оно может даже напечатается...а может и нет
например датчик ветра пришлось угрубить, т.к. иначе оно банально не снимаемо с поддержек
или колечки на дымовых гранатах-да, они тонкие, они пропечатались, но скорее всего они сдохнут от одного случайного касания, и даже не рукой, а кистью) это при том что печатали одним из лучших замесов фотополимера-как минимум тут по максимуму сводятся ступеньки
Извините, но я ничего не понял из Вашего текста! Кроме того, что фотополимеры - зло и, уж простите, но это Вы первый использовали это определение, "говно"!
Цитата:
смывка подчеркивает любые ступеньки, и их по итогу будет видно
ну и про тонкость\подробность-на большинстве смол оно точно также бодро и ломается, тк сам по себе фотополимер, как материал-говно, хуже только полиэтилен
Возможно! Но все же попробую Вам возразить! То что материал ломкий и на более крупных деталях заметны "ступеньки" - это правда! Но, как я сказал ранее, можно печатать самые мелкие детали, а крупные детали и поверхности изготавливать из листов полистирола или брать готовое литье из наборов, срезать с него все и заменять напечатанным. Повторю, что такая точность как у печати недостижима никаким другим способом! Вот как Вы изготовите отдельные траки для БМД в 1/72? Ну а чтобы они не ломались нужно просто быть аккуратнее! И наконец, "как материал-говно" - это не характеристика материала! К тому же, этих фотополимеров существует огромное множество и все они неодинаковые! Ну и "хуже только полиэтилен" - полиэтилен - это вообще из другой оперы и говорить, что он хуже или лучше не есть корректно! И к тому же, он тоже бывает разным (низкого, высокого давления и т.д.). А в конце, предложу Вам фото модели (напечатанной) и Вы мне скажите, что Вы о ней думаете и достижимо ли такое другими методами!
Цитата:
а где можно получить информацию про эти пеналы?
Вы только поймите правильно, но в данном случае я о каких то там "пеналах" волновался бы в последнюю очередь!
Вот например следующее фото - оно о чем? Почему объект занимает так мало места в кадре и смещен вправо?
Цитата:
Благодарю, за коммент. Вообще-то я стволы рассверливал. Вероятно не достаточно). А с другой стороны это макро сьемка. Клёп, если бы оставил первоначальный, то он бы замылился.
Ну если мы посмотрим на фото этой машины, то там вообще рассмотреть какие либо заклепки очень сложно! Ну да ладно! Все равно у Вас хорошая модель получилась и Бог с ними с теми заклепками!
Вы уж извините, может я чего не понимаю, но мне кажется, что каналы для пуска с-8 не такие толстостенные! Для скажем 1/144 или 1/72 это может было бы и не так важно, но для 1/48 - это выглядит проблематично! И еще, опять таки я не уверен, но заклепки по всему корпусу как то не слишком правдоподобны! Не думаю, что они там настолько большие и так заметны!
Unreal COOL!
Цитата:
А что это внутри под коробом для стволов за бело-красно-желто-синее?
Ну да! Ведь это именно то, на что стоит обратить внимание в этой модели Pz. I!
COOL! Нереально COOL!
Цитата:
Мда. Сколько было экспрессии, а сам даже собрать нормально из коробки не смог. Модель совсем слабая. Про матчасть даже речи вести не стоит тут плохо все, начиная от MG-34, заканчивая прототипом. Впрочем, для автора характерны фантазийные образы из собственных "закромов". Ну и остальное все мимо кассы. Сборка неаккуратна и сильно слаба. Гусеницы, мало того что не лежат ровно, а как то изгибаются по всему протяжению, так еще и установлены как что-то матрасно-пластелиновое, отставание от траков, выпирание наверх, отсутствие провиса и натянутости.
Окраска тоже очень странная: какая то крупа от известки на башне, белые углы, черные точки... если автор хотел так показать сколы и потертости, то это не удалось совсем. При этом как то странно что на бортах башни и танка их вообще нет. Какие то непонятные рыжие шлепки на гусеницах и не грязь и не ржавчина. Приклад и рукоятка у пулемета тоже какой то анимешно-рыжей окраски. Ну и если для песочницы можно условно принять приклад типа дерево, то каким образом черные бакелитовые накладки на рукоятке превратились в рыжий цвет вообще не ясно. Как пулемет прикреплен к скобе тоже непонятно, кронштейн не обозначен даже краской. Обработка деталей грубая, гусеницы вообще не обработаны облой в каждом "окне" под зуб ведущего.
Что-то автор там бахвалился про качество фото, сам со своими советами похоже не дружит, ну или просто бравировал. Резкость теряется не только в перспективе, но и на переднем плане на некоторых фото ее просто нет, все расплывчато, что автор хотел показать этим непонятно. Да и вообще фото местами на пределе, фокусировка на не пойми чем.
НЛБ и НКБ почему то абсолютно чистые. Что там за какой то черный потек из окна для стартера? Гремлины масло выдавливали через него? Петли для демонтажа башни все три разного размера и разной высоты. Решетки заляпаны краской, много ячеек просто залиты, в виду чего смотрятся каким то атавизмом. Следов сажи нет ни на выхлопе, ни на дульном тормозе. При такой попытке изобразить потертости по углам совершенно чистые места у люков выглядят по-детски. Смывки сильно не хватает, особенно на крыше МТО. Ну и вазеринг, так любимый автором, отсутствует полностью.
Как мы Вас ждали! На этот раз пожалуй отвечу обстоятельно! 1) "даже собрать нормально из коробки не смог" - Вы видимо не сильно разбираетесь и не очень внимательны, но это не сборка "из коробки"! 2) "Про матчасть даже речи вести не стоит тут плохо все" - у Вас снова проблемы с вниманием ибо, как сказано в описании, модель представляет собой СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ этого известного танка, а не копию конкретного прототипа, 3) "Сборка неаккуратна и сильно слаба" - очередная фантастическая выдумка не подтвержденная ничем. Что именно неаккуратно собрано? 4) "отсутствие провиса" - какой еще провис может быть если они в большей степени лежат на катках, которые настолько плотно расположены, что не дают возможности какого либо провиса. Бред да и только! 5) "Окраска тоже очень странная" - про это я бы на Вашем месте вообще молчал. Хотя процитирую Дмитрия Горбунова (его комментарий найдете выше) - "У вас очень хорошо получается мелкое шелушение краски и грязь в районе стыков и по краям плит"! Вот он догадался, что это за "какая то крупа от известки на башне, белые углы, черные точки", а Вам видимо не дано! 6) "Ну и если для песочницы" - это мы еще посмотрим! 7) "Обработка деталей грубая" - ну да! И это особенно заметно по стволу орудия, фаре и огнетушителю! 8) "Резкость теряется не только в перспективе, но и на переднем плане на некоторых фото ее просто нет, все расплывчато, что автор хотел показать этим непонятно. Да и вообще фото местами на пределе, фокусировка на не пойми чем" - мы видимо разные фото с Вами наблюдаем! Где Вы это все там накопали! Фото конечно не профессиональные, но несравненно выше по качеству чем у кое кого (не будем тыкать пальцем)! Ну а отсутствие фокуса на дульном тормозе на фото где объект расположен продольно - это нормальный результат! Я даже не знаю какая должна быть экспозиция и фокус для того чтобы все это оказалось одинаково четким! Но Вы видимо тут тоже не особо кумекаете! 9) "Петли для демонтажа башни все три разного размера и разной высоты" - это Вы как выяснили? На фото они все под разными углами и нигде полностью не видны! Очередная фантазия? 10) "Следов сажи нет ни на выхлопе, ни на дульном тормозе" - их там и не должно быть! 11) "Смывки сильно не хватает, особенно на крыше МТО" - смешное замечание ибо на модели было использовано все что только есть в арсенале современного моделизма (фильтры, смывки, пигменты и пр.). Но опять таки Вы не сильно в этом кумекаете, что явно видно по Вашим поделкам! 12) "Ну и вазеринг, так любимый автором, отсутствует полностью" - Не "вазеринг, а "везеринг" (Вы в школе видимо учили немецкий, а не английский) и это последняя Ваша фантазия опять таки взята непонятно от куда! Все там есть! Но наверное не оправдывает Ваши крайне высокие стандарты и ожидания! Уж простите!
Цитата:
Ну исключение подтверждает правило. Абердин при военном полигоне - там рулят лампасники, им бюджет на другое нужен) Красят местные маляры. Это как в нашей Кубинке/Алабино... Бельгийский из тех, что местные власти содержат как памятник. Кстати на ваш похож. А может он такой и был?
Понятия не имею как он на самом деле выглядел! Для этого нужен доступ к каким то историческим артефактам (фото, документы, образцы краски с него до его перекраски в Бельгии) и некоторое исследование!
Цитата:
У вас очень хорошо получается мелкое шелушение краски и грязь в районе стыков и по краям плит. Для 72го масштаба просто огонь! Как делаете, поделитесь?
В своё время я Ревелловские гусеницы заменил на Звездовские. Правда, пришлось в каждом зубе высверливать отверстие... Как вспомню, так вздрогну(((
А это Ваш Д-12 в 1/72?! Когда такие мастера мне пишут, что у меня что то хорошо получается, то я прям обретаю веру в себя! Давайте по этому поводу в личных сообщениях пообщаемся! Тут и так уже много написали!
Цитата:
Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
И опять Абердин:
Цитата:
Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
Тигр с башней Porsche в Бовингтоне:
Цитата:
Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
Королевский тигр в музее Le-Gleize Бельгия:
Цитата:
Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские.
Тот же музей в Абердине:
Цитата:
Вообще не путайте наши музеи (в большинстве на голом энтузиазме и ограниченном бюджете) и европейские/американские. Там это как правило частные коллекции, где весьма щепетильно подходят к воссозданию облика, так как в первую очередь это является предметом немалых инвестиций и возможных перепродаж в будущем. Ценители никогда не купят предмет, небрежно воссозданный и неправильно покрашенный.
Не хочу быть невежливым и бестактным, но все же придется с Вами не согласиться! Не буду много писать, а лишь приведу несколько примеров! 1) Музей Абердин, Мериленд 2009 год:
Цитата:
Машины в музеях физически бывают новоделами, либо собранными из частей разных машин, либо смесью из первых двух. Любое восстановление не даёт оригинального образца. А уж современный окрас: всё, что было на складе. Бывает, что музеи копируют камуфляж похожей машины из другого музея, так сказать фантазия в фантазии. Есть документы о применении цветов камуфляжа в конкретный период и выкраски этих цветов. Но это тоже ещё тот путь. Забудьте. У вас
отличная модель.
Извините. Мы наверное не совсем поняли друг друга! Я не пытаюсь выгораживать свою работу выдумывая что то! Мне просто интересно пообщаться на эту тему! Кстати насчет документов о применении цветов то там все не так однозначно как может показаться! Особенно, если идет речь о происходившем лет 100 назад! Во первых, далеко не все документы сохранились, у разных стран были разные системы стандартизации цветов и образцы и рецептуры также не обязательно дожили до нашего времени, во вторых, техника выпускалась длительные периоды и в больших количествах и как там этих рецептур придерживались тоже не совсем ясно. Далее, в полевых условиях происходило что то совсем не поддающееся воспроизведению и также со временем краска меняет свой цвет. В конечном итоге не представляется возможным доказать, что конкретный прототип (уже давно сгнивший или переплавленный) выглядел именно так! Это наверное возможно только для тех немногих машин, что дожили до наших дней и именно они стоят по музеям, улицам и складам. И даже если их не перекрашивали, то их окраска не могла сохраниться в первозданном виде!