Цитата: Ттх оставим профи , а так чисто внешне цветовая модуляция очень понравилась .
К сожалению, это совершенно неправильное понимание цветовой модуляции! На данной модели она отвратительно реализована! На завершенной модели цветовая модуляция не должна просматриваться явно! Модуляция должна незаметно влиться в общую картину подчеркивая, с одной стороны, мелкие детали и части корпуса, а, с другой стороны, выделяя то, что расположено выше! Это ведь "искусственный" прием! Реальный объект окрашен равномерно и без всяких цветовых переходов! А тут, она выглядит как пятна разного цвета! Не понимаю, следовательно, что именно тут может нравиться? Насчет ттх, то в современном моделизме это вопрос не имеющий большого значения! Это наглядно показали и доказали испанские моделисты!
Цитата: Пояснительная записка представляет полную ахинею по историческому содержанию. Фото в пластиковом лайт-боксе пересвеченные .
Фигурка расписана хорошо.
Цитата: Цитата:Цитата:
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
- Ну, щиток можно сточить. Я именно так и делаю, если нет возможности или необходимости в замене.
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
- Да, но в описании про "легенду" ничего не сказано. Если делать орудие заброшенным, верх был бы светлее низа. На модели наоборот, нижний щиток выглядит более "выгоревшим" чем верхний.
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
- Согласен. Правдоподобно изобразить ободранность - не простая задача. Сделать это на пушке, ввиду ее размеров и ажурности, еще более сложная задача. Но все же, выполнимая. По второму моменту отчасти не соглашусь. Есть достаточное количество фотографий, где расчет удерживает станины, тут больше от конкретных обстоятельств. Но опять же по тем же фотографиям, лафеты у 37 мм, 50 мм, 75 мм. пушек ввиду их мобильности и небольших габаритов (если не рассматривать новые пушки, а повоевавшие) - порядком ободраны (расчетом, и прочим хламом, который кидали на станины при транспортировке).
Ствол статичен! Все склеено жестко! - ок. спасибо за уточнение.
Воспринимайте мою критику с точки зрения полезности обозначенных замечаний.
Да я просто рад Вашей критике! По крайней мере, интересный разговор получается! Но только исправить что то на модели которой уже много лет не существует наверное будет сложно!
Спасибо! Хотя он еще не полностью окончен! Да и фото нужно сделать лучше! Кстати, первая моя фигурка! Никогда раньше этого не пробовал! Но кажется модели с фигурками выглядят как то поинтереснее!
Впечатляет только фото на фоне разрушенного города! Остальное лучше не комментировать! Хотя один момент стоит упомянуть - оранжевая фара - это находка!
Цитата: Непонятно откуда сняли люки на башне, почему они так сильно отличаются от основного цвета? Грязь на носу и опе, куда она делась с центра ходовой, а крылья над гусеницами вобще с низу чистые. При всей аккуратности непонятно что не дало покрасить ровно лопаты металлическую часть, по деревянной рукоядкам непонятные пятна на дереве похожие на сколы. Не везде убраны следы стыков пресформ на поручнях антены, и с правой стороны на домкрате. То что удалось рассмотреть. В целом не самая лучшая Ваша работа. По фото +1 не удачные, много не в фокусе.
"почему они так сильно отличаются от основного цвета" - это так автор понимает цветовую модуляцию!
Что это за цвет? На некоторых фото похож на зеленый, сине-зеленый или светло-зеленый! Непонятно! Описание тоже занятное "красилась Тамией" и "спасибо Паше и Мише"! Тамия его красила или Вы? По всей модели какие то сине-черные пятнышки! Это должны были быть сколы краски? Также, раскрою Вам одну тайну - грязь одноцветной и однородной не бывает! В создании ляпов и пятен грязи нужно разнообразие цвета и формы! И еще, почему то автор не считает нужным отвечать на комментарии своих поклонников!
Цитата: А что это за дикий камуфляж такой? Есть какие-нибудь подтверждающие фотографии?
Дело в том, что в период выпуска этой модели 10.1941-07.1942 советская химическая промышленность располагала очень ограниченным количеством красок: желто-зеленой (БО-4) и коричневато черной (Кузбасс лак)
В вашем камуфляже этих цветов нет. Единственный достоверный цвет, это коричневая грунтовка ГФ-21 -> имеет право на существование как версия (но не более).
Вот эту картинку посмотрите и успокойтесь!
Цитата: Отличная модель! Блеск не излишний! Лак есть лак... Критиков этих на х...й пошли! Все ОК!
Я тоже не могу понять этих "реляций" вокруг "блеска"! Вот например такое фото ГРАД (вполне рабочая боевая машина)! Блестит как легковой автомобиль! И что?!
Цитата: Цитата:Цитата:
Вся она преимущественно с глянцем. Запыленность - это уже от мест конкретной эксплуатации и времени года. Я делал модель на осень 1941 г. и сильно ее не пылил. Прикупил недавно лак Clear
Ну посмотрите в прихожей, например СУ-85 или СУ-100. Вы видите там такой сильный блеск? Да техника вся немного блестит. Но тут перебор. Музейные экспонаты конечно более блестящие. Убирание блеска для меня тоже самая головная боль. Особенно аэром. И Vallejio использовал и AK и Звезду. Но недавно научился кисточкой как по мне, так неплохо убирать используя глухой матовый от АК
Здравствуйте,
Не могу понять, что там такое "блестит"? Просмотрел все фотографии и не нашел ни одной с блестящими поверхностями! В конце концов, реальная техника бывает и матовой, и полуматовой и даже глянцевой! Так почему вдруг модель должна быть супер матовой не могу понять до сих пор! Вот Вам как пример фото Т-30 (хоть и черно-белое, но явно видно, что поверхности броне листов блестят)!
Цитата: По поводу подачи и фото согласен. Выглядит очень фрагментарно.
Раз уж меняли основные щиты, стоило поменять и нижний, который остался толщины танковой брони.
Странное решение заржавить полозья люльки и сошники. Верх станин надо было сильнее ободрать, на них как раз сидели наводчик и расчет (для уменьшения прыгучести после выстрела). А так ободрано, почему-то в основном снизу и в отдельных не логичных местах.
Не хватает общих планов, чтобы оценить работу целиком, и более четких фотографий.
Ствол статичен или подвижен?
Здравствуйте,
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
Ствол статичен! Все склеено жестко!
Здравствуйте,
Вот Вы писали в своем комментарии к моему Виллису, что особых нареканий пластик от Италери у Вас не вызвал! А я, с Вашего позволения, попробую описать несколько особенностей этого гавня..ного набора:
1) В наборе, как Вы заметили, два типа покрышек: резиновые и литые! Вы для своей модели выбрали литые и они абсолютно не похожи на реальный профиль резины от Виллиса! Даже литье от Тамии в 1/35 намного ближе к настоящему!
2) Вы наверняка также заметили, что передняя решетка настолько плохо совмещается с крыльями (а в настоящей машине она должна стыковаться без зазора), что мне в моей модели пришлось зажимать пластик чуть не в струбцине на несколько дней!
3) Задняя сторона сидений в этом наборе просто таки "замечательна"! Я ее в своей модели просто вырезал и сделал из листа полистирола ручками!
4) Тент (который вы заменили) в наборе - это что то такое, что просто стоит выбросить и забыть про него навсегда!
5) По всему пластику беспорядочно разбросаны следы от толкателей и вмятины ибо режим литья оптимизирован неправильно и производителю очевидно плевать на мучения моделистов! Это все пришлось шпаклевать и у меня на это ушел месяц!
6) Панель приборов сделана очень примитивно и ее я частично срезал и переделывал ручками!
7) Прозрачный пластик я вообще выбросил ибо он совершенно не поддавался исправлению!
И т.д. и т.п.
ПС: Вы замечательно фотографируете! У меня такие фотки не получаются!
Непонятно вообще какого она цвета! Просто какая то грязь с рыжими пятнами! А еще полюбопытствуйте как ни будь на досуге фото рубки немецких лодок того периода и сравните с бракоделом!
Цитата:
Отличная модель, мне понравилась.))
Мне тоже, в принципе, понравилась! В этом у нас с Вами мнение совпадает!
По тону напоминает бутылку от шампанского!
Цитата:
Ттх оставим профи , а так чисто внешне цветовая модуляция очень понравилась .
К сожалению, это совершенно неправильное понимание цветовой модуляции! На данной модели она отвратительно реализована! На завершенной модели цветовая модуляция не должна просматриваться явно! Модуляция должна незаметно влиться в общую картину подчеркивая, с одной стороны, мелкие детали и части корпуса, а, с другой стороны, выделяя то, что расположено выше! Это ведь "искусственный" прием! Реальный объект окрашен равномерно и без всяких цветовых переходов! А тут, она выглядит как пятна разного цвета! Не понимаю, следовательно, что именно тут может нравиться? Насчет ттх, то в современном моделизме это вопрос не имеющий большого значения! Это наглядно показали и доказали испанские моделисты!
Цитата:
не очень конечно, но пойдет для 35 масштаба)))
Что конкретно "не очень"?
Цитата:
Пояснительная записка представляет полную ахинею по историческому содержанию. Фото в пластиковом лайт-боксе пересвеченные .
Фигурка расписана хорошо.
Спасибо за Ваше никому не нужное мнение!
Цитата:
Цитата:Цитата:
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
- Ну, щиток можно сточить. Я именно так и делаю, если нет возможности или необходимости в замене.
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
- Да, но в описании про "легенду" ничего не сказано. Если делать орудие заброшенным, верх был бы светлее низа. На модели наоборот, нижний щиток выглядит более "выгоревшим" чем верхний.
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
- Согласен. Правдоподобно изобразить ободранность - не простая задача. Сделать это на пушке, ввиду ее размеров и ажурности, еще более сложная задача. Но все же, выполнимая. По второму моменту отчасти не соглашусь. Есть достаточное количество фотографий, где расчет удерживает станины, тут больше от конкретных обстоятельств. Но опять же по тем же фотографиям, лафеты у 37 мм, 50 мм, 75 мм. пушек ввиду их мобильности и небольших габаритов (если не рассматривать новые пушки, а повоевавшие) - порядком ободраны (расчетом, и прочим хламом, который кидали на станины при транспортировке).
Ствол статичен! Все склеено жестко! - ок. спасибо за уточнение.
Воспринимайте мою критику с точки зрения полезности обозначенных замечаний.
Да я просто рад Вашей критике! По крайней мере, интересный разговор получается! Но только исправить что то на модели которой уже много лет не существует наверное будет сложно!
Спасибо! Хотя он еще не полностью окончен! Да и фото нужно сделать лучше! Кстати, первая моя фигурка! Никогда раньше этого не пробовал! Но кажется модели с фигурками выглядят как то поинтереснее!
Здравствуйте,
Поздравляю (хоть и с опозданием) с очередным шедевром! Особенно позабавил цвет выхлопных труб! Никогда не выдел выхлопную цвета кирпича!
Цитата:
а вот новый хозяин очень довольный!
Вы это кому то еще и подарили? Зачем?
Здравствуйте,
Впечатляет только фото на фоне разрушенного города! Остальное лучше не комментировать! Хотя один момент стоит упомянуть - оранжевая фара - это находка!
Да уж! Даже и не знаю! Что тут можно сказать!
Цитата:
Непонятно откуда сняли люки на башне, почему они так сильно отличаются от основного цвета? Грязь на носу и опе, куда она делась с центра ходовой, а крылья над гусеницами вобще с низу чистые. При всей аккуратности непонятно что не дало покрасить ровно лопаты металлическую часть, по деревянной рукоядкам непонятные пятна на дереве похожие на сколы. Не везде убраны следы стыков пресформ на поручнях антены, и с правой стороны на домкрате. То что удалось рассмотреть. В целом не самая лучшая Ваша работа. По фото +1 не удачные, много не в фокусе.
"почему они так сильно отличаются от основного цвета" - это так автор понимает цветовую модуляцию!
Здравствуйте,
Что это за цвет? На некоторых фото похож на зеленый, сине-зеленый или светло-зеленый! Непонятно! Описание тоже занятное "красилась Тамией" и "спасибо Паше и Мише"! Тамия его красила или Вы? По всей модели какие то сине-черные пятнышки! Это должны были быть сколы краски? Также, раскрою Вам одну тайну - грязь одноцветной и однородной не бывает! В создании ляпов и пятен грязи нужно разнообразие цвета и формы! И еще, почему то автор не считает нужным отвечать на комментарии своих поклонников!
Цитата:
А что это за дикий камуфляж такой? Есть какие-нибудь подтверждающие фотографии?
Дело в том, что в период выпуска этой модели 10.1941-07.1942 советская химическая промышленность располагала очень ограниченным количеством красок: желто-зеленой (БО-4) и коричневато черной (Кузбасс лак)
В вашем камуфляже этих цветов нет. Единственный достоверный цвет, это коричневая грунтовка ГФ-21 -> имеет право на существование как версия (но не более).
Вот эту картинку посмотрите и успокойтесь!
Цитата:
Отличная модель! Блеск не излишний! Лак есть лак... Критиков этих на х...й пошли! Все ОК!
Я тоже не могу понять этих "реляций" вокруг "блеска"! Вот например такое фото ГРАД (вполне рабочая боевая машина)! Блестит как легковой автомобиль! И что?!
Цитата:
Цитата:Цитата:
Вся она преимущественно с глянцем. Запыленность - это уже от мест конкретной эксплуатации и времени года. Я делал модель на осень 1941 г. и сильно ее не пылил. Прикупил недавно лак Clear
Ну посмотрите в прихожей, например СУ-85 или СУ-100. Вы видите там такой сильный блеск? Да техника вся немного блестит. Но тут перебор. Музейные экспонаты конечно более блестящие. Убирание блеска для меня тоже самая головная боль. Особенно аэром. И Vallejio использовал и AK и Звезду. Но недавно научился кисточкой как по мне, так неплохо убирать используя глухой матовый от АК
Здравствуйте,
Не могу понять, что там такое "блестит"? Просмотрел все фотографии и не нашел ни одной с блестящими поверхностями! В конце концов, реальная техника бывает и матовой, и полуматовой и даже глянцевой! Так почему вдруг модель должна быть супер матовой не могу понять до сих пор! Вот Вам как пример фото Т-30 (хоть и черно-белое, но явно видно, что поверхности броне листов блестят)!
Цитата:
По поводу подачи и фото согласен. Выглядит очень фрагментарно.
Раз уж меняли основные щиты, стоило поменять и нижний, который остался толщины танковой брони.
Странное решение заржавить полозья люльки и сошники. Верх станин надо было сильнее ободрать, на них как раз сидели наводчик и расчет (для уменьшения прыгучести после выстрела). А так ободрано, почему-то в основном снизу и в отдельных не логичных местах.
Не хватает общих планов, чтобы оценить работу целиком, и более четких фотографий.
Ствол статичен или подвижен?
Здравствуйте,
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
Ствол статичен! Все склеено жестко!
Здравствуйте,
Вот Вы писали в своем комментарии к моему Виллису, что особых нареканий пластик от Италери у Вас не вызвал! А я, с Вашего позволения, попробую описать несколько особенностей этого гавня..ного набора:
1) В наборе, как Вы заметили, два типа покрышек: резиновые и литые! Вы для своей модели выбрали литые и они абсолютно не похожи на реальный профиль резины от Виллиса! Даже литье от Тамии в 1/35 намного ближе к настоящему!
2) Вы наверняка также заметили, что передняя решетка настолько плохо совмещается с крыльями (а в настоящей машине она должна стыковаться без зазора), что мне в моей модели пришлось зажимать пластик чуть не в струбцине на несколько дней!
3) Задняя сторона сидений в этом наборе просто таки "замечательна"! Я ее в своей модели просто вырезал и сделал из листа полистирола ручками!
4) Тент (который вы заменили) в наборе - это что то такое, что просто стоит выбросить и забыть про него навсегда!
5) По всему пластику беспорядочно разбросаны следы от толкателей и вмятины ибо режим литья оптимизирован неправильно и производителю очевидно плевать на мучения моделистов! Это все пришлось шпаклевать и у меня на это ушел месяц!
6) Панель приборов сделана очень примитивно и ее я частично срезал и переделывал ручками!
7) Прозрачный пластик я вообще выбросил ибо он совершенно не поддавался исправлению!
И т.д. и т.п.
ПС: Вы замечательно фотографируете! У меня такие фотки не получаются!
Напоминает дешевую китайскую игрушку!
Непонятно вообще какого она цвета! Просто какая то грязь с рыжими пятнами! А еще полюбопытствуйте как ни будь на досуге фото рубки немецких лодок того периода и сравните с бракоделом!