Поясню: неправильный Т-34 не в том смысле, что где то матчасть не соблюдена, а в том, что он с крестами, то бишь трофейный. И заметьте, свое мнение, как кому строить и как красить, я никому не навязываю.
Цитата: Цитата:Самая главная тонкость это корма. На модели ВКД уральская, а должна быть сормовская.;)По ВКД понятно (какая на модели)...
Но как вы определили изготовителя по фотографии прототипа в профиль, когда ВКД не видно?
По башне. Она спецефическая: ранняя пр-ва 112 з-да. Если башня сормовская, то и корма, надо полагать, тоже.
Цитата: Модель выполнена отлично, хоть тема трофейных машин тема такая...
Цитата:Работа красивая и колоритная, хоть и Т-34 неправильный.
P.S. Башня и корпус разных заводов. На фронте, конечно, все что угодно могло быть, но лучше Вам подучить матчасть.:)
Вы сами то понимаете, как глупо звучат ваши слова?
Как пафосно сказано, да еще, наверно, через губу. А по факту можете что нибудь предъявить?
Цитата: Цитата:Башня и корпус разных заводов. На фронте, конечно, все что угодно могло быть, но лучше Вам подучить матчасть.:)Слава, хоть я и не спец в тридцатьчетверках, но мне показалось, что модель соответствует фотографии прототипа. Или есть какие-то тонкости?
По работе - всё очень ярко и эффектно, мне понравилось!
Но башня, вросшая в землю, по моему скромному мнению, не может быть такой чистой и яркой...
Самая главная тонкость это корма. На модели ВКД уральская, а должна быть сормовская.;)
Цитата: ))Ну уж прям ужасные?) Ну уж прям в песок? Мне кажется у вас настроение плохое просто. Далеко не идеал, согласен. Но и всплеск до такой степени негативных эмоций, не совсем понятен. БОЛЬШИХ это скольких?
Эта модель разрабатывалась в 1970-х годах прошлого века, отсюда и большие проблемы с геометрией башни. Все тоже самое относится и к тамиевской литой "гайке". По матчасти винегрет получился, а окрас понравился. Основания поручней на башне вообще песня)))
S Leys уже практически все расписал. От себя добавлю, что прототип имел другой башенный люк, разъемное соединение кормовой части башни и другие, более поздние, гусеницы. Если абстрагироваться от этого фото, то на модели также нет крепления для лопат и шпор по левому борту. Еще одно замечание касается башни. Главное орудие танка Ф-34 извлекалось откатом люльки назад. Если кормовая часть башни была неразъемной, то её задняя часть приподнималась, и в образовавшийся просвет вытаскивали орудие. Для того чтобы снятая с погона башня не скатилась по ВЛД на з- де СТЗ спереди устанавливали по два упора. Танки с болтовым соединением кормовой части башни такими упорами не комплектовались.
Хорошая работа! Из косяков это поздняя миниармовская ВЛД с крыльями. На Т-72Б/Б1 неоткидывающаяся часть крыла была с усилениями и без выступающей прижимной планки. Заменялся только откидывающийся щиток, да и то, в процессе эксплуатации и по мере износа.
"А "знатокам" матчасти скажу-я не понимаю для кого и для чего вы пишите то что не сделано?Для таких как Вы есть специальные форумы на каких можно меряться уровнем познания матчасти."
Выражаясь по- русски, Вы послали этих людей на три буквы. Это выглядит особенно забавно, если учесть, что они, помимо злобных комментариев, еще выставили Вам оценки, причем неплохие.
А вот с "сотрясанием в вакууме" согласен. Матчастникам на "Каропке" уже давно ловить нечего.
Цитата: - на левом борту корпуса - коробка топливного перекачивающего насоса с характерной выштамповкой...
они, ящики, были не на всех машинах...
- о каком выводе на башне ты говоришь, я не совсем понял...
Покажу где более-менее внятно(это у нас на Каропке впервые подсмотрел).Встречается часто и на фото(сохранённых фото нет под рукой).И как говорится сделать-сделал,а в голове теперь 100000-чь почему.
Здесь должна быть розетка под переговорное устройство, для связи с пехотой. Но что там у Вас не совсем понятно и мало похоже на оригинал.
В целом понравилось. Есть некоторые вопросы, связанные с решением оставить родные гусеницы. По- хорошему, резина на них должна была выгореть полностью. Ну и уже давно, и не мной замечено, не знаю с чем это связано, но сгоревшие Абрамсы проседают днищем на грунт, заметно меняя клиренс.
P.S. Шутку в названии оценил.
P.S.S. Жестко Вы с Дрегоном поступили.)))
Бонки под печку решили не менять? У УВЗ они должны распологаться ниже.
Поясню: неправильный Т-34 не в том смысле, что где то матчасть не соблюдена, а в том, что он с крестами, то бишь трофейный. И заметьте, свое мнение, как кому строить и как красить, я никому не навязываю.
Цитата:
Цитата:Самая главная тонкость это корма. На модели ВКД уральская, а должна быть сормовская.;)По ВКД понятно (какая на модели)...
Но как вы определили изготовителя по фотографии прототипа в профиль, когда ВКД не видно?
По башне. Она спецефическая: ранняя пр-ва 112 з-да. Если башня сормовская, то и корма, надо полагать, тоже.
Цитата:
Модель выполнена отлично, хоть тема трофейных машин тема такая...
Цитата:Работа красивая и колоритная, хоть и Т-34 неправильный.
P.S. Башня и корпус разных заводов. На фронте, конечно, все что угодно могло быть, но лучше Вам подучить матчасть.:)
Вы сами то понимаете, как глупо звучат ваши слова?
Как пафосно сказано, да еще, наверно, через губу. А по факту можете что нибудь предъявить?
Цитата:
Цитата:Башня и корпус разных заводов. На фронте, конечно, все что угодно могло быть, но лучше Вам подучить матчасть.:)Слава, хоть я и не спец в тридцатьчетверках, но мне показалось, что модель соответствует фотографии прототипа. Или есть какие-то тонкости?
По работе - всё очень ярко и эффектно, мне понравилось!
Но башня, вросшая в землю, по моему скромному мнению, не может быть такой чистой и яркой...
Самая главная тонкость это корма. На модели ВКД уральская, а должна быть сормовская.;)
Работа красивая и колоритная, хоть и Т-34 неправильный.
P.S. Башня и корпус разных заводов. На фронте, конечно, все что угодно могло быть, но лучше Вам подучить матчасть.:)
Ух ты круто, челябинские траки выпустили! Спасибо Сергей!
Сталинградка восхитительна! Реставраторы потрудились на славу.
Бои в районе совхоза им. 1-го мая уже описаны вдоль и поперек. Зачем врать про прорыв советской обороны "на десятки км вглубь"?
По две проушины на носовой балке японцы слизали с абердинской тридцатьчетверки. Уж не знаю зачем их американцы приварили.
Цитата:
))Ну уж прям ужасные?) Ну уж прям в песок? Мне кажется у вас настроение плохое просто. Далеко не идеал, согласен. Но и всплеск до такой степени негативных эмоций, не совсем понятен. БОЛЬШИХ это скольких?
Эта модель разрабатывалась в 1970-х годах прошлого века, отсюда и большие проблемы с геометрией башни. Все тоже самое относится и к тамиевской литой "гайке". По матчасти винегрет получился, а окрас понравился. Основания поручней на башне вообще песня)))
Цитата:
Цитата: А стеклопакет от какого производителя?
Стеклопакет местного разлива,могу адресок подкинуть,интересует?
Нет, спасибо))) Куда админы смотрят?
А стеклопакет от какого производителя?
S Leys уже практически все расписал. От себя добавлю, что прототип имел другой башенный люк, разъемное соединение кормовой части башни и другие, более поздние, гусеницы. Если абстрагироваться от этого фото, то на модели также нет крепления для лопат и шпор по левому борту. Еще одно замечание касается башни. Главное орудие танка Ф-34 извлекалось откатом люльки назад. Если кормовая часть башни была неразъемной, то её задняя часть приподнималась, и в образовавшийся просвет вытаскивали орудие. Для того чтобы снятая с погона башня не скатилась по ВЛД на з- де СТЗ спереди устанавливали по два упора. Танки с болтовым соединением кормовой части башни такими упорами не комплектовались.
Хорошая работа! Из косяков это поздняя миниармовская ВЛД с крыльями. На Т-72Б/Б1 неоткидывающаяся часть крыла была с усилениями и без выступающей прижимной планки. Заменялся только откидывающийся щиток, да и то, в процессе эксплуатации и по мере износа.
"А "знатокам" матчасти скажу-я не понимаю для кого и для чего вы пишите то что не сделано?Для таких как Вы есть специальные форумы на каких можно меряться уровнем познания матчасти."
Выражаясь по- русски, Вы послали этих людей на три буквы. Это выглядит особенно забавно, если учесть, что они, помимо злобных комментариев, еще выставили Вам оценки, причем неплохие.
А вот с "сотрясанием в вакууме" согласен. Матчастникам на "Каропке" уже давно ловить нечего.
Цитата:
- на левом борту корпуса - коробка топливного перекачивающего насоса с характерной выштамповкой...
они, ящики, были не на всех машинах...
- о каком выводе на башне ты говоришь, я не совсем понял...
Покажу где более-менее внятно(это у нас на Каропке впервые подсмотрел).Встречается часто и на фото(сохранённых фото нет под рукой).И как говорится сделать-сделал,а в голове теперь 100000-чь почему.
Здесь должна быть розетка под переговорное устройство, для связи с пехотой. Но что там у Вас не совсем понятно и мало похоже на оригинал.
Тупанул, оценки только сейчас поставил.)))
Геннадий, а у вас в "вояджеровском" наборе телефонная трубка была или я один такой везучий?
В целом понравилось. Есть некоторые вопросы, связанные с решением оставить родные гусеницы. По- хорошему, резина на них должна была выгореть полностью. Ну и уже давно, и не мной замечено, не знаю с чем это связано, но сгоревшие Абрамсы проседают днищем на грунт, заметно меняя клиренс.
P.S. Шутку в названии оценил.
P.S.S. Жестко Вы с Дрегоном поступили.)))
Хорошая работа. Вызывает недоумение наличие "малютки" на современной БМД...