Качество исполнения восхищает! Отлично.Разве что,всё же,стоило винты делать не девственно чистыми,они окислялись в морской воде и выглядели тёмно-серо.Да и жёлтый цвет "радиана" стоило бы притушить.Подводная часть красилась коричневой "необрастайкой".И всё же, модель ПРОИЗВОДИТ впечатление,как и положено такому прототипу.Мне понравилось!Смотрибельно!
Цитата: Значит выяснил следующую инфу по Акуле, пообщавшись со служившими на этих лодках:
1. Беру свое замечание обратно насчет сокращения "ТРПКСН" - применялось онное. Приношу извинения за посеянную панику :) .
2. Касательно титанового корпуса - на 941 пр. титан не применялся.
3. Цитата:ВЛ, скажем так, момент не обязательный для подлодки.
А вот те, кто служил на лодках, говорят обратное.
Как это необязательно?:-) А метки-штрихи с цифрами в корме,центре и в носу?Дифферентовку производить как?По ощущениям вестибюлярного аппарата?:-)Лодка - такой же корабль,даже нет,это КОРАБЛЬ вдвойне!Кстати,на "Акулах" наносились две ватерлинии.Крейсерская и базовая.
Согласен,"музыка" ни к чему для такой специфики.А именно,создана машина была для борьбы с "ночными ведьмами".Вполне хватало курсового штатного вооружения против фанеры...А штатная MG-шка в круговом вращающемся блистере,как верно было подмечено,вполне могла в реальности фиксироваться в таком положении и дополнять огонь при случае прохода снизу под целью (тот же Ли-2)после основной атаки.
Цитата: Цитата:Отличный Юнкерс!
Понравился камуфляж, да и все остальное отлично сделано.
У меня Ю-188 от Матчбокса храниться, правда в плачевном состоянии:
Где-то видел в таком камуфляже, причем недавно... Тоже неплох, чертяка
А у меня вон какой есть!;-)
Редчайший случай,когда,так всеми любимые пресловутые "следы эксплуатации",и не только, выполнены на таком уровне,когда не закрадывается червь сомнений в их правдоподобности.Настолько всё грамотно и с чувством разумной достаточности,что не мешает смотреть на модель,как на инженерно-конструкторский прототип,так и как на реальную боевую машину.Достигнута "золотая середина" !Станиславский бы не сомневался.. .Сказать,что нравится-ничего не сказать.Многократное "БРАВО" ! ! !
Цитата: Цитата:Цитата:Выхлоп как по мне, должен смотреться сажей, а не окраской
Не забывайте,что выхлоп на скорости(при том же форсаже) вылетает мощной тугой струёй из патрубков по направлению,противоположному полёту,и вскользь краем факела наносит след на фюзеляж,плоскости и т.д.Так что,мелкие комки сажи вряд ли могут иметь место,если только самолёт просто не катается по аэродрому с заведённым двигателем.Или я неправ?
Да не надо вдаваться в философию глубоко, достаточно взглянуть на фото, что я привел (фото модели и реальных аппаратов). По моему - сходство очевидное. Правда, если вы его не видите - вопрос с повестки дня снимается автоматом. Еще раз поставлю ударение на то, что метод нанесения - сугубо личное, я не навязываю. Поэтому, когда говорят "только так-или никак", - душа бунтует.
Цитата: далее по поводу похож цвет или не похож попал или не попал... проводим эксперемент
истинна гдето рядом как всегда...
и какие цвета из трех те??? а веть все три фото очень даже ничего если по отдельности выкладывать
Мне ближе те,что на третьем фото.Или среднее между первым и третьим вариантом.
Цитата: fw200
Кондор очень тёмный. Светлый оттенок явно темнее чем должен быть. Все таки на моей фотке у реального кондора более контрастнее поля 72-73.
Ar196
Вообще крашен условно в 72-73...
Болезнь обратная, много бухнули белого в светлую краску... слишком яркий
да и тёмный цвет не имеет синего отлива
Не думаю,что тёмный.Просто он окрашен без эффекта выгорания на солнце.И снято в помещении при недостаточном свете.. .На чёрно-белых фото,что довелось увидеть из архивов-он везде тёмный.И потом:не стоит буквально верить первым цветным фото тех времён.
Цитата: Цитата:Цитата:123412
Тоже подсвечена модель не лучшим образом,но 72-73 не должны быть цвета бирюзы.Даже если и баланс белого сдвинут на фотоаппарате(думаю,сдвинут совсем немного,так как красный цвет на модели-вполне красный) и экспозиция пересвечена..
тоесть другая модель это показатель??? тогда вот этолон))))
Вот тут больше правды.Но,мне лично кажется,что разница между комбинациями 70-71 и 72-73 была всё же,не столь разительной.
Цитата: Выхлоп как по мне, должен смотреться сажей, а не окраской
Не забывайте,что выхлоп на скорости(при том же форсаже) вылетает мощной тугой струёй из патрубков по направлению,противоположному полёту,и вскользь краем факела наносит след на фюзеляж,плоскости и т.д.Так что,мелкие комки сажи вряд ли могут иметь место,если только самолёт просто не катается по аэродрому с заведённым двигателем.Или я неправ?
Цитата: Всегда удивляли 2 комента... "не лежит в чертежах" - всегда возникает вопрос а в каких? и "не попал в цвет" - простите в какой?
Образцы цветов люфтваффе пожалуста и желательно не голословные квадратики из пайнта, Вы можете предоставить? Мне кажется что 99% что нет.
Значит вопрос снимается. Выхлоп... Ну чтож у каждого моделиста свой подход и свое мнение, включая и выхлопы. И ваше мнение "либо аэром либо не делайте вовсе" тоже может у кого нибуть вызвать уважения. Но нагар для автора вышел вполне гут. Очень странно, что к явным косякам модели вы проявили удивительное равнодушие.
Семен не стоит принимать все так близко к серцу из коментов. Не обижайся. Пусть лучше скажут была-ли у нх в 13-14 лет подобная модель (и не подаренная а сделанная самим).
В свои 14 лет я делал модели парусников полностью своими руками по чертежам приложений к журналам.У нас,к сожалению,были совковые деревяные игрушки и мы близко не могли мечтать тогда о тех возможностях,какие есть у моделистов сегодня.Что касается равнодушия к "явным косякам"..Я убеждён и считаю,что модель должна быть смотрибельна.А это,прежде всего фактура,конструктив аппарата вкупе с ,как можно более правдивой и точной окраской,аккуратность сборки.Выискивать,простите,вшей не хочу.Если модель нравится в первые пять секунд просмотра-она,в принципе,уже удачная.Ну,не смотрю я как то сразу на градусы отклонения стоек антен.. .Кстати,по цветам предыдущий А4 юного автора мне очень понравился!Вот там очень правдоподобно!
Цитата: Цитата:.. не понимаю,когда наносят нагар пигментами и кисточками-томпонами:-)Моё мнение: либо не делайте,либо дуйте нагар аэром!И по направлению выхлопа!Собсно,из сопла аэрографа должны у вас вылетать отработанные газы двигателя.Вот тогда это будет правдоподобно!А так вблизи настолько грубо и неестественно,что начинаешь сомневаться ещё и в материале,из которого изготовлена обшивка мотогондол самолёта.
Не в аэре дело - тут дело привычки и навыков. Как по мне - пастелью и практичнее и безопаснее. При неудаче можно мокрой уховерткой все художества убрать. А что касаемо правдоподобности - это уже от навыков... Вот, к примеру, пас тельный нагар на мессерах: Вы считаете,что похоже?
Цитата: 123412
Тоже подсвечена модель не лучшим образом,но 72-73 не должны быть цвета бирюзы.Даже если и баланс белого сдвинут на фотоаппарате(думаю,сдвинут совсем немного,так как красный цвет на модели-вполне красный) и экспозиция пересвечена..
Хорошо собрано,аккуратно.Но окраска... .И близко не попал.Даже,если это "морские цвета" люфтваффе с присущими им чуть синеватыми оттенками,в отличие от более хаки-оттенков сухопутных эскадр.. .И про нагар,грязе-пылевые пятна снизу.. не понимаю,когда наносят нагар пигментами и кисточками-томпонами:-)Моё мнение: либо не делайте,либо дуйте нагар аэром!И по направлению выхлопа!Собсно,из сопла аэрографа должны у вас вылетать отработанные газы двигателя.Вот тогда это будет правдоподобно!А так вблизи настолько грубо и неестественно,что начинаешь сомневаться ещё и в материале,из которого изготовлена обшивка мотогондол самолёта.
Цитата: Сергей, как я говорил модель получилась вполне хорошая. Аккуратность радует глаз. Еще бы окончательно побороть самый неприятный этап в сборке, связанный с возьней со зачисткой швов и будет отлично.
А на счет оттенков - с ними все же интересный. И на фотографиях хорошего качества их заметно. В конце концов модель это не 100% "слепок" с настоящего самолета, а его в какой то степени художественная подача. И кстати, ИМХО, покрасить самолет в разные оттенки одного цвета даже легче той же тонировки. Главное - попробовать.
Иван,после справедливой критики,следующий DO-217E5 будет уж точно без "детских болезней" в плане швов и щелей.Иначе меня просто выгонят из "Каропки" :-)
Качество исполнения восхищает! Отлично.Разве что,всё же,стоило винты делать не девственно чистыми,они окислялись в морской воде и выглядели тёмно-серо.Да и жёлтый цвет "радиана" стоило бы притушить.Подводная часть красилась коричневой "необрастайкой".И всё же, модель ПРОИЗВОДИТ впечатление,как и положено такому прототипу.Мне понравилось!Смотрибельно!
Цитата:
Значит выяснил следующую инфу по Акуле, пообщавшись со служившими на этих лодках:
1. Беру свое замечание обратно насчет сокращения "ТРПКСН" - применялось онное. Приношу извинения за посеянную панику :) .
2. Касательно титанового корпуса - на 941 пр. титан не применялся.
3. Цитата:ВЛ, скажем так, момент не обязательный для подлодки.
А вот те, кто служил на лодках, говорят обратное.
Как это необязательно?:-) А метки-штрихи с цифрами в корме,центре и в носу?Дифферентовку производить как?По ощущениям вестибюлярного аппарата?:-)Лодка - такой же корабль,даже нет,это КОРАБЛЬ вдвойне!Кстати,на "Акулах" наносились две ватерлинии.Крейсерская и базовая.
Восхищён! Сказать нечего.Разве что,цвет пламегасителей... .Просто преклоняюсь перед такой работой!
Согласен,"музыка" ни к чему для такой специфики.А именно,создана машина была для борьбы с "ночными ведьмами".Вполне хватало курсового штатного вооружения против фанеры...А штатная MG-шка в круговом вращающемся блистере,как верно было подмечено,вполне могла в реальности фиксироваться в таком положении и дополнять огонь при случае прохода снизу под целью (тот же Ли-2)после основной атаки.
Цитата:
Цитата:Отличный Юнкерс!
Понравился камуфляж, да и все остальное отлично сделано.
У меня Ю-188 от Матчбокса храниться, правда в плачевном состоянии:
Где-то видел в таком камуфляже, причем недавно... Тоже неплох, чертяка
А у меня вон какой есть!;-)
Редчайший случай,когда,так всеми любимые пресловутые "следы эксплуатации",и не только, выполнены на таком уровне,когда не закрадывается червь сомнений в их правдоподобности.Настолько всё грамотно и с чувством разумной достаточности,что не мешает смотреть на модель,как на инженерно-конструкторский прототип,так и как на реальную боевую машину.Достигнута "золотая середина" !Станиславский бы не сомневался.. .Сказать,что нравится-ничего не сказать.Многократное "БРАВО" ! ! !
Я бы на месте немцев красил именно по третьему варианту:-)
На архивном фото 109го - тонкий,равномерный напыл.На модели несколько неоднородный и почему то резко прерывается в конце.. .
Цитата:
Цитата:Цитата:Выхлоп как по мне, должен смотреться сажей, а не окраской
Не забывайте,что выхлоп на скорости(при том же форсаже) вылетает мощной тугой струёй из патрубков по направлению,противоположному полёту,и вскользь краем факела наносит след на фюзеляж,плоскости и т.д.Так что,мелкие комки сажи вряд ли могут иметь место,если только самолёт просто не катается по аэродрому с заведённым двигателем.Или я неправ?
Да не надо вдаваться в философию глубоко, достаточно взглянуть на фото, что я привел (фото модели и реальных аппаратов). По моему - сходство очевидное. Правда, если вы его не видите - вопрос с повестки дня снимается автоматом. Еще раз поставлю ударение на то, что метод нанесения - сугубо личное, я не навязываю. Поэтому, когда говорят "только так-или никак", - душа бунтует.
Цитата:
далее по поводу похож цвет или не похож попал или не попал... проводим эксперемент
истинна гдето рядом как всегда...
и какие цвета из трех те??? а веть все три фото очень даже ничего если по отдельности выкладывать
Мне ближе те,что на третьем фото.Или среднее между первым и третьим вариантом.
Цитата:
fw200
Кондор очень тёмный. Светлый оттенок явно темнее чем должен быть. Все таки на моей фотке у реального кондора более контрастнее поля 72-73.
Ar196
Вообще крашен условно в 72-73...
Болезнь обратная, много бухнули белого в светлую краску... слишком яркий
да и тёмный цвет не имеет синего отлива
Не думаю,что тёмный.Просто он окрашен без эффекта выгорания на солнце.И снято в помещении при недостаточном свете.. .На чёрно-белых фото,что довелось увидеть из архивов-он везде тёмный.И потом:не стоит буквально верить первым цветным фото тех времён.
Цитата:
Цитата:Цитата:123412
Тоже подсвечена модель не лучшим образом,но 72-73 не должны быть цвета бирюзы.Даже если и баланс белого сдвинут на фотоаппарате(думаю,сдвинут совсем немного,так как красный цвет на модели-вполне красный) и экспозиция пересвечена..
тоесть другая модель это показатель??? тогда вот этолон))))
Вот тут больше правды.Но,мне лично кажется,что разница между комбинациями 70-71 и 72-73 была всё же,не столь разительной.
Цитата:
Выхлоп как по мне, должен смотреться сажей, а не окраской
Не забывайте,что выхлоп на скорости(при том же форсаже) вылетает мощной тугой струёй из патрубков по направлению,противоположному полёту,и вскользь краем факела наносит след на фюзеляж,плоскости и т.д.Так что,мелкие комки сажи вряд ли могут иметь место,если только самолёт просто не катается по аэродрому с заведённым двигателем.Или я неправ?
Цитата:
Всегда удивляли 2 комента... "не лежит в чертежах" - всегда возникает вопрос а в каких? и "не попал в цвет" - простите в какой?
Образцы цветов люфтваффе пожалуста и желательно не голословные квадратики из пайнта, Вы можете предоставить? Мне кажется что 99% что нет.
Значит вопрос снимается. Выхлоп... Ну чтож у каждого моделиста свой подход и свое мнение, включая и выхлопы. И ваше мнение "либо аэром либо не делайте вовсе" тоже может у кого нибуть вызвать уважения. Но нагар для автора вышел вполне гут. Очень странно, что к явным косякам модели вы проявили удивительное равнодушие.
Семен не стоит принимать все так близко к серцу из коментов. Не обижайся. Пусть лучше скажут была-ли у нх в 13-14 лет подобная модель (и не подаренная а сделанная самим).
В свои 14 лет я делал модели парусников полностью своими руками по чертежам приложений к журналам.У нас,к сожалению,были совковые деревяные игрушки и мы близко не могли мечтать тогда о тех возможностях,какие есть у моделистов сегодня.Что касается равнодушия к "явным косякам"..Я убеждён и считаю,что модель должна быть смотрибельна.А это,прежде всего фактура,конструктив аппарата вкупе с ,как можно более правдивой и точной окраской,аккуратность сборки.Выискивать,простите,вшей не хочу.Если модель нравится в первые пять секунд просмотра-она,в принципе,уже удачная.Ну,не смотрю я как то сразу на градусы отклонения стоек антен.. .Кстати,по цветам предыдущий А4 юного автора мне очень понравился!Вот там очень правдоподобно!
Цитата:
Цитата:.. не понимаю,когда наносят нагар пигментами и кисточками-томпонами:-)Моё мнение: либо не делайте,либо дуйте нагар аэром!И по направлению выхлопа!Собсно,из сопла аэрографа должны у вас вылетать отработанные газы двигателя.Вот тогда это будет правдоподобно!А так вблизи настолько грубо и неестественно,что начинаешь сомневаться ещё и в материале,из которого изготовлена обшивка мотогондол самолёта.
Не в аэре дело - тут дело привычки и навыков. Как по мне - пастелью и практичнее и безопаснее. При неудаче можно мокрой уховерткой все художества убрать. А что касаемо правдоподобности - это уже от навыков... Вот, к примеру, пас тельный нагар на мессерах: Вы считаете,что похоже?
Цитата:
123412
Тоже подсвечена модель не лучшим образом,но 72-73 не должны быть цвета бирюзы.Даже если и баланс белого сдвинут на фотоаппарате(думаю,сдвинут совсем немного,так как красный цвет на модели-вполне красный) и экспозиция пересвечена..
Цитата:
123412
Хорошо собрано,аккуратно.Но окраска... .И близко не попал.Даже,если это "морские цвета" люфтваффе с присущими им чуть синеватыми оттенками,в отличие от более хаки-оттенков сухопутных эскадр.. .И про нагар,грязе-пылевые пятна снизу.. не понимаю,когда наносят нагар пигментами и кисточками-томпонами:-)Моё мнение: либо не делайте,либо дуйте нагар аэром!И по направлению выхлопа!Собсно,из сопла аэрографа должны у вас вылетать отработанные газы двигателя.Вот тогда это будет правдоподобно!А так вблизи настолько грубо и неестественно,что начинаешь сомневаться ещё и в материале,из которого изготовлена обшивка мотогондол самолёта.
Цитата:
Я в сортах г...а не разбираюсь. Для меня любой эсэсовец - фашист. Тем более, каратель из 14-й гренадерской ваффен-СС дивизии "Галичина".
+1 !
Цитата:
Сергей, как я говорил модель получилась вполне хорошая. Аккуратность радует глаз. Еще бы окончательно побороть самый неприятный этап в сборке, связанный с возьней со зачисткой швов и будет отлично.
А на счет оттенков - с ними все же интересный. И на фотографиях хорошего качества их заметно. В конце концов модель это не 100% "слепок" с настоящего самолета, а его в какой то степени художественная подача. И кстати, ИМХО, покрасить самолет в разные оттенки одного цвета даже легче той же тонировки. Главное - попробовать.
Иван,после справедливой критики,следующий DO-217E5 будет уж точно без "детских болезней" в плане швов и щелей.Иначе меня просто выгонят из "Каропки" :-)