Борис написал(а):

А что не так в 4 фото?

Ну как минимум то, что оно с невероятным промахом по фокусировке. Вместо фото башен - мыльное мыло.

Андрей Левшин написал(а):

Мне как изкоробочнику, работа в целом понравилась. Мои поздравления, коллега! Единственное, на мой взгляд Вы слегка переборщили с высветлением, немного выглядит как зимник, да и со сколами есть небольшой перебор, но это ИМХО.

Андрей, спасибо большое за оценку, приятно слышать)
С высветлением и темными сколами могу объяснить: цель у того, и у другого была одна - показать, что танк из темного-серого был перекрашен в мышиный серый (в описание указал с РАЛами). Поэтому верхний слой базы - весьма светлый, под которым слой темно-серого, виднеющийся через царапины и сколы (лак для волос в помощь). И я прекрасно понимаю, что в жизни за короткий период эксплуатации он бы не ушатался так сильно. Однако мне хотелось добиться брутального, побитого жизнью вида пусть и с небольшим отступлением от реализма.

Большое спасибо за подробный ответ)

Иван Лосев написал(а):

Фото в процессе сборки бы глянуть

Могу закинуть на электронный диск и ссылкой отправить в личку. Прикреплять в галерею модели не хочется, они на смартфон сделаны без подготовки.

Евгений Агафонкин написал(а):

Источник света там один, сверху, но за счет того что стенки хорошо отражают свет, этого достаточно. Яркость конечно же настраивается.

Я в работе предпочитаю боковые источники с разными углами и высотой возвышения. Когда свет по сути всенаправленный (из-за переотражений от стенок и пола) сложнее ставить акценты.. да и картинка выглядит "плоской" в сравнении с хорошими тенями. Конечно, фотобокс сильно лучше, чем однонаправленный свет, качество фото позволяет поднять. Хотя и без него можно обойтись, если есть нужные инструменты)

Евгений Агафонкин написал(а):

фотобокс

Полезная штука для мелкой предметки)
Надо только смотреть, как именно свет в нём работает и можно ли настраивать яркость источников по отдельности.

Александр Бабушкин написал(а):

Очень удобно

Дневной свет не очень стабилен, к сожалению. Мне легче выставить три источника, чем отбиваться по яркости, ставить отражатели и ловить это самое солнце (светит только утром в окно и то не долго.. а зимой вообще не попадает). А вы фоны из какого материала купили?

Евгений, благодарю)

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, самую лютую гряз на ходовой и бортах имитировали только маслом или какую-то смесь делали?

Александр Бабушкин написал(а):

работа мне понравилась, отлично получилось

Огромное спасибо, очень приятно слышать))
ББ удобно было выставлять на источниках, а вот сводить нет, так как они тинт давали... но что ещё хуже - голубые обои и красно-коричневый стол. Пришлось чуть повозиться на проявке.
А фон - всего лишь два черных листа бумаги формата А3. В следующий раз попробую ещё тканевый (покупал отрезы шифона для съемок).. если не пойдёт, рискну бархат заказать. Блик от окна парируется лучшим образом - снимаю ночью))))

Владимир Р. написал(а):

Карма и корма - разные вещи

Согласен, прошу прощения за ошибку, исправил.

-={ ЯгУаR }=- написал(а):

использовался уголок 1 см

Да, повторюсь, согласен с тем, что вышло не копийно. Не было цели сделать идеальную копию, но улучшить вид модели в разумной мере.
Обзоры в сети на комплект не смотрел, зато я могу судить о том, что было на руках. Толстые и абсолютно прямые щитки выглядели, на мой взгляд хуже, чем доработанный вариант.

-={ ЯгУаR }=- написал(а):

Зачем ориентироваться на музейный экспонат

В плане дискуссии о комбашенке эта ссылка валидна, её вид такой же, как на ранней серии. Просто у музейной машины есть фото в высоком разрешении, где видно детали этой комбашенки, в том числе дренаж, щели тп. Достаточно четких фотографий исторических машин, где были бы видны эти детали, мне найти не удалось. Не исключаю, что они есть, просто мне не известны.

Про катки понял, благодарю за разъяснение. Аналогично про щели в башенке, я на них не обратил внимание, казалось, что когда шпаклевал и ошкуривал, уже вывел в норму. Буду иметь ввиду на будущее.

Благодарю за обратную связь о работе.

Ответ на две последних комментария.

Крылья не толстые, а наоборот получились слишком тонкие. Что бы это компенсировать я решил попробовать сделать отбортовку. На левом крыле она полная, на правом только спереди, сбоку без (условно повреждена). Согласен, что получилось с перебором, но основная цель была не в том, чтобы толщину сравнять с копийной, а в том, чтобы его изогнуть. Те, что были в пластике абсолютно ровные и прямые, совсем мне не понравились. На будущее понял, буду тщательнее подходить к этому вопросу.
На счёт натяжения гусениц не согласен, на фото сохранившегося живого 131-го тигра натяжение такое же.
Катки чуть "зависают" из-за текстурной грязи, может где-то не плотно прилегла лента. Торсионы не рабочие, поправить это я не могу, только посильнее гусеницы прижать. Насчёт "вразвалочку" то ли не понял, то ли не замечаю, извините.
Щель на комбашенке ниже смотровых отверстий быть должна, можно так же свериться с фото тигра 131, она там отчетливо видна. Других щелей я не вижу. Дренаж это конечно здорово, но через чур мелко, у меня нечем его аккуратно сделать. 0.3 мм для этого слишком крупный. Аналогично и про ствол с дульным тормозом. Нечем было его доработать достаточно аккуратно, решил не портить.
С огнетушителем согласен, забыл про него. Про пистолетные порты согласен, мой косяк, не заметил сразу.
Рукоятки на люке доработаны из проволоки, так как пластиковые наборные были очень толстые. Решил, что лучше так.
Бронировка вывода так же не наборная деталь, имитировал как мог. Лучше было её хотя бы обозначить, чем совсем проигнорировать.

Дымовые действительно задом наперед, но я могу оправдаться. Наборные - пустые. Мне это ну совсем не понравилось, так что я решил махнуть рукой и приклеил торцом наружу. К тому же на фото утопленника видно, что дымовки заполнены и имеют торец вровень с краем. Наверно, лучше было их заполнить шпаклевкой, но в моих глазах результат был бы почти таким же, так что сэкономил себе силы.
Высверлить ствол пулемёта не представилось возможным, нет достаточно мелкого сверла, он очень уж мал. К тому же, один раз я такой уже повредил при попытке обозначить отверстие в стволе, стало только хуже. больше не рискую.
Шанец только если покупать отдельно афтермаркет или травло. Ради 4-х позиций я не стал этого делать. Наборные выглядят приемлемо, нет откровенного брака. К тому же, он только на корме, спасибо живому прототипу.

И благодарю за оценку. Я действительно очень старался, чтобы он выглядел брутально)

R.A.V.E.Design . написал(а):

Фон бы посветлее

Насчёт фона мне как-то уже говорили.. понимаю такое мнение, но мне самому по субъективным причинам больше черный нравится. Не хочу пока отказываться от этого решения.

Существуют наборы, предполагающие сборку ранних тигров прям из коробки, об этом мне известно. Я же просто достал с полки уже давным-давно купленный и подумал, а как бы я его хотел собрать и стилизовать, вот и пришёл к такому решению, хоть это и осложнило процесс)
За 100% достоверностью и идеальной имитацией не гнался.

Дмитрий Буров написал(а):

если автор опирался на фото оригинала, можно было бы его представить

Прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но хочу заметить, что ваше утверждение не имеет логического обоснования. Модель автора поста не является копией модели Владимира Яшина хотя бы по той причине, что кузов пуст (есть и меньшие отличия в экстерьере). Более того, масштабные модели по умолчанию являются уменьшенной копией натурного образца, если не заявлено иное. В данном случае сомнительно ставить первостепенно модель другого автора, даже если она более широко известна. Считать модель оммажем на чужую модель допустимо в том случае, если при постройке или стилизации копируются/повторяются/имитируются именно авторские решения по созданию внешнего вида, а не технология его создания или натурный прототип.

Я присоединюсь к мнению юборга.
Хочу порекомендовать в минимальном объеме ознакомиться с фотографией как таковой. Одна из серьезных ошибок, допущенных на представленных снимках - некорректный баланс белого. Если по русски, фото "синят", такого быть не должно, это техническая ошибка.
Также рекомендую снимать не у окошка, а выставить два-три источника света с разных сторон (можно погуглить схемы света в интернете, подойдут даже те, с которыми портреты снимают). В качестве источника может быть и лампа настольная, и фонарик.. ничего докупать не нужно... достаточно их удачно расставить и направить. Избегайте провалов в чёрное.

Для первой работы действительно весьма неплохо. Не в идеал, конечно, но исполнено аккуратно, без критических недочётов. Поздравляю с вовлечением в новое хобби, желаю и дальше практиковаться, улучшать навыки, а самое главное, получать удовольствие от процесса и результата)

Насчет провиса согласен. Если дойдут руки в будущем доработаю. Насчет черного фона - скорее субъективная оценка. Сам я именно такие и предпочитаю, белые напротив недолюбливаю. Насчет забитости пигментом не согласен, работа маслом и пигментом (на сухую) выполнена так, чтобы модель выглядела сильно пыльной и с пылевыми разводами. Допускаю, что не так хорошо видно, что именно масло, а что пигмент, но загрязнение - их совместная заслуга.
Про подложку декалей склонен согласиться, в будущих проектах постараюсь либо совсем от них отказаться в пользу трафаретов, либо научиться работать с лаками.
Замечания учту на будущее, благодарю за отзыв.

Стоило об этом сразу в описании информацию оставить, конечно, но рас уж спросили, то, конечно, отвечу.
Согласен, что провис получился ощутимо больше, чем положено при натяжении гусеницы. При этом, количество звеньев в ленте соответствует тому, что указано в руководстве - 96 шт. на борт.
Мне бы стоило убрать по два трака из каждой до финальной сборки, но я откровенно поленился расковыривать эти микропальцы. Поэтому, оставил, как есть.