Вот это анализ!!!!!!!

Игорь Тараканов написал(а):

Давай, Саша, не пропадай! Заглядывай почаще!

А так я частенько заглядываю на стойку Димы, что-то дополнительно для себя подчерпываю, чего ранее не знал. Просто не комментирую, если ничего особо толкового сказать не могу.

Давно ничего не писал. 3Д моделист сильно подъвел меня со сроками, но менять его на другого смысла нет - уж очень много времени я потратил, чтобы объяснить ему что должно получится в результате (и это при том, что ранее мной были сделаны чертежи). Возможно было бы быстрее если бы я выбрал исполнителя за бОльшую сумму, но это не точно.

Ранее Игорь довольно скептически отнёсся к моему подходу, мотивируя следующими факторами:

1. "Можно было бы сделать и самому". Возможно, что-то и получилось бы, в чём я не уверен - надо отдавать отчёт своим реальным возможностям, ну и сколько бы это заняло бы времени - большой вопрос. Отдельный момент - детализация. Получить такую детализацию (особенно фигуры) кроме как смолой вред ли возможно.
2. "Смола даст усадку." Это фотополимер после его последующей обработки после печати усадки не даст.
3. "Всё равно не подойдёт по месту." Для решения этой проблемы было сделано сканирование корпуса, а также корпус оставлял в офисе компании для физической примерки промежуточных результатов. Сразу скажу, что самое сложное - попасть в правильную геометрию кормы, где полно углов и наклонов различных поверхностей. Конечно некоторая подгонка потребуется, но она будет минимальной.
4. "Смола хрупкая". Возможно, есть и хрупкие виды смол, но конкретно этот вариант фотополимера демонстрирует отличные показатели в части хрупкости и отлично обрабатывается.

1. Фриз княвдигеда выполнен полностью и готов к монтажу
2. Носовая фигура выполнена полностью и готова к монтажу
3. Декор гакаборта вместе с окнами и квартописами - общая геометрия сделана, идёт работа над деталировкой
4. Раковины боковых галерей - общая геометрия сделана, идет работа над деталировкой.

На этом, похоже, всё. Теперь продолжу только осенью (по крайней мере если планы не изменятся).

Дмитрий Ревякин написал(а):

По поводу техники окраски. Я ни разу не красил дерево, но вот что имеею думать. Дерево пористое и впитывает будь здоров. У меня есть баночка датского масла и я думаю пройти им по дереву перед краской. Что бы понизить эффект губки и если поднимется "чешуя" от рыхлого дерева, подшлифовать перед краской. Если я не правильно думаю как красить деревяшку, поправьте меня.

Если нанесёшь масло адгезии от деревяшки не жди - промасленная поверхность просто не в состоянии будет удерживать лако-красочное покрытие. Если боишься поднятия ворса (кстати можно попробовать на сторонней планке для понимания) есть такой приём: слегка смачиваешь поверхность, если ворс поднялся сбиваешь его шкуркой или металлической ватой и повторно он больше не поднимется.

Игорь Тараканов написал(а):

Ещё раз пропадёшь без предупреждения - ухи надеру! ))))

Нифига себе, думал я, посевная у него как рано началась, хоть бы предупредил. Жопа ты с ручкой, вот кто ты))))

Игорь Тараканов написал(а):

Зайти, например, смог только сегодня, а так - всё глючило.

Да ладно , Дим, не очкуй   . Я тут по соседству занимаюсь тем же самым. Голова кругом идёт от нюансов всяких. Уже три недели бьюсь с 3Д моделями кормы и носовой фигуры (и это с учётом того, что сами модели делает человек умеющий работать в программе, а я только объясняю что к чему). Но к счастью есть Игорь, который может объяснить всё популярно, а это значит, что есть шансы построить достойную модель, а не очередную КИТ-поделку (да простят меня те, кто делает по мурзилкам - сам такой раньше был).

Очень здорово получается, слежу за продолжением стройки!   Спасибо, что показываете подробности реализации - это отдельный труд!   

Мне кажется, что сужается, и размеры, показанные голубым, разные.

Да, ты прав, размеры показаны голубым разные (тот, что ближе к фальшборту немного меньше), при этом общая ширина планширя гакаборта не меняется на дистанции от ДП до фальшборта.
 Я могу сделать только один вывод: верхняя шапка (зона массива для резного декора вместе с контрреельсом и планширем) по мере движения от ДП до фальшборта немного сдвигается в нос, в то время как сама плоскость гакаборта (всё, что ниже массива) остаётся на месте. Только так можно связать уменьшение толщины массива для декора по толщине относительно плоскости гакаборта при этом ширина планширя от ДП до фальшборта остаётся неизменной.

Игорь, хотел бы уточнить ещё два момента (на всякий случай):

1. Контррреельс (тот что под массивом для резьбы) при виде сзади на корму имеет утончение по мере приближения к своему концу (место стыковки с контрреельсом под окнами)? Я всё верно понимаю?
2. Завиток волюты должен выступать за плоскость квартописа на виде сбоку или они должны быть в одной плоскости со стороны моря? Ощущение такое, что указанный на чертеже размер появляется только благодаря искажению из-за погиби плоскости гакаборта и завиток не должен выступать за плоскость квартописа.

Ширина гакабортного реельса (планширя гакаборта) меняется, она сужается. Часть "планширя" нависает по другую сторону гакаборта и даже прерывается дрифтом. Так сужаются рассматриваемые элементы синхронно, если так можно выразиться

Игорь, судя по архивному чертежу планширь гакаборта не меняет свою ширину (около 13 дюймов) от ДП до фальшборта. Получается и контрреельс на этом участке тоже не меняет свою ширину? То, что ширина планширя гакаборта меньше за пределами фальшборта - факт понятный. Можно ли сказать в таком случае, что и контрреельс начинает менять свою ширину за пределами фальшборта?

Так и должно быть. В центре фигуры объемнее и значительные, по краям - мелкие. Соответственно, такова и "подставка" под них. Уменьшение плавное.

То есть получается, что массив из которого вырезается декор (находится между контрреельсом и планширем гакаборта) меняет угол наклона своей плоскости (при виде сбоку)? Ведь ширина планширя не меняется на всём своём протяжении, а ширина контрррельса начинает сужаться? Значит в верхней части ближе к планширю массив толще, а ближе к нижней части у контррреельса стновится меньше по мере удаления от ДП? Я правильно понимаю?

Игорь, в процессе разработки 3Д модели кормы появился вопрос.

Посмотри, на архивном чертеже я указал плоскость гакаборта чёрными линиями (одна в ДП корабля, другая - у борта). Синим показал линию контрреельса. Если посмотреть на толщину контрреельса в ДП, то она составляет 6 дюймов, в то время как у бортов его толщину померить практически невозможно (контрреельс  как-будто сливается с плоскостью гакаборта). Если учесть, что контрреельс идёт непрерывно от ДП и утыкается в другой контрреельс расположенный под оконными рамами, то получается, что его толщина максимальна в ДП и по мере движения к своему концу уменьшается практически сливаясь с плоскостью гакаборта? Или я что-то не правильно понимаю? Если так, то уменьшение толщины происходит постепенно и сразу от ДП или начинается от какой-то определённой точки? 

Нашёл фото музейной модели, где вроде как прослеживается выше данное мной описание изменения толщины контрреельса (степени выступания) относительно плоскости гакаборта. Но я всё равно сомневаюсь. Игорь, прошу помощи.

Саша, планируешь показать открытыми?

Игорь, нет, закрытыми. А что, что-то не так? Чего-то не хватает в конструкции?

Попробовал сделать петлю вентлючка. В общем получилось нормально, но теперь надо повторить ещё 5 раз. Подкова сделана из проволоки 0,5мм и расплющена до размера 0,3х0,6мм. Штыри петли из проволоки 0,8 мм. Ну и пайка соответственно. Габаритные размеры петли 3х5мм.

Недавно на эту тему имитацию делал.

Красиво! Это готовое фототравление или какая-то технология своя?

А вот интересный нюанс: начал смотреть все размеры по Гудвину и в какой-то момент обратился к архивному чертежу Баунти. Сначала возник вопрос о несоответствии отношения высоты к длине у Гудвина и на чертеже, а также несоответствие абсолютных размеров. Например, высота по Гудвину 10 дюймов, на архивном чертеже всего 5,5 дюймов.

Но если посмотреть внимательнее, то можно увидеть, что на 2-х сторонах толщина линий заметно больше - так показывали сквозные отверстия в борте как бы имитируя тень, полученную от глубины при боковом освещении. Точно таким же образом показано отверстие пушечного порта в фальшборте. То есть получается, что вентиляционные отверстия тоже были сквозными и ничем не закрывались как и пушечный порт? Размеры были небольшие и подняты были вплотную к планширю. Может тогда вент отверстия просто сделать сквозными и на модели показать без крышек?

То есть, по логике, первый вариант подойдёт больше

Тогда использую его. Он и конструктивно не сложный.

Игорь, решил сделать петли вентиляционных лючков и хотел бы уточнить. Какой вариант был возможен? На чертеже Гудвина есть два варианта. Я так понимаю исходя из названия, что один из них использовался только в крышках пушечных портов, а второй только в случаях отдельных вентиляционных лючках. Так ли это или можно использовать любой вариант?
Нашёл ещё один вариант на архивном чертеже, но он тоже приведён в рамках пушечного порта.

Какой всё же вариант мне можно использовать? Или любой из них?

Игорь, спасибо! Забрал в подшивку!

Пока продолжается работа по фигуре и гакаборту есть финальный результат по фризу княвдигеда.

Я вот ещё о чем подумал.  Палуба светлая. Расчётная ширина доски 3 мм. Не красится. А вот в таком масштабе нужно делать имитацию конопатки швов? Стыки ватервейса тоже тогда должны черниться? Или в этом масштабе такое не актуально?

Я бы торцы реек графитом натёр бы да и достаточно.

Вы какой подзор потеряли, не пойму.Уважаемые коллеги, я вижу, что вы теряетесь в терминах - это нормально, я человек адекватный, никогда за такое не ругаюсь, поэтому не стесняйтесь, рисуйте на своих фото стрелки, подписи какие-то делайте. Я же делаю для вас точно так же. Я прочитал сегодняшние сообщения и ничего не понял. Где автор хочет что срезать, куда какой подзор пропал? Не понимаю.На всякий случай, показываю, что и до переделки в экспедиционное судно, и после этого, на Терроре всегда оба подзора были на месте.

Игорь, речь идёт вот об этом чертеже. Может я не правильно выразился и зона подзора на нём присутствует, но линия имеет обратный выгиб в сравнении с другими чертежами и обшивка лежит не поперёк ДП, а вдоль (продолжается обшивка борта). Вот в этом и непонятка - на одном чертеже традиционный подзор, а на этом вот так.

Я вот умерен что "на весу" делая выборку, я точно сломаю эту штуку)) Подумаю как сделать, но точно не в воздухе.

А почему в воздухе то? Посмотри мою ветку - Игорь там всё расписал с фото.

Надо полностью перекрыть подзор? Или от борта угол оставить? Вроде как у канадца видны доски подзора.

Я думаю подзора там не было (на чертеже ранее этот момент конкретно показан. Но я бы ещё Игоря послушал на всякий случай.

Попутно выяснил что не все рейки одинаково нормально сгибаются.

Над феном гнул? Хорошо получилось.

Одной придал профиль. По чертежам там как бы вогнутый профиль, но с ним проблемы. Сделал просто скошеный. Может по месту попробую пройтись фрезой и сделать радиальную выборку.

По месту вряд ли получится ровно сделать. Попробуй сделать фигурную циклю и сформировать профиль до установки.

Я правильно понимаю что этот длинный элемент надо разделить примерно по 7.5 м и стыки разместить на бимсах?

В общем и целом - да. Также избегай коротышей (прикинь заранее где будут стыки и какой длины получаться штуки. Также надо избежать ситуации когда стыки могут оказаться рядом на ватервейсе и близ лежащем поясе обшивки палубы. Аа....я забыл, у тебя же паркет ёлочкой на палубе, тогда отбой воздушной тревоги))).

Дим, сравни ещё раз обводы корпуса в районе миделя с фото, которые Игорь выложил. Не даёт мне покоя эта зона - если есть излишняя надутость можно скорректировать шлифовкой пока не поздно.

Но ноги надо бы как-то побольше обнажить, и подол пусть больше развивается назад - иначе у тебя сейчас девушка одета в турецкие шаровары...

Да-да, за основу взята статуэтка вот эта, платье будет вот такое как на ней.

Игорь, спасибо! Понял. Работы продолжаются....

Снова перехожу с кормы на нос, а точнее на княвдигед. Сточил лишнее и добавил недостающее. Установил проект фигуры - пока это только первичная прикидка, концепция, так сказать. Образ собирательный на основе подсказок Игоря в ранее приведённых комментариях (античный образ девушки в тунике, на левой руке лежит рог изобилия, правая рука вытянута вперёд). Конечно, она будет дорабатываться, так что если что - можно делать корректировки. Главное соблюдены основные правила: впереди защитная часть княвдигеда, плечи на уровне волюты, ноги опираются в нижнюю кницу, осанка немного с прогибом по осевой линии княвдигеда, габариты по высоте почти как на архивном чертеже (будут увеличены на 2мм).

форштевень переработали под шахту

Ахтерштевень

Игорь еще фото кидал кормовой части из музея

Да, было такое, помню.

Ну что не расстраивайся, на будущее будешь внимательнее (я уже тебя к этому призывал). Я вот тоже гакаборт полностью демонтирую из-за того, что чертёж был сделан с ошибками. Посмотрели с Игорем, голову поломали и пришли к выводу, что надо переделывать (хоть и не хотелось). 

Дим, слушай, я чего-то запутался. Обрати внимание на чертежи в боковой проекции (нижний подзор присутствует), а на чертеже кормы с винтом обшивка идёт до гакаборта и как такового подзора нет. Треугольников точно нет, это понятно, но есть вопросы и к подзору. Может быть в момент оснащения винтом корма была так перестроена, что и подзор ликвидировали? Тут надо разобраться.

Я круто промахнулся с геометрией.

Дим, ты имеешь ввиду вот этот треугольник (указал стрелкой)?

Судя по архивному чертежу его там быть не должно - классическая схема (обшивка борта плавно переходит в подзор). Отсюда вывод: настольными чертежами должны быть АРХИВНЫЕ ЧЕРТЕЖИ. Всё остальное должно восприниматься максимально критично (хотя и архивные чертежи ошибки имеют).

Плохо, что переделывать придётся, хорошо - что ошибка отловилась на этапе черновой обшивки. Похоже, придётся удалять обшивку от предпоследнего шпангоута, стачивать этот треугольник и делать этот кусок заново.