Ну вот рассмотрим логическую цепочку?

Вы указали "На Берлин".
Не стану говорить, что не вижу, чтобы что-либо на диораме указывало на это. (Хотя бы, стрелка, по направлению совпадающая с направлением танка, на стене дома с надписью, Берлин, столько-то км.)
Значит, Берлин ещё не взят. Таким образом, этим военным предстоят бои с врагом...
А что мы видим?
Двое напились в зюзю. Залезли на ствол и, судя по положению тел, относительно ствола, уже начали падать.
Стало быть, дисциплина в наступающих частях, никакая.
Под этим впечатлением остальные бойцы воспринимаются, как мародёры.
Двое приволокли кучу ящиков поближе к танку.
А морячок (в городе!) ищет, чем бы еще поживиться.
Может быть такое и было...
Но я, почему то, уверен, что Вы, Павел, не хотели, чтобы от просмотра Вашей работы, у зрителей создавалось такое впечатление.
Поэтому и прошу сменить название.

И ещё...

Павел, прошу Вас, измените, пожалуйста, название!

С одной стороны- прекрасно! (окраска- хороша- рука дёрнулась- по этому ползунок с оценкой - на середине (извините)).

С композицтонной точки зрения- слишком скученно: и танк кормой висящий над подставкой и масса народа, сгрупированного ближе к левой стороне диорамы...
Автоматчик- одиночка явно лишний (отлично расписан между прочим), а остальных- распределить-бы на площадке- что бы не "липли" к танку. Солдата с портянками и ящиками - на середину улицы, рядом (по смыслу) - солдата надраивающего флагом сапоги. А сидящих друзей- оставить как есть.

Но! подставка для такой работы- явно мала- танк зажат и не поместился.
Как -то так.

У самого такая диорама строится и волевым решением- убрал у себя двоих человек- слишком тесно взгляду.

Здорово

Шикарно.5+

Здорово получился

Сюжет понравился, но роспись миниатюры мне показалось слабым. Лцо это одна из основных частей фигуры а оно просто однотонное.

"...Смешались в кучу:кони,люди.И залпы тысячи орудий слились в протяжный вой."-Бородино.(Лирическое отступление).

...Могу сказать о работе следующее:"мастерски снято",т.к. показав всё,не показали ничего.Общие планы,а танк как-то не попал в кадр,чтобы его разглядеть как следует.
...Но из того,что видно я понял:
1.Танк скорее всего-изкоробка и больше похож на то,что клепает "Звезда",правда заменены передние четыре опорных катка.Как туда затесался каток с внутренней амортизацией,не понимаю.Не видел такой вариант;
2.На переднем опорном катке отсутствует...(забыл,как это называется,крышка или наболдашник ступицы с подшипниками?),т.е.на первом повороте каток слетит с оси балансира и может сорвать гусеницу;
3."Порадовал" храбрый фриц с гранатой(которую не видно в принципе),что не побежал от танка,а вступил в противоборство с грозной боевой машиной.Вопрос: а у немцев были в наличии противотанковые гранаты в принципе? Кроме фаустпатронов и панцерфаустов,да "колотушек" ничего на ум не идёт;
4.Странная оборона у немцев,если пехота не сидит в окопах,а выскакивает на брустверы и пытается контатаковать,имея только стрелковое оружие против танков.
...Извините Автор,но переснять нужно однозначно. Заодно подумать над сюжетом.
С Уважением.

Вы наверное потратили кучу времени на постройку модели со всеми допами. Потратьте уж лишние 15 минут на то, чтобы сфотографировать её нормально. На общих планах выглядит, как в 72-ом масштабе, на двух крупных - создается впечатление, что покраской Вы работу подзапортили: толстый слой краски и чрезмерный блеск. Но толком не понять ничего, переснять надо нормально.

Добавил еще 11 фото! Пару шт удалил - которые были слишком далеко Приятного просмотра

Цитата:Как я понял длиноствольным дулом их переоборудовали в 1943 году и использовали в качестве учебных

А если учебных зачем тогда на башню экраны прикрутили?

Как я понял длиноствольным дулом их переоборудовали в 1943 году и использовали в качестве учебных

А D-ки длиноствольные были? Просветите пожалуйста, я думал они короткоствольные.

Были. Набор 6330 Dragon 1/35 Pz.Kpfw.IV Ausf.D mit 7.5cm Kw.K.40 L/43.спецом ствол смотрел хотел металлический брать, но результат в пластике удовлетворил

Визуально замечательно!по матчасти не скажу-не силен Суслик с замочками-это сильно!

С уважением

Хороший танк. Со сколами слишком по моему,они уже камуфляж напоминают.

Спасибо за мнение.

Вы наверное потратили кучу времени на постройку модели со всеми допами. Потратьте уж лишние 15 минут на то, чтобы сфотографировать её нормально. На общих планах выглядит, как в 72-ом масштабе, на двух крупных - создается впечатление, что покраской Вы работу подзапортили: толстый слой краски и чрезмерный блеск. Но толком не понять ничего, переснять надо нормально.

Да времени потрачено много. Я ваше мнение услышал. Не пойму какая разница в каком масштабе он выглядит, описание для того и существует что бы опсать модель, может пару фото сделано далековато,но пару это не все и есть функция посмотреть оригинал где по моему все видно.

Работа понравилось. Единственно мне кажется перебор с ржавчиной, лючки классно смотрятся, и верх корпуса, а потом резко по всему периметру краснота(ржавчина - как я понял), особенно бросилось это на катках!

Мужик сказал мужик сделал Молодец! В глаза бросились топливные баки - не много не пойму с правой стороны последний бак какой то ярко красный такое ощущение что его разогрели до большой температуры! - Это что ржавчина? А так работа понравилась!

Понравилось, интересный агрегат, хорошее исполнение.

согласен! Понравилось как пигментами поработали

по моему болты какие то желтые!? (не много в тон не попали)! И слишком блестит - хотя смотрится эффектно!

Модель получилась очень хорошо, но бойцы, извините, не фонтан...Присоединяюсь ко мнению Михаила Волочаева, бойцов пока уберите.

присоединяюсь!

Всем спасибо за комментарии, продолжаем работать - скоро вставлю в диораму его посмотрим чего получится! Не много не согласен что мат. часть отсутствует - все таки добавления там были (они в описании)!

Не в даваясь в мат. часть работа очень понравилось! Фотки как будто в реале!

Спасибо за комментарии.модель делал для диарамы. Александр вы написали работа слабая что не хватает что бы доделать если можно по подробнее. По поводу известки я спецом делал зимнек с налетом снега делал по документальным фото. Если надо могу фотки приложить. По поводу т 34/85

ответь

на вопрос отвчетьть

Не я все понимаю критику и так далее, но не могу понять - Андрей Васильев чего ты мне почти все по нулям поставил????????????? Это не из коробки собрано между прочим!

Цитата:Модель нужно переснять, с нормальной резкостью и на нормальном фоне. Если детская пеленка белого цвета выглядит розово-коричневой, то с балансом белого явно что-то не то. Отсюда, скорее всего, и цвет модели не верный.

а может проблема в пелёнке?? автор просто ввёл нас в заблуждение?

Не знаю, смотрю на фото - соответствует оригиналу.
Спасибо за советы попробую переснять! И фотик вроде хороший! У меня освещение неважное,я так понимаю что нужно при дневном свете фоткать! Хоть на улицу выноси

Впишите её в контекст диорамки или виньетки. На фрне розовых подушек (или чего там ещё) она не смотрится.

Да я собираюсь диораму делать, а это не розовые подушки а детская пеленка (белая)

Работа очень понравилась приятно смотреть. При первом взгляде показались очень чистыми колеса, потом почитал уже написали, понравилось как сделаны сколы.

Павел Васильев, немного спокойнее реагируйте на вопросы, возникшие не просто так. Случаи здесь разные бывали. Когда автор отвечает на вопросы ответами типа "гы-гы" и "))", начинают возникать смутные подозрения. А чтобы не возникало лишних вопросов, надо писать нормальное описание, что конкретно использовалось и в каком объеме. И ещё раз говорю, уберите ссылку, к которой Ваша работа не имеет никакого отношения.

По поводу деревянных частей... Не надо заставлять людей приглядываться, надо делать нормальные фото. Лично я подтверждения Вашим словам не увидел, даже увеличив фрагмент с секциями банника (а оно мне надо?). Вижу лишь, что цвет этих деревянных секций ничем не отличается от базового слоя корпуса, плюс ещё и трос Вы красили неаккуратно, попутно мазнув черной краской и на них. Для информации - законцовки этих секций металлические и, само собой, отличаются по цвету. Ручки кусачек должны быть темно-коричневого цвета. Ну и на этом же фрагменте видно отсутствие смывки, либо её невнятность. Вот как-то так.