Тьфу, я из-за девки зашел, а ее тут и нет... Кругом обман!
Это дюймовочка, ее рост где то 135-140 см.
Лого на хвосте должен касаться острыми концами фюзеляжа спереди и сзади.
На настоящем самолете тоже неправильно декали нанесены 
на фото которое Игорь выложил, серийник не читается, так что не надо быть к гему столь строгим.
Ну почему, на киле то видно 6 вместо 5. Кстати, в сети есть более крупный вариант этой фотки:
У меня кстати не получается найти фотку 165295 в такой раскраске с восьмилопастным винтом. Может итал закосячил?
Как всегда, хорошая работа! Практически полное соответствие с прототипом.
И нам бы наверняка было легче сравнивать модель и прототип, если бы Вы выложили фотку прототипа, а не совершенно другого самолета.
Модель впечатляющая конечно, но почему такая толстая рама на окнах? У реального самолета она куда тоньше и изящнее. Я так полагаю, что это заложено в пластике модели, а пилить не стали, так как модель не для себя. Мне вообще нравится морда Хокая, но это узенькое окошко получившееся на модели из-за толстой рамы выглядит не очень.
Наверняка из-за того, что модель на заказ по мелочам особо не заморачивались. Например, задние части гондол и сопла не покрашены в металлик и натяжная антенна почему-то проходит мимо своих держателей на крыльях.
Колеса классно получились, фотка с носовой стойкой крутая.
Да на этом фото даже снег желтый, не то что втулка. Зачем руководствоваться фотками с таким низким качеством?
В сети можно спокойно найти фото втулки почти в упор. Например, на Московском авиаремонтном заводе сейчас проводятся реставрационные работы Ми-4 и там есть крупные фотки http://marzdosaaf.ru/news/photo.php?PAGE_NAME=detail&SECTION_ID=44&ELEMENT_ID=925&ID=925
Коллега, советую более внимательно читать комментарии автора и зрителей, тогда многое станет понятней.
Прошу прощения у автора модели, но я кое что еще добавлю по этой фразе...
Поскольку автор совета сам ему не следует. Иначе не написал бы, во втором своем комменте, что "ПВД отсутствует видимо случайно", так как подробная история его отсутствия на модели есть в одном из комментов автора.
И вдогонку покажу фотку, которая будет вероятно для него сюрпризом и опровергнет его слова о том, что все борта 201 (я так понимаю речь только о бортах 201AJ) имели "маленькую станцию".
И раз уже залез в свои материалы, отмечу еще одну деталь в данном наборе итала, которая коробит мой глаз - диски колес на основных стойках.
Всего у Томкэтов было три разных диска. Но итальянцы нафантазировали свой, поскольку колеса модели не похожи ни на один из трех вариантов.
Коллега, советую более внимательно читать комментарии автора и зрителей, тогда многое станет понятней.
Возьмем к примеру первый Ваш коммент с фоткой борта 201 и словами - "у прототипа тоже не очень блестит"
...Можно внимательнейшим образом, хоть 20 раз их прочитать, но от этого данный борт не станет прототипом модели, поскольку это явно другой самолет. К тому же, непонятно, как можно рассмотреть на той фотке, весьма отвратительного качества, тот элемент на который Вы указываете.
Стоит только выложить нормальную фотку, как становится видно, что эта деталь на самолете блестит как у кота яйца. Так что зачем, Вы выложили конкретную фотку понятно наверное только Вам.
Многие отмечают всякие мелочи на модели, лишние антеннки, отсутствие ПВД, но именно на этой фотке видно, что если вы хотите получить нормальную копию томкэта, то итал лучше не рассматривать, а купить уже хасегаву.
Прототип имеет характерный перелом - своеобразный изгиб образуемый носовой частью и планером ( я пририсовал для понимания линии ). На модели же этот изгиб есть, но направлен совсем в другую сторону. Вот именно это больше всего портит модель, хотя вины моделиста тут вообще нет. Автор очень прилично поработал над моделью и думаю словил немало положительных моментов от работы.
Не совсем понимаю тех, кто добавляет в свои посты фотки каких попало боротов номер 201. Чтобы найти именно данный самолет, искать прототип нужно по серийнику, а в данном случае он 160380.
Прилагаю фотографию именно вашей машины.
Фоторедактор Вам в помощь. Глядите:
Из этой фотки можно вытянуть намного больше.
Модель шикарная, слов нет. Первая фотка, где замазана подставка отражающаяся в брюхе лайнера, напомнила фотку Гундяева, где часы на руке замазали, но они отражаются в столе 
Смотрел сюда, когда вешал.
Ну, если Вы делали именно выставочный вариант, то как хотите.
Вот еще сайт http://www.anft.net/f-14/f14-serial-11.htm данные совпадают с http://www.topedge.com/alley/text/other/f14tarps.htm
Результат тот же, 162689 нет среди бортов оборудованных под TARPS.
Контейнер TARPS лучше снять, 162689 не был оборудован по него. http://www.topedge.com/alley/text/other/f14tarps.htm
Нужно показывать фотографии именно Вашего борта. Конкртно на нем были белые. По этой фотке видно, что с цветом торцов створок нет косяка, а вот декали-глаза перепутаны и загиб получился в другую сторону. Из-за этого взгляд вместо злого получился какой то плачущий.
Вот собсно хорошо видно !!!
А что видно то ? Борт то другой !!! Торцы створок бывали и красные.
Один из самых любимых моих самолетов, неплохо постарались, модель получилась хорошая.
Однако, к сожалению вы не очень внимательно смотрели на единственную по вашим словам картинку, которую смогли найти. Границы камуфляжа должны быть четкими, это видно и на представленных выше фотографиях.
Так же, в схеме окраски этого борта от декалей Afterburburner Decals крупными буквами написано примечание для моделистов, что границы цветов четкие. Эту схемку, как и фотографии показаные выше, легко получть вбив в поиске картинок в гугле запрос EA-6B 161120
Вообще, я уже делал обзор этого аэрографа, но почему-то он валяется только у меня в личных, наверное не понравился. http://karopka.ru/community/user/8018/?MODEL=252550
Хотя, на мой взгляд, я дал намного более информативное описание и фотографии. Да, у меня нет фоток бумажки прилагающейся к аэру, и очень полезных фотографий инструкции, которую, к слову, легко можно посмотреть намного более подробно в формате PDF на сайте производителя - http://www.airbrushuniverse.com/download/bedienung_evolution_2009.pdf
Зато, если сравнить например фото 8 данного обзора и фото 7 моего, то становится понятно, что в своем обзоре я хотел показать четко и крупным планом наиболее важные части аэрографа, а не размытые фотки, на которых сам предмет обзора занимает лишь малую часть композиции, основу которой составляет футляр на заднем плане.
Помимо баков на историческом фото есть еще одна деталь, которую сбросить нельзя в полете. А именно - решетки на водзушном фильтре карбюратора на E-2S нет, там стоит кусок обшивки без отверстий.
Еще из ляпов - контейнер FLIR, который на модели висит на 3 точке подвески, вешался только на точку 6 (это ближний к фюзеляжу пилон на правом крыле). TA-7C не входил в число модификаций оборудованных под этот контейнер.
http://en.wikipedia.org/wiki/LTV_A-7_Corsair_II
... а есть места где приляпано лишнее - например декали. Особенно повеселило слово SEPECAT рядом с NAVY.
Контейнер Pave Penny, который подвешивался только на A-7D и A-7K снизу, под кромкой воздухозаборника, на модели зачем-то прилеплен справа.
Да, веселая диорамка, но...
Конечно имеются небольшие ляпы в матчасти корсара...это не критично)
В отличие от Игоря, я бы не назвал ляпы в матчасти "небольшими", потому как матчастью тут вообще не пахнет.
Есть места, где попросту забыли приклеить деталь, которая там должна быть. Например - контейнер тормозного парашюта над соплом...
Отличная модель, но все же МТ имеет внешние отличия от СМТ и если знать какие, то они сразу бросаются в глаза. Например местоположение датчика у носовой стойки. Он кстати у Вас не в ту сторону направлен.
Офигенные стульчики на 13 фотке !!!
Жаль, что судя по схеме они не используются в модели. 
Будешь участвовать в ГБ по вертолетам с этим яицом ?
Впрочем, достаточно найти инструкцию к модели в инете, чтобы понять, что неправильная установка передней стойки заложена в конструкции модели. Академ именно так и предлагает втыкать ее, как сделано на обсуждаемой модели.
У каждого, кто сделает эту модель исключительно по инструкции, передняя стойка будет торчать посередине ниши, а не как у прототипа - сзади. Забавный косяк академа.
Думаю, что все-таки на своем:
Не знаю, что Вы думаете, но судя по всему на чертеж, который привели, Вы сами даже не смотрели, потому как он подтверждает мои слова. Стойка у Томкэта находится сзади ниши, а не посередине как на модели. То, что она торчит не там, где ей положено видно с первого взгляда на модель, а для тех, кого подводит глазомер, достаточно сделать вот такую картинку:
Передняя стойка явно не на своем месте торчит. Попробуйте ее развернуть на 180°.