Т-14А Армата артиллерийская
|
Авторизуйтесь, чтобы выставить свои оценки этой модели |
Характеристики Боевая масса: 61 т. Силовая установка: 12Н360, многотопливный Х-образный дизель, номинальная мощность 1500 л.с. Экипаж, чел.: 3 Вооружение: 180-мм нарезная пушка 2А94 со спаренным 7,62-мм пулемётом ПКП с двухступенчатым АЗ, 30-мм автоматическая пушка 2А95 (модификация 2А72 с иной схемой подачей боеприпасов) со спаренным 7,62-мм пулемётом ПКП. Лор танка Машина является вариантом танка из альтернативного будущего. Машина участвует в боестолкновениях с войсками некоторых стран НАТО в ходе гражданской войны в Молдавии, куда российские войска прибыли по просьбе президента Додона. Модификация Т-14А была разработана в 2021 году, в 2022 опытный образец (которого и изображает модель) в составе летучего инженерного батальона прибыл в Молдавию на войсковые испытания. В течение месяца машина проявила все, в принципе ожидаемые, достоинства и недостатки. Благодаря усилению вооружения значительно возросла огневая мощь: новое орудие стреляло не только специально разработанными БОПС и КС (которые, кстати, ещё появились не сразу), но и всей номенклатурой боеприпасов от советской пушки С-23. В результате попадание даже старого бетонобойного снаряда массой 97,5 кг в лобовую броню башни старых версий «Leopard-2» приводила как минимум к выходу из строя механизмов поворота башни и половины внутреннего оборудования, даже без сквозного пробития. Появление же современных боеприпасов обеспечило поражение любых танков противника с большим запасом. Дальность ведения огня из ГК также значительно выросла. 30-мм пушка в оборонительном боевом модуле позволила вести огонь не только по вертолётам противника (что случалось сравнительно редко – вертолётчики старались вести огонь ракетами с безопасной дистанции), но и по беспилотным ЛА, количество которых в бою резко возросло. На первых образцах Т-14 ощущалась нехватка пулемётного вооружения, на Т-14А этот недостаток устранили: появились ПКП, спаренные с обеими пушками. Обновили и прицельное оборудование: помимо уже имеющихся лазерного и радиолокационного прицелов, обе пушки получили стереодальномеры, позволявшие вести прицельную стрельбу, не оповещая противника о приготовлениях к выстрелу. Это давало Т-14А право первого выстрела. Защищённость танка также была улучшена: несмотря на увеличившиеся внутренние объёмы, танк стал ниже. Экранирование навесного оборудования также усилили: прежние Т-14 часто выходили из боя по причине попадания фугасным снарядом в башню, что приводило к выходу из строя бортовых РЛС, камер обзора и т.д.. Усиленная бронировка башни обеспечила гораздо более высокую устойчивость оборудования к ОФС, экранирование лобовой проекция башни теперь уверенно держало попадания КС средней мощности. Из недостатков танкисты отмечали несколько уменьшившуюся тяговооружённость (из-за нового боевого модуля танк прибавил в массе на 6 т). Даже усиленной мощности стабилизатор ГК с трудом справлялся со своими функциями – уж очень было тяжелое орудие. Несколько уменьшились углы вертикальной наводки: -6/12 вместо -7/15, и даже такой результат был обеспечен через размещение орудия в качающейся установке, отделённой от основной башни. На ранней версии Т-14 конструкторы попробовали обойтись без панорамного прицела, т.к. он довольно быстро выходил из строя от разрывов снарядов, взамен танк оснастили сразу двумя стереоприцелами, причем каждый был ещё и снаряжен сменными кассетами плексигласа, заменявшимися автоматически, если используемые разбивало обстрелом. Предполагалось, что танк будет вести огонь с больших дистанций, и ухудшившийся обзор не станет критичной проблемой. Однако уже после месяца эксплуатации пришлось спешно ставить модификацию панорамного прицела уменьшенного размера, хоть и обеспечивавшего несколько худший обзор. Кроме того, танк пришлось оснастить закэранированный объём вентиляцией, ибо при имевшемся уровне загазованности даже электроника начинала сбоить. Ввиду значительно увеличившейся массы снаряда с зарядом увеличилось и время перезарядки. Именно для этого и пришлось установить боеукладку первой очереди на 5 снарядов в значительно более развитой кормовой нише: пушка из неё перезаряжалась за 5 секунд, в то время как из основной барабанной БК под башней – около 11 секунд. Наконец, и обычная Т-14 со 125-мм пушкой при выстреле сильно нагружала уши сопровождавшей её пехоты. А уж выстрел из 180-мм "оглобли" запросто мог и контузить идущего рядом солдата, за что к машине прилипло погоняло BFG - "большое финишное глушило".Изначально машине прочили роль командирской, ведущей огонь с больших, чем линейный танк, дистанций. Однако со временем танк стал обладать всеми характеристиками, необходимыми для танка прорыва. Матчасть Набор: Т-14 от "Звезды" Металлические гусеницы: Masterclub MTL-35053 траки для Т-14 Армата Металлические стволы: RB Model 35B91 для САУ 17 cm G.W. Tiger Gerat 809, Zedval 72010 30-мм ствол 2А72 для БТР-80А, Zedval 35145 7,62 мм ствол ПКТ. Листовой пластик: из дощечек для лепки из пластилина. Грунтовка и растворители: Tamiya Краска и потёртости: Акан Смывка, тонировка и масляные точки: Sonnet и Pebeo Лак: Mr.Hobby Пигмент: Wilder Сборка Изначально я купил набор Т-14 от «Звезды» для сборки как есть. Потом подумал, что 125-мм ствол мне кажется мелковат. Стал искать 152-мм стволы, но доступный тогда точёный ствол для «Мсты-С» стоил дороже самой модели, стал искать другие варианты. Выбрал ствол от 173-мм пушки Geschutzwagen Tiger. Купил, примерил к башне – великовата. Какое-то время танк лежал в ожидании идей, как переделать. А потом я вычитал совет, что можно использовать листовой пластик из дощечек для лепки из пластилина – и понеслась. В сборке модель понравилась, проблем не вызвала. Для того, чтоб новый тяжёлый ствол не падал в положение максимального склонения, пришлось повесить противовес из болта и гайки от автомобильного колеса, в результате пушка остается в положении "около нуля", но сохраняет подвижность в вертикальной плоскости. Окрашивалась модель как слегка поездившая, не хотелось ушатывать танк, лишь слегка запылил и обшарпал.P.S.Это мой первый опыт работы с моделями по всем правилам, да и фотографирования модели для отчёта. Тапки принимаются. |
|
|
Твитнуть
Поделиться
Плюсануть
Поделиться
Отправить
Класснуть
|
|
Оценка модели по параметрам:
|
||||||
| Средняя оценка: 98.7519 (все оценки) | ||||||
| Популярность модели: 79.19 |
Иван Заняткин 
- Логин
- Д.Р.
- Город
- На сайте с
- 22 августа 2019 года
- Его сообщения на форуме
- Его комментарии к моделям
- Подписка на обновления
Друзья (1):
Не показывать чат
Комментарии
На сайте с 11.02.2013
А так то интересная модификация или альтернативная машина (как кому угодно).
Фото посветлее нужно сделать. Слишком темноваты. Не все можно разглядеть.
Оптика не блестит. А должна.
Крупных планов мало.
За фантазию однозначно +
45 лет
На сайте с 21.08.2013
Я б ствол сделал коротким - у штурмового орудия отдача поменьше будет и настильность другая.
57 лет
На сайте с 18.09.2018
Сама модель понравилась.
С Уважением, Иван.
57 лет
На сайте с 22.12.2011
С уважением, Олег.
32 года
На сайте с 22.08.2019
Интересная башня. Бесспорно. Калибр 180-мм вызывает вопросы. Погон башни то выдержит выстрелы? И дульного тормоза нет. Откат должен быть очень приличный.
А так то интересная модификация или альтернативная машина (как кому угодно).
Фото посветлее нужно сделать. Слишком темноваты. Не все можно разглядеть.
Оптика не блестит. А должна.
Крупных планов мало.
За фантазию однозначно +
Спасибо за отзыв.
С фото пошаманил, немного осветил и убавил насыщенности, а то на экране модель смотрелась как-то вырвиглазно ярко по сравнению с оригиналом на полке. Попутно добавил пару новых крупных планов.
С оптикой, скорее возникла проблема найти ракурс, где она будет бликовать. Она дала яркое отражение в ракурсе, где я этого не ждал.
А вот насчёт дульного тормоза не очень понял - я вроде его даже специально крупным планом сфоткал (фото 10), чтоб показать его лёгкое закопчение от стрельбы. И даже нарастил его по размерам по сравнению с оригинальным от G.W.Tigerа.
Цитата:
Молодец.
Я б ствол сделал коротким - у штурмового орудия отдача поменьше будет и настильность другая.
Спасибо за похвалу. Мне хотелось сделать именно противотанковый ствол. Попутно собираю Объекта 279, и его концепт с 152-мм гаубицей-пушкой тоже как-то не улыбает.
Цитата:
Интересно получилось. Но орудие 180 мм для стрельбы прямой наводкой на танке даже таких габаритов - нереально. А если орудие с низкой баллистикой, то зачем тогда вообще огород городить.
Сама модель понравилась.
С Уважением, Иван.
Ну не уверен насчёт нереальности. Я взял ствол от G.W.Tiger, чья масса вроде должна была колебаться около 59 с копейками тонн. Мой "мутант" потяжелее, плюс более мощный дульный тормоз, плюс, думаю, за 75 лет технологии противооткатных устройств тоже подросли.
Ну и в конце концов я уже писал, что такой дрын поставил не столько по оригинальной идее, сколько по причине значительно меньшей (по сравнению со 152-мм стволами) цены:-) К комментарию прикрепил фото противовеса, который пришлось нацепить под башню. И это при том, что нефиговый процент длины ствола я запрятал внутрь башни.
57 лет
На сайте с 18.09.2018
С Уважением, Иван.
35 лет
На сайте с 02.03.2010
32 года
На сайте с 22.08.2019
180мм бревномет для сухопутной машинки конечно перебор, БК у него будет крохотным, а огневое могущество даже избыточным. Конверсия понравилась, выглядит очень цельно и убедительно. Вот с окраской честно говоря еще работать надо.
Спасибо на добром слове. Мне показалось, что 125-мм орудие для такого большого шасси было мелковато.
А что именно вам в окраске не понравилось?
35 лет
На сайте с 02.03.2010
А что именно вам в окраске не понравилось?
Пятна камо несколько неаккуратно выглядят, оптика никакая. Кистью пятна красили?
32 года
На сайте с 22.08.2019
Пятна камо несколько неаккуратно выглядят, оптика никакая. Кистью пятна красили?
Базовый камо я делал аэрографом по самодельным маскам из малярной ленты. На деле она прилегает неплотно, потому переход цвета получался довольно плавный. Я сначала хотел сделать именно так, но результат мне не понравился, не в смысле качества, а с точки зрения эстетики. Потому взял и подвёл все границы кистью до резкого перехода, мне так показалось красивее и вполне реалистично.
А вы не могли бы ткнуть в конкретное фото, где вам пятно камуфляжа кажется неаккуратным? А то я с ходу не вспоминаю, где бы я оставил пятно неоднородным/неподведённым и забил бы на это.
Оптику я делал так: брал прозрачную деталь,подкрашивал зелёным маркером её с тех сторон, которые либо находятся ровно напротив той грани, которая будет обращена к зрителю, либо в основании детали. Затем вклеивал и по необходимости изнутри докрашивал, если вдруг окраску маркера свёз при вставке прибора (вроде я у кого-то в Галерее подсмотрел такую мульку). Лицевые же поверхности оптики я не красил вообще и поначалу закрывал всё теми же максками из малярной ленты, потом заколебался их постоянно менять и переподклеивать, так что просто после всей сборки и окраски прошёлся кистью с тамиевским растворителем для лаков и грунтовки, чтоб счистить с них нанесённый лак, а потом кистью их промазал глянцевым лаком.
Что именно вам в оптике не понравилось?
Я вот лично в претензию ставлю пигменты - не нравится мне, как они легли. У меня под рукой и в магазинах в городе не нашлось профильного фиксатора для них, пришлось импровизировать смесью матового лака с уайтспиритом в соотношении 1:5. Так эта чача у меня 2/3 уже нанесённого пигмента поела, а оставшееся распределилось через пень колоду. Да ещё и лак от этого лёг как-то неравномерно, пришлось 2 лишних слоя матового лака надуть через аэр, и всё равно неоднородность под определёнными углами заметна. Вот это в глаза не бросалось?
На сайте с 17.10.2016
32 года
На сайте с 22.08.2019
Идёт Армате и такая башня и такой ствол....красивый аппарат получился, интересный запил. Фотосет, конечно, слабоват. Про то, насколько всё это реально, философствовать не будем, раздел выбран соответствующий.
Спасибо за комплимент.
А что, по-вашему, надо изменить в фотосете?
На сайте с 17.10.2016
Цитата:Идёт Армате и такая башня и такой ствол....красивый аппарат получился, интересный запил. Фотосет, конечно, слабоват. Про то, насколько всё это реально, философствовать не будем, раздел выбран соответствующий.
А что, по-вашему, надо изменить в фотосете?
Надо изменить фотобокс, настройки фотоаппарата, количество ракурсов и редактор по обработке фото.
32 года
На сайте с 22.08.2019
Надо изменить фотобокс, настройки фотоаппарата, количество ракурсов и редактор по обработке фото.
А можно поподробнее? Есть ли какой-то гайд по фотографированию моделей?
57 лет
На сайте с 18.09.2018
Идёт Армате и такая башня и такой ствол....красивый аппарат получился, интересный запил. Фотосет, конечно, слабоват. Про то, насколько всё это реально, философствовать не будем, раздел выбран соответствующий.
Да можно и не философствовать. Орудие только обозвать по-другому. Типа Хренопургамет или что-то в этом роде. Никто против слова не скажет.
С Уважением, Иван
На сайте с 17.10.2016
Цитата:Надо изменить фотобокс, настройки фотоаппарата, количество ракурсов и редактор по обработке фото.
А можно поподробнее? Есть ли какой-то гайд по фотографированию моделей?
Масса статей, советов и рекомендаций. Вот к примеру здесь: https://karopka.ru/forum/forum233/ ...
или тут: http://panzer35.ru/forum/31-12625-4 Лучше посмотреть эту ветку сначала.
32 года
На сайте с 22.08.2019
Масса статей, советов и рекомендаций. Вот к примеру здесь:
или тут:
Мда, вы меня озадачили. Столько снаряги у меня не водится. Даже ватмана нет, приходилось брать белую коробку из-под аэрографа как подставку и приклеивать к ней несколько альбомных листов на роль задника.
Светодиодных прожекторов даже не видел в продаже - максимум, думал добавить вспышку от мобильника, а так источниками света были свет из окна + комнатные лампы дневного света с чуть пониженной цветовой температурой. "Рисующая лампа" - это для меня уже что-то совсем профессиональное. Сколько такие прожекторы весят и стоят, какого они размера? Что за штатив под них нужен? Там можно обойтись чем-то попроще, чем тренога для фотокамеры?
Вроде было сказано, что можно обойтись штатным объективом на камере? Мой 18-105 по фокусному расстоянию, макрообъективов в хозяйстве не водится.
Зачем нужно снимать в формате RAW? Позволил камере снимать в формате jpeg, и всё равно пришлось уменьшать размер фото, ибо на сайте ограничение 2560х1440?
Зачем нужен автоспуск? Чем плохо снимать просто кнопкой?
А можно тут в личку писать? А то может, не стоит комментарии засорять подобной дискуссией.
35 лет
На сайте с 02.03.2010
А вы не могли бы ткнуть в конкретное фото, где вам пятно камуфляжа кажется неаккуратным? А то я с ходу не вспоминаю, где бы я оставил пятно неоднородным/неподведённым и забил бы на это.
Оптика "не играет". Не чувствуется прозрачности. А современные линзы просветленные, и дают красивые блики. Перископы экипажа вообще сливаются с корпусом. Технология не очень. Я обычно изнутри прозрачную деталь крашу металликом типа серебра, снаружи - цветным тамиевским лаком. Если не накосячить выглядит хорошо.
Пятна камуфляж а значит как раз кажутся неаккуратными как раз из-за подведения кистью. Это плохая идея, тонкость слоя и его гладкость в любом случае пострадает, кистью слой аэра не повторить.
Про пигменты я как-то не подумал, возможно именно они дают картинку "неаккуратности", да еще если слои лака были. Лежат они и правда странновато.
32 года
На сайте с 22.08.2019
Оптика "не играет". Не чувствуется прозрачности. А современные линзы просветленные, и дают красивые блики. Перископы экипажа вообще сливаются с корпусом. Технология не очень. Я обычно изнутри прозрачную деталь крашу металликом типа серебра, снаружи - цветным тамиевским лаком. Если не накосячить выглядит хорошо.
Пятна камуфляж а значит как раз кажутся неаккуратными как раз из-за подведения кистью. Это плохая идея, тонкость слоя и его гладкость в любом случае пострадает, кистью слой аэра не повторить.
Про пигменты я как-то не подумал, возможно именно они дают картинку "неаккуратности", да еще если слои лака были. Лежат они и правда странновато.
Спасибо за совет по оптике - приеду домой через полторы недели, попробую перефоткать, чтобы блики поймать.
А вот за неаккуратность пятен так и не въехал. Сначала думал, вы говорите о неравномерности оттенков (ну я ж масляные точки специально наносил); а вы имели в виду что в некоторых местах слой краски толще, чем в среднем? Вроде в упор разглядывал, а не замечал каких-то неровностей или бугров на поверхности. Шершавость - да, я специально на горизонтальных поверхностях её пытался сымитировать (когда грунтовал, специально заставил аэр немного шагренить), потому что там должно быть некое резиноподобное покрытие, которое как раз выглядит шершавым.
На сайте с 21.09.2019
Оригинальная "Армата" с 125 смотрится слабовато, а здесь всё встало на свои места. Мощь прямо чувствуется!
А эжектор планировался?
Авторизуйтесь чтобы оставить свой комментарий