И-26-l

Жаль , не могу поставить оценку 200 , чтоб 2 за технику исполнения компенсировать .

Браво! Шикарный ероплан и исполнение.

Цитата:
Супер!Согласен. Самому нравятся всякие несерийные аппараты.

Да никуда он не исчез, - просто сделали тоньше и длиннее.

Хороший вопрос. По логике он должен стоять между картером (откуда вытекает) и маслобаком (куда приходит) и чуть ниже уровня картера, иначе придется ставить дополнительную помпу, что-бы то масло в радиатор загнать. А это нецелесообразно: лишний гаджет-лишний вес-лишний объем- неоправданное усложнение и удорожание конструкции и никаких преимуществ. Я не знаю ни одной машины где-бы маслорадиатор ставили выше картера, а тем более выше головок. Вот бак и фильтр пофиг где поставить - там только от местоположения помпы зависит и то относительно. Масло в систему подается исключительно под давлением и от нагнетающей помпы никуда не деться. А ставить еще одну помпу для радиатора, смысла никакого.

С лыжами да, согласен - могли сделать неубираемую времянку, но маслорадиатор должен быть внизу. - специально пересмотрел все предыдущие (и последующие) аэропланы Яковлева (на случай подобного бзика в гениальной голове), - везде снизу и у других конструкторов тоже всегда снизу. Может плохо искал, но ни одного верхнего маслорадиатора так и не встретил.

Опять же огромное количество летчиков разбившихся по причине "кипящим маслом обзор залило, а высунуться из под козырька нет возможности - сваришься", вряд ли кто из конструкторов такое выдумывал.

Достоверно только одно, радиаторы и сечение маслопроводов на И-26-I меняли чуть ли не после каждого полета, но проблема просуществовала аж до 1944г.
(у Лавочкина есть, что они как раз в Яковлевских КБ-эшных шурушках слямзили приглянувшийся по размерам маслорадиатор, который идеально на Ла-5 и подошел)

Я тоже об этом думал, но как бы - отбросил.
Кузнецов в Як-ах для меня наиболее компетентен, и если он пишет за нагнетатель, то так оно наверняка и есть (это не Маслов у которого полно ошибок), но тут дело в поляке (а может Литовце) Томасе Ковальском, который еще в прошлом веке взял да и заявил, что сверху ЭТО МАСЛОРАДИАТОР.
И с тех пор все последующие исследователи этот вопрос мягко так стороной обходят В т.ч. и Кузнецов. Их логика понятна: повторять этот антитехнический бред совесть не позволяет, а опровергнуть нечем.

Лично мне кажется что радиатор был на своем месте, только в размерах поменьше. Если внимательно рассмотреть боковик, то нижний капот аэродинамически не идеален и небольшой заман все же присутствует. А если рассматривать фото И-26-II, то маслорадиатор на нем как миниму дважды в размерах увеличивали.

Тут еще проблема в том, что нет однозначного объяснения чертовому коробу. Там может быть все что угодно например эжектор вентиляции пушки и моторного отсека,- (убедились, что в нем нет нужды и срезали) точно никто не знает (ну кроме г-на Ковальского).

По техническому заданию оба опытных образца И-26 должны были нести пушечное вооружение (про пулеметы в задании не сказано). И Яковлев вполне мог оснастить истребитель одной единственной пушкой с БК такой величины, что он под капот полностью не влез.
А потом пришли военные и популярно объяснили, что (по условиям надежности), меньше чем с 3-я огневыми точками (довоенное условие) самолет рассматривать не будут. Вот и пришлось БК облегчать, пару пулеметов ставить и т.д. - чем не версия?