ЯК-1Б

первое, что вызывает диссонанс - это кок модели, странной формы и размера. затем фонарь, тоже большой. выколотка пулемета в форме банана. как Звезда могла взяться перепаковывать такое г?( что касается исполнения, то какая то нехорошая мода пошла последнее время - заваливать назад шасси.
http://www.airwar.ru/image/idop/fww2/yak1/yak1-1.jpg
http://grafiq.ru/wp-content/uploads/2017/06/Yak-1-3560-prototype-Yak-1b.jpg
http://1945.divan-foto.ru/samolet/yak-1.jpg
щитки хвостового костыля будто вывалились, стык крыла под капотом слева... в общем вспоминая и сравнивая с "мессером" из "чужих крыльев" - впечатление, что делали разные люди

лично меня в данном наборе смутили кок (точнее его обводы - на оригинал не похоже), козырек фонаря (какой-то чересчур раздувшийся), водорадиатор (на Моделсвитовский не похоже совершенно, а у моих земляков Як поточнее в геометрии будет), форма воздухозаборника в корне крыла (как-то ну совсем не так как надо) и форма вогнутой выштамповки под пулемет (какая-то дугообразная, хотя пуля должна лететь хоть и по параболе, но не в горизонтальной же плоскости). Но это все воспросы к Звезде и экьюритости Экьюритовского исходника. Зачем Звезда решила выпускать тот древний Як при наличии более правильного, проработанного и интересного Моделсвитовского (хоть и ЛНДшного)? Внешнеполитический вопрос что ли? (вопрос риторический). Для Звезды после Лавок, Пешки и Мессеров это турбо-сальто назад в развитии.

А теперь по модели Михаила: самый досадный недочет - незашпаклеваны продольный и поперечный стыки гаргрота с фюзеляжем. Их там быть совершенно не должно. Еще откуда на советском самолете желтые законцовки на лопастях винта - это ж не ленд-лизовский самолет? Нагар, увы, не получился.
Соглашусь с alten Ratten - не лучшая это Ваша модель.

Собирал такой, пришлось заменить масло и водоадиаторы, верхнюю крышку капота, кок с винтом и козырёк кабины. Да ещё створки шасси.

Цитата:
Цитата: https://karo.pk/forum/forum6/topic14127/
Вопрос с законцовками снят. Ограничить опасную зону надо, и в большинстве случаев это именно желтые законцовки (но не всегда. пример - пара красных полосок на некрашенных с внешней стороны винтах). Для СССР это не типично, поэтому, и засомневался.

В зимнем камо я не видел, но есть вот такой. Почему-то только на двух лопастях.

Уже свершившийся факт: перепаковка не совсем правильной модели такой уважаемой фирмой как "Звезда". Стоит ли это обсуждать давно известные неточности этой модели (кок, фонарь, воздухозаборник и т.д.)? Поэтому как всегда 2 варианта: либо изкаропка, либо - тем, кто любит самолеты Яковлева, дорабатывать. Представленная модель, как изкаропка, сделана и покрашена в целом неплохо и интересно посмотреть. Красивый самолетик в зимнем камуфляже, с другим не перепутаешь. Ну может быть немного выхлоп надо бы нанести более аккуратно, не таким пятном.

мне вот непонятно почему за матчасть низзя замечания делать, а по покраске - так обязательно, что формы модели на восприятие меньше влияют, чем цвет?


Да уж, "шнобель" (кок) у модели будь здоров:-)

Цитата:
можно, любые делать, в т.ч. и конструктивные : объективные (матчастно-окрасочные), так и субъективные (визуально-восприятностные), главное обосновывать, избегая стиля "будь здоров, шнобель",
а согласно такой (имеющейся) общедоступной доказательной базы в виде таких-то графических источников (ссылку прилагаю или файл), как вариант - моих глубоких или поверхностных исследований, наблюдаем на модели такой размер или такую-то форму, геометрию, размеры что в отклонении составляет столько-то % или мм/см, а не что-то там кривое или косячное, мол слышал звон да не знаю где он, т.е. в нете кто-то где-то писал ...)

Предлагаете вместо обсуждения писать научные статьи в Вашем стиле? увы, нет таких научных степеней "Кандидат стендово-модельных наук" и "Доктор стендово-модельных наук", посим Ваш подход сугубо индивидуальный, и навязываться, либо приниматься как общепринятый стандарт не может. Модели зрителями (за редким исключением) в целом оцениваются бинарной переменной - нравится/не нравится. А что не нравится - можно просто указать. Чтобы высчитать отклонения в столько-то % или мм, нужно брать литники живьем, т. е. покупать эту самую модель, а точнее две - и Моделсвитовскую в придачу, чтобы потом с уверенностью заявить: "Экьюритовский Як - фигня. Зря бабки потратил. Зато теперь я знаю почему и в каком месте он фигня". А можно просто почитать в интернете что рекомендуют исходя из собственных критериев (кому-то мм, но хоть в смоле, а кому-то просто чтобы хорошо собирался), а потом посмотреть, что из предложенного в интернете доступно в продаже в реальности, исходя из географического местоположения интересующегося. И напоследок, я вовсе не против Ваших научных изысканий в моделизме - такого рода статьи (а точнее обзоры на модели) интересны миллиметровщикам и тем, кто хочет собрать что-то похожее на то, название чего написано на коробке. Но не доводите до абсурда