Цитата: А Миньон он танкист или он диверсант взорвать танк пробирается?
Как только автору работы задается подобный вопрос, тут же становится ясно, что работа абсолютно несостоятельна. Вопрос означает то, что постороннему зрителю непонятно, *что* происходит на диораме, а это равносильно провалу и замысла и исполнения. И неважны ни тема ни масштаб - все должно (обязано) быть понятно.
Цитата: А у меня вот технический вопрос (нет, роспись, подставка - великолепны, я о другом). Как тяжёлое турнирное копьё удержать на весу за такой коротенький "огрызок" древка позади ронделя? Его же даже предплечьем не зафиксируешь. Неужели только хват кистью с опорой основной части копья о край щита? Или это вольность скульптора?
растовчанка - это она типа растет куда-то? Потому что в песне она "тачанка-ростовчанка" (а также "киевлянка" и "полтавчанка", соответственно, "конармейская", "комсомольская" и "пулеметная"). Текст взят из "К. Листов, М. Рудерман, Песня о тачанке", МузГиз Москва 1938".
Роскошно сделано. И тематика и воплощение великолепны.
Цитата: Все таки надо как-то смазывать спицы колес в таких работах, для придания иллюзии движения.
подобное техническое решение (IMHO) представляется маловероятным, и может с некоторых ракурсов (IMHO) смотреться ненатурально. не зря же для подчеркивания динамики в диорамах с машинами, мотоциклами и т.д. часто делают отрыв одного или двух колес транспорта от поверхности, но не эффект размытия в движении.
Вы же делаете хорошие модели БТТ, вот и попробовали бы как-нибудь сами. Глядишь, и технология бы появилась, рецептик для диорамостроителей.
Портфели, сумки и сбруя ничего, а остальное - очень плохо. Даже без учетов всяких высветлений, лессировок и цветовых переходов. Просто помазанные краской детали. Черные колени, локти и бюст, как и золотистые наросты на бёдрах - ни о чем. Лицо - примитивный уровень росписи. Подставка с земным (или очень близким к земному) ландшафтиком смазывает впечатление от фантастичности темы.
В итоге неплохой почин "мастер-бокса" в явном жанре ретро-фантастики (типа обложки НФ-журнала 80-х, как уже сказали) воплощен абсолютно безвкусно.
Шикарная вещь. Очень точное попадание в атмосферу радости Победителей. Знакомой нам, безусловно, не лично, а по фото- и кинодокументам. Вот здесь дух той кинохроники передан великолепно. Браво.
Цитата: Бойцы при деле кроме бойца с ледорубом - он тут какой- то лишний.
да ну? И вялый пулеметчик и непонятно что делающий командир и "скалолаз" - прям вот при деле???????? Для "нарвавшихся" бойцов не подходит ни один. Для бойцов, ввязавшихся в бой на тропе под прикрытием скалы пулеметчик ну очень неспешен, командир, "ледоруб" и "скалолаз" - лишние.
Цитата: Скомпоновал, как смог, в меру своих возможностей.
Речь не о Ваших возможностях. По технике исполнения видно, что они ну оооочень немалые. речь об "изкоробочных" позах бойцов - не компонуются они от слова никак.
Ландшафт отличный, и работа проделана хорошо, но только вот рисунок на коробке - действительно сюжет, в отличие от фигурок в наборе, которые в один сюжет не лепятся ну никак. Из 6 фигур четыре - лишние в данном сюжете (скалолаз, офицер, пулеметчик и стрелок с ледорубом). Конверсия б поправила дело, но тут глубокая конверсия нужна.
Цитата: "Сколов" побольше надо было... потёртостей- это показало бы "бывалого воина"...
Металликов- мало. Цепь можно было "золотом" покрыть. Где хром?
"Запылённости"- нет... Если "грязь" есть- то запылённость должна быть.
Подставку - надо свою делать- больно малА- не развернуться... (я своему штурмовику другую дал).
Антенна этому роботу полагается? Наверняка. Где она?...
Серьезно? Нет, вот эта вся словесная диарейная мощь критики - это Вы серьезно??? На фоне того, ЧТО Вы прикрепили к сообщению в качестве примера (надо полагать, это Ваша работа). Про "антенну робота" оставим за скобками - видно, что Вы не в теме от слова вообще. Вархаммер - не святая корова, но если Вы критикуете, надо как минимум иметь представление об объекте критики. Все равно, что Вашего "штурмовика" раскритиковать за то, что он называется в рамках Вселенной marine, а тельняшки на нем не видать.
А теперь перечитайте свою "критику", глядя на свою же работу. Подходит на 100%. Вы в качестве ПРИМЕРА постите тут кусок известно чего, криво залитый краской, и назидательно пишете о недостатках в чужой работе, до которой Вам - как до неба. Так может, начать с того, что "не лучше ль на себя, кума оборотиться?"
Отличная работа, молодчина. Очень хороший дредноут (что такое "дрейдноут" - науке неизвестно).
Мрачный серо-синий, потертый, металл - "металлический" :), золото - золотое. На механизмах ног только нужен истертый до блеска металл - никуда не деться. И кожухи труб на спине дредноута показались простоваты (высверлить бы их, да трубы высверлить, и внутри доработать, но это дело вкуса).
Высветление, цветовая модуляция, интенсивный "везеринг" - нужны ли они вообще? Каждый решает сам. Некоторые критики полагают, что нужны обязательно - только потому, что так принято и так им, критикам, больше нравится, и как же так - кто-то не будет следовать этому канону, о котором они, критики, столько написали и прочитали? Но об этом ниже.
Вроде красиво, но:
1. Люлька орудия должна быть проклепана, "Звезда" клепку проигнорировала. Очевидно, и в данной модели клепка не воспроизведена.
2. Утяжины. Злосчастные утяжины.
3. Облой на лопатах не удален.
Скрещивание "Звезды" с "ранней" М-30 трумпетера (с клепаными станинами) может дать на выходе идеальный результат. У "Звезды" отличная модель, но с парой существенных и заметных дефектов (люлька орудия, станины).
Цитата: фрицу достаточно окопного ножа под жопой и все три лоха умрут раньше, чем успеют зарядить свои автоматы.
это Вы, видимо, обсмотрелись говнофильмов про искусно владеющих единоборствами и ножами уркаганов. Типа "казнить нельзя помиловать", "операция горгона" и прочих "фартовых" с "легавыми"...
Сюжет нелогичен, инфантилен и неинтересен (и по сути и в деталях много всего, идущего вразрез со здравым смыслом), но вовсе не по той бредовой причине, которую Вы озвучили...
Цитата: подсумки синие тоже не в тему. Их шили из брезентухи болотного цвета
что ни день, то новое слово в истории униформы и снаряжения. Прям-таки болотного?
http://frontovik.org/sovetskij-soyuz-rkkf-rkka-vmf-sa-1917-1991/snaryazhenie-litchnoe-imushchestvo/podsumok-rgd-33-podpisnoj-707/
вот только болотного и ни-ни в сторону?
https://pp.userapi.com/c10523/u119760081/153282792/y_f3d6ff83.jpg
А это для общего развития, к вопросу об оттенках хаки и неукоснительном соблюдении ГОСТов буква в букву
https://forma-odezhda.ru/image/data/uploads/2013/red_army/snariaga03.jpg
ходить в синих/ серых касках пехотинцу (пускай и в морской пехоте) - глупо, гимнастерку шить синюю или еще какую-нибудь там фиолетовую пехотинцу тоже не стали бы, несмотря на дефицит цветов ткани по ГОСТу, а вот номенклатура цветов ткани на амуницию была: а) не столь жесткой, как на униформу и покраску элементов вроде касок или пулеметных щитков, и б) более обширной по оттенкам цветов. Учите историю униформы не по собственным безапеляционным суждениям, а по реальным артефактам тех лет - благо, сейчас их в достатке можно увидеть в интернете. И да, железный и действительно верный аргумент "докажите наличие чего-либо" именно здесь - не работает. Так как наличие отступов от ГОСТа в пошиве амуниции (не поголовное, но имевшее место) уже доказано историками униформы.
суровый военный макияж на лицах (про обветренную кожу солдатских лиц или контрастный загар песни можно не начинать - все прекрасно видно на фронтовых фото), а также хименесовщина и уайлдеровщина в одном флаконе. Контрастные обдуманные безыскусные мазки краски можно выдать за стиль "я так вижу" в живописи, а в миниатюре это хорошо для фэнтези или WH 40K, и то не всегда. К исторической миниатюре, а тем более к виду, цвету униформы РККА и к общему "восприятию" фигурок как танкистов Красной Армии времен Великой Отечественной войны данная мазня не имеет абсолютно никакого отношения. это лучше, чем диорамы авторов-дебилов, у которых к ИСУ-152 снаряды подвозят на санях с красным флагом, а экипаж ИСУ-152 ходит в кубанках и с цветными петлицами, но суть та же - фэнтези. Только там по содержанию, а здесь - по форме.
плохая работа, основанная на образе красивой героини (одной из считанных, попавших в типаж книжных героев) из плохого фильма (упрощение книги до идиотизма, практически полный мискаст, отсутствие какой бы то ни было логики).
Нет слов. Кроме того, что это кусочек истории, хроника целой эпохи - это еще и прекрасно сделанная работа, с душой, атмосферная - но по ощущениям от просмотра антуража погодно-"холодная", полярная, как и положено.
Цитата:
А Миньон он танкист или он диверсант взорвать танк пробирается?
Как только автору работы задается подобный вопрос, тут же становится ясно, что работа абсолютно несостоятельна. Вопрос означает то, что постороннему зрителю непонятно, *что* происходит на диораме, а это равносильно провалу и замысла и исполнения. И неважны ни тема ни масштаб - все должно (обязано) быть понятно.
Цитата:
А у меня вот технический вопрос (нет, роспись, подставка - великолепны, я о другом). Как тяжёлое турнирное копьё удержать на весу за такой коротенький "огрызок" древка позади ронделя? Его же даже предплечьем не зафиксируешь. Неужели только хват кистью с опорой основной части копья о край щита? Или это вольность скульптора?
http://proshloe.com/rytsarskij-turnir-1-turnirnoe-kopie.html
https://www.popmech.ru/weapon/239315-kak-delayutsya-rytsarskie-kopya-dlya-samogo-uboynogo-turnira/#part1
Цитата:
Ух!!!! Тачанка- Растовчанка! Шедеврально!!!!
растовчанка - это она типа растет куда-то? Потому что в песне она "тачанка-ростовчанка" (а также "киевлянка" и "полтавчанка", соответственно, "конармейская", "комсомольская" и "пулеметная"). Текст взят из "К. Листов, М. Рудерман, Песня о тачанке", МузГиз Москва 1938".
Роскошно сделано. И тематика и воплощение великолепны.
Цитата:
Все таки надо как-то смазывать спицы колес в таких работах, для придания иллюзии движения.
подобное техническое решение (IMHO) представляется маловероятным, и может с некоторых ракурсов (IMHO) смотреться ненатурально. не зря же для подчеркивания динамики в диорамах с машинами, мотоциклами и т.д. часто делают отрыв одного или двух колес транспорта от поверхности, но не эффект размытия в движении.
Вы же делаете хорошие модели БТТ, вот и попробовали бы как-нибудь сами. Глядишь, и технология бы появилась, рецептик для диорамостроителей.
Портфели, сумки и сбруя ничего, а остальное - очень плохо. Даже без учетов всяких высветлений, лессировок и цветовых переходов. Просто помазанные краской детали. Черные колени, локти и бюст, как и золотистые наросты на бёдрах - ни о чем. Лицо - примитивный уровень росписи. Подставка с земным (или очень близким к земному) ландшафтиком смазывает впечатление от фантастичности темы.
В итоге неплохой почин "мастер-бокса" в явном жанре ретро-фантастики (типа обложки НФ-журнала 80-х, как уже сказали) воплощен абсолютно безвкусно.
Шикарная вещь. Очень точное попадание в атмосферу радости Победителей. Знакомой нам, безусловно, не лично, а по фото- и кинодокументам. Вот здесь дух той кинохроники передан великолепно. Браво.
Цитата:
Бойцы при деле кроме бойца с ледорубом - он тут какой- то лишний.
да ну? И вялый пулеметчик и непонятно что делающий командир и "скалолаз" - прям вот при деле???????? Для "нарвавшихся" бойцов не подходит ни один. Для бойцов, ввязавшихся в бой на тропе под прикрытием скалы пулеметчик ну очень неспешен, командир, "ледоруб" и "скалолаз" - лишние.
Цитата:
Скомпоновал, как смог, в меру своих возможностей.
Речь не о Ваших возможностях. По технике исполнения видно, что они ну оооочень немалые. речь об "изкоробочных" позах бойцов - не компонуются они от слова никак.
Ландшафт отличный, и работа проделана хорошо, но только вот рисунок на коробке - действительно сюжет, в отличие от фигурок в наборе, которые в один сюжет не лепятся ну никак. Из 6 фигур четыре - лишние в данном сюжете (скалолаз, офицер, пулеметчик и стрелок с ледорубом). Конверсия б поправила дело, но тут глубокая конверсия нужна.
великолепно сделано. И коридоры колонии узнаются сходу, и атмосфера чувствуется, и техника исполнения безупречна.
Цитата:
"Сколов" побольше надо было... потёртостей- это показало бы "бывалого воина"...
Металликов- мало. Цепь можно было "золотом" покрыть. Где хром?
"Запылённости"- нет... Если "грязь" есть- то запылённость должна быть.
Подставку - надо свою делать- больно малА- не развернуться... (я своему штурмовику другую дал).
Антенна этому роботу полагается? Наверняка. Где она?...
Серьезно? Нет, вот эта вся словесная диарейная мощь критики - это Вы серьезно??? На фоне того, ЧТО Вы прикрепили к сообщению в качестве примера (надо полагать, это Ваша работа). Про "антенну робота" оставим за скобками - видно, что Вы не в теме от слова вообще. Вархаммер - не святая корова, но если Вы критикуете, надо как минимум иметь представление об объекте критики. Все равно, что Вашего "штурмовика" раскритиковать за то, что он называется в рамках Вселенной marine, а тельняшки на нем не видать.
А теперь перечитайте свою "критику", глядя на свою же работу. Подходит на 100%. Вы в качестве ПРИМЕРА постите тут кусок известно чего, криво залитый краской, и назидательно пишете о недостатках в чужой работе, до которой Вам - как до неба. Так может, начать с того, что "не лучше ль на себя, кума оборотиться?"
Отличная работа, молодчина. Очень хороший дредноут (что такое "дрейдноут" - науке неизвестно).
Мрачный серо-синий, потертый, металл - "металлический" :), золото - золотое. На механизмах ног только нужен истертый до блеска металл - никуда не деться. И кожухи труб на спине дредноута показались простоваты (высверлить бы их, да трубы высверлить, и внутри доработать, но это дело вкуса).
Высветление, цветовая модуляция, интенсивный "везеринг" - нужны ли они вообще? Каждый решает сам. Некоторые критики полагают, что нужны обязательно - только потому, что так принято и так им, критикам, больше нравится, и как же так - кто-то не будет следовать этому канону, о котором они, критики, столько написали и прочитали? Но об этом ниже.
Вроде красиво, но:
1. Люлька орудия должна быть проклепана, "Звезда" клепку проигнорировала. Очевидно, и в данной модели клепка не воспроизведена.
2. Утяжины. Злосчастные утяжины.
3. Облой на лопатах не удален.
Скрещивание "Звезды" с "ранней" М-30 трумпетера (с клепаными станинами) может дать на выходе идеальный результат. У "Звезды" отличная модель, но с парой существенных и заметных дефектов (люлька орудия, станины).
эффектно! но на предельно низкой высоте полета реактивный самолет будет поднимать воду за собой.
в русском языке нет контекста "окраска/ цвет военной техники" для слова "окрас". Окрас - это цвет шерсти/ масть животного.
Цитата:
фрицу достаточно окопного ножа под жопой и все три лоха умрут раньше, чем успеют зарядить свои автоматы.
это Вы, видимо, обсмотрелись говнофильмов про искусно владеющих единоборствами и ножами уркаганов. Типа "казнить нельзя помиловать", "операция горгона" и прочих "фартовых" с "легавыми"...
Сюжет нелогичен, инфантилен и неинтересен (и по сути и в деталях много всего, идущего вразрез со здравым смыслом), но вовсе не по той бредовой причине, которую Вы озвучили...
Цитата:
подсумки синие тоже не в тему. Их шили из брезентухи болотного цвета
что ни день, то новое слово в истории униформы и снаряжения. Прям-таки болотного?
http://frontovik.org/sovetskij-soyuz-rkkf-rkka-vmf-sa-1917-1991/snaryazhenie-litchnoe-imushchestvo/podsumok-rgd-33-podpisnoj-707/
вот только болотного и ни-ни в сторону?
https://pp.userapi.com/c10523/u119760081/153282792/y_f3d6ff83.jpg
А это для общего развития, к вопросу об оттенках хаки и неукоснительном соблюдении ГОСТов буква в букву
https://forma-odezhda.ru/image/data/uploads/2013/red_army/snariaga03.jpg
ходить в синих/ серых касках пехотинцу (пускай и в морской пехоте) - глупо, гимнастерку шить синюю или еще какую-нибудь там фиолетовую пехотинцу тоже не стали бы, несмотря на дефицит цветов ткани по ГОСТу, а вот номенклатура цветов ткани на амуницию была: а) не столь жесткой, как на униформу и покраску элементов вроде касок или пулеметных щитков, и б) более обширной по оттенкам цветов. Учите историю униформы не по собственным безапеляционным суждениям, а по реальным артефактам тех лет - благо, сейчас их в достатке можно увидеть в интернете. И да, железный и действительно верный аргумент "докажите наличие чего-либо" именно здесь - не работает. Так как наличие отступов от ГОСТа в пошиве амуниции (не поголовное, но имевшее место) уже доказано историками униформы.
суровый военный макияж на лицах (про обветренную кожу солдатских лиц или контрастный загар песни можно не начинать - все прекрасно видно на фронтовых фото), а также хименесовщина и уайлдеровщина в одном флаконе. Контрастные обдуманные безыскусные мазки краски можно выдать за стиль "я так вижу" в живописи, а в миниатюре это хорошо для фэнтези или WH 40K, и то не всегда. К исторической миниатюре, а тем более к виду, цвету униформы РККА и к общему "восприятию" фигурок как танкистов Красной Армии времен Великой Отечественной войны данная мазня не имеет абсолютно никакого отношения. это лучше, чем диорамы авторов-дебилов, у которых к ИСУ-152 снаряды подвозят на санях с красным флагом, а экипаж ИСУ-152 ходит в кубанках и с цветными петлицами, но суть та же - фэнтези. Только там по содержанию, а здесь - по форме.
плохая работа, основанная на образе красивой героини (одной из считанных, попавших в типаж книжных героев) из плохого фильма (упрощение книги до идиотизма, практически полный мискаст, отсутствие какой бы то ни было логики).
Нет слов. Кроме того, что это кусочек истории, хроника целой эпохи - это еще и прекрасно сделанная работа, с душой, атмосферная - но по ощущениям от просмотра антуража погодно-"холодная", полярная, как и положено.