Регистрация Вход · Почистить куки

Все комментарии пользователя Анатолий Петров (endreuskas)

Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Спорить с высказанными анахронизмами не вижу никакого смысла! К тому же хамские манеры уважаемого Автора не сильно мотивируют к продолжению дискуссии! Однако исходя из объяснения, которое любезно предоставил уважаемый Автор следует только один возможный вывод - представляемые Автором модели не имеют ничего общего с современным моделизмом и полностью соответствуют разделу РЕТРО! Жаль лишь, что это решать не мне! PS: Не "балобол", а "балабол"!
Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Цитата:
Получился характерный образ машины ранних серий. Хороший камуфляж, линии прям как надо, без лишнего оверспрея - хорошо сделано, натурально опять же

Позвольте с Вами не согласиться! Какой либо аэрографии на этой модели нет вообще! Говорить о каких то там шейдингах, лущениях, многослойных окрасках, масляных точках, модуляциях и пр. тут нет никакого смысла! Их тут просто нет! Сначала окрашено каким то вариантом желтого (в тексте вообще не указано, что именно за цвета), потом нанесен камуфляж в виде расплывчатых "червячков"! В конце все "залито" черной или черно-коричневой смывкой! По сему модель выглядит как "копченая" и цвета угадываются с трудом! Ну а металлический блеск везде и даже там где он не нужен - это также особый признак "реализма"! Например, отполированный до блеска домкрат или трос на правом борту, запасные траки, ручки канистры и пр.! Это вообще говоря более присуще начинающим моделистам, а не настолько заслуженным! Какие то пятна над гусеницами, заляпаный зеленым конвойный фонарь, закрашеный вывод и изолятор антены (изолятор еще куда не шло, а вот штырек зачем закрашивать?) и пр. признаки не "хорошо сделано, натурально опять же", а скорее спешки!
Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Цитата:
Я бы чуть приглушил бы яркие цвета тактических знаков.

А где Вы там нашли тактические знаки?
Модель: Т-34

Цитата:
Чем хороша фотография? Застывшими деталями. Д-Е-Т-А-Л-Я-М-И. Чего так часто не хватает моделистам и любителям техники. Александр Ряслов собрал и систематизировал ОГРОМНОЕ количество изображений Т-34. И поделился этим со всеми желающими. Вы же этого не сделали?! И ваши историки тоже. Этим только Мощанский может похвастать в материале про ранние Т-34-85 завода 112. И все. И Александр никогда не претендовал на истину в последней инстанции.

Ну раз не претендовал, то о чем вообще речь?!
Модель: Цистерна для серной кислоты 15-1548

У Вас прямо такая "любовь" к серной кислоте? Аж две бочки с ней сделали!
Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Да! И еще одно! Текст публикации также заслуживает внимания! С чего вдруг Dragon 6846 - это лучший набор!? G1 и G2 есть еще от Takom и RFM и там и циммерит лучше проработан, и гусеницы рабочие, и тодвеска рабочая и пр. ништяки! Да и автору наверное неизвестно, что этот набор от Dragon только условно можно назвать новым! Это старый пластик с добавлением новых деталек некоторые из которых там не особо нужны! Далее, "сборка практически без добавлений" - это значит, что какие то доработки все же имели место! И где же их описание? Насчет "конвойника" лучше было вообще не писать! Может быть тогда зеленые пятна на нем никто бы и не заметил! Потом фотографии из какого архива добавлены в фотосесию? Личного архива Штирлица? Это та же jagdpanther или нет? Если нет, то зачем они там вообще сдались? Достаточно просто аккуратно собрать гусеницы и не нужны никакие фото! Ну и об окраске и особенно об использованнии смывки, отсутствии лущения, странных пятнах там где их не должно быть, блеске свего подряд и пр. СВОИХ методах лучше было бы написать побольше ибо именно это вызывает больше всего вопросов!
Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Цитата:

Видимо у работников завода "Крупп" тоже проблемы с нанесением четких линий камуфляжа...
А вот с тракми и фото реальная проблема.

Со всем уважением должен Вам заметить, что это не jagdpanther, а киношная бутафория на базе чего то вроде т72, что явно видно по ведущему катку, гусеницам и отсутствующему дульному тормозу! И таким образом работники завода "Крупп" никакого отношения к этому изделию не имеют! И еще одно, камуфляж не наносился на заводе! На заводах наносился только базовый dunkelgelb! И изготавливали их MIAG, MNH и MBA. Но даже если все это отбросить, то на этой киношной ако-jagdpanther камуфляжные "казявки" нанесены все же более четко!
Модель: Т-34

Цитата:
По поводу башни, нашёл вот такой экземпляр:

Ах вон оно как! Оказывается "довольно заметные косяки" в стыковке половинок башни не такие уж и косяки! В целом, как и следовало ожидать: если это все варилось и обрезалось в ручную в условиях когда нужно незамедлительно собрать как можно больше машин, вариаций может быть сколько угодно!
Модель: Т-34

Цитата:

Дожили...) Человеку надо спасибо сказать за собранный материал, ибо "профессиональные военные историки" этим не занимаются.

Автор - извини! А модель покрашена отлично!

А каком собранном материале идет речь? Человек ведет блог сопровождая его общедоступным интеренетовским "материалом" и его собственными интерпретациями! При этом не указывает источники, не обосновывывет их достоверность, не датирует их и следовательно никакого отношения к военно-исторической науке это не имеет! Вероятнее всего ни к каким реальным архивным данным и техническим документам доступа у указанного автора также нет! Возможно профильного образования и опыта исследовательской работы также нет! В эти материалы можно только разве что верить! Да и с чего вдруг звято, что военно-историческая наука этим не занимается?
Модель: JAGDPANTHERAusf.Gl (Mid.Pr,February-April1944.) Pz.Jg.Abt.559 Holland,summer1944.

Ну что же! На первый взгляд модель выглядит достаточно аккуратно! И фотки вроде также аккуратненькие! Но вот только многие из фотографий какие то не очень четкие и детали нормально разглядеть не получается! Гусеницы как то странно висят на ведущих катках, что особенно хорошо заметно на левой стороне! Что также хорошо заметно так это неаккуратная как для 1/35 сборка гусениц которая отлично видна на склейке левой гусеницы (склейку лучше было поместить под катками, а не над катками) и сзади (щель между траками) на правой гусенице. Над левой гусеницей какое то странное пятно! Что туда заливается: масло, топливо? Все вокруг блестит как отполированное, что достаточно странно! Блестящие траки и катки - это еще понятно! А отчего блестят запасные траки, крепление для них, ручки, трос, домкрат, лопата и пр.? Конвойный фонарь окрашен настольно неаккуратно...! А на самом деле просто заляпан зеленым цветом! Цвет интерьера как то далековат от RAL 1001! Но может это так на фото кажется! Да и что такое Ausf.GI? Вы имеете ввиду Ausf. G1? Вывод антены вместе с изолятором закрашен в dunkelgelb! Ну изолятор еще можно понять (взяли и закрасили резину), а зачем закрашивать штырь на который надевалась антена? Это "улучшало" проводимость? Но что как по мне более интересно - это повторяющийся от модели к модели какой то "закопченный" окрас и размытый камуфляж! Копчение наверняка результат заливания всего и вся черной смывкой и дальнейшая попытка убрать ее излишки! Хотя для такой сцетовой схемы намного лучше было бы использовать светло-коричневый фильтр и коричневую смывку. Еще забавно, что на всей модели, при том что она явно демонстрирует хорошо попользованную технику, нет нигде ни надщербленной краски, ни кусочка отвалившегося циммерита, ни капли ржавого потека и ходовая такая чистая, что казалось она передвигалась исключительно по мостовой! Ну а постоянная размытость камуфляжа - это скорее всего отсутствие необходимых навыков аэрографии, что для моделиста с таким стажем кажется очень странным! Ну а если все это не учитывать, то в целом модель вполне нормальная!
Модель: Объект 268

Да это целая серия работ в 1/72!
Модель: Ту-110

Цитата:

Но факт остается фактом: при прямых руках фото моделей со смартфона не уступают качеством, и при этом доступней.

А кто это сказал? Зачем фотокамере постоянно "менять мозги"? Ей же не нужно поправлять примитивную работу оптической системы (если это определение вообще применимо к одной линзе с матрицей 0,5 на 0,5 см) выдумывая реальность и замазывая дефекты?! И почему это вдруг мы не должны брать в расчет возможность замены объектива камеры? Но даже если и не брать! А объектив смартфона способен корректировать абберацию, дисторсию и пр.? Или это опять таки "замазывается" програмным? И еще, представьте сколько объективов (ни один из них не будет даже близко походить по качеству и функциональности на соответствующий объектив камеры) нужно натыкать на телефон чтобы заменить фикс-, зум-, макро-, теле-, стандартный, широкоугольный, сверхширокоугольный и пр.! А хоть на одном из этой кучи недообъективов телефона можно механически менять фокус? А размер сенсора камеры телефона когда ни будь будет хотя бы как у EOS 600 из далекого 2011? И так можно действительно продолжать до белого каления! Ну а вывод такой - при прямых руках даже обыкновенная камера дает снимки недостижимые по качеству ни для какого смартфона! И вот это действительно факт!
Модель: Ту-110

Цитата:
Обсуждать диафрагмы, фокусы, балансы белого, матрицы и пиксели. Но если у моделиста нет понимания, что и как он хочет показать (а как правило, его нет), то никакие диафрагмы и пиксели не помогут, и дилемма камера/смартфон не имеет никакого практического смысла

Это возможно и так! Но вот только это уже какой то другой вопрос - личные качества моделистов! Да и так можно сказать практически о чем угодно! Например, зачем спорить о том японские машины лучше или немецкие если у меня нет прав, нет денег на бензин или нет фантазии чтобы выбрать куда съездить?! Ну и наконец, не вижу тут никакой дилеммы! Ведь дилемма - это спор о двух взаимоисключающих противоположностях! А где тут таковые? Они вообще не исключают друг друга!
Модель: Ту-110

Цитата:
Цитата:но тут количество брака побольше, потому что фотик в руках может качнуться при нажатии спуска.
Андрей, во избежание оного есть простой прием. Раз камера все равно на штативе - настраиваем задержку спуска, нажимаем кнопку и фотоаппарат сделает снимок в спокойном состоянии.

Для тех у кого трясутся руки (типа меня) есть спусковые тросики! Есть даже автоматический спуск с пультом управления!
Модель: Ту-110

Цитата:
Позвольте свои 5 копеек по поводу фотосессии. Фотографирую при дневном свете, фотоаппарат Canon 600, со штатива, в режиме Manual, фотоаппарат подключен к ноуту по кабелю, с использованием фирменной Canon(овской) программы, позволяющей быстро выбрать подобрать выдержку с экспозицией на экране ноута не трогая фотоаппарат и сразу получить фото на экран ноута. В мусор уходит 30-50 процентов фото. Но поскольку фотоаппарат закреплен на штативе, и работа идет с ноутбуком это сильно не напрягает. За счет такого режима съемки получаю хорошее качество в плане соответствия цвета на фото к модели и хорошую глубину резкости на дистанции 15-20 сантиметров.
Очень близкие фото, делаю с кольцами, дающими ОЧЕНЬ хорошее приближение, но тут количество брака побольше, потому что фотик в руках может качнуться при нажатии спуска.

Ну я Вам скажу у Вас серьезный подход! Фотоаппарат EOS 600D? Это детище 2011 года? Его в стандартной компановке с объективом F3.5-5.6 продавали?
Модель: Ту-110

Цитата:
А вообще эту дискуссию надо бы перенести в ветку форума про фото, ежели такая имеется)

А может не надо? Собрались любители ничего в профессиональной фотографии не понимающие и обсуждают как им лучше фотать свои модельки! Поболтаем немного и пойдем фотать как у кого карман позволяет?
Модель: Ту-110

Цитата:
:) вот я и говорю, "видимо в руках не держал смартфон с топовыми камерами и процессорами" :) Болиды F1 в ралли не участвуют, а вот Хонда Цивик, подготовленная по определенному регламенту вполне себе неплохо справляется в ралли :)

PS опять же я не утверждаю, что смартфон фотографирует лучше, я лишь хочу сказать, что при определенном умении им можно делать сравнимые по качеству фотографии в нашем модельном хобби. Опять же топовый смартфон может себе позволить бОльшее количество людей, чем набор полупрофессионального фотографа (аппарат, объективы, свет, штатив и прочие приблуды).

У камеры что нет процессора? Или на всех камерах процессоры из конца 20го века установлены? Или "топовая камера" на смартфоне - это что значит? Да объектив любой бюджетной камеры в разы "топовее" самого топового смартфона!
Насчет Хонды и болида уточнений не нужно! Вы прекрасно поняли о чем идет речь! Я в этом спорте ничего не понимаю и мог написать что то неправильно! Но суть как мне кажется понятна!
Ну а насчет "опять же я не утверждаю, что смартфон фотографирует лучше" - это вообще нельзя сравнивать! Ити вещи имеют разное предназначение! Вы же не будете на боевой подводной лодке возить туристов через океан? Или как астрофотография с телефоном - принципиально возможно но по сути убого!
А на что у кого расчитан бюджет и что кому подходит - это его личное дело и обсуждать это нет никакого смысла!
Модель: Т-34

Цитата:
С осени 42 по конец выпуска, по Ряслову. .Новые унифицированные 500-мм «вафельные траки» (сначала гребневые траки идут с отверстиями под шпоры, затем без отверстий, сохранившиеся до конца производства)
Так же встречаются холостой трак с меньшим числом перемычек (иногда встречается разрезной холостой трак, но в отличие от "половинок" на челябинских машинах он не просто разрезан, а удалена центральная часть - встречается на нескольких Т-34 и СУ-122).
Для вас , как уважаемого мною коллеги, собирающегося работать с Т-34, компилирую моменты несоответствия.
Модель смотрится. Хорошо окрашена.
Но косяки по матчасти довольно заметные. Перечислю:
- Стыковка двух половинок башни,
- Ящик ЗИПа,
- Форма сварных швов на ПОУ и бронировке курсового пулемёта,
- отсутствие лючков натяжения траков на брызговиках,
- ну и траки.
Есть ещё один момент. на который я бы обратил внимание. На этой модели корпус 42 года. С тремя петлями и четырьмя вертикальными болтами на кормовой бронеплите. Так как башня ФОРМОЧКА - это 43 год выпуска. поставил на корпус 43 года. С двумя петлями и пятью вертикальными болтами. Тем более, что в наборе используемом в работе, есть для этого все детали. Просто нужно поинтересоваться вопросом

Тут уже кое кто вполне справедливо указывал, что если машина побывала в боях, а потом в ремонте и снова в боях и т.д., то на ней, вообще говоря, может быть практически все что угодно, что существовало к 43му году! Но и даже если учесть, что все это якобы правда, то, как уже писали неоднократно другие комментаторы, качество покраски, везеринга и фото данной публикации перекрывает все эти фантазии про ЗИП с головой! Ну и еще одно, отсылка к некому Ряслову, который является просто блогером, а не профессиональным военным историком в принципе дает возможность воспринимать эти замечания как необязательные ибо сам Ряслов никакими ссылками на достоверные источники себя не утруждает!
Модель: Т-34

Цитата:
Увидел фотографию крупного плана и вспомнил ещё одну проблему Т-34 от Драгона. Сварные швы на ПОУ и вокруг бронировки курсового пулемёта. Они не правильной формы. Должны быть ВДОЛЬ привариваемого объекта.
И ещё один момент - отсутствие лючков натяжения траков на брызговиках (косяк Драгона)
По поводу фотографии "прототипа" Коллега видать имел в виду фотографию аутентичной машины.

Это все конечно очень занятно! Но на представленном фото неизвестного происхождения рассмотреть какие либо детали невозможно! И даже если поверить в его оригинальность, то вообще непонятно при каких обстоятельствах оно сделано, что и когда конкретно, и с участием кого на нем происходит! А главное, что все же можно рассмотреть - это то, что 34ка захвачена и что с ней делали и как переделывали понять достаточно сложно! Так что ценность этого изображения выдаваемого за "артефакт" без всего вышеуказанного стремится к нулю!
Модель: P-39L Airacobra

Цитата:
сейчас с развитием технологий обработки и ИИ, такое количество "исторических фото" в сеть (на продажу) посыпется из "ранее неизвестных архивов"......и в хорошем качестве. Грустно все это

Да что Вы?! А я когда то под моделью PzI в 1/35 писал, что "исторические" фотографии разных там прототипов техники нужно не просто демонстрировать, а еще и осмыслить что на них, при каких обстоятельствах снято, датировать и вообще доказать их подлинность! Ну а в ответ понабежало много всяких знатоков и мол ты ничего не понимаешь, чего то ты тут "крутишь", "выдумываешь" и вообще пошел ты далеко! А тут оказывается и такое бывает!
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45