Vk 16.02 Leopard

Хорошо смотрится. Без экранов и Пантера и КТ на мой взгляд гораздо выигрышнее смотрятся и Леопард в том числе.

Детёныш Тигра)))

Цитата:
Детёныш Тигра)))
Наверное, детёныш Пантеры)))..... Отличная работа.

Красивый танчик получился, даже не хочется поминать волшебные пропорции)

Aviator98- согласен. Я к детёнку Тигра скорее всего причислю Т-1F))

Очень понравилась модель!Молодец!

Модель в общем хорошая!
Видно, что Автор подошёл к делу с душой, что называется. Много внимания уделено как я вижу было ходовой и гусеничному движителю - и бесспорно, усилия не прошли даром: гусеницы и ходовка вся вышли очень хорошо. Заптраки - не очень... металл не чувствуется вообще.
По корпусу и башне - хороший цвет, фактура поверхности (ХОТЯ, слой краски ИМХО толстоват). Не совсем понятны использованные эффекты: что за такой потёк на левой стороне башни впереди "восьмёрки" - я не понял.
Сколы, потёртости - очень хороши.

Есть некоторые... комментарии я бы сказал, или даже мысли вслух по поводу вообще самой модели.

Её сложно оценивать именно как исполнение What-If одной из реально планировавшейся к постройке машины. What-If - это ведь "что если". В случае с данной машиной... "что если, ЧТО?" хочется спросить? Жаль, что Вы её сами никак не позиционируете: на какой период Вы её себе такой видите, в какой роли... Тут получается, "что, если на шасси "Леопарда" воткнули башню "Пумы".
Изначально, это должен был быть танк-разведчик. Потом что-то не сложилось и... в общем, остались только чертежи а на основе решения по башне сделали башню "Пумы". "ХоббиБосс" же не видит разницы между башней "Пумы" и "Леопарда", а в это время лобовая броня разведтанка была 50 мм против 30-мм у "Пумы". Толще были и бортовые листы, поэтому лобовой лист предполагалось соединять с борами в шип, у Вас же просто передняя плита приварена к ним, ровно как нет шипа и на кормовой. Показал эти места не чертеже.
Конечно, самое неудачное, на мой взгляд, это выбор вооружения.
Планировалась - 50-мм пушка. Когда она была в планах, к ней выпускался массово бронебойный подкалиберный снаряд, которым можно например был поразить тот же Т-34, или "Шерман" (в борт желательно конечно, ну или в уязвимые зоны, типа люка мехвода Т-34), или любой лёгкий танк, БА или БТР. Плюс вменяемый фугасный снаряд: можно обстрелять позицию ПТО, пехоту... Понятно что потом уже конечно и "Пума" лишилась этих стальных зубов, но на момент, когда планировался танк - это было очень актуально: можно было и со средним танком бой принять, и "забросать" пехоту градом лёгких фугасов. 3-см скорострельная пушка (как есть в играх) тоже кажется мне вменяемой: на случай столкновения в разведке с вражеским авангардом можно быстро подавить пехоту, вывести из строя разведтехнику противника (БТР-ы, БА и т.п.) 3,7 см орудие же... оно, во-первых, туда просто не влезет (привожу фото башни такого же танка от Amusing и Flak-43 от Dragon), в-вторых... 3-см зенитка питается лентой, это чудо - заряжается кассетами небольшими. Реальная скорострельность будет гораздо ниже 3-см скорострельной пушки, фугасный снаряд на самом деле против пехоты - никакой просто. По броне... да тоже, ничего такого, что бы не пробила 3-см скорострельная пушка, это орудие в общем-то и не поразит.
Не понравилось, что Вы даёте позднее ведущее колесо от "Пантеры", но ленивец при этом какой-то авторский от HobbyBoss: гораздо лучше было бы дать например ранний "Пантерий".
Крепления шанца - довольно упрощённые, ни многочисленных пальцев на цепочках, ни внятных "лягушек".
Вы даёте в составе шанца рукоятку кривого стартера, а отверстия под него на корме - нет.
Патрубки я бы заржавил всё-же. Буксировочное приспособление странное... всего с одной пластиной... таким Вы ничего не утащите, это не рабочая тема: обычно две делались пластины, между ними вставлялся коуш троса или там... кольцо буксировочного приспособления прицепа/пушки, и пальцем фиксировалось. Так у pz.IV, у некоторых "Пантер-А"...
Место положения фар выбрано ИМХО неудачно, провод от них лучше б под спонсон корпуса увести, как у "Пантер", чем в борт толстую трубку вставлять.
На корме в позиции, где у Вас антенна, обычно стояла "метёлка", основаня - вон где у Вас в крыше резиновое основание без посадочного кстати штыря для антенны.
Деталировка в общем если честно не очень.
Камуфляж... да дело вкуса конечно, но совсем не контрастный... и не разбивает силуэт, и не маскируется подо что-то... Хотя, хозяин-барин.

Вроде и хорошо модель смотрится, а вроде и деталировка и общая продуманность конечно могли бы быть и лучше.