Pz.Kmpfwg. VIII ausf. B MAUS II

Коллега, ну откуда я могу знать, сколько фото у Вас в архиве имеется?)) И потом, люди, в матчасти Мыши не разбирающиеся или, наоборот, ее изучающие, путаться не будут "о чем там эти двое спорят"))

С "задницей" разобрались -это хорошо, споров уже по этому вопросцу не будет. А если будут- то пускай товарищ Порше сам поясняет все непонятки)))

Возвращаясь к отбойнику. Коллега, я ни капли не сомневаюсь в Вашей компетентности в данном вопросе и имеющейся у Вас информации. Однако, не стоит забывать, что прототипы V1 и V2 имели существенные различия (У V1 боковых отбойников действительно не было, в то время как на V2 они появились), а кубинский Маус собран из корпуса V1 и башни V2. И, по сути, 100% верным Маусом его назвать нельзя. Также простите меня за недоверие - в той же Кубинке вполне могут накрутить на экспонаты не Бог весть что. Я, к сожалению, не имею возможности самолично осмотреть Маус, как это сделали Вы, и послушать пояснения гида, поэтому могу верить только документальным фотографиям и монографиям - других вариантов, увы, у меня нет. Я также не буду убеждать вас, почему верю именно Дойлу и его соавтору -и они в Кубинке были, и доступ к английским архивам имели
( а там тоже много чего интересного), и дойловские чертежи мне показались самыми вменяемыми, по сравнению с польскими и некоторыми отечественными.

Касаемо логики установки "отбойников". Мне как инженеру, тоже не совсем понятно, какого лешего Порше вообщще придумал их. Единственно логичное объяснение -защита башенного погона от прилетающих спереди снарядов. Плюс, дополнительные два "нароста" расположены как раз перед люками для обслуживания топливных баков -скорее всего, также для их защиты от шрапнели, пуль и снарядов. Единственно логичное, что приходит мне в голову.
Вы упоминали, что можно было бы обойтись одной балкой для всех этих целей.. Хорошо, балка в лобовой проекции может и будет эффективна. А если снаряд летит не в лоб, а с другого направления? И потом, под каким углом к горизонту балка должна быть установлена, чтобы увеличить вероятность рикошета? Лично мне кажется, что одной балки тут будет маловато. Вы в этом контексте также упоминали про перетяжеленность машины. возможно, я и ошибаюсь, но я придерживаюсь несколько иного мнения. Резерв (пусть и небольшой) по грузоподъемности у шасси просто ОБЯЗАН быть - это обязательная норма при проектировании любых транспортных конструкций. То, что подвижность у такой конструкции отвратительная, а с маневренностью- еще хуже есть предмет отдельного обсуждения. Если шасси выдерживало 188 тонн, то, скажем, доведение веса до 190-191 тонны - это менее 2 процентов от общей грузоподъемности и вполне укладывается в допуски. Так что с этой точки зрения наличие такого дополнительного бронирования оправдано и здравому смыслу, на мой субъективный взгляд, не противоречит.

Еще раз прошу меня извинить, но версия о водоотбойниках представляется мне малоубедительной. Рассудите сами- какой толк от отбойников при полном погружении машины? Вода со всех сторон - чего отбивать-то? Мне этот момент вообще не ясен, как и неясна сама система для преодоления водных преград -на ее чертежи какие-либо отбойники вообще отсутствуют.

Цитата:
Не буду спорить, пусть будет защита, тем более нигде в литературе четко не описано, что это за конструкция :)

А мне наша дискуссия, наоборот, по душе пришлась. Приятно обсудить матчасть Мышки с действительно знающим и адекватным человеком - а то на Мышь на прошедшей выставке столько знатоков матчати нашлось0- и ствол должен быть толще, и катков больше, и огнемет у него быть должен))) Заодно для себя некоторые моменты прояснил. Еще раз Вам огромное спасибо!

Касаемо назначения конструкции - оставим на моей совести, как сугубо мое субъективное видение. Литература тоже не дала мне исчерпывающих ответов.

По поводу Вашего Мауса- не думаете ли Вы использовать оставшуюся от него башню в качестве дзота? Проект, конечно, фантомный, но диорама, на мой взгляд, может получиться оригинальная. Если интересует -могу поделиться информацией.

Еще раз благодарю за внимание!