Цитата (LeXXi): Ну то что дают в инструкциях производители, нужно тридцать раз проверить, то что накрашивают на музейных экспонатах так и подавно проверить надо. Что до ч/б фотки... странная она какая-то. больше всего интересен двухцветный киль... эххх история...
При окраске я пользовался не инструкцией производителя, а инструкцией к декали. Там есть и список используемой информации. А то что бывают двуцветные американцы.. то это для меня просто догма. Такая же как что небо голубое. А фотку хвоста взял отсюда:
Цитата (LeXXi): Да уж назвали неправило это точно, поправил. А откуда автор взял что Красавица была с пятнами? К тому же даже если пятна были, то цвет их точно какойто странный.
Да ошибся я в названиях.. Извиняюсь.
Когда я делал модель у меня даже компьютера не было. Это конец 2005г.
И пользовался только инструкцией траверс, и парой польских журналов. Фото реального самолета полного не было, а только нос. То что на американцах пятна, у меня нет сомнений. Они красились даже на истребителях. Цвет примерно FS34092. Стандарт не помню. А расположение на инструкции было.
P.S. Это вариант делает и сейчас ACADEMY. И есть даже сейчас в магазине техника молодежи, к примеру.Academy 2188 1/72 2188 B-17F Flying Fortress "Memphis Belle"
Цитата (Ernestito): Шикарно!!! Особенно восхитила окраска модели. Сейчас хожу вокруг такой от Revell - думаю брать-не брать, соблазн огромный, вот только габариты настораживают - здоровый же он будет...
Возмите лучше академию. В ревелле может лежать даже фрог. Это то что сейчас макет пакует. Если даже там ревелл, то это старая модель с внешней расшивкой.
Цитата (serpent): Эххх. спасибо.... Д80... эээх...
Да. Вот,, Был у меня и Kodak DX7590 , и Sony Cyber-shot DSC-H5. И все понимал что не хватает.. И разорился... Теперь зависит только от меня. Кстати очень зависит и от оптики. Штатник тоже мылит почти как и мыльныцы.
Цитата (serpent): Очень понравилось освещение модели. Каким фотиком сделано, как свет стоял?
/QUOTE
Да эти самолеты, на фото,часто кажутся бледнее . Выгорают быстро.
Ну а я не очень люблю бледненькие модельки.
Фотографирую NIKON D80, 60/2.8.mikro. дифрагма 32. выдержка получается где то от 1/2" до 1". Схема освещения на схеме. А виньерирование в фотошопе. После ужатия и корректировки резкости.
По поводу границ.. Да границы получились более выраженные. Пришлось подкрашивать но краску мешал прям в аэрографе. И промахнулся немного по насыщенности.
Лак это смесь мебельной нитры с акановским матирующим пигментом. С ним работать легко. Сохнет 10 минут.
Цитата (gosha): Спасибо за фото по АНО. А можно ссылку на подвесной бак (зазор).
У самого такая машинка в планах, хотелось бы утрясти моменты. На имеющихся фото бак по передней кромке прилегает плотно.
С уважением,
Игорь
Вы знаете( не нашел я информации по баку с зазором. И переделал как есть в кокуфане. Зоодно перекрасил рога и добавил расшивку подношки. я так понял она подпружинина и выпущеной её нельзя делать. Ну и лачком шикнул сатином и по хвосту. А тоон со временем слишком "кошачий" стал.
Цитата (Сергей73): Добрый день Олег! Основной цвет это алюминий или с металлик брозовым отливом?
И второй вопрос: возле подношки разве не два лючка?
Алюминий. Желтизна получилась на фото из-за лампы накаливания. При этом свет шел из окна и ББ на него.
Все делал по фотографиям из журнала Самолеты мира. Это было два номера.
Там довольно неплохой репортаж был. На основе Цаговских разборок трофейных. Фото прототипа есть в разных источниках. Есть и боковушки. В том числе кокуфане.
По поводу рогов. Да ошибка...
Зазор на баке.. Узаконен. Такибыло..
Движок доработан проволокой и литником. Окрашен аканом и тонирован хумбролью.
Цитата (tesarus): Вроде Tamiya Modeling WAX обладает подобным эффектом (Маса Нарита в частности пользует его для фонарей). Сам не п.
Эта штука, имеется ввиду:
По модел..............и сильно приглядываться - с колесами кажется что то не то и модель чуть чуть пыльная.
Я кстати где то слышал что есть антистатики для моделей, которые лечат проблему пыли, но никогда с таким не сталкивался...
Согласен. Колеса стоят не так немного. И блестят. С пылью вопрос!!
Так вроде не видно. А когда отснимешь, все вылезает. Минус хорошего макро. А про антистатик, это интересно))
Цитата (Serg78): По этому поводу мне некторые товарищи на некоторых сайтах такое писали, чуть ли не с игрушками мои модели сравнивали.
Тут можно конечно полемику развести на долго). Но что я сказать хочу: ругают часто те, кто сам мало что делает. Так что если критика неконструктивная, на нее лучше не обращать внимание.
Потом действительно бывает одну модель делаешь изгаляещься, и там смола и травло, а в конце получается сосиска. Нет чего-то. А бывает наооборот, Из коробки соберешь, с минимумом доработок, и душа поет. И предугадать не возможно. Остается только делать и не думать, понравится моделька кому или нет. Это ведь хобби, а оно должно приносить удовольствие.
Цитата (Serg78): Тут сложно судить о размытости камуфляжа, хотя когда я свой африканский спит делал, то тоже делал его размытым.
Но теперь считаю это неверным, поому как с учетом масштаба ....
Ой! Степень размытости как степень тонировки, точность цвета,глубина расшивки и другие вечные вопросы.... Главное что-бы глаз и душу радовало.
Цитата (LeXXi):
Ну то что дают в инструкциях производители, нужно тридцать раз проверить, то что накрашивают на музейных экспонатах так и подавно проверить надо. Что до ч/б фотки... странная она какая-то. больше всего интересен двухцветный киль... эххх история...
При окраске я пользовался не инструкцией производителя, а инструкцией к декали. Там есть и список используемой информации. А то что бывают двуцветные американцы.. то это для меня просто догма. Такая же как что небо голубое. А фотку хвоста взял отсюда:
http://rides.webshots.com/album/491035900rzQMOn
Цитата (LeXXi):
Да уж назвали неправило это точно, поправил. А откуда автор взял что Красавица была с пятнами? К тому же даже если пятна были, то цвет их точно какойто странный.
Да ошибся я в названиях.. Извиняюсь.
Когда я делал модель у меня даже компьютера не было. Это конец 2005г.
И пользовался только инструкцией траверс, и парой польских журналов. Фото реального самолета полного не было, а только нос. То что на американцах пятна, у меня нет сомнений. Они красились даже на истребителях. Цвет примерно FS34092. Стандарт не помню. А расположение на инструкции было.
P.S. Это вариант делает и сейчас ACADEMY. И есть даже сейчас в магазине техника молодежи, к примеру.Academy 2188 1/72 2188 B-17F Flying Fortress "Memphis Belle"
Цитата (gosha):
Цитата (Олег Комонов):
Понятно! А сами "капли" при подсыхании не формуете? Очень уж душевно-циллиндрично выглядят. Понравилось.
Да нет, просто аккуратно если красить( не залезая на нить) то шарик и получается).
Цитата (Ernestito):
Шикарно!!! Особенно восхитила окраска модели. Сейчас хожу вокруг такой от Revell - думаю брать-не брать, соблазн огромный, вот только габариты настораживают - здоровый же он будет...
Возмите лучше академию. В ревелле может лежать даже фрог. Это то что сейчас макет пакует. Если даже там ревелл, то это старая модель с внешней расшивкой.
Цитата (gosha):
Нормально! Особенно для двухдневного лимита.
Про переднюю кромку уже сказали - глюк грубоватый.
Ежели не ноу-хау, скажите, как изоляторы на антенне делали?
Да нет, не секрет. Капля супермомента, а потом, когда высохнет, хумброль.
Цитата (bizon-7373):
Фото под старину понравилось .его бы ещё черно-белым или в "сепии"
Типа того??
Цитата (serpent):
Эххх. спасибо.... Д80... эээх...
Да. Вот,, Был у меня и Kodak DX7590 , и Sony Cyber-shot DSC-H5. И все понимал что не хватает.. И разорился... Теперь зависит только от меня. Кстати очень зависит и от оптики. Штатник тоже мылит почти как и мыльныцы.
Цитата (serpent):
Очень понравилось освещение модели. Каким фотиком сделано, как свет стоял?
/QUOTE
Да эти самолеты, на фото,часто кажутся бледнее . Выгорают быстро.
Ну а я не очень люблю бледненькие модельки.
Фотографирую NIKON D80, 60/2.8.mikro. дифрагма 32. выдержка получается где то от 1/2" до 1". Схема освещения на схеме. А виньерирование в фотошопе. После ужатия и корректировки резкости.
Сьемка естественно со штатива.
По поводу границ.. Да границы получились более выраженные. Пришлось подкрашивать но краску мешал прям в аэрографе. И промахнулся немного по насыщенности.
Лак это смесь мебельной нитры с акановским матирующим пигментом. С ним работать легко. Сохнет 10 минут.
"Наши руки не для скуки"!
Симпатично. Удачи!!!!
P.S. После уменьшения размера в фотошопе, увеличьте контурную резкость. Фотки четче будут.
Цитата (gosha):
Спасибо за фото по АНО. А можно ссылку на подвесной бак (зазор).
У самого такая машинка в планах, хотелось бы утрясти моменты. На имеющихся фото бак по передней кромке прилегает плотно.
С уважением,
Игорь
Вы знаете( не нашел я информации по баку с зазором. И переделал как есть в кокуфане. Зоодно перекрасил рога и добавил расшивку подношки. я так понял она подпружинина и выпущеной её нельзя делать. Ну и лачком шикнул сатином и по хвосту. А тоон со временем слишком "кошачий" стал.
Цитата (Сергей73):
Добрый день Олег! Основной цвет это алюминий или с металлик брозовым отливом?
И второй вопрос: возле подношки разве не два лючка?
Алюминий. Желтизна получилась на фото из-за лампы накаливания. При этом свет шел из окна и ББ на него.
Два лючка по моим данным на других модификациях.
фотка не прицепилась.
Все делал по фотографиям из журнала Самолеты мира. Это было два номера.
Там довольно неплохой репортаж был. На основе Цаговских разборок трофейных. Фото прототипа есть в разных источниках. Есть и боковушки. В том числе кокуфане.
По поводу рогов. Да ошибка...
Зазор на баке.. Узаконен. Такибыло..
Движок доработан проволокой и литником. Окрашен аканом и тонирован хумбролью.
Ано целые но имеют по передней кромке накладку.
А метал всегда когда новый блестит.
не прекрипилось((((((((
http://www.tamiyarus.ru/images/tools/images/87036.jpg
Цитата (tesarus):
Вроде Tamiya Modeling WAX обладает подобным эффектом (Маса Нарита в частности пользует его для фонарей). Сам не п.
Эта штука, имеется ввиду:
Цитата (tesarus):
По модел..............и сильно приглядываться - с колесами кажется что то не то и модель чуть чуть пыльная.
Я кстати где то слышал что есть антистатики для моделей, которые лечат проблему пыли, но никогда с таким не сталкивался...
Согласен. Колеса стоят не так немного. И блестят. С пылью вопрос!!
Так вроде не видно. А когда отснимешь, все вылезает. Минус хорошего макро. А про антистатик, это интересно))
Цитата (Serg78):
По этому поводу мне некторые товарищи на некоторых сайтах такое писали, чуть ли не с игрушками мои модели сравнивали.
Тут можно конечно полемику развести на долго). Но что я сказать хочу: ругают часто те, кто сам мало что делает. Так что если критика неконструктивная, на нее лучше не обращать внимание.
Потом действительно бывает одну модель делаешь изгаляещься, и там смола и травло, а в конце получается сосиска. Нет чего-то. А бывает наооборот, Из коробки соберешь, с минимумом доработок, и душа поет. И предугадать не возможно. Остается только делать и не думать, понравится моделька кому или нет. Это ведь хобби, а оно должно приносить удовольствие.
Цитата (Serg78):
Тут сложно судить о размытости камуфляжа, хотя когда я свой африканский спит делал, то тоже делал его размытым.
Но теперь считаю это неверным, поому как с учетом масштаба ....
Ой! Степень размытости как степень тонировки, точность цвета,глубина расшивки и другие вечные вопросы.... Главное что-бы глаз и душу радовало.
На фото новые самолеты, а на полетавших бывает примерно так: