И-26-l
- Производитель:
- Accurate miniatures
- Тип двигателя:
- Поршневая
- Тип техники:
- Военные
- Год выпуска:
- до 1960
- Масштаб модели:
- 1:48
- Страна-производитель:
- СССР–Россия
Здравствуйте все. Представляю ещё одну, почти изкоробочную, модель. По моему личному мнению, в коллекции каких либо типов самолётов должны быть и не заслуженно обделённые, прототипы. Как видно изменения минимальные. Убрал маслорадиатор и вооружение, поставил на лыжи. Доработал киль и стабилизатор, они несколько уже. Если немного доработать "колпак" фонаря кабины то его можно сделать сдвижным , благо это позволяет набор.
Не прощаюсь
Оценки
Войдите, чтобы оценить работу.
Комментарии (36)
На сайте с 30.12.2013
4 0
Супер!
На сайте с 01.08.2010
25 1943
Жаль , не могу поставить оценку 200 , чтоб 2 за технику исполнения компенсировать .
На сайте с 13.12.2012
45 399
Прошу прощения за "2", мышка шаловливая "сосклизнула". А поправить "беду эту" не получается.
"Лыжник" понравился!
На сайте с 13.01.2011
5 55
Браво! Шикарный ероплан и исполнение.
На сайте с 14.05.2012
9 703
с удовольствием смотрю на ваши модели! очень жду продолжения!!!
На сайте с 18.07.2010
368 21797
На сайте с 21.04.2017
12 5
- Стойки шасси "сено-солома" (перепутаны местами)
- Надкапотный короб (похоже на эжектор для анти обледенения ветрового стекла -> испытания проходили зимой), шириной должен быть как раз с это самое ветровое стекло.
- Оттяжки на лыжи это основная деталь но не единственная: - должен быть трос управления замком лыжи, чтобы она поворачивалась при подъеме стоек, - на фото И-26-1 на левой стойке какой то трос проглядывается.
- Вызывает (сильное) сомненье окраска рабочих плоскостей винта в черный цвет:
Самолет был залакирован, для выжимания наибольшей скорости, и окраска винта была бы воспринята главным конструктором как вредительство
Самолет не имел ни вооружения, стреляющего через плоскость вращения винта, ни ночного оборудования, а значит не слепил летчика во время стрельбы ни во время ночной посадки в свете прожекторов.
-Ну и маслорадиатор бы абсолютно не помешал. Если производитель его не дает, то это совсем не значит, что его не было на прототипе.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Ни какой "соломы" шасси в порядке. Короб положенной ширины,а вот лобовое стекло в казырьке широкое, вопросы к производителю. Растяжки в верхней точке крепились к крылу,а внизу к ушам на лыжах которые выступали за их габариты,по этому лыжи в полёте не убирались, в противном случае они не прилигали плотно к крылу (из-за ушей) да и растяжки трепыхались бы от набегающего потока. Так что я сомневаюсь что самолёт в таком варианте испытывался на скорость. Иначе была бы установлена гидравлика. Насчёт маслорадиатора, верхний короб как раз и являлся его обтекателем потому что под капотом воздухозаборник нагнетателя. Насчет винта, производитель выпускал уже крашенные винты с тыльной стороны, ну и а как же яркое солнце, белый снег?
На сайте с 21.04.2017
12 5
Уважаемый, вот именно поэтому, я последнее время к своим комментам стараюсь фото или сканы прикреплять, но похоже что даже это не всегда работает.
Ну а если вы вот так по серьезному считаете, что кому-то в голову пришла идея утрамбовать маслорадиатор в развал цилиндров вместо пушки (И-26 изначально планировался именно как пушечный) , да еще и выхлопом в морду летчика, то я вообще не вижу о чем тут дальше разговаривать.
Чудьненькая у вас модель, мне такую ни в жись не построить. (аплодирую стоя, и только Як-овская гидравлика упасть не дает).
На сайте с 27.11.2017
48 747
Во! Точно,со второго раза только разглядел. Виноват,с шасси не прав. Ну а срадиатором остаюсь при своём мнении, раз нет пушки можно временно установить радиатор (ключевое слово временно)и пусть пилота сдует выхлопными газами в закрытой кабине. Может Вы мне покажете где устанавливался радиатор,а то я совсем уже потерялся в этом вопросе.
С наилучшими пожеланиями
На сайте с 06.05.2013
128 2616
Лопасти с тыльной стороны вроде как черные были. Так что верно сделано. Но вот такой вопрос. На фото прототипа не видно, но логика подсказывает, что если лыжи не убирались, то ниши шасси лучше бы закрыть, дабы не создавать лишнее сопротивление.
На сайте с 27.11.2017
48 747
А можно и не закрывать, если самолёт в данной конфигурации не собирались гонять на скорость. Даже если лыжи были убирающиеся то скорость всё равно была бы ниже чем с колёсным шасси, так какой смысл? По моей логике, самолёт поставили на лыжи что бы раньше начать лётные испытания для определения некоторых характеристик,управляемости и т.п. а так же отладки,злополучной, маслосистемы. Сошёл снег, самолёт поставили на колёса и давай на нём гонять на скорость! К сожалению не долго
На сайте с 27.11.2017
48 747
Вот что ещё, как объяснить то что с установкой на втором прототипе вооружения, короб сверху исчез зато появилась "борода" маслорадиатора снизу? Наверное совпадение.
На сайте с 21.04.2017
12 5
Да никуда он не исчез, - просто сделали тоньше и длиннее.
На сайте с 27.11.2017
48 747
То что тоньше и длиннее понятно, меня интересует где он стоял. Кстати спасибо вам за то что ткнули меня носом (дважды!) в мою непростительную ошибку. Если посмотрите фото ещё раз будете, возможно, приятно удивлены. Заставочное фото оставил прежним.
На сайте с 21.04.2017
12 5
Хороший вопрос. По логике он должен стоять между картером (откуда вытекает) и маслобаком (куда приходит) и чуть ниже уровня картера, иначе придется ставить дополнительную помпу, что-бы то масло в радиатор загнать. А это нецелесообразно: лишний гаджет-лишний вес-лишний объем- неоправданное усложнение и удорожание конструкции и никаких преимуществ. Я не знаю ни одной машины где-бы маслорадиатор ставили выше картера, а тем более выше головок. Вот бак и фильтр пофиг где поставить - там только от местоположения помпы зависит и то относительно. Масло в систему подается исключительно под давлением и от нагнетающей помпы никуда не деться. А ставить еще одну помпу для радиатора, смысла никакого.
С лыжами да, согласен - могли сделать неубираемую времянку, но маслорадиатор должен быть внизу. - специально пересмотрел все предыдущие (и последующие) аэропланы Яковлева (на случай подобного бзика в гениальной голове), - везде снизу и у других конструкторов тоже всегда снизу. Может плохо искал, но ни одного верхнего маслорадиатора так и не встретил.
Опять же огромное количество летчиков разбившихся по причине "кипящим маслом обзор залило, а высунуться из под козырька нет возможности - сваришься", вряд ли кто из конструкторов такое выдумывал.
Достоверно только одно, радиаторы и сечение маслопроводов на И-26-I меняли чуть ли не после каждого полета, но проблема просуществовала аж до 1944г.
(у Лавочкина есть, что они как раз в Яковлевских КБ-эшных шурушках слямзили приглянувшийся по размерам маслорадиатор, который идеально на Ла-5 и подошел)
На сайте с 27.11.2017
48 747
А может быть то что в книге С.Кузнецова "Первый Як" обозначено как воздухозаборник нагнетателя и есть маслорадиатор,а нагнетатель как раз сверху? Тогда вроде все схидиться, хотя тогда должен быть выход для воздуха.
На сайте с 21.04.2017
12 5
Я тоже об этом думал, но как бы - отбросил.
Кузнецов в Як-ах для меня наиболее компетентен, и если он пишет за нагнетатель, то так оно наверняка и есть (это не Маслов у которого полно ошибок), но тут дело в поляке (а может Литовце) Томасе Ковальском, который еще в прошлом веке взял да и заявил, что сверху ЭТО МАСЛОРАДИАТОР.
И с тех пор все последующие исследователи этот вопрос мягко так стороной обходят В т.ч. и Кузнецов. Их логика понятна: повторять этот антитехнический бред совесть не позволяет, а опровергнуть нечем.
Лично мне кажется что радиатор был на своем месте, только в размерах поменьше. Если внимательно рассмотреть боковик, то нижний капот аэродинамически не идеален и небольшой заман все же присутствует. А если рассматривать фото И-26-II, то маслорадиатор на нем как миниму дважды в размерах увеличивали.
Тут еще проблема в том, что нет однозначного объяснения чертовому коробу. Там может быть все что угодно например эжектор вентиляции пушки и моторного отсека,- (убедились, что в нем нет нужды и срезали) точно никто не знает (ну кроме г-на Ковальского).
По техническому заданию оба опытных образца И-26 должны были нести пушечное вооружение (про пулеметы в задании не сказано). И Яковлев вполне мог оснастить истребитель одной единственной пушкой с БК такой величины, что он под капот полностью не влез.
А потом пришли военные и популярно объяснили, что (по условиям надежности), меньше чем с 3-я огневыми точками (довоенное условие) самолет рассматривать не будут. Вот и пришлось БК облегчать, пару пулеметов ставить и т.д. - чем не версия?
На сайте с 21.04.2017
12 5
P.S. Не совсем по теме, но напишу.
Х/Фильм (ч/б), "Нормандия-Неман" видели? Там есть два эпизода без объяснения причин: Это голос за кадром о гибели первого командира полка и эпизод, когда французский летчик отказался прыгать из неисправного самолета т.к. русский механик летел вместе с ним и не имел парашюта.
Так вот, обе эти катастрофы действительно имели место быть и произошли при попытках посадить самолет вселпую, из-за отсутствия обзора по причине выброса кипящего масла через суфлер в морду козырька и в морду лица при попытке из под козырька выглянуть.
Ну просто Французы были иностранцами, официальные проверки авиапроисшествий проводились и мы о них знаем. А в отношении Советских летчиков стоит только гадать,есть весьма громкие фамилии, но все только версии, без официальных подтверждений.
P.P.S. В х/ф "В бой идут одни старики" тоже есть подобный эпизод, про внезапно ослепшего Ромео, - т.ч проблема выброса масла была по полной и ставить маслорадиатор поверх капота.............хрен какого камикадзе в кабину загонишь ИМХО.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Да,тема весьма интересная. Яковлев боролся за каждый грамм для облегчения самолёта, а тут короб с каким-то агрегатом под ним, весом не один кг. Неужели в ОКБ Яковлева ничего не сохранилось? Трудно поверить.
Кстати, с шасси сейчас всё впоряде?
На сайте с 21.04.2017
12 5
ОКБ Яковлева лопатить еще не закончили.
То что Як-9Т расшифровывается не как "Танковый", а как "Тяжелый", а Як-9У не "улучшенный" а "Унифицированный", обнаружилось всего несколько лет назад при разборе архива Яковлева.
И разом получилось, что во всех монографиях (как правило написанных в 90-е), ошибки в наименовании присутствуют.
Какой-нибудь очередной Томас в свое время выдал версию про "улучшенный танк", и "пошла писать губерня".
Ну а насчет шасси дело ваше, но вот если бы это была моя модель, я бы совместил логическое обоснование Бусаргина и вашу версию о времянке:
Зашивать бы ниши не стал, но поставил бы нижние щитки в закрытом положении. - закрыть их проще (кусок проволоки и пружину переставить) чем демонтировать. А для обтекаемости пользительней.
(термин внутренние или фюзеляжные створки неверен, - в ТО обтекатели стойки обозначены как верхний, средний и нижний щиток)
Плюс хвостовое колесо на И-26-1 было убирающимся и тоже имело створки (на И-26-II колесо не убиралось и створок не было). А вот оставили их с лыжами или сняли - тут уж как вы сами решите, так правильно и будет.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Открыл "Первый Як " Кузнецова, на фото И-26-l,стр.32 щитки не просматриваются. На той же странице написано что маслорадиатор находился таки в развале цилиндров мотора
На сайте с 21.04.2017
12 5
Если Кузнецов прав, то тогда надо делать круглое входное отверстие в капоте порядка 5,5 мм, затем переход в плоский короб и совок на выходе - ну тоже самое что и на миг-3 (попробую поискать диаметр маслорадиаторов МиГ-3, - если совпадут, то скорее всего так и было).
Но тогда возникает два вопроса:
1.Нафига нужен совок, перекрывающий обзор?
2.Как пушку обслуживать?
3.Почему на 2-м прототипе короб хоть и в измененном виде, но все же остался?
4.Была еще одна помпа?
А в Сквадроне (за 87 год) на 8 странице вообще написано, что маслорадиатор не имел фронтального воздухозаборника Либо английский слишком беден, что-бы однозначно передать чего написать хотели, либо присутствуют какие то языковые особенности, мне не понятные. Сквадрон журнал авторитетный, но как то сомнительно.
Задние щитки на фото четко просматриваются, а передние да, не видны
Нашел (в монографии Медведева-Хазанова): На МиГ-3 радиаторы были по 229 мм в диаметре -> не совпало
На сайте с 27.11.2017
48 747
На Як-2 тоже стояли круглые маслорадиаторы, только какого диаметра выяснить пока не удалось.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Есть ещё один самолет с такой же загадкой, это СК и СК-2. На первом есть верхний короб,"бороды " его, на втором "борода "есть, короба нет.
На сайте с 29.06.2013
34 57
Очень понравилась модель!Отлично смотрится!
На сайте с 21.04.2017
12 5
8 дюймов по бокам, если верить "Бумажному тигру"(не помню кто написал), потом сделали один подковой в бороду. 2х8 = 100 квадратов
На МиГ-3 стояло 2х9 дюймов = 127 квадратов (движек мощнее, все логично)
Может на И-26-1 их тоже 2 шт. в разных местах было? Потому как 1х10 дюймов (по Кузнецову), = 78 квадратов, - явно недостаточно
На сайте с 27.11.2017
48 747
На МиГ-3 два радиатора,а вот на первом И-200 один. Возможно Яковлев в начале пошёл по тому же пути и поставил один маслорадиатор чего конечно же было недостаточно. Весь обе машины страдали схожими проблемами с маслосистемой.
На сайте с 21.04.2017
12 5
Ага, есть такая схема, но книжка этого не подтверждает
На сайте с 21.04.2017
12 5
Короче, - черт ногу сломит, как там было.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Я сам,в конце прошлого века,плотно занимался И-200 №1. И работал с оригиналом техописания на этот самолёт (не типогравское, а распечатанное на машинке с вклеенными фотографиями),предоставил его Арсеньев.Поверте, там был один радиатор. Если Вам интересно, мои чертежи можно посмотреть в журнале МиГ выпуск 1 за 1994 г. К сожалению выпуск первый и последний, КБ не выделило денежку,туго тогда было у них с этим делом. А планов было громадьё.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Вот обложка.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Это часть чертежа из журнала,как раз самый первый И-200.
На сайте с 27.11.2017
48 747
Это тень от лопасти,на бланках фото его нет.
На сайте с 03.10.2013
65 31
Очень красивая и необычная модель.
Спонсор
На сайте с 15.07.2010
62 482
Шикарный прародитель истребителей Яковлева!