Недавно вышел фильм где немцы и хорошие русские сражаются с плохими русскими.
Вот статья в КП про него.
http://www.kp.ru/daily/25853/2822116/
Эту историю неаверно кое-кто слышал. Я о ней читал в "Вокруг Света".
Судя по статье фильм получился чудовищный. Кто-нибудь смотрел?

Даа,прочитал,ужас...

а я лучше возьму и посмотрю сам,чем читать такие статейки

В журнале "Вокруг Света", я читал про зеленых человечков и чупакабру.

Верить всякому дерьму, изливающемуся из ротовых отверстий доморощенных историков и дешевых журналов, а так-же снятому дегенеративными режиссерами и сценаристами, лично я не намерен.

А "хорошие русские" - это РОА?

Стоит взглянуть, прежде чем пнуть - эт-точно... Но готов ко всему.
Кризис , он не только с бабками - с идеями тоже. С сюжетами. Со смыслом, наконец. А уж какой кризис с нравственностью...

Ну не знаю, мне вот в детстве внушили что педерасты это плохо и мне совсем не обязательно пробовать, что-бы это понять.
Так и здесь, достаточно прочитать сценарий, рецензию грамотных людей и пару отзывов сей шедевр смотревших.
Разница может быть только в правильности восприятия реальности, для меня в этом вопросе все однозначно.

Паскуды, слов нет! Полностью поддерживаю Владимира!

Владимир Назаров пишет:

рецензию грамотных людей

а может эти самые люди и есть педерасты?

Ппц, точно сказано, чтоб не материться, назову их книжным словом - ПЕДЕРАСТЫ !!! А Гуськов, Мерзликин...Как они могли участвовать в этом! Купились...

FLUGER G. пишет:

а может эти самые люди и есть педерасты

vladimir slusarev пишет:

А "хорошие русские" - это РОА?

относится к бреду воспалённого сознания надоть с улыбкой и не тратить нервы на фигню.

мне вот на работе один уважаемый человек рассказывал о книге в которой писалось про то как на крассной площади в 41 проходил парад,но в нём принимали участие немцы с союзниками и доблестная украинская армия благодаря которой и была одержана победа над красной армией,сталин прятался на урале,за ним был выслан украинский рэмбо,в конце книги он таки доставил сталина куда следует с выбитыми передними зубами. наш разговор услышал один человек(дитё войны) и начал драться с тем уважаемым человеком,пролилась кровь,но было весело за ними наблюдать. я потом взял эту книжку и прочитал....русские там представлены алкобыдлом,не способным сражаться за свою землю....негатива во мне это вообще не вызвало,только улыбку,короче тот бред баттхёртнутого канадского бандеровца я прочитал как юмористический рассказ.

чтобы дятлы не писали и чтобы не снимали это никак не повлияет на истину: все кто был против нас либо в земле либо где-то в бегах залечивают анус

Владимир Назаров пишет:

Ну не знаю, мне вот в детстве внушили что педерасты это плохо и мне совсем не обязательно пробовать

А мне вот с детства внушали, что верить на слово, особенно журналистам и "знающим людям", которые в кино ни дня не проработали, не стоит. А еще, что "однозначно" в этом мире только одно - участок на кладбище...

Никого не защищаю. Не люблю доверятся мнению "знающих людей", и безапелляционность в суждениях. У нас у всех есть право на собственное мнение, и нет обязанности его навязывать...
Немцы, кстати, потратили 6 лимонов евро. Так, что если эта клюква - то интернациональная, а не на "русские деньги".

PS Немцы, кстати, давно нашли свою половину денег на картину Петра Тодоровского "Эльба" о событиях в мае 1945-го. А вот наши никак не "наскребут" мастеру российскую половину бюджета. Зато на это проект нашлось... Обидно за классика.

Viktord пишет:

А мне вот с детства внушали, что верить на слово, особенно журналистам и "знающим людям", которые в кино ни дня не проработали, не стоит. У нас у всех есть право на собственное мнение, и нет обязанности его навязывать...

Именно, по этому там присутствует мнение историка, которому не обязательно работать в кино, что-бы выдать свою рецензию по сюжету.
Ну а про мнение, у меня и в мыслях не было ему кому-то навязывать, мне это надо как зайцу стоп сигнал.
Я его просто высказал и по вашему, собственному утверждению, имел на это полное право.

Viktord пишет:

[ А еще, что "однозначно" в этом мире только одно - участок на кладбище...

Ой не факт, есть у меня достаточно знакомых, кому он не достался, а вернее был уже не нужен, так что и это не однозначно.

Есть такое выражение : "Судить произведение искусства надо по законам этого искусства".

Другой вопрос, если это окажется "никакое искусство", и жертвы историчности были только для "жаренного". А это можно оценить, только посмотрев.

Историю же я по фильмам не изучаю. Следовательно, сбить меня в этом смысле с панталыку невозможно.

Такие "произведения" надо просто игнорировать.Чем больше вокруг них разговоров,тем больше людей о них узнает.Кто-то из этих людей может принять за чистую монету.

Viktord пишет:

Есть такое выражение : "Судить произведение искусства надо по законам этого искусства".

Мне это напоминает избитое мнение, гуляющее в среде особо "перфекционных" и умудренных сединами моделистов, о том, что нечего судить модель и обсуждать ее недостатки, если сам ты моделистом не являешься.
То-есть летчик, увидевший модельку ( именно модельку ) самолета, на котором отлетал не один десяток лет, не имеет права судить о том, что не так в матчасти, что не так в покраске и так далее, это могут судить только люди, слепившие "на гора" пару моделек.
Смешно не правда?
Для кого-то половым хером картины рисовать - это искусство, оценивать это должны по вашей логике такие-же деятели.

Другой вопрос, если это окажется "никакое искусство", и жертвы историчности были только для "жаренного". А это можно оценить, только посмотрев.

Историю же я по фильмам не изучаю. Следовательно, сбить меня в этом смысле с панталыку невозможно.

Здесь я с вами уже больше согласен, но как мне кажется, в данном конкретном случае, суть "жареного" должна быть ясна и без просмотра.

FLUGER G. пишет:

Владимир Назаров пишет:

рецензию грамотных людей

а может эти самые люди и есть педерасты

поясните, пожалуйста

Владимир Назаров пишет:

Мне это напоминает избитое мнение, гуляющее в среде особо "перфекционных" и умудренных сединами моделистов, о том, что нечего судить модель и обсуждать ее недостатки, если сам ты моделистом не являешься.
То-есть летчик, увидевший модельку ( именно модельку ) самолета, на котором отлетал не один десяток лет, не имеет права судить о том, что не так в матчасти, что не так в покраске и так далее, это могут судить только люди, слепившие "на гора" пару моделек.
Смешно не правда?
Для кого-то половым хером картины рисовать - это искусство, оценивать это должны по вашей логике такие-же деятели.

Кто это сказал? Где у меня это написано? Оценивать могут все. Кино - очень демократическое искусство. Любой знает как его писать-снимать-смотреть.
Что же касается вашего примера - он неудачен. Модель создается с образца. Образец уже есть, следовательтно, чем больше схожесть с ним, реалистичным объектом, тем выше уровень модели. Для такой оценки не надо быть мастеровитым моделистом, надо иметь глаза. Здесь все просто и однозначно.
Я же говорю о других правилах игры. Если кино трогает, заставляет переживать, задуматься, засомневаться, - оно уже может претендовать на звание "произведение искусства". Для того, чтобы это понять, надо его посмотреть.
Если же вам и так ясна суть - отлично! На истинные художественные достоинства или недостатки этого фильма это никак не влияет

Владимир Назаров пишет:

В журнале "Вокруг Света", я читал про зеленых человечков и чупакабру.

Верить всякому дерьму, изливающемуся из ротовых отверстий доморощенных историков и дешевых журналов, а так-же снятому дегенеративными режиссерами и сценаристами, лично я не намерен.

Володь,мой товарищ ,после недельного запоя,утверждал что чупакабра существует и он сам её не однократно видел и даже общался,поэтому не всё так однозначно!!

Если кино трогает, заставляет переживать, задуматься, засомневаться, - оно уже может претендовать на звание "произведение искусства".

Ох, и спорное это утверждение! Согласен, что можно снять ленту, которая заставит задуматься и вызовет переживания о нелёгкой жизни педофилов (простите за максиму), однако это не означает, что такое кино шедевр. Уж простите Виктор Д., но в данном Вашем высказывании имеет место формальная логика (со всеми вытекающими ошибками) - "все птицы летают, пингвины птицы, а значит они летают".

Думается мне, что попытки испаганить и исковеркать Советскую (Русскую) историю предпринимаются целенаправленно и очень жаль, что эти попытки реализуются в том, что находится "просвещенная интеллигенция", которая поддерживает идеи о вине русского народа за все....в результате появляется такого рода киноГовно..
Пусть снимают фильмы о замученных партизанах Белоруссии и Украины, о блокаде Ленинграда... слов нет, твари и негодяи

Помните как у В.С. Высоцкого "... и не интересуйтесь нашим бытом, мы сами знаем, что у нас и как..."

Георгий Савельев пишет:

Владимир Назаров пишет:

В журнале "Вокруг Света", я читал про зеленых человечков и чупакабру.

Верить всякому дерьму, изливающемуся из ротовых отверстий доморощенных историков и дешевых журналов, а так-же снятому дегенеративными режиссерами и сценаристами, лично я не намерен.

Володь,мой товарищ ,после недельного запоя,утверждал что чупакабра существует и он сам её не однократно видел и даже общался,поэтому не всё так однозначно!!

100500!!!
Чупакабра реально существует - каждый день ее вижу у себя на работе...

и... вы правы, коллеги - не все так однозначно. Вот посмотрите, к примеру, на это фото... Посмотрите, какие у них зловещие, пропитые лица, безумие в глазах, жажда убийства и насилия в каждой черте... ужос, просто!

...недочеловеки...

а вот это уже - правильные человеки...

Ирония Ваша над Красной армией, Сварог, не совсем уместна... мягко говоря

леопольд пишет:

Ох, и спорное это утверждение! Согласен, что можно снять ленту, которая заставит задуматься и вызовет переживания о нелёгкой жизни педофилов (простите за максиму), однако это не означает, что такое кино шедевр.

Есть такой роман, и такая картина, такая картина, снятая в Европе, заслужила много кинопремий... "Лолита" называется.
Никакой формальной логики - скорее вы рассуждаете формально. Здесь ведь вопрос в знаке - плюс или минус. Вы думаете, что все произведения искусства со знаком +?
Ненависть к "просвещенной интелегенции" не разделяю - уж простите...
Про политическую составляющую вопроса - спорить не собираюсь. Это не тот топик,да и нет у меня никаких политических взглядов (не делю сограждан на "наших" и "врагов". Могу только привести в пример шедевр советского киноискусства, который очень люблю "Кубанские казаки". Там о реалистичности и речь не идет...

Ну,а если серьезно,то не нужно так придирчиво относиться ко всякой х..не,которой сейчас изобилует современный кинематограф.Человек с пытливым,рациональным умом и сознанием,просмотрев сие"произведение",заинтересуется,прочтет исторические книги,документы,дабы разобраться-было такое или нет,и сделает для себя выводы на основе настоящих исторических документов и фактов,а,как скажет глубоко уважаемый мною человек,современные молодые "пельзивухи" будут изучать историю по таким фильмам и к глубокому моему сожалению,этих самых "пельзевух"становиться с каждым днем всё больше и больше и виноват здесь совершенно не фильм.Кстати,скоро выйдет тоже фантастический псевдоисторический фильм "Белый Тигр",после него я уверен многие начнут утверждать,что это было на самом деле!Думаю,вторая часть будет называться-"Розовая Пантера".