Виталий аkа Daknyaz пишет:

Уважаемый Денис.

Насчет Уважаемого - это Вы правильно сказали. Посмотрите галерею на скале - там есть несколько его работ.
Вот, например, работа "в процессе":
http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_10842.html

Юрий Саламатин пишет:

Вот, например, работа "в процессе":

Денис, мой пардон и снятие шляпы.

Виталий аkа Daknyaz пишет:

Уважаемый Денис. Так уж пошло, что Вы, появившись на форуме, сразу вступили в полемику со всеми.

Да не, я не в полемику вступаю, а просто высказываю свое мнение.
Продолжу по иллюминаторам световых люков: хасегава, судя по всему, решила сделать сверх копийно и попыталась изобразить защитные решетки, которые ставятся сверху для защиты иллюминаторов от падения всякой ерунды (вот пример http://moryak.biz/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=407 )
Но т.к. в пластике (да и в травлении) эти решетки изобразить невозможно, то получился некий пенек, который не похож ни на что - ни на иллюминатор, ни на защитную решетку иллюминатора. И данный момент не нуждается в каких-то доказательствах, т.к. это не гребной винт, который может иметь фигову тучу форм с разным количеством лопастей - тут без чертежа (а лучше фото) точно не обойтись, но иллюминатор-то - это ж конструкция примитивная и вариантов имеет не много. Вот только козырьков на световых люках быть не должно (но я понимаю, что под рукой другого ничего не было) И тем не менее вот эти "самодельные" иллюминаторы смотрятся в сто раз привлекательнее, чем те, что у хасегавы.
ЗЫ: а на счет того, что моих работ тут нет - пробовал загрузить одну из последних, текст написал, перешел на следующий шаг и у меня все зависло - после этого банально стало лень всё повторять
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_391.html
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_1011.html
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_1459.html
http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_3180.html

Вечер добрый всем.
Вот похоже кашу заварил, и не ожидал столько откликов . Видимо вопросы волнуют не меня одного. Позволю себе тоже еще одну реплику.
Я согласен с Юрием, что как и что делать конечно же решает только сам моделист. Мы тут говорим о творчестве, а оно всегда авторское, поэтому упаси бог кому-то что-то навязывать или указывать на то, как надо или не надо делать. Если меня кто-то понял именно так то, прошу прощения, я не это имел ввиду. Я интересовался исключительно мотивами, почему так, а не иначе, а на основании чего, и т.д? Мне это интересно, поскольку сам проходил не так давно с той же Миказой дорогу и помню, как и почему делал тот или иной выбор при ее строительстве. Поэтому когда видишь, как делают другие и делают по-своему, то задаешься вопросом: а почему? Вопрос этот и к себе в том числе, поскольку может появилась новая информация, есть какие-либо источники или просто интересные рассуждения. Вот вкратце лейтмотив.
А по существу так вот, самым ярким примером в разговоре стали иллюминаторы. Я вообще то имел в виду бортовые иллюминаторы и задавал вопрос за чем их сверлить? Я и после всех приведенных высказываний так и не понял, зачем это делать на данной модели? Что там не так то? По моему мнению и глубина и форма и окантовка все на месте как и должно быть. Почему надо еще что-то трогать я не понимаю? Ведь просверлив их, а там на фото было видно что насквозь просверлено, то видно будет неестественную толщину борта модели. На оригинале такой толщины борта не было, поэтому потом надо будет заклеивать как-то или еще что-то предпринимать? Я тут не понял видимо немного замысла автора, поэтому и задаюсь вопросами.

По поводу недоверия к производителям моделей мое мнение - все должно быть в меру. У одного и того же производителя могут быть и удачные и неудачные модели, а всех под одну гребенку - это сильно сгоряча. На Хасегавовской Миказе я лично не увидел косяков, по тем данным конечно, что у меня есть. Поэтому для меня утверждения, что де мол там неправильно потому, что мне не нравится как там сделано, или там в оригинале было не так, как на модели, я так думаю (но доказывать не буду потому, что нечем видимо) для меня звучит очень странно.

Хотя это все, как я уже говорил, дело каждого как поступать, как и дело каждого потом удивляться увиденному на готовой модели.

Поговорили......
С Уважением, Алексей.

Нихрена подежурил?!

Короче, всему свое время! За чем я буду раздувать про то: что, зачем и куда БУДУ делать. Мне глубоко насрать на счет КАК ПРОЩЕ, или дешевле, гораздо важнее КАК ИНТЕРЕСНЕЕ. Если человек может нарисовать иллюминаторы, шпигаты, фактуру дерева и.т.д. как на настоящем корабле-он лучший, мой подход с технической стороны.
За все время, что я наблюдаю за разными форумами, не попалась на глаза ни одна модель "Варяга" от "Звезды", которая зацепила-бы... Тоже самое могу сказать о "Микасе" в викторианской окраске.
Vadim64, может подскажете, как раскрасить иллюминаторы, чтобы их выделить на черном борту?
Про точеные стволы: я уже задолбался превращать овальные, многогранные, квадратные детали в подобие стволов, снимать облой, сверлить микроскопические отверстия... Думаю, многие с большим удовольствием ставят точеные стволы, даже не думая оставлять пластик, какого качества он-бы не был.

das boot пишет:

Про точеные стволы: я уже задолбался превращать овальные, многогранные, квадратные детали в подобие стволов, снимать облой, сверлить микроскопические отверстия... Думаю, многие с большим удовольствием ставят точеные стволы, даже не думая оставлять пластик, какого качества он-бы не был.

хы, достаточно просто рядом положить пластик и точеные стволы и всё станет ясно. Мой выбор так же за металлом!

das boot пишет:

Vadim64, может подскажете, как раскрасить иллюминаторы, чтобы их выделить на черном борту?

Конечно подскажу, только не уверен, что вы не знаете того, что я скажу, да и критерии "раскрашивания" у каждого свои, поэтому вряд ли я открою вам некую истину.
На исключительно мой вкус, так на Миказе, при ее абсолютно черном цвете корпуса в викторианском варианте, достаточно будет небольшой смывки светло-серым цветом и все бортовые элементы должны хорошо проявиться, а больше ничего и не нужно.
Миказу я строил в серых тонах и на ней посчитал лишним что-то выделять и так было видно, но позднее я решил, что ошибался, и обычным чистым матовым черным смывку то же не помешало бы сделать, да что уж теперь, момент мной был упущен.
В черных тонах я делал ЭБР Князь Суворов, так там и не надо было ничего выделять. Посмотрел все доступные фото Бородинцев - в нашем масштабе 1/350 ничего там не было видно, просто черное пятно борта и все. При более близком рассмотрении иллюминаторы конечно просматриваются, так и на модели они так же вблизи видны. А каких-то там латунных рамок и пр. лабуды на корабле в натуре не было. Поэтому как-то странно для меня, когда люди ищут чертежи, фотографии и пр. материалы по кораблю, видимо с тем, чтобы более точно его сделать, но как до покраски доходит, так все забывается и идет импровизация. Я тут на форуме уже обсуждал, что это конечно дело каждого, как и что делать, вот только для меня в этих импровизациях теряется некий смысл постройки именно объявленной модели. Получается нечто другое, вариации на тему так сказать, а от этого, для меня, падает ценность результата.

Денис, я делал проще: сверлом 1мм снимал краску, а после покраски капельку глянцевого лака.

На Микасе, что сейчас есть, латунь иллюминаторов видна. Конечно, так тонко их повторить не получится, но как уж смогу...

Да и здесь ободок виден. А цвет борта он вряд ли имел... Латунь...

das boot пишет:

На Микасе, что сейчас есть, латунь иллюминаторов видна. Конечно, так тонко их повторить не получится, но как уж смогу...

День добрый.
Как продвигается стройка? Я вдогонку разговора об иллюминаторах на Миказе хотел привести свое видение данного девайса, так для справки так сказать.
Вот вид иллюминатора Миказы в ее борту, как это выглядит сейчас на ней в Йокосуке.

Вот конструкция такого иллюминатора изнутри корабля

Так вот, почему важно что в борту. Потому, что после 2-ой мировой Миказа уцелела только корпусом и частично надстройками, все остальное было разрушено в том числе и бомбардировками американцев. Затем все отстраивали по-новой и не совсем на мой взгляд аккуратно, поскольку на фотках видны многие несоответствия со старыми фотографиями корабля. Да и других сложностей там хватало, например главный калибр изготовлен вообще из дерева, поскольку американцы на давали разрешения ставить боевые орудия даже на вкопанный в землю корабль, и пр. другая лабуда....
Поэтому шансы на то, что бортовой иллюминатор может выглядеть ближе к оригиналу на мой взгляд выше. Так вот из первого фото видно, что снаружи идет сплошняком краска и никакой латуни нету, латунь проглядывается внутри конструкции. На втором фото видно как эта конструкция реализована. Латунная рамка это то, что держит само стекло и она так же сидит на шарнире и может открываться, поверх всего этого есть еще водонепроницаемая крышка. Общая толщина этой латунной детали при перещете в наш масштаб такова, что ее не будет совсем видно.
Так что вы совершенно правы, что в модели это все воспроизвести будет крайне сложно, а я добавлю (ну люблю позанудствовать )и не нужно.

Удачи. С уважением, Вадим.

Мое видение немного другое: считаю, что раньше иллюминаторы были почти полностью латунные (или бронзовые).Латунная рамка, которая сейчас видна, была и раньше, только она неподвижна и стоит перед стеклом, т.е. снаружи. Естественно она будет видна и множество таких микрокружочков только украсят модель. Кроме того, жидкое стекло, будет давать легкий блеск, который выделит иллюминаторы на черном борту. Если наносить жидкое стекло снаружи, то получится не совсем аккуратно и придется перекрашивать борта, из-за этого отверстия просверлил насквозь и жидкое стекло буду давить изнутри через шприц.
Результат труда увидим уже скоро, потерпите немного. И уже хватит дебатов по-поводу иллюминаторов. У каждого моделиста свой подход к творчеству. На форуме полно людей, которых изкоробочная сборка вполне устраивает. В связи с этим рад уже тому, что у судомоделистов инструкцией дело не ограничивается.

Недавно просматривал Тамиевский альбомчик с эскизами деталей японских кораблей и наткнулся на такую картинку светового короба. Возможно, она объясняет, почему Хасегава дает и на Нагато и на Микасе выпуклые иллюминаторы в этих элементах.

вот ссылка для скачивания:
Random_japanese_warship_details_part_2.pdf

Сомневаюсь, что в РЯВ были такие задрайки.

das boot пишет:

Сомневаюсь, что в РЯВ были такие задрайки.

Сомненье то дело хорошее, только вот на чем оно основано?

Вот с теперешнего Миказы фото с его бака, где виден блок палубных иллюминаторов, все очень похоже на то что привел Юрий Саламатин в файле. Вот только крышек стальных на иллюминаторах нету, а они похоже были поскольку данный блок находится в сфере действия 12" орудий а под ними при стрельбе даже палубный деревянный настил иногда выгорал, не то чтобы стекла, все бы побилось вот их похоже снаружи и задраивали перед боем, поскольку изнутри как правило это сделать сильно затруднительно.
Кроме того, в приведенном товарищем файле есть и конструкция бортового иллюминатора, прочти полностью совпадающая с теми фото с Миказы, что приводил ранее.
Поэтому сомнения может и могут присутствовать но по моему мнению сильно слабые.

Вот еще один вариант с бака другого типа светового люка.

Я б не стал верить фоткам современной Микасы. Не думаю, что световые люки там стоят родные (особенно глядя на барбет
Были в РЯВ задрайки или нет - я не знаю, но световые люки мне все равно нравятся те, которые со сквозными иллюминаторами. Ну не могу я спокойно смотреть на пеньки!!!!

Денис Венедиктов пишет:

Я б не стал верить фоткам современной Микасы. Не думаю, что световые люки там стоят родные (особенно глядя на барбет

Да в ваших словах есть доля истины, и то что сейчас из себя представляет МиказаЮ - это далеко не то, что было на период РЯВ. Но есть тут однако своя логика. Мы все гадаем и мучаемся вопросами о ток как оно там выглядело потому, что чертежей то нету, тут даже хуже дела обстоят чем скажем с Бородинцами, где чертежей полно, только все не точные.
Ну так вот, что касается так называемых барабетов (вообще то все-таки это были полноценные башенные установки, установленные на подиумах, которые конечно же вышли из барабетных установок но конструкция была сильно иная) так они конечно же полностью новодел и новодел не лучший.
Но давайте разбираться.
Родные установки ГК не сохранились и их предстояло восстановить заново. Заказать где-то броневые плиты или просто железные толщиной в 250-300 мм а потом их смонтировать по давно уже забытой технологии дело прямо скажем совсем непростое и далеко недешевое. Я даже не знаю возможно ли это в современных условиях вообще? Корабль был уже не на плаву, а такие работы в любом случае ведутся на судозаводах и сопряжено еще с кучей иных сложностей, поэтому японцы взяли и сварили из обычного листового железа конструкции, видимо по размерам напоминающие то, что было, но ни как не по фактуре и тем более содержанию. Я сильно удивлен, но клепку-то могли бы хоть сымитировать, да и множество мелких деталей башенных установок не воспроизведено. Во всем чувствуется минимализм, видать все-таки деньжат было маловато, и весь музей, как я знаю, имел слабую государственную поддержку, а пожертвований частных лиц много не соберешь.
А вот что касается световых люков, - то тут совсем иное дело. Во-первых они могли (частично) сохраниться, могли быть сняты с аналогичных судов того-же периода да и просто их изготовить заново не бог весть какая задача, - сооружение небольшое, из обычной корабельной стали, дешевое (да и во времена РЯВ то же недорогое ) поэтому его изготовить более или менее точным образом труд невеликий. Поэтому я и считаю что люкам доверия больше, хотя я писал, что часть сомнений есть, но небольшая. К тому же сегодняшний оригинал очень хорошо сочетается и с теми рисунками, что тут в конференции приводились, и с моделью, это еще один факт. К тому же если посмотреть то модель слабо совпадает (ну например по баку корабля), в части мелких деталей, с теперяшним оригиналом. Для меня этот факт говорит о том, что у авторов модели чертежи были и они их придерживались. Поэтому не доверять им, я еще раз говорю, мало оснований, а говорить о том нравиться или нет - это из области эстетики, которая, уж простите, ничего общего с историей техники не имеет.
С уважением, Вадим.

Ну почему-же не чертежей Микасы? Есть ведь копия с заводской синьки
На баланчере в ветке про Микасу их выкладывали. Я скачал, но скачалось далеко не всё. На "моих" чертежах я не обнаружил нормального изображения световых люков

Денис Венедиктов пишет:

Ну почему-же не чертежей Микасы? Есть ведь копия с заводской синьки

На баланчере в ветке про Микасу их выкладывали. Я скачал, но скачалось далеко не всё. На "моих" чертежах я не обнаружил нормального изображения световых люков

А вот это уже интересно! Денис, если не трудно выложите чертежи что есть у вас на какой-нибудь файлообменник, а так же ссылку если можно откуда вы эти чертежи качали? Может разговор пойдет после этого еще более предметный.

Перерыл все на Балансере, толкового ничего не нашел-куда все делось?

вот ссылка на архив с тем что у меня есть. Файлы в ДэЖаВю формате. На всяк случай сразу же скинул ридер для таких файлов. Сначала открываете ридер (не требует установки), затем через Меню->Файл открываете нужный файл. Листать лучше с конца или с 10-й страницы (первые 10-20 страниц - текст)
http://files.mail.ru/4PGMXX

Спасибо большое, посмотрел, действительно информации не много но все равно нужно будет время на осмысление всего этого.

Несмотря ни на что, стройка продолжается:
Иллюминаторы будут почти так выглядеть, после монтажа надстройки на корпус будут проведены легкие покрасочные работы в местах сколов и царапин.

Немного поэксперементировал с дефлекторами. В принципе, получилось почти то что хотел: сколько смог утоньшил стенки раструба и засверлил отверстие в стойку. Смоляная деталь оказалась немного хрупкой, из-за этого её после придется немного подшпатлевать.

Ну а на этом фото покрашенная подводная часть корпуса Микасы:

Прогресс на лице!
Скоро торжественный спуск на воду!
С Уважением, Алексей.

В очередной раз изучал фотоархивы и нашел следующее:

Заинтересовали ступени на наружном борту броненосца. Сначала думал, что там должны быть скобтрапы, но фотография ,как мне показалось, изображает полноценные ступени:

Хотелось бы услышать Ваше конструктивное мнение о данном элементе корабля, желательно без полемики на тему: "Нафиг мне это надо" или "Как бы сделал я". На борту современной Микасы ни какого намека на ступени нет, остальные фото имеющиеся у меня вообще никак не отображают этот элемент.

das boot пишет:

Хотелось бы услышать Ваше конструктивное мнение о данном элементе корабля, желательно без полемики на тему: "Нафиг мне это надо" или "Как бы сделал я". На борту современной Микасы ни какого намека на ступени нет, остальные фото имеющиеся у меня вообще никак не отображают этот элемент.

По мне ступени как ступени, действительно металлические и большие. Тогда это делали. Вот сейчас Ретвизан строю и по нему много информации, так для примера или аналогии, посокльку период постройки близкий к Миказе. На нем так же были и скоб-трапы и вот такие же со ступенньками. Вот фото где они хорошо видны.