А я жив! Кажется все проблемы мира связанные с краской упали на мою голову в процессе нанесения камуфляжа, но я его таки добил. С высветлениями и затемнениями всех трех цветов, как обычно. Вот что имеем на сегодня:

Покрасил эжекторы

Залачил глянцем, сделал всю смывку. Но вопрос не в этом. Традиционно по глянцу накладываем декали. Номер то наложил:

Но хотелось чего-то более "богатого" в плане тактических маркировок. Планировал ромб с двумя номерами внутри, вроде такого:

Копал интернет на тему прояснения по тактическим знакам, все что находил говорило о том что там либо от балды рисовали, либо все примеры конкретные и одинаковые и подходящие только конкретному прототипу. Пояснений по общему подходу очень мало, а уж про послевоенный период вообще информации не нашел. Про немцев сколько угодно, про британцев, про американцев. У советов традиционно ничего не понятно.

Может кто подскажет уместно перед личным номером машины рисовать ромб и какие тогда числа в нем уместно писать, по какому принципу?

Нанес матовый лак и фильтры. Зеленый на темный цвет, желтый на светлые. Ну и плюс смывка с других ракурсов.

Закончил с масляными точками. Снизу "грязнее", сверху совсем мало заметно, так и задумал. Но все равно видно ровно так, как хотелось) Легкий неравномерный блеск появился после масла, в конце задую еще матовым лаком. Дульный тормоз наконец-то приклеил еще, прокрасив его внутри.

Дальше сколы.

Очень красиво ) Все очень понравилось ,еще будете обгадинг делать !?

Иван Лосев пишет:

Очень красиво ) Все очень понравилось ,еще будете обгадинг делать !?

Обязательно, как без этого) Как я уже сказал следующее - сколы. Потом грязь, пыль, масло/топливные подтеки. Но все умеренно, в своем стиле. Я только самую первую модель свою обгадил смачно и после понял что хочу чего-то среднего между музейной и боевой машиной.

1KiRiK1 пишет:

Я, конечно, сильно извиняюсь за внезапный врыв в почти законченную модель, но я тоже хочу поговорить об Объекте 279.

Ну и я тогда ворвусь.

Вячеслав пишет:

Но очень не хочется делать одноцветную окраску. А забить полностью на историческую привязку тоже не могу.

Да красьте как хотите, какая историчечкая привязка, все равно это чисто экспрементальная машина не имеющая ни единого шанса пойти в серию.
Вот что пишет об этой машине Костенко, в своих "Танки. Воспоминания и размышления":

"И вот, во ВНИИ-100 начальник общемашинного отдела выступил с идеей сделать четырехгусеничный тяжелый танк. Две гусеницы по бортам, а две между ними прямо в днище танка. В этом случае вдвое увеличивается опорная поверхность ходовой части, следовательно, вдвое уменьшается у такого танка удельное давление на грунт. Можно либо, сохранив общий вес танка, повысить его проходимость, либо, сохранив удельное давление на грунт, повысить боевой вес танка за счет повышения уровня его броневой защиты и сделать танк неуязвимым для противотанковых средств противника. Под таким благородным предлогом и утвердили эту грандиозную по меркам танкостроения НИР (на несколько лет работы всему ВНИИ-100 и на несколько миллионов рублей стоимостью). Правда, был один практический вопрос. Танк - гусеничная машина, предназначенная для движения по бездорожью или по проселочным дорогам. Поэтому в инструкции по эксплуатации записано, что после каждого пробега необходимо производить техническое обслуживание ходовой части.
Для начала это визуальный осмотр: не попали ли посторонние предметы, не появились ли трещины в опорных катках и траках, не ослабло ли крепление узлов и деталей и так далее. Но для того, чтобы увидеть все это, ходовую часть надо было очистить от грязи и пыли, и только после этого приступать к работе. Не трудно представить себе четырехгусеничный танк, стоящий после очередного марша под открытым небом в пыли либо в грязи или в снегу (в зависимости от погоды), для того чтобы понять, что обслужить в этих условиях две внутренние гусеницы у такого танка в принципе невозможно. Вопрос очевиден еще на этапе проектирования. Но ни инициаторов работы, ни участников (а среди них были конструкторы высшего класса), ни в моральном плане, ни в техническом это обстоятельство не смутило. Работу начали, выполнили в полном объеме, государственные деньги израсходовали с лихвой. По итогам отметили, что делать четырехгусеничный танк нецелесообразно, так как в полевых условиях обслужить его ходовую часть невозможно, и отправили экспериментальный экземпляр на вечное хранение в музей бронетанковой техники на полигон в Кубинку.
В студенческие годы я прочел книгу Льва Гумилевского "Русские инженеры". Сколько интересного и полезного для себя почерпнул я в этой книге! Хочу один эпизод, связанный с деятельностью "инженера высшего ранга" Сергея Алексеевича Чаплыгина, привести здесь дословно.

"Будучи председателем коллегии ЦАГИ, он ввел в обычай, чтобы на заседаниях коллегии рассматривались мельчайшие хозяйственные
дела, вплоть до утверждения счетов, подлежащих оплате.
На одном из заседаний коллегии фигурировал счет за "продувку" в аэродинамической трубе петуха. Сергей Алексеевич сказал:
- Платить не станем!
Незадолго до этого без всяких возражений был оплачен совершенно аналогичный счет за "продувку" вороны. Один из членов коллегии заметил:
- Если мы платили за ворону, Сергей Алексеевич, то почему же не платить за петуха?!
- Петух не летает! - ответил Чаплыгин.
Петух действительно самый плохой летун в природе, но кто, кроме Чаплыгина, был способен заметить это соотношение между бухгалтерией и аэродинамикой? "
Как жаль, что таких как Чаплыгин были единицы, а то бы НИР, подобных 4-гусеничному танку, было намного меньше."

Athlon пишет:

Да красьте как хотите, какая историчечкая привязка, все равно это чисто экспрементальная машина не имеющая ни единого шанса пойти в серию.

Категорически и никогда не соглашусь с таким подходом) Какое отношение имеет историческая привязка окраса и серийность/не серийность машины? Никогда не понимал этого аргумента) Главное знать в какой период истории машина была изготовлена. А дальше совершенно нормально и правильно выяснить принципиально возможные варианты окраски. Конечно можно и в розовый с голубым, но это не то направление, которое я выбрал. Хотя и оно имеет право на жизнь.

Athlon пишет:

Вот что пишет об этой машине Костенко, в своих "Танки. Воспоминания и размышления":

Да, известный текст) Но к нему тоже надо относиться с правильной долей скепсиса. Красочно, но спекулятивно написано. Задним умом все сильны, но без экспериментов не было бы и прогресса. Сюда же можно приплести то, что по советской доктрине время жизни танка 1,5 минуты. Соответственно нафига думать о какой-то мифической чистке ходовой внутри, если танк до нее в среднем бою не доживет) Ну и большинство техники вермахта воевали на знаменитой шашечной ходовке без шанса на ремонт в поле если что-то не так с внутренним катками среднего или внутреннего ряда. В том числе поэтому мы их и задавили) Так что все это не однозначно, но в целом да, проект выглядящий очень не тривиально и рискованно.

Работа крутая! Тут нечего и говорить, объём доработок впечатляет!
Но не совсем понятен концепт по окраске: цвета я не знаю, правильные-не правильные - по барабану.
Смотрятся интересно - и самое главное!
Но здесь неоднократно поднималась тема о сложности этой подвески, и невозможности проведения даже осмотра внутренней части гусениц и т.д.

А тогда каким образом танк так закамуфлировали в нижней части? Прямо вот ровненько, как под трафарет. Ну то есть явное ощущение, что его "разули", сняли с гусениц и тщательно
прокрашивали. Хоязин-барин, но... вероятность ИМХО, не высока. А окраска на заводе... ну я конечно не знаю, но эт сильное прям уж допущение...

"Пантеры" конечно красили например на заводе (поздние), но тому были не имеющие отношения к "объекту" причины.

Kais пишет:

Но здесь неоднократно поднималась тема о сложности этой подвески, и невозможности проведения даже осмотра внутренней части гусениц и т.д.

Вы путаете теплое с мягким. Покрасить танк стоящий на бетоне в сухом боксе - не одно и то же, что заменить каток на внутренней гусенице в грязевой колее в половину человеческого роста.

Вячеслав пишет:

Красочно, но спекулятивно написано. Задним умом все сильны, но без экспериментов не было бы и прогресса.

Речь как раз идет о том, что нет необходимости в дорогостоящем эксперименте над тем, бесперспективность чего ясна еще на этапе прикидок и эскизов.

Вячеслав пишет:

Соответственно нафига думать о какой-то мифической чистке ходовой внутри, если танк до нее в среднем бою не доживет)

Зачем же тогда военные требуют с заводов гарантийный срок эксплуатации, для Т-72 например это 14000 км??? Если в бою полторы минуты - дык можно вообще их не обслуживать, наклепать кучу и пусть ждут боя.
Почитайте того же Костенко "Танки, техника, экономика". Там теме экономики производства, содержания и ремонта советского танкового парка посвящено очень немало. Внезапно выясняется, что больше половины нашей армады стоящей на хранении была небоеспособна по причине того, что заводы попросту не могли обеспечивать средний и капитальный ремонты такого количества танков. А после простоя на консервации в течении пяти лет - ремонт был жизненно необходим, так как танк при этом терял боеспособность.

Kais пишет:

А тогда каким образом танк так закамуфлировали в нижней части? Прямо вот ровненько, как под трафарет. Ну то есть явное ощущение, что его "разули", сняли с гусениц и тщательно

прокрашивали. Хоязин-барин, но... вероятность ИМХО, не высока. А окраска на заводе... ну я конечно не знаю, но эт сильное прям уж допущение...

"Пантеры" конечно красили например на заводе (поздние), но тому были не имеющие отношения к "объекту" причины.

Сомнения ясны и они по делу. Но смотри. Во-первых речь идет о 60-ых годах уже, а не Великой Отечественной. Честно, не знаю наносился ли в те времена камуфляж на заводе, но думаю что да. По крайней мере это вполне допустимо. Второе - посмотри как ходовка устроена, там очень много пространства для прокраса, реально. Даже во всяких т-55, т-62 все на много плотнее в нишах, чем у 279. Туда вполне можно залезть хоть с кистью, хоть с краскопультом. А так как у нас по крайней мере в войну точно наносили кистями, то и ровную линию сделать (не забывая про масштаю 1/35) вполне легко можно.
Так что как раз допущение которое в моем представлении качнулось в сторону скорей да, чем нет, потому и сделал)

Я в СА красил свой свой Урал 2 раза в год перед проверкой, просто помыв его из шланга, так что о покраске спорить смысла нет!
А "Объект" смотрится красиво, круче, чем в Кубинке!

Случилась беда. Я решил помыть модель перед нанесением пигментов и вообще переходу к финишным работам. Раньше мыл собранные, но не окрашенные модели, проблем не было. Но тут вода убила модель напрочь:

Опытным путем было обнаружено что это не какой-то осадок от моющего средства, а именно осадок воды, минеральные соли или не знаю что это там такое может быть в водопроводе.
Если зубочисткой скоблить - сходит. Но отскоблить всю модель нереально. Пробовал лимонную кислоту, сок лимона, антинакипин, чистящие средства, зубную пасту, зубную щетку, даже кока-колу зачем-то) Не помогает ничего. Причем все это уже делал с дистиллированной водой.

В общем приехали. Сейчас план простой. Ищу литр изопропила, контейнер, ставлю туда модель и заливаю. Опыта надо сказать такого нет у меня, буду первый раз очищать до основания. А после с радостью и весельем начинаем окрас заново. К Новому Году глядишь сделаю.

Вячеслав пишет:

Случилась беда.

А по мне так вполне симпатично вышло. Как будто после нахождения в боевых условиях ТМВ. То ли под радиацию, то ли под химию попал.

Вячеслав пишет:

Ищу литр изопропила, контейнер, ставлю туда модель и заливаю.

А что не Крот? Или боитесь, что он травло отклеит?

АлАР пишет:

А по мне так вполне симпатично вышло. Как будто после нахождения в боевых условиях ТМВ. То ли под радиацию, то ли под химию попал.

Есть такое) Мега-визеринг получился, тоже думал. Но нет. Это и не в моем вкусе, плюс еще и в паре мест соль сложилась по отпечаткам пальчиков, невидимых до нее.

А что не Крот? Или боитесь, что он травло отклеит?

И это и то, что съест алюминиевые стволы. Читал что крот их растворяет. А акрил очень хорошо стирается изопропилом, ну или точнее акриловым растворителем. Попробовал ватной палочкой на кошке, усилий потребовалось мало чтобы дойти до пластика. При этом пластик совершенно не плывет.

Вячеслав пишет:

А акрил очень хорошо стирается изопропилом, ну или точнее акриловым растворителем.

Вячеслав, попробуйте отмыть модель в горячей воде со стиральным порошком. Любым....я обычным МИФом/Автомат отмыл модель покрашенную и покрытую лаком (футурой).Вода - просто горячая из под крана - чтоб рука еле терпела - через 4 часа вся краска сошла -только декали остались

Olegin пишет:

Вячеслав, попробуйте отмыть модель в горячей воде со стиральным порошком. Любым....я обычным МИФом/Автомат отмыл модель покрашенную и покрытую лаком (футурой).Вода - просто горячая из под крана - чтоб рука еле терпела - через 4 часа вся краска сошла -только декали остались

Как поведет себя от такой горячей воды смола (у меня есть смоляные детали, например болты), двукомпонентная шпклевка (она застывшая естественно) и склейки суперклеем? Ничего не поплавится, не растворится?

Вячеслав, вода должна быть - не кипяток, а просто горячая вода - чтобы порошок хорошо растворился в воде.
У меня вода даже в "фонарь" не попала, кабинет остался нетронутым
На модели есть фототравление- ничего с ним не произошло
Вот ссылка Дракон
Если переживаете за смолу - попробуйте температуру около 40*С всего

Поддержу Olegina, если красил акриловой тамией то вода с порошком всё смоет. Проверено на собственном опыте. Я на ночь замачивал, утром как новый.

Уксусом попробуй, где процент поболе, если это щелочное то возьмет кислота.

Дмитрий Токарев пишет:

Уксусом попробуй, где процент поболе, если это щелочное то возьмет кислота.

Выше не неписал, но и уксусом пробовал. Капал, держал минут 20, стирал. Толку ноль

А чем красили?

Мои опыты по отмывке, показали, что изопропилом отмывается тамия и ганза. А вот валеджил и АК очень плохо. Даже если сначала - типа грунта - задуть тамиеё, а потом валехой, то отмывается очень плохо.
Помогает потелерь кисточкой. Ну т.е. дать полежать, а потом пошоркать жесткой кистью. На плоскостях помогает. А вот в углах и углублениях - почти не отмывается.

Х.м.. если не берет кислота, то может щёлочь? Ну т.е. в растворе хозяйственного мыла. Оно же, вроде, щёлочное.

Кстати... давно мысль в голове крутится.
А что будет, если окрашуенную модель подморозить? Как бы это глупо не звучало... но валеха плохо переносит нулевую температуту. А вот если её подмарозить, то может она тогда и распадаться/отмыватья будет лучше?

Вячеслав пишет:

Дмитрий Токарев пишет:

Уксусом попробуй, где процент поболе, если это щелочное то возьмет кислота.

Выше не неписал, но и уксусом пробовал. Капал, держал минут 20, стирал. Толку ноль

))) Ну тогда запишем в загадки...
Отпиши как решишь проблему и какими средствами.

Стиральный порошок автомат ,теплая водя и немного фейри (ну или что есть на кухне ) краска сама слазит ))))Проверенно на Тамии+лак !)

DimkaAV пишет:

А вот валеджил и АК очень плохо.

Та нее норм краска слазит ,а вот грунг Валехо с балона тот да не очень хочет слазить (

Я снова в деле!
Наверное неделю ставил опыты и отмывал краску. В итоге работает вариант с горячей водой (на грани) и жидким порошком, причем в начале надо минут на 30 налить порошок и оставить. Так я делал наверное раза три, чтобы вымыть все остатки.
Потом неделю приклеивал назад отвалившуюся мелочь и поплавившиеся и отошедшие швы из двукомпонентки в тех местах, где им тяжело держаться.
Ну и вот, покрасил базу заново, затемнения, высветления. По фото может не видно, но в этот раз краска легла идеально, я очень доволен. Не торопился, попробовал на кошке в начале, красил в несколько подходов с перерывами на высыхание. Короче мне кажется так краской я никогда не был доволен)

Отлично!
Твои грабли теперь и мои грабли! учтемс на будущее...