Пока заканчиваю работу над башней есть большой вопрос к вам.
Вот сзади башни есть такая конструкция крепления с двумя ремнями. Обычно ремни это для различного брезента. Под канистру размер явно маловат, кроме того форма основания креплений скругленная да и вообще слабая для полноценной канистры. Обычно их другими делали, типа корзина и точно основание массивней. С другой стороны снизу виден какой-то мелкий упор, выделил красной стрелкой. Что уже скорей говорит против брезента.

Но вообще это место вполне могло быть под брезент, потому что кроме здоровой скатки на весь танк был еще чехол пылезащиты на маску орудия и на сам ствол:

Что там могло такого штатного висеть я не понял, хотя просмотрел разные фото танков современников. Готов сделать маленькую скатку, но не уверен.
Есть знатоки что подсказать?)

трубки шикарны)

Роман пишет:

трубки шикарны)

Ништяк, рад стараться)

Закончил, можно сказать, башню. Вышло вот так:

Из интересного. Во-первых я без ума от антенны Magic Models. Встречался я и с Voyager и с Aber, не идут ни в какое сравнение. Тонкая (масштабная), очень упругая, идеальная просто.

Дальше, перископ наводчика. И в наборе и в травлении предлагается делать его закрытым таки маленьким щитком с ручкой, видимо от пыли. Но это скучно, не оригинально и вообще оптики не видно. При этом видно по конструкции что это же щиток вставляется в полозья сзади смотрового прибора в боевом режиме. А что под ним я нашел на фото Т-10 у которого такой же прибор. В общем срезал все и сделал открытую оптику. Единственный косяк что линза должна быть около 3.5-3.8мм диаметром, а я смог одолжить пробойник только на 2мм. максимум. Ничего, найду на нужный размер и потом переклею. На этом же фото видна проводка к ИК прожектору на комбашне, думаю она должна так идти.

Так же отмечу 10 скоб крепления которые должны быть, но не предлагаются ни в наборе, ни в травлении. В их наличии легко убедиться по фотографиям из Кубинки, да и историческим.
4-ре штуки (по две с каждой стороны) расположены по периметру маски орудия. Я уверен что они для крепления защитного чехла от пыли на маску в походном режиме или в пыльной местности. Есть исторические фото где чехол стоит и натянут явно по этим скобам. Так же 6-ть штук расположены в виде прямоугольника по правой стороне башни. Зачем они я не понял, но чувствую для того же чехла в сложенном состоянии на ремнях крепить.

Ну и напоследок почему "можно сказать" закончил. Все не могу решиться делать или нет скатку вот в эти крепления:

Видимо все таки доделаю. Что там еще может быть, кромее нее. Как раз под чехол дула орудия подходит. И на этом точно по башне все.

Хороша башня!

Серьезный подход! Башня прям загляденье

обрати внимание на эти пару моментов

Роман пишет:

обрати внимание на эти пару моментов

Да, спасибо. Ты просто открыл ящик Пандоры)
По крюкам сварку решил не делать. Видел что там она предполагается, но на столько это легкий и незначительный след, что я подумал повторить его аккуратно не удастся.

Двукомпоненткой уж точно будет жирнее раз в 5 чем нужно. Есть вариант потыкать разведенной обычной шпатлей из тююика, но решил и этого не делать. Вот у заднего крюка сделал, там заметней следы.

По креплению прожектора. Во-первых ты мне открыл глаза что я потерял треугольное ребро) Оторвал видимо и не приклеил назад, после чего потерял незаметно. Буду пытаться восстановить. Во-вторых стоит сделать то самое изогнутое ребро, которое ты видимо и показал (зеленые стрелки). Не знаю как получится и из чего, но попробую. В-третьих - мы оба с тобой упустили петлю на маске орудия (красная стрелка). Тоже буду пытаться повторить.

Башня не отпускает.

Добавил все вышеописанное. Ребро сделал из прозрачного пластика, другого нужной толщины под рукой не оказалось. Плюс заметил еще одну петлю для крепления брезента маски орудия. Добавил.

Плюс сделал все таки собранный брезент под крепления справа кормы башни.

Все, дальше веселуха в гусеницами. А это в этом танке самое "веселое".

Вячеслав пишет:

Все, дальше веселуха в гусеницами. А это в этом танке самое "веселое".

Тоже строю данный агрегат.. правда с куда меньшим запилом)
Как раз на этапе гусестроения) То еще "садо-мазо"! Но на металл 3 рубля как то жаба придушивает(

Алексей пишет:

Как раз на этапе гусестроения) То еще "садо-мазо"! Но на металл 3 рубля как то жаба придушивает(

Это точно) В моем случае вопрос не про деньги, а скорей про нелюбовь к металлу. А в данном случае гусеницы сами по себе еще будут весить как пять моделей. Вот то что рабочих не сделали или нет из пластика/смолы таких, это . Ну ничего, я их еще и разъемными под покрас сделаю, не впервой

Вячеслав пишет:

Это точно) В моем случае вопрос не про деньги, а скорей про нелюбовь к металлу. А в данном случае гусеницы сами по себе еще будут весить как пять моделей. Вот то что рабочих не сделали или нет из пластика/смолы таких, это . Ну ничего, я их еще и разъемными под покрас сделаю, не впервой

А помоему дополнительный вес к модели не так уж плохо)
Почему то у вас пластик черного цвета, в моем наборе светло-серый... видать черного были первые партии) Читал много недобрых слов о том что пластик слоится... у себя такого не наблюдаю, может потому и сменили пластик.

Кстати, в инструкции наврали китайцы! Там указано что на одну ленту надо 82 трака, а по факту оказалось необходимо 85)

Алексей пишет:

А помоему дополнительный вес к модели не так уж плохо)

Почему то у вас пластик черного цвета, в моем наборе светло-серый... видать черного были первые партии) Читал много недобрых слов о том что пластик слоится... у себя такого не наблюдаю, может потому и сменили пластик.

Кстати, в инструкции наврали китайцы! Там указано что на одну ленту надо 82 трака, а по факту оказалось необходимо 85)

У меня особое отношение к металл тракам) Во всех случаях когда есть альтернатива из пластика или смолы не хуже качеством я выберу пластик или смолу)
Первый раз вижу что у Таком серый пластик может быть. Они вообще все льют черным вроде. Про слоистость тоже читал, но как видно из стройки пилил много, ни разу никакой слоистости или проблем не встретил. Пластик и пластик.

Просто здорово! Очень нравится работа проделанная! Желаю вам скорее победить траки!

Вячеслав пишет:

Первый раз вижу что у Таком серый пластик может быть. Они вообще все льют черным вроде. Про слоистость тоже читал, но как видно из стройки пилил много, ни разу никакой слоистости или проблем не встретил. Пластик и пластик.

Нет, у меня 12 моделей от ТАКОМ и только в одном зеленый пластик, в остальных везде светло-серый) Черным они лили ранние модели.. КВ-5, КРАЗ.. вроде еще чтото.

Господа, пока доделываю гусеницы (3/4 готово), скажите мне как красить то объект?)
Раньше всегда изучал тему и был готов заранее. Сейчас пока что вариант только как в Кубинке, как предлагает Таком, что-то вроде этого:




Камуфляж у меня ассоциируется с тундрой, чем-то северным и болотистым. Ну так там ему и место. Другой вопрос что не хочется использовать первый попавшийся на глаза вариант. Какие вообще могли быть варианты схем камуфляжей у советов времен 60-ых годов?

В комуфляже как то аляписто, мне больше зелень нравится.

Вячеслав пишет:

Какие вообще могли быть варианты схем камуфляжей у советов времен 60-ых годов?

В 60-е у наших танков камуфляжа не предусматривалось, тут только фантазировать. Как вариант только зимник.

25 лет лет назад он был зелёный...без всяких камуфляжей

Коллеги, ясно-понятно что он был зеленый в своем единственном опытном экземпляре. Но я делаю фантазию на тему серийной строевой машины, не зря же срезал всякие непонятные крепления испытательного оборудования для опытного образца)
И да, в послевоенный период и до 80ых камуфляж у нас не использовался или я просто не могу отследить эти редкие случаи по архивным фото современников объекта. Но очень не хочется делать одноцветную окраску. А забить полностью на историческую привязку тоже не могу.
Интересно, что имели ввиду работники Кубинки, которые сделали этот зелено-желто-серый(серо-голубой) камуфляж? По идее люди понимали что делали, не совсем от балды покрасили тем что под руку попалось.

Закончил сборку, вот такой промежуточный итог:

Гусеницы состоят из четырех частей: верхняя, нижняя и с загибами спереди и сзади. После покраски склею перед, верх и низ, установлю конструкцию на место и уже на модели склею с задней частью.

И да, в послевоенный период и до 80ых камуфляж у нас не использовался или я просто не могу отследить эти редкие случаи по архивным фото современников объекта. Но очень не хочется делать одноцветную окраску. А забить полностью на историческую привязку тоже не могу.

Интересно, что имели ввиду работники Кубинки, которые сделали этот зелено-желто-серый(серо-голубой) камуфляж? По идее люди понимали что делали, не совсем от балды покрасили тем что под руку попалось.

Если учесть как там покрашены немецкие танки - это чисто фантазия работников и наличие краски) Как вариант - белые полосы опознавания а-ля Т-10. Еще можно в принципе применить такой, хотя это конечно натяжка неслабая выходит, лет на 30)) Я бы его по образцу сирийских машин покрасил - на зеленом фоне песочные пятна.

Согласен с предыдущим оратором: раскрас а-ля Т-10 кажется наиболее логичным, если не особо фантастикой увлекаться.

Уфф, потратил уйму времени на попытку разобраться с окраской и расследование привело меня к решению) Кроме того накопал много полезной и не очень известной информации, поделиться которой с коллегами по хобби будет правильно.

Для начала уточним термины. В Советской (и видимо Российской) армии защитным окрашиванием принято считать одноцветный окрас базовым цветом (зелено-коричневым), а деформирующей окраской - многоцветный рисунок, то что мы называем камуфляжем. Есть такой документ "Альбом образцов рисунков деформирующего окрашивания военной техники и вооружения" от 1977г. Есть 4 части альбома, из которых нас интересует особо ч.III - "Бронетанковая техника и артиллерийское вооружение". Остальные тоже не безынтересны. Именно это было официальным положением по деформирующему окрасу начиная с 77-го года, когда оно изменилось я не знаю. Но я знаю (в самом альбоме написано), что предыдущим предписанием было "Наставление по военной маскировке, часть II, Воениздат, 1956". Этого в интернете я найти не смог, но к счастью можно найти где скачать альбомы 77-го года. Я лишь оставлю скрины которые волнуют в первую очередь в данной стройке:



Т.е. у нас внезапно официально появляется тот самый серый цвет (который ошибочно воспринимается серо-голубым или вообще голубым, но об этом позже. Плюс к нему еще светло-зеленый. С базовым зелено-кориченвым все ясно, это наследник 4БО с несколько другим оттенком, в общем вся советская техника времен холодной войны красилась в разнообразные варианты этого цвета.

Теперь какая связь между 77-ым годом и заявляемым 57-ым как годом разработки Объекта 279. На самом деле 57-ой год это год разработки лишь бумажного по сути проекта. У Объекта планировалось 4-ре образца на тот момент: №1 корпус и башня под обстрел (случилось в конце октября 59), №2 опытный образец для заводских испытаний (был возвращен лишь в ноябре 60-го), №3 и №4 образцы для полигонно-войсковых испытаний (были отменены, №3 передан на хранение 31-го января 61-го года). Таким образом совершенно ясно что в альтернативной реальности, где 279 пошел бы в серию, его прием на вооружение случился ну никак не раньше конца 61-го, а то и в 62-ом.
Для сравнения современник 279, тяжелый серийный танк Т-10, встал на вооружение в 54-ом и был снят лишь в 93-ем. Таким образом у меня нет никакого сомнения что 279 мог спокойно оставаться на вооружении в 77-ом и позже, пусть даже и в резерве, будучи пущенным в серию в 62-ом.
К вопросу почему тогда так мало фото с деформирующей окраской советской техники? Ну во-первых она и стала появляться с начала 80-ых, а во-вторых да, у нас было не принято уделять этому внимание. Но для меня важно то, что я не нарушу принципиальных исторических фактов, сделав такую окраску. Будем считать что это редкий и поздний 279, на который таки нанесли деформирующую окраску да еще и в условиях каких-то альтернативных военных действий (они мотивируют к более активному использованию маскировки).

Думаю всем понятно что цвета в альбоме условные, главная задача была просто обозначить как их наносить и то что это зеленый, а не красный и серый, а не оранжевый) Да и конкретные номера красок там указаны. Поэтому конечно я буду красить в более благовидные цвета. Из примеров наиболее близкое нашел вот эти два. В одном случае два зеленых цвета слишком темные, а в другом слишком темный серый. Буду делать некий микс такого.

С базовым зеленым и серым что-то более-менее понятно, а вот светло-зеленый пока не знаю какой брать (или как мешать)

И добавлю не много в защиту сотрудников Кубинки.
На самом деле видно что там никакой не голубой цвет, а серый, пусть и с голубоватым оттенком:

И никакого голубого быть там не могло конечно же. Дело в искажении цвета фотоаппаратами зачастую, плюс там пробивается свет с улицы через мелкие окна в темное помещение и накладывает такой тон, особенно фотоаппаратам легко запутаться. Поэтому указанные мной ранее референсы не корректны.

Другой вопрос почему они взяли верную серую краску, формально верную зеленую (хотя тон странный конечно) и песочную. Для растительных фонов такой сочетание не предполагается. А для пустынных фонов песочного должно быть куда больше, так как он базовый:

Вячеслав пишет:

Да и конкретные номера красок там указаны. Поэтому конечно я буду красить в более благовидные цвета. Из примеров наиболее близкое нашел вот эти два.

Так серо-черно-зеленый камуфляж до сих пр иногда встречается. Вот "живые" прототипы:

Когда-то очень давно знакомый делал, использовались такие краски:

Coroner43 пишет:

Так серо-черно-зеленый камуфляж до сих пр иногда встречается. Вот "живые" прототипы:
Когда-то очень давно знакомый делал, использовались такие краски:

Именно так! Только без черного, использование черного пошло заметно позже, уже где-то с 90-ых. В общем надеюсь все получится и будет выглядеть хорошо) Пока подбираю цвет...

Я, конечно, сильно извиняюсь за внезапный врыв в почти законченную модель, но я тоже хочу поговорить об Объекте 279.

1. Спасибо за информацию о положении упора ствола в походном режиме. Открыли глаза.

2. Горловины дополнительных топливных баков. На танке в кубинке они пустые.

На фото с испытаний никаких трубок как предлагается сделать на модели нет.

По моим предположениям там были стандартные завинчивающиеся пробки под квадратный ключ.

3. Про ком башенку. Высказывание про то что там нет сварных швов не совсем верно. Скорее всего, ком башенка отливалась вместе с башней, поэтому с внешней стороны все гладко.

Зато следы не пойми чего, есть сзади и изнутри.

4.Про непонятные конструкции на башне.
Про прямоугольные короба ничего не скажу, также как и про уголок над дальномером. Но есть мысля про три точки крепления, они сходятся на люке заряжающего.

Предлагаемая система герметизации использовалась и при преодолении водных преград по дну глубиной до 4 м. При этом для обеспечения жизнедеятельности экипажа и питания двигателя воздухом на одном из люков башни предусматривалась установка трубы-лаза.

Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра №6/2015 г.

Хотя поискав фотографии танков с установленной трубой-лазом особо заметных растяжек не заметил. А может не там смотрел.

5.ТПН-1.
Вот сам ТПН-1:

Как можно заметить стекло у него не круглое и гораздо больше.

И вот еще информация для размышления:

6 июля 1960 г. заводской образец №2 вновь отправили на показ новой техники в Капустин Яр. После возвращения танка на завод с августа до 28 ноября 1960 г. ЛКЗ продолжил доработку его узлов и заводские испытания. С 24 декабря 1959 г. эта машина прошла около 500 км (двигатель отработал 86 ч). Пробеги и сравнительные испытания на проходимость с танками Т-10, Т-54 и ПТ-76 на бетонной дороге и торфяном болте проводились на АНИОП и экспериментальной базе ВНИИ-100.

25 ноября на завод из ГБТУ поступило письмо, в котором сообща¬лось, что в связи с подготовкой решения правительства о прекращении работ по танку «Объект 279» и двигателю к нему, а также с целью экономии денежных средств, следует ограничиться только сдачей заводского образца и подготовкой его к отправке на НИИБТ полигон293. Заводу надлежало закончить монтаж третьего образца, а узлы машины №4 использовать как запчасти для танков №2 и №3. Одновременно с этим предписывалось подготовить два экземпляра чертежно-технической документации и краткий отчет о проведенных испытаниях образца №2.
Первый полигонный образец танка «Объекта 279» (№3), а также дизель 2ДГ-8М, полученный с Турбомоторного завода, ЛКЗ должен был передать ВНИИ-100 для проведения экспериментальных работ, а броневой корпус и башню второго полигонно-войскового образца (№4) отгрузить на НИИБТ полигон.
К 31 декабря 1960 г. на ЛКЗ завершили монтаж образца №3. Танк прошел испытания на функционирование основных узлов и агрегатов, совершил 6-км пробег и был сдан представителю заказчика на заводе.

По указанию ГБТУ всю техническую документацию по танку «Объект 279» откорректировали по состоянию на 1 января 1961 г. и отправили в архив ОКБТ ЛКЗ. 31 января 1961 г. завод передал в институт на хранение танк «Объект 279» (№3, №6012Б02), а 27 февраля того же года отправил на НИИБТ полигон заводской образец машины (№2, №5912502) и комплект корпуса с башней и бронемаской (образец №4, №591204).

Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра №6/2015 г.

То есть в кубинке стоит образец №2 и где-то валяется комплект корпуса с башней и бронемаской (образец №4). А еще был образец №3! Полноценный танк! И судя по тому, что кроме как из кубинки фото больше нет, образец №3 больше никто не видел. Или никому не показывают.

1KiRiK1 пишет:

Я, конечно, сильно извиняюсь за внезапный врыв в почти законченную модель, но я тоже хочу поговорить об Объекте 279.

Отличный врыв, за такие я очень за) Тем более у меня с большим скрипом идет окраска.
Про горловины. Не знаю откуда они такие взялись, но например у Panda они тоже есть. Не стал копать матчасть на эту тему, почувствовал полное доверие что так и должно быть.
Про сварные швы. Ну на самом деле я всегда разумеется говорю о внешнем виде, ведь это не статья про танк, а разбор правок конкретной модели, которые следует сделать)
Про крепления для лаза. Смущает что креплений этих нет на исторических фото машины. Но указаный текст действительно есть, поэтому все может быть. Я предпочел срезать все, чему нет достоверных объяснений и одновременно нет на исторических фото.
Про ТПН-1, большое спасибо за такую картинку, сам не находил. Сделать не сложно, сточку у круга боковинки. Судя по фото стекло имеет вид круга скошенного по бокам. А даже если и не сточу, там из-за рамок и так боков видно не будет) А про размер я и писал что вклеил пока не по делу мелкое, в финале переделаю. Не было инструментов сделать нужный диаметр. Сейчас есть.

Со всякими личными и техническими проблемами прогресс пошел очень медленно. Поэтому выложу хотя бы первый цвет, уже с цветомодуляцией. Вообще в итоге этот цвет должен будет занять примерно четверть площади) Но я иду в покраске от светлого к темному, а этот самый светлый. Похоже на грунт)) Но это не он.


Так же параллельно задул траки в базовый ган метал, но без фото, ничего там интересного.