Броненосец береговой обороны "Адмирал Ушаков"
- Производитель:
- WakeModels
- Тип техники:
- Военные
- Масштаб модели:
- 1:350
- Тип двигателя:
- Уголь-паровые
- Страна-производитель:
- СССР–Россия
Броненосец береговой обороны "Адмирал Ушаков" один из самых легендарных кораблей российского императорского флота, покрывший своей славой и подвигом все наши неприглядные поступки в той далекой войне...
Слава и память героям, воевавшим, погибшим и выжившим на этом корабле! Вечная память тем, кто не уронил честь и достоинство русского моряка, не склонил голову перед врагом и выполнил свой воинский долг до конца.
ББО "Адмирал Ушаков" был построен в 1896 г. на Балтийском завое в Санк-Петербурге. Задумывался как малый недорогой броненосец для охраны прибрежных районов балтийского моря. При сравнительно небольшом водоизмещении в 4600 т. нес достаточно серьезной главный калибр 4-10"/45 орудия в двухорудийных башнях, 4-120мм скорострельные пушки и около 20-ти мелких орудий калибра 47-37 мм. В ходе службы корабля его вооружение главного и среднего калибров не менялось, а мелкая артиллерия и числом и расположением подвергалась модернизации. Вместе с тем корабль нес и бортовую броню вполне внушительных размеров, имелись траверзы по оконечностям броневого пояса, были так же забронированы барабеты башен и сами башни, и боевая рубка. Котлы стояли достаточно древней конструкции - огнетрубные, а максимальная скорость хода не превышала 16 узлов, что однако для военных целей на Балтийском море считалось вполне приемлемым.
И вот такой миниатюрный кораблик, в составе 3 ТОЭ в 1905 г. прошел полмира и оказался уже в составе 2 ТОЭ РИФ в цусимском сражении. Как там все было и чем закончилось описано в различных изданиях, поэтому пересказывать их здесь не считаю нужным. По кораблю, его постройке и конструкции есть хорошая книжка Грибовского http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Ushakov/index.html, а про последние дни данного корабля неплохо написано у Новикова-Прибоя в его книге "Цусима".
Ход строительства модели я описывал в отдельной "сказке" в форуме на данном сайте, поэтому повторяться так же не вижу смысла, проще пойти по ссылке http://karopka.ru/forum/forum190/topic11941/
И так, модель сделана, теперь вам, коллеги, судить , - что и как у меня получилось.
Оценки
Войдите, чтобы оценить работу.
Комментарии (53)
Спонсор
На сайте с 22.01.2011
30 10453
Vadim64, приветствую! Лично мне модель очень понравилась. Окраска красиво получилась. Насчет матчасти я не в курсе.
Такелаж понравился.
Я за Галерею.
На сайте с 29.01.2010
68 2906
Оч. понравилось!
На сайте с 21.06.2012
2 123
Добрый вечер! Автор, респект! Насчет матчасти, извините, не знаток. Что Вы использовали на такелаж?
На сайте с 29.01.2010
68 2906
А если не знаток, то зачем было такую низкую оценку ставить???
На сайте с 21.06.2012
2 123
Не разобрался!
На сайте с 19.10.2010
143 3312
Вопросы дилетанта: А что, у ББО трубы жёлтыми не были? Ватерлиния и марки не наносились? Огней левого и правого борта не было? Не было ограждений на крышах башен? И противоминные сети были сняты?
На сайте с 19.11.2010
12 2196
Добрый вечер, господа Капитаны, добрый вечер Автор!!!!
Пересмотрел фотографии раз..... Потом закрыл страничку.... Вернулся снова и пересмотрел повторно...
Гм.... Первое ощущение оказалось ВЕРНЫМ - таки МОДЕЛЬ....
Из того, что понравилось - однозначно "живая" Модель... Редко, когда вижу, чтобы "шлюпки" выглядели как ШЛЮПКИ, такелаж смотрелся ОРГАНИЧНО, палуба была ПАЛУБОЙ, а не "крашенным пластиком", да и окраска надстроек и рубок не "мыло", а "броня".... Гдето так, на мой дилетантский взгляд по "железной" модели....
Хотя и "ложку дегтя" кину в мёд.....
Как то "немасштабны" (ИМХО) якорь-цепь и иллюминаторы (фото 8), фотосессию тоже похвалить не могу... Фото 19 и 20 - ощущение "комковатости" краски.... Уверен - "огрехи фотографирования".... :-(
К вопросу Юрия Фролова так же присоединяюсь....
Господа Капитаны, однако не смотря на свои "придеризмы" бросаю "белый шар", за Галерею.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Вечер добрый.
Отвечаю по порядку.
Трубы желтыми не были вплоть до момента соединения 3 и 2 ТОЭ. У отряда Небогатова была своя форма окраски. Она отличалась от требований 2 ТОЭ в частности и тем, что трубы были в основной цвет корпуса. Модель исполнялась на момент ухода 3 ТОЭ из Кронштата.
По маркам тут сложнее, на имеющихся фото их не видно, скорей всего они были но места их расположения, форма и вид неизвестны, поэтому придумывать не стал.
Бортовые отличительные огни расположены на крыльях мостика, вообще то их хорошо видно, так что не знаю, может что то другое имелось в виду?
По моим данным и по имеющимся фото ограждений на крышах башен ГК не было.
Конструкция сетей булливанта на данном корабле предполагали размещение оных вдоль борта корабля на специальном леере или укладка их во внутренних помещениях судна. Поэтому модель сделана в предположении что сети убраны во внутрь корабля. Сделано это намерянно для того чтобы не замусоливать борта модели.
С уважением, Вадим
На сайте с 29.03.2012
46 387
Мне как бттшнику всегда занимательно поглядеть на хороших поплавков, как оно там всё у них устроено было.) Уважаю ваш труд! Что не понравилось, так это проволочная имитация поручней на "лесенках" по бортам. Видны дырки куда вы их вставляли, да и проволока толстая очень.
На сайте с 09.10.2009
402 1762
Отличная модель героического корабля. Придраться могу только на уровне "нравиться- не нравится". На многих снимках окраска бортов выглядит зернистой что несколько портит впечатление. В остальном - редкая и отлично выполненная модель.
На сайте с 31.12.2011
83 3117
Присоединяюсь к комментам. Модель порадовала, проработка мелочевки достойна всяческого уважения. Отличная работа.
На сайте с 07.10.2007
16 3052
Модель понравилась. Сложная работа. В галерею.
Из минусов. По всей видимости подвёл матовый лак( Вы каким пользовались?), лёг неудачно. И всё таки вопрос, как говориться, на засыпку. Почему по два весла в каждой шлюпке, это тоже историческая особенность эскадры Небогатова?
Пы. Сы.
За покраску поставил не очень высокую оценку. Мат часть не оценивал.
Спонсор
На сайте с 09.02.2012
43 634
Полностью согласен
На сайте с 01.02.2012
43 1182
А в общем и целом все уже сказали.Немасштабность не только в цепях и иллюминаторах.Немасштабны все леера.И толщина и расстояния между стойками и узлы пайки-главное.Немасштабный такелаж.Покраска борта/или так снято?/ действительно зернистая.Без грунтовки?Можно доработать.
На сайте с 27.06.2011
17 838
Модель очень хорошая по деталировке, работе с отдельными элементами! Конечно в Галерею. Состав РИФ растет благодаря Вашим усилиям.
Как и коллегам не совсем понравилась покраска. Я писал это замечание и к другим Вашим моделям. А переделывать, конечно ничего не нужно, что сделано то сделано(если только фото еще сделать). Будут другие модели..
Спонсор
На сайте с 26.10.2009
30 16911
Очередная очень удачная модель Автора.
Конечно же, не без недостатков.
И при всём очень приятном впечатлении от модели, опять нарываемся на покраску смолы.......
Видимо, этот недостаток смоляных моделей никому не удастся побороть.
Автор, да и не только он, уже описывали свои способы борьбы с этим явлением.
Но пока оно - непобедимо.....
С Уважением, Алексей.
На сайте с 16.08.2010
16 3617
Хороший броненосец! ИМХО что-то с чёрным(или с тёмно-серым) цветом, может из за фото... Ну и зернистость, конечно есть. Но не смотря на все замечания - модель достойная и должна рулить в галерею.
Вопрос скоб-трапы на мачтах нордстаровские?
На сайте с 29.10.2010
15 3282
День добрый!
.
Спасибо всем за оценки и отзывы.
Попробую ответить на возникшие вопросы ну и поспорить с коллегами
С уважением, Вадим.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Такелаж выполнен из ниток расплетенного детского бантика. Данный материал сильно напоминает ткань "органза" и может легко раплетаться на составляющие нити. Нити получаются различной толщины и ими можно достаточно точно варьировать толщину такелажа. Если толщины недостаточно то я сплетал несколько нитей вместе. Так для имитации цепных растяжек дымовых труб и растяжек грот-мачты сплетались несколько нитей.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Цепь использовал стандартную для 350 масштаба 1.35х1.65. По моим данным на корабле стояла цепь с длиной звена 1.3 мм то есть меньше всего на 22%, конечно в строгом смысле не масштабно, а на практике данное расхождение лично я считаю допустимым.
Иллюминаторы на данном корабле были увеличенные их диаметр был около 490мм против обычных в то время 320-400мм поэтому на маленьком корабле они смотрятся достаточно необычно но с ними по размерам все нормально.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Наверное имеется в виду скоб-трапы на бортах броненосца? Там использовалась проволока 0.15 мм и она еще увеличилась правда незначительно после окраски. В пересчете в натуральную величину это составит порядка 55 мм в толщине скоб-трапа. Действительно больше чем было, подозреваю что в жизни они были от 30 до 40 мм в диаметре. Превышение в размерах есть но не критическое, а тоньше проволоку использовать пробовал но к сожалению она совсем перестает держать форму.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Тут дело в том, что полный комплект весел тогда на кораблях хранился в отдельных помещениях и за них отвечала боцманская команда. В самих малых судах размещался только аварийный комплект для первоначального управления судном после его спуска на воду. Все необходимые весла размещались на судах либо непосредственно перед спуском судна на воду, либо уже после него.
Я не уверен, что аварийный комплект был всегда равен по числу 2 но обозначил я его именно так. Может оно немного и не так было, но считаю что близко к этому.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
По цепям и иллюминаторам я уже ответил.
.
По леерам. Высота леера по бортам 3мм это 1050мм вы считаете, что размер был сильно другим? Сильно в этом сомневаюсь.
Леера совсем не паянные (похоже это уже в данном масштабе мало кто делает сегодня) а травленые. Величина узла схождения нитей и стоки леера 0.2-0.25 мм это очень близко к оригиналу. Конечно, в строгом смысле тут все не масштабно, я предполагал, что пл масштабностью понимают все таки некий диапазон размеров в котором мы можем работать, а за которым уже нет. Леера конечно не специально созданы на данную модель они стилизованы и являются универсальными но опять же это не сильно отличается от оригинала. Не вижу здесь серьезных проблем. Леера на мостиках и того меньше и тоньше говорить о их не масштабности на мой взгляд просто смешно, это стандартный во всех отношениях размер
для 350-го.
По такелажу хотелось бы конкретики, что не масштабно? Старался как раз все делать в пересчете на 350 более менее точно, интересно где вы видите пролет?
С краской действительно проблемы. Их полностью побороть не удалось. Тут и мой косяк есть и материал модели не лучший, видимо нужно было грунты специальные искать под смолу но это в моих широтах не представляется возможным пока в разумные сроки. Зернистость и шагрень местами осталась и это не огрехи фотосъемки это так и есть в жизни. Нужно однако учитывать, что фотки сделаны макросъемкой и в ней действительно видно многое, в обычном просмотре косяки менее заметны, хотя это для меня не является отговоркой
Шагрень и комковитость краски борол глянцевым лаком с последующим гашением его полу-матовым. Где-то на модели это удалось сделать а где-то нет. Переделывать уже не стал, задул финишным полу-матовым лаком и оставил как есть. Не лучший вариант конечно, но дальше пробовать уже буду видимо на следующих моделях.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Нет, все скоб-трапы на модели самодельные из медно проволоки 0.12-0.15мм в диаметре. Наматывал на оправку, затем разрезал и укорачивал по размеру. В модели что по бортам что на мачтах засверливал отверстия и вклеивал скобки с последующим их выравниванием.
На сайте с 29.07.2010
4 68
Высший класс, это ведь 350 масштаб. Спасибо автору за доствленое удовольствие.
На сайте с 29.03.2012
46 387
"Скоб-трапы" - запомню).
Я на суперклей гель скобы клею, и дырок не видно. Тут главное, размер капли вычислить, чтобы лишнее из дырки не пёрло.
На сайте с 19.02.2012
20 4827
КрасотищЕ !!!! Отличная окраска,суперская техника исполнения!!!! Vadim64- РЕСПЕКТИЩЕ!!! Тут без вариантов - "Белый шар" , Галерея!!! С Уважением!
На сайте с 31.12.2011
0 20
Хорошая работа,мне понравилось.
На сайте с 07.10.2007
16 3052
Спасибо за разъяснения. Насколько возможно угадать "ползунком", за матчасть 95 баллов.
На сайте с 19.11.2010
12 2196
Капитан деЛоро!!
Ваша шутка о "точности ползунков" свалила меня "пацстол".... :-)
Уважаемый Автор, даже не смотря на то, что "22%" (т.е. ОДНУ ПЯТУЮ, а , как инженер по образованию, считаю, что это - БОЛЬШАЯ "погрешность"
Вы относите к "несущественному" свой "белый шар" ПОДТВЕРЖДАЮ... :-)
По якорь-цепи вопрос СНЯТ!!!! :-)
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Вы, Сергей, совершенно правы что в инженерном деле величина более 20% очень значимая и на нее глаза закрывать нельзя. Я сам инженер и отлично это знаю. Просто здесь в данном случае все немного по другому. Это же смола, здесь усадки при отвердении корпуса дают разбег в миллиметры! Если быть точным то вся модель совершенно не масштабна. Это если смотреть с известной точностью, и ее всю надо переделать а проще говоря делать заново. Тут и смметричные уводы корпуса и односторонние и коробления и пр. радости. Если взять теорию и сделать шаблоны то можно увидеть что по обводам многое не будет сходиться. Но с другой стороны, если основываться на ощущениях и отложить линейку в сторону то многое из того, что я перечислил просто не видно или мало заметно. Таким образом получается что есть некий интервал размеров или как бы доверительный интервал в процентах от оригинала внутри которого могут вполне гулять размеры различных элементов модели без видимых особо последствий. Я опытным путем определил для себя в 350 масштабе этот интервал ы +-10% от оригинального размера. +22% в случае с цепью это конечно даже по моим стандартам перебор но это была вынужденная мера и как бы уже совсем на краю возможного. Такие отклонения уже заметны при рассмотрении модели и вы их сразу отметили.
Вот собственно мои соображения по этому поводу.
С уважением, Вадим.
Спонсор
На сайте с 29.03.2007
84 7328
Вадим, поздравляю Вас с окончанием интересного проекта.
Я так понимаю набор не для новичков, и один из его плюсов - безальтернативность.
Про зернистость уже говорили. Меня вот все-таки смущаю скоб-трапы на борту под шлюпкой, не пойму откуда и куда они идут, и как вообще до них экипаж добирается.)))
На сайте с 19.11.2010
12 2196
Вадим, любая модельная работа (ИМХО) - это нахождение "золотой середины" между "копийностью" и "зрелищностью".... Сам "грешу" часто в пользу последней....
Как и сказал выше - вопрос с якорь-цепью СНЯТ.... :-)
Об иллюминаторах Вы и сами ответили....
"Таким образом получается что есть некий интервал размеров или как бы доверительный интервал в процентах от оригинала внутри которого могут вполне гулять размеры различных элементов модели без видимых особо последствий" - +100500!!!!
Закончу коммент своим любимым "Затяжным выстрелом" А.Азольского....
"Запомни: на основании сообщенных тебе данных о цели, о направлении и скорости ветра, о температуре и плотности воздуха ты рассчитал по таблицам исходные установки прицела и целика. Пристрелочный залп лег левее на восемь тысячных дистанции, потому что в сообщенных тебе данных были ошибки измерения, потому что линкор мог рыскнуть в момент залпа, потому что ветер мог измениться, потому что… Десятки, «потому что», десятки причин, повлиявших на точность пристрелки при такой несовершенной схеме управления огнем, как наша, линкоровская, установленная в 1931 году. Такой вынос по целику считается «отличным»… Далее ты ввел корректуры, дал еще один залп и в строгом соответствии с правилами стрельбы скомандовал пристрелочный уступ… Понял?
— Понял, — прохрипел Олег, растирая шею… А Борис Гущин поспешил убраться в свой гроб. Чиркнула спичка, колыхнулась портьера, Борис курил.
— Не совсем понял, — донеслось до Манцева. — Ты отличный артиллерист. Многих я знаю из нашей братии, из тех, кто в считанные секунды обязан самостоятельно принимать ответственные решения. И никто из них, поверь мне, в предстрельбовом мандраже не смог бы рассчитать границы, в которых можно произвольно менять исходные данные. Да еще когда рядом смышленый комдив, сам артиллерист от бога… Ты как футболист, который целится мячом в штангу, чтоб уж от штанги мяч влетел в ворота… Искусство высшей пробы. Вот это ты должен понимать! И точка! Еще раз услышу от тебя о выносе и пристрелке — несдобровать!"....
На сайте с 05.06.2012
0 2
Судя по фотографиям оригинала - цепи и такелаж должны быть тоньше раза в три.
На сайте с 05.06.2012
0 2
На сайте с 05.06.2012
0 2
На сайте с 05.06.2012
0 2
На сайте с 29.10.2010
15 3282
День добрый!
Да, что тут сказать то?
Если пойти вашими рассуждениями то получится размер звена цепи менее 200 мм, что -то очень сомневаюсь что корабль в почти 5000 т. может удержать такая цепочка.
По цепям я уже писал выше что на модели цепи действительно больше, только не в три раза как вам показалось а всего на 25-30% не более.
Если не верите то можете сами проверить. Возьмите фотку Ушакова в Порт-Саиде и при большом увеличении измерте линейкой длину звена цепи и поперечник иллюминатора, который находится ровно над цепью. Размер иллюминатора известен он был 497мм. У меня получилось соотношение 0.8-0.9 звена цепи и иллюминатора, отсюда выходит что длина звена порядка 400-450 мм. Да, на модели больше в пересчете получилось бы где-то 550 мм да я и не отрицал, что больше, но где тут три раза?
По такелажу видимо у вас такие же расчеты? Можно по точнее узнать, что в такелаже на модели больше в 3 раза чем в реале? Вы уже второй человек, который говорит о не масштабности такелажа на модели поэтому было бы здорово услышать подробности, а то я спрашиваю а в ответ тишина, не масштабно и все тут, а что и где - загадка.
Возможно у вас есть информация о такелаже Ушакова, что мне не доступна, тогда огласите о чем речь можно будет разобраться.
С уважением, Вадим.
На сайте с 29.07.2010
19 2000
Вадим, доброго дня!
Модель очень понравилась. Не имею привычки с лупой лазить, выискивая мелкие недостатки, а крупных на Вашей работе нет.
Мое Вам уважение.
Дмитрий
На сайте с 14.03.2011
19 532
Очень интересная работа! Мне очень понравилось!
Если не секрет, из какого источника вы взяли приведенную выше в цитате информацию? Это не критика, просто научный интерес.
На сайте с 27.12.2011
0 15
А разве вымпел не поднимался на данном броненосце?
На сайте с 29.10.2010
15 3282
День добрый!
Секретов никаких нету, но сходу не подскажу. Читал где то но не акцентировался на источнике. В силу обстоятельств и по мере возможности знакомлюсь с большим количеством источников по теме Порт-Артура и Цусимы, вообще всей морской компании 1904-1905 годов. Это самые разные источники, и официальные документы (конечно копии в инете) и воспоминания участников, и книжки по кораблям, да и просто форумы, где иногда бывают ссылки на достаточно редкие книги и документы. Где-то вот проскальзывала эта информация, попробую вспомнить где, и если вспомню, то обязательно напишу.
С уважением, Вадим.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Вымпел конечно поднимался, история службы данного корабля не исчерпывалась только Цусимским сражением. Но в эскадре Небогатова (именно на период выхода на Дальний Восток из Кронштадта в 1905 г. модель и собиралась) данный корабль не был ни старшим, ни младшим флагманом, на нем не было никаких адмиралов или начальников соединений и эскадр. Не было так же и праздников, поэтому мне неизвестно чей вымпел мог присутствовать на мачтах данного корабля.
С уважением, Вадим.
На сайте с 27.12.2011
0 15
Ну я же говорю не про адмиральские флаги и не про брейд-вымпелы. простой вымпел должен присутствовать на грот-мачте. ст. 1325 из Морского устава издания 1901 года. Количество судов в эскадре считалось по количеству вымпелов. Например: "14 мая 1905 года армада из 38 вымпелов вошла в Цусимский пролив".
На сайте с 27.12.2011
0 15
А вот статья 1326 того же Устава.
Спонсор
На сайте с 26.10.2009
30 16911
Ну, это, честно говоря, условное выражение.
Очевидно, доставшиеся ещё с времён парусного флота.
Под понятием "38 вымпелов" подразумевалось, что эскадра состояла из 38 кораблей и судов.
С Уважением, Алексей.
На сайте с 05.06.2012
0 2
"Возможно у вас есть информация о такелаже Ушакова, что мне не доступна, тогда огласите о чем речь можно будет разобраться.
С уважением, Вадим."
Вадим, информация вполне общедоступна - посмотрите на фотографии, хотя бы на уже приведённые выше, и Вы увидите - такелаж, леера почти невидимы. Они ажурнее выглядят на прототипе чем они вышли на вашей модели. Вы спорите о толщине цепи хотя спорить не о чем - просто надо посмотреть и сравнить. Неужели не видно на приверённых выше фотографиях?
П.С. Если Вам не видно, ничего страшного, но таково моё мнение.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
День добрый!
Ну что же, уважаемый Русалка, давайте попробуем сделать еще один шаг в разговоре, поскольку вопрос лично для меня принципиальный.
Еще раз про цепи.
Да, я спорю, и пытаюсь доказать вам с цифрами на руках, что заявлять о превышении на модели размеров якорных цепей в 3 раза - глупость. Однако, вместо приведения своих доказательств или указания на мои ошибки в расчетах, вы предлагаете мне положится на впечатления от просмотра фотографий, а на мои пусть и примитивные замеры вы внимания не обратили. Зря. Впечатления очень часто обманчивы и всегда субъективны. Я же пытался полагаться на объективные обстаятельства, - в этом у нас с вами серьезные различия в подходе. Расчет размеров цепи я уже приводил, опровержения не было - поэтому остаюсь при своем мнении.
По фотографиям, такелажу и леерам.
Вы занимались фотографией? Я занимался, и немного знаю что такое ракус, перспектива, блики, отражения, размытости, освещение и пр.
Для чего я это говорю? По Ушакову совсем немного сохранилось фотографий, при чем почти с одних и тех же ракурсов. Что на этих снимках? Правильно, на них либо сам корабль, либо люди, служившие на нем. Нету фоток специально снимающих такелаж или леера или цепи и пр. Эти элементы попадают в кадр так как есть, часто в тени или наоборот на фоне яркого неба, не в фокусе или в отдалении под неудачными углами и пр. В жизни данные артефакты обычно компенсируются большим количеством фоток оригинала снятых при различном освещении и с различных ракурсов, тогда вполне может проявиться более или менее но реалистичная картина элементов, специально не сниамемых на фотографию, то есть попавших в кадр случайно. Но с Ушаковым дело обстоит совсем плохо, поскольку на тот период, что строилась модель, известна лишь ОДНА фотография! Конечно многое можно взять и из остальных шести штук, многое - но не все. И такелаж здесь как раз в той части деталей корабля, о которых по фотографиям нет четкой ясности. Надо опять же отдавать себе отчет и в том, когда были сделаны эти фотки, при каком разрешении тогдашней техники, ее чувствительности и, наконец, к тому с чего и как эти фотографии сканировались. Все эти рассуждения я привожу лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на то, что такелаж (и леера в том числе) являясь достаточно мелкими элементами корабля на фотографиях выглядят совсем не так, как в жизни, очень много условий нужно соблюсти для того, чтобы эти элементы выглядели реалистично. Не надозабывать и о том, что модель не является в точном смысле полной копией, я уже писал что расходжения в +-10% от раелий это вообще для 350 масштаба норма а предел лежит в диапазоне вообще 15-20% в размерах. На мой взгляд это не является критичным, хотя по возможности конечно нужно стремиться к оригиналу.
Неужели вы думаете, что я не видел приведенных фотографий? Не изучал их, не пытался что-то померить и посчитать? Все это было. Было и то, что пришлось из других источников того времени смотреть из чего делались на кораблях растяжки, шторм-тросы, фалы и пр. Какие материалы использовались и какого они были размера. Просматривались и фотографии других кораблей, имевших в своем составе похожий такелаж и, в частности, грузовые стрелы аналогичных конструкций. Это все в комплексе и было основанием для выбора размеров и типов материала из которого изготавливалс такелаж на самой модели.
Добавлю, что тут в обсуждении меня уже пытались ругать з анемасштабные якобы иллюминаторы, хотя проблема был не в модели а в людях, которые попросту плохо знали матчасть данного корабля.
С увадением, Вадим.
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Теперь понятно, о чем вы гоаорили, я не понял
. По данному вымпелу все не просто. Есть
фотки где он присутствует, есть где его совсем нету. При чем это не только по Ушакову но и по массе других кораблей 1 и 2 ТОЭ. Поэтому решил его просто опустить, считать что на момент времени, который изображает модель, вымпел по какой то причине был снят.
Вообще надо сказать, что на модели воспроизведены только основные элементы такелажа, он далеко не полный, поскольку часть его в данном масштабе просто не должна просматриваться из за размеров вообще. Часть мне не известно как была выполнена, поэтому выдумывать ничего не стал.
С уважением, Вадим.
На сайте с 27.12.2011
0 15
А вообще очень красивая модель. Я такую не смогу сделать. Молодец, Вадим. Желаю больших творческих успехов.
Спонсор
На сайте с 29.03.2007
84 7328
Новые фото лучше)))
На сайте с 29.01.2010
68 2906
Сто пудов лучше!
На сайте с 29.10.2010
15 3282
Спасибо, старался, но есть еще над чем поработать.
Вот на Сисое попробую новую оптику освоить.
Я тут мимоходом "улетел" немного еще и по фотографии. Когда-то в детстве занимался немного, потом в университете пришлось подробней столкнуться, но то была еще та, пленочная фотография. А тут решил посмотреть, что теперь на уровне дальше мыльниц и, - мама не горюй! Сколько всего интересного понаделали и как оно здорово умеет работать, какие возможности, какие просторы для творчества и фантазии...
.
В общем твори, выдумывай, пробуй
С уважением, Вадим.