3.0
navy пишет:Вольному воля но я не согласен с этим решением...
с уважением
Порывшись еще в мат. части нашел фото Бисмарка
У вас оба фото сняты с совершенно разных ракурсов и поэтому абсолютно ничего не доказывают.
С уважением, Павел.
Ну не знаю на этом фото отличий не вижу. Просмотрел кучу видов моделей и проекции вида с борта... Явных отличий не увидел... Осадка обоих 10,6 метра... ширина 36 м. а вот с длиной есть отличии...
Бисмарк по вл 241,5 метра
Тирпиц по вл 241,7 метра
наибольшая Бисмарк 250,5 метра
наибольшая Тирпиц 253,6 метра. Получается что у Тирпица дуга форштевня больше.... от зеркала воды т.е. по вл. Но на фотографиях не заметил... Польским чертежам Не верю ни по одному кораблю....
с уважением
То есть советуете оставить как было или стоит оба перепилить под данное фото
Посмотрел в книжках на эти польские чертежи. Поперечные сечения идентичны для Бисмарка и Тирпица, а сечения в боковой проекции отличаются в носовой части. Это как? И по этим чертежам Бимарк длиннее, чем Тирпиц. А в действительности было на оборот.
С уважением, Павел.
pnk66 пишет:Посмотрел в книжках на эти польские чертежи. Поперечные сечения идентичны для Бисмарка и Тирпица, а сечения в боковой проекции отличаются в носовой части. Это как? И по этим чертежам Бимарк длиннее, чем Тирпиц. А в действительности было на оборот.
Заначит польские товарищи, совсем нам не товарищи
И на последок еще одно фото Тирпица, чтобы окончательно себя убедить, что пилить надо оба
Перепиливать носовые и кормовые оконечности модели пророй не стоит..... Не надо забывать что модель пропорциональна по видению производителя... и нарушив эти пропорции можно получить гадкого утенка... Успеха Вам. Пусть будет то что дает производитель. Не надо забывать что эти корабли были систершипы. Нарушив гармонию форштевня придется решать вопрос с палубой бака и швартово якорным хозяйством, а это уже все видовое.... Возможно исправив одно получим цепь переделок. Решение одного породит другое. Вот поэтому я дал вам фото и схемы этого.
с уважением
navy пишет:Перепиливать носовые и кормовые оконечности модели пророй не стоит..... Не надо забывать что модель пропорциональна по видению производителя... и нарушив эти пропорции можно получить гадкого утенка... Успеха Вам. Пусть будет то что дает производитель. Не надо забывать что эти корабли были систершипы. Нарушив гармонию форштевня придется решать вопрос с палубой бака и швартово якорным хозяйством, а это уже все видовое.... Возможно исправив одно получим цепь переделок. Решение одного породит другое. Вот поэтому я дал вам фото и схемы этого.
с уважением
Вы конечно правы, вечером попробую изобразить мое видение переделок в графическом редакторе или "на кошке" от Моделист
Единственной достаточно крупной
работой по корпусу, произведенной после
закладки кораблей, было изменение
формы носовой оконечности - оба линкора
. были оснашены клиперными
форштевнями. На
"
«Бисмарке» эти работы
были произведены в сентябре 1 939 Го ,
во время достройки, а на «Тирпиuе» -
еше до спуска на воду. «Атлантический»
форштевень увеличил длину кораблей
примерно на 3 м и, в сочетании с высоким
бортом с увеличенным развалом носовых
шпангоутов, давал кораблям хорошую
мореходность в тяжелых условиях
Северного моря и Атлантики. Во время
боя в Датском проливе « Бисмарк» не
имел особых проблем с заливанием носа
и даже с обширными затоплениями в носовой
части поддерживал ход в 26 узлов.
Вместе с «атлантическим» форштевнем
было изменено и расположение якорей.
Теперь один якорь размещался прямо
на форштевне, а два других лежали на
верхней палубе вместо обычного расположения
в бортовых якорных клюзах.
Это расположение было надежным,
безопасным и не создавало лишних
брызг. Якоря сбрасывались за борт при
помощи механических устройств. Четвертый
якорь был установлен в корме по
левому борту в обычном клюзе.
Это все что нашел и для себя сделал вывод. На момент спуска на воду Бисмарк имел длину 250 метров. Но носовая оконечность была переделана.. и длина увеличилась на 3 метра ... получаем 253 метра... то есть длину Тирпица. Он спущен был с новой оконечностью. Сделал выводы Носовая оконечность обоих кораблей идентичны. Но свое мнение не навязываю. Для себя вопрос по форштевням этих кораблей закрыл. Все взято от сюда
<a href="http://vfl.ru/fotos/a787a66b2755708.html"><img src="http://images.vfl.ru/ii/1374648369/a787a66b/2755708_m.jpg" alt="VFL.RU - ваш фотохостинг" title="VFL.RU - ваш фотохостинг" border="0"></a>
с уважением
Но красивые были обводы у этих кораблей.
Этого у них - не отнять.
С Уважением, Алексей.
...Ноги, крылья... главное - хвост!...
Алексей Лежнев пишет:Но красивые были обводы у этих кораблей.
Этого у них - не отнять.
С Уважением, Алексей.
Особенно изящен нос Бисмарка, красив, зараза
Danila77 пишет:Мне кажется Алексей прав.
вот на фото которые привели небольшая разница все-таки видна, разный угол пересечения линии форштевня и ватерлинии
у Б близок к 90 градусам а у Т он острее.
Просто видимо коллег смутил вид "заготовки".
Данила, ты упускаешь один момент. У этих линкоров не простая форма носовой оконечности. Посмотри в теории. Из-за этого даже небольшое изменение ракурса съемки дает разную визуальную картинку Для сравнения нужны фото сделанные точно сбоку, все остальные фото не показательны.
С уважением, Павел.
Уважаемый pnk66 полностью с Вами согласен...
Но рука каждого мастера творит по своему..
Да и глаз видит по разному....
Может и получится у них "свой" каменный цветок. Успеха. Раз решили вперед... Да осилит дорогу идущий.
с уважением
Алексей Мишин пишет:На фото вверху Тирпиц, внизу Бисмарк отличие форштевня заметны
Конечно заметны, потому что внизу Гнейзенау
Сложный вопрос, мне тоже кажется, что у Тирпица форштевень был несколько прямее. Но! Почему Ревелл не учел этого в своей модели?Вполне мог учесть, потому что носы у моделей в деталях различаются, но вот профиль абсолютно идентичный. Может, мы чего-то не знаем?
Юрий Саламатин пишет:Алексей Мишин пишет:На фото вверху Тирпиц, внизу Бисмарк отличие форштевня заметны
Конечно заметны, потому что внизу Гнейзенау
Сложный вопрос, мне тоже кажется, что у Тирпица форштевень был несколько прямее. Но! Почему Ревелл не учел этого в своей модели?Вполне мог учесть, потому что носы у моделей в деталях различаются, но вот профиль абсолютно идентичный. Может, мы чего-то не знаем?
Да точно Гнейзнау, куда смотрел сам не знаю
pnk66 пишет:Danila77 пишет:Мне кажется Алексей прав.
вот на фото которые привели небольшая разница все-таки видна, разный угол пересечения линии форштевня и ватерлинии
у Б близок к 90 градусам а у Т он острее.
Просто видимо коллег смутил вид "заготовки".
Данила, ты упускаешь один момент. У этих линкоров не простая форма носовой оконечности. Посмотри в теории. Из-за этого даже небольшое изменение ракурса съемки дает разную визуальную картинку Для сравнения нужны фото сделанные точно сбоку, все остальные фото не показательны.
Нашел фото с боку Бисмарк
Разные у них носы.
Лично у меня в этом сомнений нет.
А причина прозаична: разница в условиях, в которых немцы допиливали корабли.
Бисмарк менял нос на воде, и очень четко видно по фото, в каком месте начали строители - практически у кромки воды. Т.е., простыми словами, Бисмарк сохранил старый нос до КВЛ в полном грузу.
У Тирпица штевень начинал гнуться примерно на 2м ниже вл.
С немцами вообще интересно: ни у одного корабля, начиная с тяжелых крейсеров, не было одинаковых штевней.
<a href="http://vfl.ru/fotos/c4a515fb2765965.html"><img src="http://images.vfl.ru/ii/1374770307/c4a515fb/2765965_m.jpg" alt="VFL.RU - ваш фотохостинг" title="VFL.RU - ваш фотохостинг" border="0"></a><a href="http://vfl.ru/fotos/f5f0520a2765966.html"><img src="http://images.vfl.ru/ii/1374770307/f5f0520a/2765966_m.jpg" alt="VFL.RU - ваш фотохостинг" title="VFL.RU - ваш фотохостинг" border="0"></a><a href="http://vfl.ru/fotos/d99441922765967.html"><img src="http://images.vfl.ru/ii/1374770307/d9944192/2765967_m.jpg" alt="VFL.RU - ваш фотохостинг" title="VFL.RU - ваш фотохостинг" border="0"></a>
Добрый вечер.
Вопрос первый: как мне правильно определить ватерлинию?
второй: как долго могут собирать посылку на www.luckymodel.com?
Алексей Мишин пишет:как долго могут собирать посылку на www.luckymodel.com?
Как угодно долго. У меня был случай, год собирали.. У них можно брать только то, что в наличии.
Вот чем мне нравится наш Форум, так это тем, что при строительстве практически каждой модели любого из наших Коллег, идёт огромная научно-практическая и историко-архивная изыскательская работа.
Будучи даже абсолютно не в теме, можно узнать столько нового и интересного!
Ну, казалось бы, форма штевня на кораблях Кригсмарине.....
А ведь целая детективная история получается.
http://tv-22.ru/veselo.html/
С Уважением, Алексей.
...Ноги, крылья... главное - хвост!...
Ares пишет:Алексей Мишин пишет:как долго могут собирать посылку на www.luckymodel.com?
Как угодно долго. У меня был случай, год собирали.. У них можно брать только то, что в наличии.
Они мне вот, что пишут
Алексей Лежнев пишет:Вот чем мне нравится наш Форум, так это тем, что при строительстве практически каждой модели любого из наших Коллег, идёт огромная научно-практическая и историко-архивная изыскательская работа.
Будучи даже абсолютно не в теме, можно узнать столько нового и интересного!
Ну, казалось бы, форма штевня на кораблях Кригсмарине.....
А ведь целая детективная история получается.
С Уважением, Алексей.
Не то слово, так как мне све-таки определить более точное местонахождение ватерлинии?
Алексей Мишин пишет:Не то слово, так как мне све-таки определить более точное местонахождение ватерлинии?
по чертежу
с уважением Кэп
Danila77 пишет:Алексей Мишин пишет:Не то слово, так как мне све-таки определить более точное местонахождение ватерлинии?
по чертежу
с уважением Кэп
А чей чертеж брать за основу?