Привет!
Насчёт 238,239... завести штаги на талях - это просто, функционально, ставить глухими - почему бы и нет, но геморойно в эксплуатации... предки отнюдь не дураки были и все технические решения того периода помчасти такелажа, в подавляющем большинстве своём, счастливо дожили до наших дней ..." мурзилки" от  Ландстрема  и прочие no name "мурзилки "  это отнюдь не одно и то же )) так что Игорь, не стоит всех под одну метлу мести ... у Ландстрема есть конечно нестыковки в его реконструкциях, но они не столь критичны что бы априори всё отметать... твой вариант с глухим штагом, лишь один из возможных , не более...

Алексей, посмотри ещё, ради интереса ,как технически реализовали этот узел на реплике "Виктории" Васко да Гаммы...  там по корпусу - тот же вариант нао что сватают Колумбу, по рангоуту- такелажу ,более расширенная версия ,так сказать...

По части конструктива, практических решений на мореходных репликах, мне кажется есть смысл ориентироваться на реплики схожего размера и парусного вооружения... из того что есть- было... реплика по Монлеону... - если память не изменяет - сходила в Америку?... другим колумбовским репликам  вроде похвастать нечем? Что еще похожё.. я знаю только про "голландцев" то бишь тасже СМ только столетием позже и вот они, во всей красе ..рассекают моря-океаны)) см. реплики голл.яхт Duyfken, Half Moon,Белый Лебедь Барентса... из колумбовских/ васкодагаммовских - нао Виктория и другие каравеллы из этой серии реконструкции

Доброго всем дня. Посмотрел реплики Виктории. Ну да, на Санту Марию ооочень похоже! Много конечно к чему можно придраться, но меня интересовал только один момент.
Подвес грота-рея, а точнее крепеж драйрепа. А он там крепится через кнехт. который в свою очередь идет через квартердек и основную палубу вниз.
И вот тут я опять возвращаюсь к своему вопросу по поводу правильности крепежа грота-рея, так как от этого зависит как мне крепить снасть внизу. 
Если следовать чертежам Пастора, то надо использовать кнехт.

Если верить Адамецу

То можно сделать так:

А теперь взглянем на модель. Тут мы видим, что если кабестан будет стоять за гротом, то кнехт рядом с мачтой мы не поставим. Кабестан не сможет крутиться. 

Однако как раз на реплике Виктории кнехт стоит за люком. 
Либо можно поставить кабестан не за гротом, а перед. Тогда вообще ставь кнехт где угодно на квартердеке.

Таким образом в зависимости от того чьим чертежам доверять зависит место расположения крепления драйрепа. 
Если чертеж Адамеца с этом месте соответствует правде, то и думать тут не о чем. А если делать по Пастору, то есть варианты.
Либо ставить за лестницей, либо перемещать кабестан вперед, и спокойно ставить кнехт в любом месте квартердека.
Но вот можно ли ставить кабестан перед гротом?

Некоторые страницы из известной книжки... но так как автор старается оперировать фактическим материалом,то вряд ли здесь найдутся исчерпывающие ответы... так что решение за автором модели... надо еще посмотреть как этот узел реализован на реконструкции МР... мне почему то кажется что вариант с фал кнехтом ... не совсем вариант для этого периода )) надо использовать схему Адамеца...? У Андерсона на этот счёт вроде как были соображения...? 
Кстати, в сканах есть варианты backstays  что использует Адамец в своей реконструкции СМ....

Приветствую!
Кирилл, можешь поделиться книжкой Frank Howard Sailing Ships of War 1400-1860???  
В сети не могу найти где скачать

Приветствую!
ссылка на книжку 
https://drive.google.com/drive/folders/1LjISAzJYffIHTaqS0YI1R8kiw11BcIcU

Кирилл Шабанов

Кирилл, спасибо! Информации много не бывает! 

Кирилл, огромное спасибо!!!! И, главное, на английском!!!

Прошло 3 месяца...
Всем снова здравствуйте! Тема не забыта. Процесс идет. Медленно, но верно! 
Итак, сделано было не особо много, но тем не менее...
Во-первых, были установлены на палубу  всякие дельные вещи: помпы. люк, и. т.д. Поставлены палубные блоки. Также, как вы наверное заметили, кабестан установлен перед гротом. Я все же посчитал такой вариант приемлемым. 
Во-вторых, спуск-подъем грота-рея будет осуществляться как в книге Пастора через кнехт, который идет через две палубы. Пришлось конечно попотеть чтобы сделать имитацию прохода через палубу, но вроде получилось неплохо.
В-третьих , были установлены фок и грот и я начал ставить стоячий такелаж. Фок и грот уже обтянуты, впереди бизань. 
Кажется что немного. но понервничать пришлось...

И о погоде...
Сегодня в Туле солнечно, без осадков. Температура днем до 10 градусов выше нуля. Ветер северо-восточный 1 м/с. Давление: 760 Миллиметров ртутного столба. 
С вами был Алексей Лоторев, до новых встреч!   

Коллеги, в связи с решением ставить кнехт, возникла не очень приятная ситуация. А именно - куда ставить лестницу ведущую на марс? Вариант с основной палубы за гротом не рассматриваем из-за невозможности разместить там лестницу и крепеж. Остаются варианты крепежа рядом с кнехтом.

Вариант 1 - крепеж между кнехтом и перилами.

В принципе схема рабочая. Расстояние между тросами фала справа и слева достаточное чтобы там проходила лестница. Ее ширина там может быть в переводе на масштаб 1:1 40 см легко. Единственный момент, который мне не нравится, это то что идет пересечение лестницы и тросов фала. Но, возможно, это и не страшно.

Вариант 2 - чтобы избежать пересечения канатов, можно разместить крепеж лестницы сразу за кнехтом.

Ну как-бы не очень идея, как мне кажется. Матросы видимо будут сразу в люк падать... Ну или будут более внимательными!

Вариант 3 - крепеж за лестницей. 

Так вроде неплохо выглядит. Единственное, насколько это приемлемо - такое сильное провисание лестницы. Можно ли так делать?

Коллеги, что посоветуете?

Вот здесь как раз первый вариант используется...

Очень аккуратно получается! Продолжаю следить   

Комментариев не много... Ну да ладно, видимо я все делаю верно. В продолжение темы сделал лестницу. Получилось как-то так.

А теперь моя любимая рубрика - "Глупые вопросы от Алексея!"
Далее будут мои рассуждения и выводы по одному вопросу, который меня интересовал уже давно. Кое-какие ответы я наверное нашел, а кое-что мне до конца не понятно...
И мне все же хочется ясности в этой теме. Помимо прочего, думаю что эта тема будет интересна и другим моделистам. Надеюсь знатоки смогут все мне объяснить и показать.
Я как-бы пытался сам во всем разобраться, но почему-то в интернете наглядной информации практически не нашел, да и в имеющихся у меня книгах тоже. А дело вот чем.
После установки стоячего такелажа грота и фока, пришла очередь бизани. Когда я ставлю бизань, я предварительно уже думаю с какой стороны подвешивать рей.
Так-то, конечно это без разницы, но у меня возник вопрос - а ,собственно, в реальности в море в зависимости от направления ветра, наверное положение рея как-то меняется?
Полез искать информацию в интернет - практически ничего понятного не нашел. Единственное изображение где вроде как расписано все по действиям выглядит так.

То-есть получается что ослабляли шкот, сворачивали парус, ослабляли ракс-бугель, открепляли галсы и наклоняли нижний конец рея ставя его вертикально.
После чего можно было его завести за бизань мачтой в правую или левую сторону. А затем расправляли парус и крепили все по-новой. Возможно я ошибаюсь, поправьте меня тогда пожалуйста.
Однако, на вот этой фотографии, положение рея не меняли слева направо.

Заметьте, ветер дует в бизань слева и парус просто упирается в мачту. Это нормально? Так может быть? Вот все что по этому поводу говорит Рольф Хоккель на стр.139:

Не густо. Ну ладно, предположим что можно и так и этак. Следующий вопрос - а вот собственно если парус все-таки переносили с борта на борт, то при сильном ветре он же должен был в любом случае упираться в ванты. Так ведь? Вот и фотографии даже есть

Все вроде правильно - ветер справа, рей слева под вантами, парус надут и упирается в ванты. Красота. Или вот например...

Вроде вопрос закрыт. Однако...

Или вот...

И вот...

Ну и наконец...

Последний рисунок вообще Ландстрема. 

На всех примерах, как вы видите, парус с реем находятся не под вантами а над ними. Это, простите как?

Полез в интернет искать ответ. Информации практически нет. Тем более графической. нашел только это:

Называется лавирование латинским парусом. Что мы тут видим? Мы видим что для смены положения паруса, не просто заводят рей за бизанью, а еще и ослабляют временно ванты, а противоположные ванты наоборот натягивают. 
Получается что бизань не всегда растянута вантами для устойчивости, а периодически ослабляется ее натяжение то  справа то слева. 
После чего у меня возникает вопрос - а что так можно было? Кто тут не прав? Первый вариант где парус под вантами или второй где ванты вообще ослабляются? А может в зависимости от ситуации оба варианта имеют право на жизнь? 
Уважаемые профессионалы, можете разъяснить? Понятно что к постройке модели это не особо относится, но тем не менее интересно как оно правильно. Да и для модели эта информация может пригодиться - вдруг я решу делать с сильно надутыми парусами. Много на форумах искал информации об этом, так и не нашел нормального объяснения. Думаю если здесь разберемся многие спасибо скажут. Я в первую очередь.

АААААААААААА!!!!!
я три часа писал полный подробный ответ, и вдруг всё пропало, когда вставлял картинку.
Слов нет, просто маты.
Извини, Алексей, попробую ответить вновь, - если коллеги не ответят раньше, - но только тогда, когда успокоюсь....

Алексей Привет!
Судя по фоткам действующих реплик, что ты запостил,  с реально работающими парусами, оба варианта использования  - вполне себе рабочие и имеют право на существование...! 
Надеюсь вскоре Игорь вернется с развернутым ответом!

На этот раз кратко.

а ,собственно, в реальности в море в зависимости от направления ветра, наверное положение рея как-то меняется?

Совершенно верно, рю и ему подобные реи для латинских парусов устанавливались относительно своей мачты со стороны подветренного борта. Главная причина - отсутствие на корабле бесконечного запаса парусины, что заставляет относиться к уже имеющимся парусам бережно, с особой осторожностью.

сворачивали парус

- или просто брали на гитовы, когда сменить галс нужно как можно скорее. Поэтому есть один неочевидный косвенный признак рея, перебрасываемого с борта на борт - укладка концов бизань-гитовов на поручни или вантовые утки, то есть, не у мачты (чтобы не мешали перебрасывать).

ослабляли ракс-бугель

- причём, конструкция ракс-бугеля была специальной. Тоже самое нужно сказать о фале рея: если на корабле с полным парусным вооружением вы видите, например, что фал-кнехт бизани стоит перед бизань-мачтой, то можете смело утверждать, что бизань-рю на этом корабле легко и просто перебрасывался с борта на борт.

открепляли галсы

- я так понимаю, речь идёт о брасах рю, расположенных в передней (нижней) руке рея, на его ноке. Эти брасы имели специальное название писподы (арципупы). Обычно крепились к нижнему ноку рю с помощью гаков, что позволяло их быстро снять.

нижний конец рея

- нок. Я не придираюсь, я пытаюсь убедиться, что мы говорим об одном и том же. Рей ставили вертикально с помощью дирик-фала. Когда нижняя рука рея больше мачты, на нижний нок и мачту заводили специальные тали, похожие на топенант, с помощью которых отводили рю в сторону кормы, и тогда этот рей можно было провести за мачтой.

После чего можно было его завести за бизань мачтой в правую или левую сторону. А затем расправляли парус и крепили все по-новой. Возможно я ошибаюсь, поправьте меня тогда пожалуйста.

Да, всё верно. Рю перебрасывался на другой борт за бизань-мачтой, подвешивались писподы, распускали парус.

Однако, на вот этой фотографии, положение рея не меняли слева направо.

Это реплика, и не может являться аргументом. В те годы не было фотографий, да и книги по морскому делу появятся позже (зачем учебник неграмотному моряку? только практика!), поэтому наиболее уместно использовать в качестве документальных подтверждений картины, написанные в те годы с натуры. В плюс маринистам тех лет то обстоятельство, что натуры было полно, не надо высасывать из пальца и что-то придумывать - в отличии от современных "маринистов", иногда такую чушь ляпающих в изображениях старинных парусников. Кроме того, художник тех лет знал, что картину с ошибками не купят, а голод не тётка.

А сейчас важное про реплики. Кто ходит на них? Откройте интернет и убедитесь - в подавляющем числе случаев, путешествие на реплике, это всего лишь аттракцион, на который приглашают всех желающих. Вот и набираются команды, где руководят пара-тройка специалистов, а остальные - романтики, экстремалы, реконструкторы, адреналинщики и другие подобные люди. Обучению хождения под парусом надо отдавать всю жизнь, как и обучению вождению самолётом, например, вот и получается, что во время круиза (а эти путешествия на репликах есть круизы в чистом виде) люди получают только базовые навыки. Какой там высший пилотаж?! Какие лавирования и смена галсов?! - не свалилась вот та толстушка за борт, уже счастье! 

Это как "поездка на джипах к водопадам" в Сочи. Прокатиться ты прокатишься, но порулить джипом по обрывам и скалам тебе никто не даст, а к водопадам тебя поведут по ровной проверенной тропинке... и станешь ли ты альпинистом или отличным водителем после этой поездки в горы? нет... но в горах ты побывал, на джипе покатался.

Да и со специалистами тоже проблема. Где учиться, когда учиться, на чём учится, у кого учиться... Увы, современные парусники, это совсем не то, что было во времена Колумба. И часто "специалисты" - это тоже такие же энтузиасты, имеющие какой-то уже опыт. Они не могут посвятить этому всю жизнь - увы, реплики не интересуют государство, никто содержать судно, людей и обучать новых, не хочет. Вот и сгнивают потом все эти батавии да санта-марии.

Поэтому на фотографии мы видим "шляпу" - элементарное нежелание совершить сложный и трудоёмкий процесс по переброске бизань-рю на подветренный борт.

Заметьте, ветер дует в бизань слева и парус просто упирается в мачту. Это нормально?

Нет, не нормально. Это вообще преступно! Если бы парус был бы сделан по технологиям тех лет, то его очень быстро бы растрепало о мачту, а потеря паруса в открытом море вдали от берегов... ну, вы поняли.

продолжение следует

Вот все что по этому поводу говорит Рольф Хоккель на стр.139:

Заметьте, господин Хоккель разглядывал не фотки реплик, а изображения тех лет. Многие вопросы отсутствовали бы вовсе, разглядывай мы не современную глупость, а документальные изображения тех лет.
Про "некоторые рю-реи не перебрасывались", отмечу, что есть важный нюанс: на таких кораблях был обрезанный бизань, не треугольный, а четырехугольный, то есть, парус, целиком уместившийся за мачтой, тогда как перед мачтой, на нижней руке рю, паруса не было, эта часть рея была голой. Впоследствии голая рука исчезнет вовсе, и рей рю превратится в гафель.

Следующий вопрос - а вот собственно если парус все-таки переносили с борта на борт, то при сильном ветре он же должен был в любом случае упираться в ванты. Так ведь? Вот и фотографии даже есть

Нет! Не "в любом" и не "упираться". Опять реплика и парус из современной ткани. И опять супер-специалисты у руля и сверх-матросы на подхвате.

Все вроде правильно - ветер справа, рей слева под вантами, парус надут и упирается в ванты. Красота. Или вот например...

Кстати, подветренные ванты, это немножко не то, что препятствие в виде тела мачты. Они прослаблены, из-за того, что ветер гнёт мачту. Наветренные ванты, наоборот, натягиваются аж до звона. Чтобы предотвратить перетирание парусины о такелаж, в старину и даже в наши дни на такелаж ставят так называемые медведки - это мягкие тканевые кранцы, напоминающие мочалку, нужной длины и требуемой амортизационной смягчающей "пушистости".

В реальности, судя по картинам, латинские паруса не касались подветренных вант.

Вроде вопрос закрыт. Однако...

Или вот...

И вот...

Ну и наконец...

На всех примерах, как вы видите, парус с реем находятся не под вантами а над ними. Это, простите как?

Чем латинский парус отличается от прямого? Ведь существовали в огромных количествах корабли только с косым парусным вооружением, во все времена и в огромных количествах. Да и на кораблях со смешанным вооружением косые паруса составляли зачастую до половины и больше от общего количества парусов.

Дело в том, что у латинских парусов вектор направления ветра не совпадает с вектором тяги паруса, причём, угол между реальным направлением ветра и направлением движущей силы паруса настолько велик, что данное обстоятельство позволяет идти кораблю довольно круто к ветру, буквально против ветра! Ветер дует вам  навстречу (крутой бейдевинд, близкий к левентику), а ваш корабль уверенно всё равно идёт навстречу ему. Чудо! 

Первый недостаток латинского паруса - для эффективного движения судна парус должен быть довольно большим (треугольная форма украла половину площади прямого паруса, имеющего такую же эффективность при одинаковой скорости). Значит, такой парус, чтобы сравняться с эффективностью прямого, должен иметь вдвое большую площадь, и ... увы, огромнейший рей. Значит, латинские паруса с реями могут нести не очень большие корабли или корабли с малым водоизмещением.
А у этих кораблей небольшие борта, небольшие мачты... и, конечно, небольшой разлёт вант. Поэтому, чтобы не губить парус, рю на подобных судах заводят снаружи вант.
Для галер, тартан, барков, шебек такое расположение паруса, поверх подветренных вант, было нормальным частым действием. Так что всё нормально.

Обратим внимание, что ванты имеют свою специфическую систему набивки, вместо юферсов там система блоков, что позволяет быстро и легко убрать те ванты, что мешают переброске рю.

Второй недостаток латинского паруса - низкая эффективность при попутных ветрах. Тут либо прямые паруса выходят на первый план - вот и существовали корабли со смешанным парусным вооружением, ...

... либо надо ставить латинские паруса как прямые, то есть, рю должен стоять почти перпендикулярно ДП корабля, и, значит, практически впереди вант и однозначно снаружи них.

На кораблях с двумя мачтами (галеры, шебеки), при попутном ветре, латинские паруса ставят снаружи-впереди вант, и нижними ноками к разным бортам. Получается, что корабль становится похож на бабочку с распахнутыми крыльями - и этот способ так и назывался, "бабочка". Паруса при этом работают как прямые, и компенсируют потерянный ветер (из-за треугольной формы) друг друга.

После чего у меня возникает вопрос - а что так можно было? Кто тут не прав? Первый вариант где парус под вантами или второй где ванты вообще ослабляются? А может в зависимости от ситуации оба варианта имеют право на жизнь?

Немножко не то и не так. 
Ответ таков: да, так можно было, и не только можно, но и нужно. Рю-реи максимально брасопятся при попутных ветрах, и для этого их приходится выносить за ванты. Подветренные ванты растравливают, а потом набивают после перенесения рея не из-за каких-то там таинств, а просто потому, что они и так не натянуты из-за действия ветра, и с ними элементарно легко работать, тогда как вся нагрузка приходится на наветренные ванты. 

Итак, "первый вариант, рю находится под вантами", это просто корабль использует латинский парус при движении круто к ветру (бейдевинд, галфилд).
"и где второй вариант - ванты ослабляются" - это утверждение неверно, второй вариант будет таким: "рю-рей выносится вперёд и снаружи вант" - это движение при попутном ветре, фордевинд, бакштаг.

Оба варианта имели право на жизнь и используются в зависимости от курса.

На картинке. Шебека на картине идёт фордевинд, правым галсом, латинские паруса выставлены, чтобы работать как прямые, рю-реи почти перпендикулярны ДП судна, понятно, что их пришлось вынести вперед и снаружи вант.

Бабочка, попутный ветер:

Противный ветер:

Попутный ветер:

Тезисно:
1. латинские реи переносились на подветренную сторону относительно мачты для предотвращения порчи паруса о тело мачты; латинский парус, лежащий на мачте с наветренной стороны, это ненормально.

2. те рю, которые не перебрасывались в зависимости от галса, несли так называемый укороченный бизань, - этот парус передней шкаториной начинался как раз от мачты; нижняя рука рю при этом паруса не несла;

3. процесс перенесения латинских реев с борта на борт - процесс сложный и требующий знаний, умений, навыков, и поэтому на репликах, где "катаются" в основном люди увлеченные, туристы, но не профессионалы, можно наблюдать отказ от многих сложных способов управления парусами и кораблём, а ценность реплик как аргумента ничтожна;

4. латинские паруса могут располагаться поверх и впереди вант, установлены практически перпендикулярно ДП корабля - это корабль идёт курсом с попутным ветром, паруса работают как прямые;

5. латинские паруса могут располагаться практически вдоль ДП корабля и под вантами - корабль идёт курсом круто к ветру или противным ветром, когда латинские паруса наиболее эффективны;

6. растравливание и набивка талей вант - процесс, используемый при перемещении рю вперёд-снаружи вант, только для этого и никак иначе, а работа конкретно с подветренными вантами объясняется тем фактом, что они расслаблены из-за изгиба мачты под давлением ветра, и их легко обслуживать, тогда как наветренные ванты натянуты из-за ветра максимально, и работать с ними порой физически невозможно.

7. касание парусиной вант тоже недопустимо из-за неминуемой порчи парусины, поэтому у латинских парусов максимально выбирались шкоты, писподы и дирик-фалы, и на исторических изображениях такого варварства к собственному кораблю не наблюдается; более того, и по сей день, при неизбежном касании о парус такелаж оснащался быстро изготавливаемыми специальными мягкими кранцами, под названием медведки.

Вроде, на все вопросы ответил.

Игорь, это то что я хотел услышать! Спасибо Вам огромное от всех кто хотел узнать, но боялся спросить!    Практически все разложено по полочкам. Это ж сколько труда!
Осталось несколько уточняющих вопросов.
Как работали с подветренными вантами когда они крепились на юферсы? Неужели также ослабляли, а потом опять набивали тали?
Там возни, как мне кажется, гораздо больше, да и вообще это ведь полностью стоячий такелаж. Как в таком случае заводить рю за ванты?

Алексей, а был ли такой однозначный вариант... рю и с вантами на юферсах?
 Я не рассматриваю вариант какого то галеона где бизань была оснащена латинским парусом.... хотя... реплика Мэйфловер пересекла атлантику , вроде как там ванты бизани на юферсах, реплика Duyfken... тоже активный мореход, бизань на фото всегда под вантами( юферсы)...реплика Kalmar Nykel- аналогично ( юферсы).... но это всё суда с прямым парусным вооружением ,где бизань несла вспомогательную функцию, а всякие там галеры и шебеки , где косые паруса несли основную функцию,вот там логично, что ванты ставили исключительно быстросъемными и на талях...
      Я так думаю что там, где бизань несла вспомогательную функцию, не было такой уж острой необходимости выносить бизань рей за ванты, как в примерах судов с полностью латинским вооружением...
наверное выбор того что показать на модели, какой вариант установки впнт с латиной, зависит от сценария / предполагаемого использования вооружения и оснастки
ps
на обратном пути с америк ,с жалкими остатками экипажа... представляется что народ мало заморачивался сложными манипуляциями типа переносом рю из-за смены галса и тп, выбирался наверное самый малотрудозатратный вариант управления парусами...

Кирилл. приветствую.

Я так думаю что там, где бизань несла вспомогательную функцию, не было такой уж острой необходимости выносить бизань рей за ванты, как в примерах судов с полностью латинским вооружением...

Минуточку. А разве все эти размышления выше относятся только к 

всякие там галеры и шебеки , где косые паруса несли основную функцию

Большие , с прямым парусным вооружением, думаю что  рю  - всегда под вантами, а то и вообще  с одного борта / стороны мачты висела всегда...для защиты от перетирания о такелаж использовали медведки...

И снова всем здравствуйте. Работа постепенно движется. Поставил бизань и стоячий такелаж на нее. 

Кормовой выстрел поставлю когда буду ставить парус с реем. Не ставлю сейчас чтобы он не мешался при повороте корабля с борта на борт.

Отличная работа!!!

Продолжаем полюбившуюся всем  рубрику "Глупые вопросы от Алексея!".
Итак, сегодня поговорим о якорном канате. а точнее куда же он все-таки убирался.
Ну как-бы вроде все понятно - в трюм через отверстия в палубе.

Но зерно сомнения у меня закралось...
Например вот:

Это реплика Санта-Марии.

Или вот

Это The Duyfken, а вот тут поближе видно как на нем крепятся якорные канаты. 

Они не уходят в палубу, а висят частично на якорном битенге.

Далее...

.

Это реплика Виктории Магеллана. Как-бы палуба сплошная. Тут вот получше видно.

А вот модель Павла Никитина.

Ну и наконец Ландстрем 

Как бы понятно, что можно сказать - "Ну это все новоделы, реплики, им верить нельзя... А моделькам тем более..."
Хорошо, а как быть с Ландстремом? Он тоже  ошибся? Ну теоретически мог конечно. А может в ту эпоху такого хранения каната не требовалось? Размеры кораблей не такие уж и большие.
Может достаточно было хранить канат под баком? Может вполне достаточно обмотать трос вокруг битенга, да и убрать все оставшееся хозяйство туда внутрь?

Раскидал бы там эти веревки, был бы такой локальный художественный хаос. Это наверное даже добавило бы естественности что-ли...
Но может это все мои хотелки и к реальности они отношения не имеют. Может действительно сверлить две дырки в палубе и не заморачиваться?

Как бы понятно, что можно сказать - "Ну это все новоделы, реплики, им верить нельзя... А моделькам тем более..."

Не "можно сказать", а "нужно говорить и никогда не забывать". Алексей, Вы зря пытаетесь принизить значение  этого важного фактора. По всем показанным фотографиям не только я  - любой улыбнулся бы и сразу дал объяснение: Алексей, на всех, абсолютно всех предъявленных Вами фотографиях... нет ни одного якорного каната! 

Это швартовы, Алексей. 
Никто ни у каких пристаней никогда не стоит на якоре.
А вот настоящие якорные канаты, Алексей, которые должны корабль в бурю на якоре удержать, они большие и толстые, и жесткие. 
Вот из-за этих своих качеств якорные канаты не в отверстия сразу за брашпилем заводились в трюм, а куда более дальше, в грота-люк. 
Это и показал Бьёрн наш Ландстрем.

Отверстия сразу за брашпилем в эпоху паруса и растительных канатов - чушь, придуманная модельными фирмами не от большого ума и тем более опыта, основанная на созерцании цепных канатов и палубных клюзов для них в эпоху пара.

Так что никаких якорных канатов на данных фотографиях обсуждать не приходится, а фотографии эти - фуфло, как обычно. 
Лучше бы Вы поискали картин тех лет, с каракками, каравеллами и галеонами, я уже говорил это, там хоть канаты якорные интересно нарисованы.

Якорные канаты хранились в бухтах в трюме под грота-люком. Делались специальные канатные ящики, вдоль бортов. Из-за жесткости канатов при уборке в трюм левый канат уходил на правый борт, а правый - на левый борт. И делалось так примерно лет пятьсот.

Может достаточно было хранить канат под баком?

Под шкафутом. На дальних переходах якорные канаты обычно отвязывали от якорей и полностью убирали в канатные ящики. Чтобы не портились и не мешались. На больших кораблях могли пренебречь этим. При приближении к земле якорные канаты привязывали к якорям. 

Хорошо, а как быть с Ландстремом? Он тоже  ошибся?

Вот реальные брашпили настоящих кораблей.

 
Вот такими можно поработать. У Бьёрна на его картинке ковырялка в носу, а не брашпиль. Места - полно, а работать с якорем тяжело, но автор не даёт людям никаких возможностей облегчить адский труд. Мало того, Бьёрн ещё и жаровню поставил возле брашпиля - даже не замечает, что жаровня больше по размерам самого брашпиля, так ещё и установлена как раз на том месте, где люди работать должны. Видимо, в его представлении, якорь в грунте - это что-то пенопластовое.

(вообще, работы Ландстрема по колумбовым судам - так себе монографии, очень слабые)

А вот то, что никаких палубных клюзов Бьёрн не нарисовал, ограничившись расположенным неподалёку грота-люком, это верно.