У Вас есть это фото с трапом крупнее и "целиком"?
Это же только его часть.

Ну конечно подъемников было два.
Отметка "T.L" на люке.

Интересное кино.
Вот зачем вы, deLoro, взяли и растоптали мою четкую картину мира? =))

Я тоже смотрел на это фото.
Всматриваемся в мое фото короба на Кениге.
И видим рядом с ним трубу.
Вот она и осталась на Гроссере.
Да и при наличии короба контур тени от площадок 88мм был бы другой.

Осветлял всякими способами.
Нижний ряд ещё можно разглядеть.
А вот с верхним беда.

deLoro, у меня есть это фото.
Только много темнее и не "вытягивается" по гаммам.
Не найдется ли у Вас более приличного разрешения?

Наблюдение № 12-0149/IV от 30.01.2013.

Нашел ещё один косяк.
В модели неверные площадки прожекторов на носовой трубе.
Слева - модель, справа - приблизительный вид в действительности.

Т.е. новый? =)))
Считаешь, что сделал достаточно много для участия в ГБ?
Данила, ты прав: кое-что, действительно, сделано.
Но по сравнению с требуемыми трудозатратами пока не так уж много.
Вот я и решил, что пора показать отражение идей из этой темы в своей стройке.

Углы....

Проведите опыт.
Поднимите руку и направте указательный палец вверх.
Согните палец в суставе.
И попробуйте очертить рукой окружность, как бы меняя угол взгляда на палец.
Так вот, не зная точный угол зрения, не имеет никакого смысла говорить про углы штевня, его частей и чего угодно.

В общем, я уже представляю, каким должен быть нос у моего. =)

Несколько некорректно пытаться определить угол наклона форштевня по фото, сделанным не по нормали к самому штевню.
Нет у меня четкой уверенности в различиях.
Но с одним могу согласиться: Гроссер отличался от остальных.
У него отличен не только штевень, но и кипы ("ноздри") наверху щтевня.

Про оценку фото.
Вот у нас с Вами одно и тоже фото.
Только почему-то форма так гуляет.


Запил бы, да.
Но как я и писал, заметен только с малых расстояний.
И, подозреваю, в определенных ракурсах так воспринимается сам пояс.
В конце концов там стык плит толщиной 12см, т.е. 0,35мм в масштабе.
Не самая большая величина.

Про матроса и вейс.
А Вы посмотрите направление теней.
Я на последнее фото не зря делал темнее.
И обвел то, что считаю вейсом.

Не менее уважаемый Алексей, перефразирую классика: "Пилить всегда, пилить везде..." =)
А суть в том, что мне очень скучно смотреть, когда просто собирают железо и пластик.
Никакой изюминки. ))
А во узнать что-то за пределами типовых наборов афтермаркета уже интересно.

deLoro, ни разу не согласен про различия форштевня.
Не было там отличий.
Я только обратил внимание на отличие пластика от фото.
Развал бортов в пластике очень велик, в реале он был значительно меньше.
А от носа до клюзов борт вообще должен быть практически вертикален.
Иначе модель теряет остроту "профиля" прототипа.

На корму именно для Кеинга у меня нет однозначных фото.
Сравнить не с чем.

На фото сверху, как раз, очень хорошо виден ватервейс.
Именно под №1 - это не тени. Обратите внимание на матроса, стоящего рядом.
Сомневаюсь, чтобы вейс был чем-то отличительным.
Так что по кромке настила нам нужна предположительно темно-серая полоска по всему периметру корпуса.


А на фото тусламабада либо Кениг, либо Принц.
Точно не Маркграф и не Курфюрст.

Жалюзи заборника у кораблей класса тоже отличались. )

Данила, как бЭ, 22 страницы поисков и измышлений, которые нас не приблизили, а даже несколько отдалили от результата, говорят, а местами "кричат", о том, сборка кораблей много интересней, чем принято думать. =))
Далеко не только "афтермаркет" определяет результат. )

Алексей, про каких "Братьев" и какой "Разум" идет речь?  

Обратил внимание ещё на пару "радостей".
Прошу прощения,deLoro, что употребил Вашу картинку. На правой картинке моё "видение" формы форштевня.

Так вот, у большинства строящих модель форштевень имеет ярко выраженный "запил" по кромке пояса.
Да, это было. Только несколько не так. Фактически как малый перехлест тонких носовых плит брони.
В действительности он заметен метров с 30. Если и того не меньше.
Т.е. в модели практически не должен быть заметен.
К тому же искажена сама форма форштевня. Он должен быть более "плавным".
И самое неприятное: в модели развал бортов начинается прямо от носа.
Из-за чего при взгляде спереди форштевень выглядит как клин, сужающийся вниз.
Это не так. Он был по всей кромке как бритва, а развал начинался в районе клюзов.
Неприятность в том, что вся носовая оконечность выглядит много полнее.

Носы Кенигов.


Носы других немцев.





Что нам это дает?
Понимание того, что, начиная от носа и, приблизительно, до каземата обводы, мягко говоря, навраны.
Вся оконечность намного полнее и "тупее", чем было в действительности.



И на десерт.
Проверил расположение иллюминаторов на носовой оконечности.
Сюрприз.
Каждый корабль имел их разное количество и расположение. =))
С пластиком непосредственно для Кенига масса различий.

Тут всплыл и, можно сказать, набух ещё один вопрос.
У Кенигов вдоль всей кромки борта шел ватервейс шириной около 30см.
Цвет предположительно как у крыш башен.
Как его изобразить в масштабе.
Момент очень заметный.

Я на них тоже давно смотрю.
На мой взгляд по обеим бортам на всех Кенигах по 2 "черные квадратные метки на стенке каземата".
Ещё одна метка иногда просматривается уже на борте.

На фото носа Кенига метка на каземате одна и 2 на борте.
Причем у Кенига так практически на всех фото.
Думаю, этим он отличается от остальных кораблей серии.

А вот люк, да, загадка.

Отлив находился рядом, прямо перед подъемом броневого пояса.
Слет от стоков Вы и приняли за рукав.
Если не ошибаюсь, у Кенигов было по 4 слива над кромкой главного пояса по каждому борту.

Вопрос на засыпку.
Как изобразить латунные круги на палубе вокруг барбетов 1-й, 3-й и 5-я башен?