Тут всплыл и, можно сказать, набух ещё один вопрос.
У Кенигов вдоль всей кромки борта шел ватервейс шириной около 30см.
Цвет предположительно как у крыш башен.
Как его изобразить в масштабе.
Момент очень заметный.

Comanche, Алексей, рад приветствовать!
Ну, на  фотографиях не кёниги. ))) Если ширину ватервейса принять за 300мм, то в 1/350  он будет 0,857 мм.
Методом научного тыка ( подбором) можно наплющить медных проволочек разных диметров ( 0,07- 0,05 мм).
 Интересней становится после вот этих фотографий Маркграфа. (Как такового, ватервейса нет.) Не совсем верно выразился. Ватервейс не такой широкий как на фото Гроссера.



И на казематной палубе тоже.



На Гроссере, получается есть.



Но и вертикальная обечайка вдоль борта тоже есть.
ПЫ.Сы.
Исправил своё сообщение.

Я бы сказал что наборы получается - сам по себе гемморой, аналог "бородинцев" от ВЭ/Звезды.

Данила, как бЭ, 22 страницы поисков и измышлений, которые нас не приблизили, а даже несколько отдалили от результата, говорят, а местами "кричат", о том, сборка кораблей много интересней, чем принято думать. =))
Далеко не только "афтермаркет" определяет результат. )

Алексей, про каких "Братьев" и какой "Разум" идет речь?  

Обратил внимание ещё на пару "радостей".
Прошу прощения,deLoro, что употребил Вашу картинку. На правой картинке моё "видение" формы форштевня.

Так вот, у большинства строящих модель форштевень имеет ярко выраженный "запил" по кромке пояса.
Да, это было. Только несколько не так. Фактически как малый перехлест тонких носовых плит брони.
В действительности он заметен метров с 30. Если и того не меньше.
Т.е. в модели практически не должен быть заметен.
К тому же искажена сама форма форштевня. Он должен быть более "плавным".
И самое неприятное: в модели развал бортов начинается прямо от носа.
Из-за чего при взгляде спереди форштевень выглядит как клин, сужающийся вниз.
Это не так. Он был по всей кромке как бритва, а развал начинался в районе клюзов.
Неприятность в том, что вся носовая оконечность выглядит много полнее.

Носы Кенигов.


Носы других немцев.





Что нам это дает?
Понимание того, что, начиная от носа и, приблизительно, до каземата обводы, мягко говоря, навраны.
Вся оконечность намного полнее и "тупее", чем было в действительности.



И на десерт.
Проверил расположение иллюминаторов на носовой оконечности.
Сюрприз.
Каждый корабль имел их разное количество и расположение. =))
С пластиком непосредственно для Кенига масса различий.

Уважаемый Comanche!
Я имел ввиду только то, что перепиливать можно (и нужно) не только "Бородинцев"!!!
Как-то комфортнее стало от этого ощущения.
С Уважением, Алексей.

Не менее уважаемый Алексей, перефразирую классика: "Пилить всегда, пилить везде..." =)
А суть в том, что мне очень скучно смотреть, когда просто собирают железо и пластик.
Никакой изюминки. ))
А во узнать что-то за пределами типовых наборов афтермаркета уже интересно.

deLoro, ни разу не согласен про различия форштевня.
Не было там отличий.
Я только обратил внимание на отличие пластика от фото.
Развал бортов в пластике очень велик, в реале он был значительно меньше.
А от носа до клюзов борт вообще должен быть практически вертикален.
Иначе модель теряет остроту "профиля" прототипа.

На корму именно для Кеинга у меня нет однозначных фото.
Сравнить не с чем.

На фото сверху, как раз, очень хорошо виден ватервейс.
Именно под №1 - это не тени. Обратите внимание на матроса, стоящего рядом.
Сомневаюсь, чтобы вейс был чем-то отличительным.
Так что по кромке настила нам нужна предположительно темно-серая полоска по всему периметру корпуса.


А на фото тусламабада либо Кениг, либо Принц.
Точно не Маркграф и не Курфюрст.

Жалюзи заборника у кораблей класса тоже отличались. )

Остфрисланд здесь при том, что позволяет очень хорошо оценить "типичный" немецкий нос.
Я привел фото под надписью "Носы других немцев" именно для того, чтобы показать эту форму.

Попробую пояснить свою мысль про нос.
Красная - обводы носа корабля.
Синяя - обводы модели.


А что с седловатостью?
И что такое "седловатость"?
Вот у Бисмарка была седловатость: подняты нос и корма.
А здесь просто подъем палубы к форштевню.
На мой взгляд он, подъем, был.
Попробую его исполнить на своем экземпляре.

Несколько некорректно пытаться определить угол наклона форштевня по фото, сделанным не по нормали к самому штевню.
Нет у меня четкой уверенности в различиях.
Но с одним могу согласиться: Гроссер отличался от остальных.
У него отличен не только штевень, но и кипы ("ноздри") наверху щтевня.

Про оценку фото.
Вот у нас с Вами одно и тоже фото.
Только почему-то форма так гуляет.


Запил бы, да.
Но как я и писал, заметен только с малых расстояний.
И, подозреваю, в определенных ракурсах так воспринимается сам пояс.
В конце концов там стык плит толщиной 12см, т.е. 0,35мм в масштабе.
Не самая большая величина.

Про матроса и вейс.
А Вы посмотрите направление теней.
Я на последнее фото не зря делал темнее.
И обвел то, что считаю вейсом.

Здесь, больше, занимателен угол между линиями образующими контур форштевня. Скорее поверка, для понимания его формы и возможных различий.

Углы....

Проведите опыт.
Поднимите руку и направте указательный палец вверх.
Согните палец в суставе.
И попробуйте очертить рукой окружность, как бы меняя угол взгляда на палец.
Так вот, не зная точный угол зрения, не имеет никакого смысла говорить про углы штевня, его частей и чего угодно.

В общем, я уже представляю, каким должен быть нос у моего. =)

       Разглядывая фотографии этим способом и пользуюсь!      

Новый начнешь?

Да нет, я сначала тут твое сообщение прочел, потом на скале заметил тему, и все понял.
А зная количество предстоящих переделок говорить о каком-то заделе не приходится.

Спасибо за уточнение этой конструктивной особенности.
Но я в первую очередь хотел обратить внимание на различный, как теперь понятно, "покрой" бортов.