Это в этом месте? Да просто не наростил до нужной высоты. Думал уже хватит. Это да, я вижу. Буду увеличивать.

На счет "едва заметной". Там процентов 30 точно.
Или я неправильно чертеж читаю?

Иван, а Вы подготовьте пока планширь. Как изготовите, приложите его по всей длине - ровная планка "планширя" подтвердит или опровергнет Ваши сомнения.

В любом случае, на "Лебеде" пушечные порты настолько огромные, что с высочайшей долей вероятности "холм" будет съеден.

По поводам портов - какой вариант правильнее?

Правильный вариант:



Во французской кораблестроительной школе был нюанс: нижний косяк пушечного порта со стороны внутренней обшивки был не скрыт этой обшивкой, а был заподлицо с ней (так защищали верхнюю кромку поясьев обшивки от разрушения дульной частью ствола орудия при откате во время выстрела):

На чертеже выглядит так.
Для коронад по другому? Или это потому что бриг? Или упростили на чертеже?
(если все равно стыки не будет видно под обшивкой, то можно сделать как красным)

Спасибо.
Подскажите как это место правильно сделать.
Я правильно понимаю, что к носу там ровные плоскости.
А потом нижний брус "стачивается" а верхний остается ровным?
Как тогда происходит "стачивание" - как я нарисовал оранжевым? Ну и если знаете технологию как это сделать на модели.

Одно хорошо, что ватервейс "увеличивается" на очень маленьком участке, далее вдоль всего корпуса он одинакового сечения. Так что, считаю, проще вот этот небольшой участок ватервейса в районе его "роста" сделать отдельным от остального ватервейса, и выточить его вручную.

За задним вертикальным косяком первого пушпорта. Ориентировка: там одновременно заканчивается спуск ватервейса со штевня, и дальше ватервейс, идя в корму, уже не меняется по высоте по всей длине корпуса. Только канавка должна начинаться плавно - так делали, чтобы не вызывать разрушения древесины в поперечном разрезе волокон, да и всегда старались избегать поперечные резы дерева вовсе.

(... вот Вы, например, использовав диагональную укладку планок фальшборта, заполучили себе огромную бомбу замедленного действия, имея на верхней кромке фальшборта просто море поперечных срезов волокон древесины, да еще и увеличенной площади - срез под углом. Вы ничего не выиграли в этом способе - диагональ хороша для черновой только при очень специфичных обводах и полноте корпуса модели, и то, диагональю обшивку применяют только для подводной части, а вот надводный борт лучше делать из слоёв обычных горизонтальных планок, просто применив планки разной ширины для перекрытия, жесткость тоже была бы обеспечена, но количество поперечных срезов волокон измерялось бы буквально четырьмя - шестью штуками всего-то, а у вас их - море. Вот здесь в дальнейшем у модели могут быть проблемы, ведь дерево впитывает влагу через поперечные срезы на порядки больше чем вдоль волокон, и гниёт древесина тоже с поперечных резов, и грибком заражается тоже в первую очередь через поперечный срез...И насекомые тоже любят сочненькие вкусненькие беззащитные волокна. С противоположной стороны, и влагу древесина быстрее потеряет на поперечных срезах, что может привести к деформации ничем не удерживаемого фальшборта. Всё-таки, классические способы методов обшивки моделей, они же не просто так применяются веками уже... Ну, будем надеяться, что Титлбонд был хороший, свежий, самый дорогой...

... и, конечно, уложи вы длинные, напиленные, естественно, вдоль волокон, планки, у вас в принципе не возникло бы неожиданной проблемы с волнами на верхней кромке фальшборта - циркулярочка-то, хоть проксон, хоть не проксон, а всё равно пилит планки ровно, у вас верхняя кромка была бы ровной априори, а ваш "забор" однозначно линию не сделал бы из-за понятного накопления ошибок в длине коротышей, да еще и увеличенной - из-за наклона - погрешности


... и, ещё добавлю, Ваше стремление сформировать стенки пушпортов планками, обнажая продольные срезы волокон, и одновременно таким образом спрятав поперечные срезы волокон внутри борта, это тоже многолетний опыт моделистов, которые подсмотрели это у настоящих кораблей - как раз, например, верхний и нижний горизонтальные косяки пушечных портов делались на кораблях врезкой в шпангоуты напрямую для защиты поперечных срезов шпангоутов от внешней окружающей среды, а не вовсе для какой-то там эстетики или красоты...)

да

для стендового моделизма использовать хвойные породы деревьев крайне нежелательно
так же обходите за сто верст бамбук, который сейчас на каждом углу в достатке

липу можно купить на том же условном Озоне, в "банных штучках" типа "коврик деревянный для бани и сауны" - там за полтыщи можно липы на целую эскадру набрать!

Бока портов же должны быть перпендикулярны линии борта, а не центральной линии корабля?
Только почему тогда в многих стройках люди рейки с наждачкой просовывают в порты на обоих ботрах?

Про верх и низ я знал. А вот про вертикальные что-то недопер, что да, они же врезаются в шпангоуты.
Получается по всему корпусу (и в корме) перпендикулярны килю, а вот в носу шпангоуты же тоже идут уже под углом?

Не, про вертикаль то да - это понятно, вертикали - строго вертикально, горизонтали - паралельно палубе.
Я про "стенки" портов - куда они должны быть развернуты у передних портов.
Вот тут например точно не перпендикуляры к килю.

Вот, тут нагляднее.