Ага, и тут всё понятно! А что с заслонкой?

Трубы были, давай ещё раз сделаем акцент, поворотными - их просто одевали на дымоход в зависимости от направления ветра. Крышка колена трубы - так называется эта деталь, это металлическая пластина по форме трубы, т.е. квадратная или круглая, и она, крышка, имела по бокам две металлические полосы. На колене трубы были скобы, проушины, куда вставлялись эти полосы. Проушины видно на модели голландской печи из моего прошлого сообщения. Главное назначение крышки - герметизация трубы в шторм. Ещё труба имела ручки для удобства съёма и вращения.

На фото. На камбузе корабля-музея "Виктори" имелась печь Броуди, один из её вариантов. Печи Броуди изготавливались промышленно, и шли уже со стандартными трубами и стандартными крышками колен труб. На палубе форкастля заметно железо по периметру трубы. Комингса нет, потому что и печь, и её дымоход находились не на опердеке, а на гондеке Виктори.

я категорически против варианта носовой фигуры, подвешенной к княвдигеду по клиперному. Так англичане во второй половине 18 века не строили. На той реплике однозначно ошибка - впрочем, ту реплику я хорошо знаю в плане рангоута и такелажа - там всё позднее, "клиперное". Так что про фигуру не удивился. Носовая фигура должна быть такой:

   


А причина - конструкция княвдигедов. У классического княвдигеда был как бы вырез - площадка для посадки фигуры и заспинник для неё. Соответственно, ноги фигуры прибивались уже как барельеф по бокам княвдигеда. Барельеф предполагает, что никаких полноценных по толщине ног в принципе быть не может, и на фотографиях моделей это хорошо видно.

Вот типичный княвдигед английской школы второй половины18 века, хорошо видно площадку для посадки носовой фигуры и заспинник носовой фигуры.:

   
И вот ещё что на пользу: а что у тебя с заужением княвдигеда? У КИТ-наборов киль и штевни всегда одной ширины и толщины, но так никто никогда не строил.

Вот схема заужения для шлюпов 6 ранга:



Вот при таком заужении ноги в виде барельефа изобразить уже легко.

Кстати, Саша, надеюсь, тоже пригодится,: как выглядит заспинник и для чего он нужен (для крепления верхних регелей гальюна, конечно, и чтобы прикрутить тело носовой фигуры, по бокам, буквально за ногами фигуры, по заспиннику шли херброкеты - это декортивные продолжения верхней и нижней чикс), фото вместо тысячи слов:

           

Александр, все фигуры, и носовые, и гакабортные, окрашивались. Это хорошо видно по картинам маринистов тех лет.
Просто на части моделей из коллекции Гринвича данного периода стилистически многие элементы не окрашены. Это всего лишь условности, как, например, почти у всех моделей нет рангоута и такелажа. Адмиралтейство не требовало, ведь модели для рассмотрения Тайного Совета требовалось вместе с комплектом чертежей предоставлять быстро, поэтому многое, что ненужно для рассмотрения, опускалось. А иногда, наоборот, окраска, украшения сделаны слишком натуралистично с излишней деталировкой - ага, значит, это было нужно для обсуждения лордами Адмиралтейства. В этом плане у французов требования к моделям были строже, конечно, у них окрашены практически все модели тех лет.

Но ты всё-таки заметил общее, не так ли? Период я подобрал нужный тебе, и все фигуры выполнены одинаково конструктивно. Так же и княвдигеды. ним и ватерштаги можно прикрепить (и крепили), и при ударе о препятствие княвдигед защищал носовую фигуру. То есть, абсолютно полная безоговорочная противоположность тому, что изобразили строители реплики.
Так что компьютерную модель придётся переделать, но начать нужно с княвдигеда.

Прыгай от заспинника, т.е. от шести дюймов. Четыре дюйма - это уже закругление пошло.

Александр, на всякий случай спрошу: а ты проверил по оригинальному чертежу Баунти ширину водореза в районе ватерлинии? Глядя на чертёж Арчера с пропорциями, мы должны не забывать, что цифры дюймов там нам по Баунти годятся лишь для вычисления пропорций - всё зависит от фактической ширины водореза в районе ватерлинии - если там не 10 дюймов, надо пересчитать все цифры.

Я понял, как это работает. Нужно часть текста выделить. Тогда выделенное появится в цитате. А так, напрямую, у меня тоже не высвечивается ничего.

Итак, уважаемые, пока нахожусь в ожидании ореховой рейки 7х7мм для изготовления балки механизма храповика брашпиля, решил заняться трубой камбузной печи.

Этап 1: изготовление комингсов. Поскольку Игорь чётко разъяснил, что это были такие комингсы как на люках, решил запилить по такому же принципу и с таким же замком как и использовал ранее с опорой на труды Макварда. Высоту и размеры брал с архивных чертежей.

Этап 3: Пора поработать жестянщиком! Для того, чтобы понять как лист соединялся в замке, пришлось пойти на строительные каналы и изучить эту тему подробнее. Результат на фото.

Привет, Александр !
Шикарная труба !  

Вааще.......

С Уважением, Алексей.

Игорь, спасибо! Я тоже просмотрел разные материалы и тоже сомневаюсь про фланцы. Их (фланцы) можно убрать. Это не очень затратно. Однако меня не покидает вопрос: как они их без этих самых фланцев соединяли? Сваркой что ли? Вряд ли… гораздо проще жестянщику сформировать фланец и соединить через него. Такие вот у меня мысли.

Горизонтальный фланец это результат стыковки 2-х колен. Нижнее колено - усечённая пирамида, верхнее колено - цилиндр.
Попробую сточить фланцы и уменьшить из раза в два. Посмотрим, что получится. И соединение будет всё же видно  и акцент на фланцах уменьшится. Возможно они действительно переразмерены.

Кстати, Игорь, обрати внимание - продольного шва на трубах тоже не наблюдается. Почему? Безшовное производство труб имеет место быть, но в те времена....?

Ещё на что обратил внимание: толщина плиты, установленной на комингсы. По архивному чертежу толщина составляет 1мм., что в пересчёте на реальный масштаб получается 48мм. Вы представляете толщину реальной металлической плиты почти 5 см? Тоже сомнительно. У меня плита толщиной 0,3мм, в пересчёте на реальный размер 14,5мм. По моей логике более, чем достаточно.