Den Kusnezow пишет: Дмитрий, MasterClub очень даже интересное решение для У-0!
Долго перебирал варианты, но в конечном счете ничего лучше не нашел из готовых решений. Эти подходят почти идеально. Думается мне, что пока не выйдет в пластике СМК - шансов на лучший вариант не предвидится. Лучше этого - только изготовить самому по фото и с учетом известных размеров. Но поскольку отдаю предпочтение именно металлическим тракам, а изготовить качественно из металла затратно и слишком сложно для меня. Не решился на такой подвиг. Про смолу тоже думал, но смоляные траки меня так не вдохновляют, так что с ними тоже не судьба.
Собрал кольцо башенного люка из травла. Кормовой башенный пулемет поставил правильный, на фото криво - не приклеен. По башне всплыла информация, что крыша, судя по документации была на гужонах. Однако их точное расположение мне пока неизвестно. Информация вот такая:
Цитата
перешли на упрощенную башню без гужонов, вполне возможно, что первые башни (почти) все были с гужонами. Если отменять гужоны, то необходимо перепроектировать уголки (под сварку) на которых это хозяйство собирается. С учетом задела по скругленным башням, физически это могли и не реализовывать, перешли на выпуск упрощенной. 7 шт спереди и 18 шт по периметру (9шт на борт до середины кормы). Из 9 штук один под боковым перископом и соответственно его не видно.
Ну и в целом башня от трампа была раскритикована по геометрии. Но с этим я не представляю что делать, если только не пилить её с нуля. А пилить с нуля я не возьмусь, пока не появятся в открытом доступе настоящие чертежи.
Мне это видится примерно вот так, если следовать описанию:
Хотя, честно сказать, на доступных фото (всех машин У-*) я гужонов сверху не разглядел. Но качество фото оставляет желать лучшего. "Лучи добра" всем держателям коллекций фото, которые не желают выкладывать качественные копии в сеть.
Спаял одну полку. Спаял ужасно =( С пайкой надо ещё потренироваться, чтобы такого кошмара не было.
Черепашьим шагом продвигаюсь. Башня готова совсем. С вероятными гужонами без точных чертежей не стал морочиться, подозрительно всё с ними. Сделал сеточки на МТО. Спаял полки, не считая передних "уголков", их ещё предстоит вырезать и припаять. Кое-что ещё по мелочам поковырял.
Полки пока просто приставлены. Думаю борта просверлить и поставить болты от мастерклуба. И гайки надо на полках разместить. Стоит ли заморачиваться головками болтов снизу полок - сомневаюсь. Какого размера болтами полки крепились к борту, кто знает?
классно получается!!!то же как нибудь возьмусь за постройку. На счет болтов...если смотреть на чертеж из книги М.Коломиец"Ленингадские КВ-1"..размер головки болта примерно 0.6мм
Александр Переверзев, Спасибо! Если будете делать сказку - с интересом понаблюдаю, всегда интересны стройки КВ. Особенно, если находится новая информация. Но и если не находится, тоже ) "Чертежи" из книг научили меня одному - не доверять чертежам из книг. И таки интернет богат! А ведь пока не сказали про чертежи, не вспомнил - видел раньше. Александр Сергеев публиковал вот это:
Осталось только пересчитать размеры. Такому чертежу я больше доверяю. Ну и ещё фактическому обмеру машин с родной комплектацией. Хотя это другая модификация, более поздняя. 4 болта против 6-ти на ранних и похоже расчитана на приварку к борту. Однако и тут есть интересный момент, например точно известно где проходит усиливающий уголок. Ровно под вторым болтом от края. Мне это пригодится позднее.
Дмитрий пишет: Доступные чертежи и отличия в размерах:
Сначала заподозрил кривизну сканов, но при обмерах на книге проблема подтвердилась.
По-моему, представленный чертёж сам в себя не попадает. Размер верхнего бронелиста (подбашенного) различен на чертежах сбоку и сверху: на боковом Вы измерили - 119,81мм, сверху получается 116,95 по чертежу. Посчитал, составив пропорцию, измерив с монитора, так что грубо вышло. 8,4см (по чертежу, вид сбоку) - 119,81мм 8,2см (по чертежу, вид сверху) - 116,95мм. Разница размеров по чертежам - 2мм. Какой размер берётся за правильный?
Иван пишет: По-моему, представленный чертёж сам в себя не попадает.
Да. Там полный инженерный кошмар.
Цитата
Иван пишет: Разница размеров по чертежам - 2мм. Какой размер берётся за правильный?
Мной? Никакой не берется. В сад такие "чертежи", я их только в качестве обзорных использую - примерное(!) взаимное расположение деталей. Причем именно примерное, поскольку на них есть очень подозрительные моменты. Я некоторые вроде упоминал по ходу стройки. Я лично подбашенный лист взял по габаритам как есть Трамповский. Он в общем-то со временем в габаритах не менялся. Тут ситуация какая: либо признать, что трамповское достаточно похоже и использовать как есть, либо пилить в миллиметры. Но во втором случае вы быстро придете к выводу, что и корпус и башню трампа придется выкинуть и выпилить с нуля правильного размера и формы. Если вам важен именно этот размер - вечером гляну, почитаю.
Поэтому при планируем точном запиле КВ-1 я буду опираться на совсем другие чертежи. Те, на которых все размеры отмечены.
Иван пишет: В пластике можно сверлить и без сверла. Иглой от медицинского шприца (самая тонкая - инсулиновая) или заострённой сталистой проволочкой.
Да я купил сверла 0,2. Они у китайцев дешевые. Вот только всё одно, сверлить отверстия в приборах надо было до их приклейки на башню. С некоторых углов не подберешься, с некоторых просто неудобно. Ну и ломаются они при таком диаметре легко. На следующем КВ попробую сверлить как надо, а на этому уже поздно. Иглой тоже можно попробовать, может иглы реже ломаются.
По-моему, представленный чертёж сам в себя не попадает.
Да. Там полный инженерный кошмар.
Цитата
Иван пишет:
Разница размеров по чертежам - 2мм. Какой размер берётся за правильный?
Мной? Никакой не берется. В сад такие "чертежи", я их только в качестве обзорных использую - примерное(!) взаимное расположение деталей. Причем именно примерное, поскольку на них есть очень подозрительные моменты. Я некоторые вроде упоминал по ходу стройки.
Я лично подбашенный лист взял по габаритам как есть Трамповский. Он в общем-то со временем в габаритах не менялся. Тут ситуация какая: либо признать, что трамповское достаточно похоже и использовать как есть, либо пилить в миллиметры. Но во втором случае вы быстро придете к выводу, что и корпус и башню трампа придется выкинуть и выпилить с нуля правильного размера и формы.
Если вам важен именно этот размер - вечером гляну, почитаю.
Поэтому при планируем точном запиле КВ-1 я буду опираться на совсем другие чертежи. Те, на которых все размеры отмечены.
Ну и правильно. Сам использую чертежи из книжек-обозрений так же. Да и размеры, по-моему, менее важны, чем общие пропорции.
В пластике можно сверлить и без сверла. Иглой от медицинского шприца (самая тонкая - инсулиновая) или заострённой сталистой проволочкой.
Да я купил сверла 0,2. Они у китайцев дешевые. Вот только всё одно, сверлить отверстия в приборах надо было до их приклейки на башню. С некоторых углов не подберешься, с некоторых просто неудобно. Ну и ломаются они при таком диаметре легко.
На следующем КВ попробую сверлить как надо, а на этому уже поздно. Иглой тоже можно попробовать, может иглы реже ломаются.
Сверло короткое, ясно, что подобраться невозможно. Но его можно удлинить, вставив в трубочку подходящего размера. Хоть в ту же инъекционную иглу. Или взять проволочку достаточной длины. И просверлить, а точнее, провертеть от руки. Рукоятку только сделать удобную - хоть зубочистку.
Иван пишет: Да и размеры, по-моему, менее важны, чем общие пропорции.
А по моему размеры и пропорции при единстве масштаба - суть одно и то же. То есть, если неверен размер любой детали - неверны и пропорции. Остается только вопрос допустимой погрешности. Тут каждый для себя определяет, где косяк, а где сойдет. Про сверло предложение интересное, но у меня сверла 0.2 не такие. У них под под цангу расширение примерно 3мм в диаметре, таким не подберешься в нужное место под нужным углом.
Да и размеры, по-моему, менее важны, чем общие пропорции.
А по моему размеры и пропорции при единстве масштаба - суть одно и то же. То есть, если неверен размер любой детали - неверны и пропорции. Остается только вопрос допустимой погрешности. Тут каждый для себя определяет, где косяк, а где сойдет.
Про сверло предложение интересное, но у меня сверла 0.2 не такие. У них под под цангу расширение примерно 3мм в диаметре, таким не подберешься в нужное место под нужным углом.
Тогда остаётся проволочка. А про пропорции, всё верно. Тут каждый сам себе определяет. Я вот, например, не прочь заказать МС болты, заклёпки и проч. Но пересыл дорог, а в городе нет такого товара. И ждать долго. И вместо головок болтов на ведущее колесо я легко, не борясь с совестью, ставлю оплавленные литнички. Ведущее колесо у меня грязное. Болты там, или бюджетный вариант - не разглядишь. Но выпуклости эти примерно (отбор строгий) одинаковые и соответствуют зубьям венца ( от производителя не соответствовали).
Иван, Спасибо за идею. Сделал дренажные отверстия в перископах иглой, подлез таки. Неглубоко, но их видно. Хотя не знаю как они покраску переживут, уж больно тонкие. Не уверен что всё правильно, да и верхнее отверстие на левом(на фото - правом) перископе скосил несколько, но как-то так: Ну и с других сторон такие же отверстия, 3 штуки на перископ.
В итоге: башню считаю окончательно готовой. Остаются всякие мелочи по корпусу, на которых я вязну. И остается ходовка, в ней надо либо переболтить, либо заменить ведущее колесо, и собрать гусеницы. Потом только окраска. Окраска будет весной-летом, когда смогу выбираться с аэром на балкон.
P.S.: А про болты МС. По моему доставка как раз копеечная. Я их на арморе беру и до новосибирска доставка стоит как один пакетик болтов. Да и доставка как правило в неделю-полторы укладывается. Сами болты не сказать, чтобы копеечные, но в обычных рамках цен для афтера. А вообще, "каждый выбирает для себя" )
Иван пишет: Размер верхнего бронелиста (подбашенного) различен на чертежах сбоку и сверху: на боковом Вы измерили - 119,81мм, сверху получается 116,95 по чертежу. Посчитал, составив пропорцию, измерив с монитора, так что грубо вышло. 8,4см (по чертежу, вид сбоку) - 119,81мм 8,2см (по чертежу, вид сверху) - 116,95мм. Разница размеров по чертежам - 2мм. Какой размер берётся за правильный?
Глянул все же между делом в серьезный чертеж и в книгу. Скажу... вышло очень грубо. Где-то вы просчитались, измерения в книге дают около 71/72/72,5мм в разных проекциях. А по чертежам длина подбашенного листа (по прямой части, выступ кольца не учтен) составляет 71мм с копейками. Кстати у трампа он меньше на 1мм оказался, в пользу МТО - оно на тот самый 1мм удлиннилось.
Не без подсказки, выявилось, что башенный люк трампом смещён вперед. По предварительным промерам на 1 мм. Пока думаю, что с этим делать. Оставить как есть или перепилить. Если у кого-нибудь сегодня с утра есть под рукой такой набор или модель - просьба измерить максимальную длину и ширину детали крыши башни (без учета бортов на собранной). Если нет, вечером свою обмерю, чтобы исключить ошибку.
Размер верхнего бронелиста (подбашенного) различен на чертежах сбоку и сверху: на боковом Вы измерили - 119,81мм, сверху получается 116,95 по чертежу. Посчитал, составив пропорцию, измерив с монитора, так что грубо вышло.
8,4см (по чертежу, вид сбоку) - 119,81мм
8,2см (по чертежу, вид сверху) - 116,95мм.
Разница размеров по чертежам - 2мм. Какой размер берётся за правильный?
Глянул все же между делом в серьезный чертеж и в книгу. Скажу... вышло очень грубо. Где-то вы просчитались, измерения в книге дают около 71/72/72,5мм в разных проекциях. А по чертежам длина подбашенного листа (по прямой части, выступ кольца не учтен) составляет 71мм с копейками. Кстати у трампа он меньше на 1мм оказался, в пользу МТО - оно на тот самый 1мм удлиннилось.
Вы неверно меня поняли. 16 ноября Вы выложили чертёж с замерами. И сравнивали размеры двух боковинок. По верхнему чертежу Вы получили 119.81, по нижнему - 118 с копейками. А я обратил внимание на разницу в размерах верхней боковинки и чертежа танка, вид сверху. Так как тот чертёж, что измеряли Вы, я измерить не мог, я составил пропорцию: 119,81мм (результат Вашего измерения) разделить на 840мм (результат моего измерения картинки измеренной Вами боковинки - 119,81мм с монитора ) умножить на 820мм (результат моего измерения картинки с монитора, вид сверху). И получилось 116,95мм. Примерно этот результат Вы получили бы, измерив тот чертёж, где получили 119,81мм. Пропорция... Если есть качественная фотография объекта (танка) без смещения - чётко фас, или чётко профиль, можно, зная точный размер одной части - длины корпуса, вычислить размер другой - длины подбашенной коробки, например. Я таким образом "искал истину" при постройке Т-26 от "Звезды".
Иван пишет: Пропорция... Если есть качественная фотография объекта (танка) без смещения - чётко фас, или чётко профиль, можно, зная точный размер одной части - длины корпуса, вычислить размер другой - длины подбашенной коробки, например. Я таким образом "искал истину" при постройке Т-26 от "Звезды".
Это только если вы знаете, как побороть перспективные искажения. На фото У-0 они довольно заметны. Я вот увы не силен в редактировании фотографий и не знаю. Примерно представляю, но точно считать по фото не возьмусь.
Вот теперь понял, что вы имели в виду. Просто недопонимание в терминологии. Вы подбашенным листом обозвали два листа - подбашенный и крышу моторного отделения в сумме. У меня методика измерений чертежей другая просто, я ничего не мерю с монитора. Просто закидываю чертеж в векторный редактор, масштабирую по известным размерам и дальше обмеряю там же, получается довольно точно.
Назрел вопрос. Может кто-нибудь подсказать идею, как крепился лист под окном выброса воздуха из системы охлаждения? Кстати, как он назывался - этот лист? Сам толком не разобрался. На более поздних машинах там были поддерживающие крепления, но здесь я ничего разглядеть не могу под ним.
Дмитрий судя по всему, это лист жести изогнутый под углом почти 90 градусов и закрепленный к НКД болтами, позже уже приваривали к нему ребра жесткости, т.к. лист гнули полукруглым, а крепление по логике одинаковое. Лист заведен под грязезащитную решетку и прикручен болтами.
сижу, рассматриваю фото и мне кажется. что нет там той самой решетки))или она очень сильно утоплена как на фото...ее не видно, но она точно есть. сам видел)...тогда крепление как на фото предыдущего поста не получится. Чертеж "из книги" предполагает "варить"...
Александр Переверзев, вот примерно так же думаю, что изогнут буквой "Г" -узкой стороной вниз и там прикручен/приварен (не видно из-за ракурса и тени). Ну и интересно, нет ли там ребер жесткости по углам. Но вроде по характеру изгиба - нет. За мысль с болтами спасибо, я как-то на сварку думал. Теперь обдумаю и это. Может так даже лучше получится.
Александр Переверзев пишет: сижу, рассматриваю фото и мне кажется. что нет там той самой решетки))или она очень сильно утоплена как на фото...ее не видно, но она точно есть. сам видел)...тогда крепление как на фото предыдущего поста не получится. Чертеж "из книги" предполагает "варить"...
На этом КВ решетки нет - утрачена, на У-0 её вообще не было на тот момент - не сделали. Лист, видимо, тоже утрачен. На этом фото, кстати, хорошо видны 6 отверстий под болты крепления решетки и листа, в точном соответствии с чертежом. Но на У-0 этот чертеж не обязан распространяться, впрочем ничто не мешает его творчески применить) Ох и мелкие там были болтики. Головка под ключ 0,3 или 0,4 мм
Хм....а я вот был уверен, что она там есть...может и ошибаюсь....но вот с отверстиями под ту саму решетку, это Вы правы...исходя из всего выше сказанного, видимо этот "Г" образный лист был просто приварен, вряд ли отверстия под болты заводили так глубоко под ВКД, в противном случаи, мы бы их видели.
Набросал в первом приближении трак У-0. Не уверен на счет точности... Есть у кого-нибудь критика?
П.С.: сам сомневаюсь в угле уклона грунтозацепов - если он вообще был. Непонятно, то ли это искажения фото, то ли недостатки штамповки, то ли так и задумано. И есть сомнения - были ли усиливающие ребра по краям выемки образованной клыком.
Отпечатал траки для У-0 по вышеприведенному 3д, немного доработанному. Вот что получилось (рядом для сравнения траки мастерклубовские MTL35029 - 650мм КВ-85, ИС-1 и фриуловские для КВ-1 700мм):
Единственное - кажутся немного толстоватыми боковые выступы, но только на фото и в сравнении с другими. Опасался проблем с печатью, и так минимальная толщина трака 0,4мм. Настоящая толщина в 1/35 около 0,15-0,2мм. Теперь нужно будет откопировать их в смоле на полную ленту...
