Признаюсь честно,что уже устал от перерывания просторов инета и бумажных носителей в поисках зацепки о КВ-5. Довольно интересные книги -"Без тайн и секретов" С-Петербург 1997г., "Танки-уникальные и парадоксальные" В.О.Шпаковский.Если кого-то сильно заинтересует,то скину на почту. Стивен Залога тоже даёт весьма невнятные описания. Из всего проштудированного,у меня сложилось мнение что никто не видел в живую заводских чертежей танка КВ-5. То что представил Мальгинов -плод фантазии. Иначе почему в книгах Коломийца и Свирина,да и других авторов, присутствуют даже наброски КВ-4 и нет даже маленькой картинки с КВ-5.
А пока предлагаю посмотреть на варианты от Трампа и Зебрано.
Если верить этой фотографии предварительной сборки трумпа, то ошибки в целом те же, что и у Такома, только слеплено все 1/1 по "мальгиновкам". У Такома хоть кое-где проглядывает здравый смысл.
Из замеченного:
- странные гужоны, больше на крупные заклепки похожие - описанные Монохромом проблемы с башенной пулеметной установкой здесь также имеются - не совсем понятная форма башенки мехвода - на башенке мехвода отсутствует люк - "странные" петли на люках - опять отсутсвует фактура литья (хотя на фото такого качества это разглядеть не так уж и просто, могу ошибаться) - нет логически необходимых монтажных крючьев на маске - скорее всего, правильные ящики ЗИП, выхлопные патрубки, аккуратные сетки
Думал, что у трумпа дела будут обстоять лучше- ан-нет, извольте те же косяки, что и у Такома + бонусные. Так таком бонусом хоть крутую фигурку огнеметчика дает))
Цитата
Den Kusnezow пишет: Из всего проштудированного,у меня сложилось мнение что никто не видел в живую заводских чертежей танка КВ-5. То что представил Мальгинов -плод фантазии. Иначе почему в книгах Коломийца и Свирина,да и других авторов, присутствуют даже наброски КВ-4 и нет даже маленькой картинки с КВ-5.
Может, тогда и не стоит лезть в матчасть? А то уже вторую страницу теоретизируем... Думаю, рациональнее ограничиться косметическими доработками для большей "смотрибельности" и собрать разумную искаробку, чем ломать голову над несуществующей матчастью. Как показывает опыт, люди малознакомые с особенностями конструкции именно КВ-5 доработок и переделок все равно и не заметят.
Arthur Arthurshmitt пишет: - на башенке мехвода отсутствует люк
По этому поводу встретил интереснейшее утверждение вот тут: http://kv-5.blogspot.ru/ Будто бы башенка мехвода могла откидываться целиком, а также приподниматься в походном положении.
Дмитрий, это бред..представьте даже не колпак..а просто кольцо из брони толщиной 180 мм и попробуйте его поднять...не знаю что курил автор того опуса но он явно не в себе
- Знаете ли вы, что Ближнее зарубежье – это 8-16 часов на танке?
maks62 пишет: это бред..представьте даже не колпак..а просто кольцо из брони толщиной 180 мм и попробуйте его поднять...не знаю что курил автор того опуса но он явно не в себе
Склонен согласиться, но не мог не написать. В целом вес того колпака больше полутонны, поднять-то можно - но на практике не очень разумно. В идеале найти бы архивные чертежи... ведь были же.
А давайте посчитаем, что колпак приподнимался..то есть сзади мог быть шарнир, а приподнималась передня часть с помощью гидравлического подъёмника..ну как забрало у шлема..усилия большого тогда не требовалось..То есть не нужно было делать весь колпак откидным...но опять же..залезть туда из башни, или вылезти обратно если подбили..практически никак...
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
Народ, а вы про размещение подъемного механизма подумали? ))) А про питание привода механизма? А звенья куда девать?)))) Получается, что мехводу сидеть негде Да и бред это, с инженерной точки зрения))) Коллега Ден прикидывал вес колпака- почти тонна. Так что люк кажется самым логичным решением
Arthur Arthurshmitt, вес полтонны..гидравлический домкрат в моём багажнике по размеру меньше 1,5 литровой бутылки.. поднимает 1т играючи. для меня сам внешний вид кв-5 нелогичен процентов на 80 никто не говорил, что колпак откидывался для залезания внутрь... у радиста тоже один путь в башенку- через главную башню..а в ней вообще 1 люк..во всём танке 1 люк...
Monochrome, так то- в багажнике. на шиномантажках и трехтонники обитают. Но гидросистему-то все равно питать надо. Даже если применять ручной привод- это сколько "качков" придется сделать? Для танка, мне кажется, механизм ненадежен.
Цитата
Monochrome пишет: для меня сам внешний вид кв-5 нелогичен процентов на 80
да вообще неясно, откуда этот внешний вид нарисовали. Липой он пахнет)
Пулемётная башенка закрывает мехводу неслабый сектор... на главной башне опять же комбашня и зенитеая перкрывают друг-друга..перископы тоже раскиданы как-то от балды..
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
Эм, а в башне разве не 2 люка? Или в командирской башенке люка нет? У такома,Ю по крайней мере, там намек на люк есть. просто как-то не могу представить себе такую машину всего с одним люком. Если есть люк в башне мехвода- тогда вопрос о "залезании" радиста решается сам собой
Monochrome пишет: перископы тоже раскиданы как-то от балды..
Причем один из кормовых перископов на башне упирается в пулеметную башенку. кстати, спросить хотел- а не должно ли быть на крыше башни 2 поворотных перископа в конической бронировке, как у КВ-2? Просто один "длинный" перископ на командирской башенке смотрится как-то нелепо...
Arthur Arthurshmitt пишет: не могу представить себе такую машину всего с одним люком.
Я вообще не могу себе представить эту машину в реалии... На рисунках (чертежами это не назовешь), ляп на ляпе. Вообще, какую-либо дискуссию о том, "...как и что могло было быть...", тут вести, на мой взгляд, смысла нет. Если уж взялись за постройку этого танка, нужно руководствоваться только здравым смыслом. Если мальгиновки идут в разрез - фиг с ними, с мальгиновками.....
Дмитрий Шаврин пишет: Я вообще не могу себе представить эту машину в реалии...
Но примерные аналоги-то были в металле! Та же Су-100-У (да, кидайте табуретами, что не оно и тоже, но все же). Тот же Мышаня (хоть позднее построенный и нерусского происхождения). Так что изловчиться можно))
Цитата
Дмитрий Шаврин пишет: Если мальгиновки идут в разрез - фиг с ними, с мальгиновками.....
Да мурзилки это, а не чертежи.
Цитата
Дмитрий Шаврин пишет: Если уж взялись за постройку этого танка, нужно руководствоваться только здравым смыслом.
Да и я про то же! Самый здравый вариант здесь- "искаропка". Ибо пилить матчасть будет нелогично. Разве только "косметики" добавить. я лично не осилю тот объем работ, который проделали Вы на своем Кв, да еще в 48-м. Хотя идея с кормовым башенным люком мне очень понравилась.
Други..нужны крупные фото мелочёвки башенок..мож кто уже собрал в тихую? или просто фото литников с этими деталями..крыша зенитной башенки интересна.. Локомотиву нужно топливо, иначе далеко не уеду
Monochrome пишет: Други..нужны крупные фото мелочёвки башенок..мож кто уже собрал в тихую? или просто фото литников с этими деталями..крыша зенитной башенки интересна..
получите, распишитесь. Извиняюсь за качество- под рукой, окромя телефона, ничего не было. У фотоаппарата сдохла АКБ, весьма невовремя
Лобовой 180-миллиметровый лист крепился к башне гужонами, а все остальные листы соединялись между собой шпоночным соединением «двойной ласточкин хвост». Такое соединение не применялось в отечественном танкостроении ни до, ни после [прим. 4], было трудоёмким, заставило установить бортовые листы башни вертикально, но обеспечило почти монолитную её прочность
Кто что думает?
Цитата
Monochrome пишет: наверное сделаю..но не как у КВ-2..тот болтами прикручивался
Нервы не выдержали и решил начать собирать. Траки оставил из набора -копийность даже лучше чем у Трампа. Катки тоже из набора. Спор по возможности использования катков с рёбрами усиления на машине весом 100т. был мне доказан одним учёным товарищем. Обоснование-такие катки ставились на экранированные КВ-1 и машины с упрощенной башней с толщиной брони 90мм. Там нареканий по каткам нет. Наш КВ-5 имеет 8 катков на сторону-соответственно можно посчитать распределённую нагрузку на каждый каток. Получаем нагрузку примерно равную нагрузке на КВ-1Э.