Анатолий Буров Выйдет если берег будет подходящий. Или вы думаете понтоны можно в любом месте навести?
В Ютубе есть ролик как мужики плавают по озеру на семидесятке в попытках выбраться на берег. И берег кругом пологий, и озеро так себе, детям купаться - а не выбрались. Пришлось эту семидесятку на тросу вытаскивать.
Цитата
Все больше локальные конфликты где бронтехника выполняет полицейские, не свойственные ей операции?
Именно! Всё войны какие-то, в которых плавать негде, а люди тысячами в жестяных коробках погибают...
Цитата
Кто вам сказал , что толстая броня это панацея?
Ну например евреи. Они зря всякие Намеры делать не будут. Евреи вообще зря ничего не делают.
Ну например евреи. Они зря всякие Намеры делать не будут. Евреи вообще зря ничего не делают.
Именно поэтому, что они зря ничего не делают. Вся их БТТ заточена под чисто конкретные задачи и под конкретный ТВД. В их доктрине нет многокилометровых маршей, с охватогм обширных плацдармов, где множество рек и озер.
Цитата
"Бумеранг" и "Курганец-25" тоже? На Америку поплывут?
У Вас, уважаемый Атлон, несколько обывательские взгляды на ведение боевых действий) Война ведётся тем, что есть в наличии, выводы и доработки ведутся в процессе) Взвод т-62 к примеру, все равно останется танковым взводом, особенно если ему нечего особенно противопоставить из ПТС, а старенький бардачек, или БТР, всегда лучше иметь, чем не иметь))
И вот читаю про Курганец-25 и опять.... водоплавающий!А сколько тысяч солдат погибло из-за тонкой брони этих водоплавающих... за каким хреном им плавать, если они не плавают а воюют на суше!
Мнение диванного эксперта прочитано, понято. Есть мнение участника БД. Кому больше верить?
Так может вы нас удивите своим мнение а не насмешками, и мнение
Цитата
Мнение диванного эксперта прочитано, понято. Есть мнение участника БД. Кому больше верить?
Да и не плохо было бы изучить род деятельности автора этого поста, которого вы приводите в качестве аргумента. Который любит говорить обо всём что услышал а не увидел. Зайдите на его телеграмм канал и поймёте насколько он авторитетно может заявлять, ещё его книжку прикупите, он их пишет и там же до кучи рекламирует. И мина ТМ кроме как выбить ходовую и контузить экипаж на большее и не рассчитана это прописано в её ТТХ. Да и ТМки бывают тоже разные, кустарный фугас намного эффективнее и мощнее. И огульное называние всех диванными, меняет только название от которого диванный в разы умнее паркетного так как продолжает копать и набираться информации.
Составлять мнение о боевой технике по роликам в Ютубе - это круто! Эксперт 80 лвл!
Расскажи, сколько рек, озёр, морей ты проплыл на БМП, как там было с выходом на берег, внатяг выходил или с разгона? Где лучше выходить, на песчаных пляжах Малибу или на каменистых Крыма?
9 РТП (в/ч 51858), вот сейчас, где нибудь в Израиле или Германии, какой нибудь эксперт, точно так же доказывает, мол доколе мы будем воевать по старинке, вон у русских есть бмпт, а это шквал огня, на кубический сантиметр, на танковой базе)) А в реальности, пока яйца Ваньки взводного, над вражеской территорией не поповиснут, эта земля не будет нашей)) Цитата цельного подполковника ФСО, в молодости капитана армейской разведки, из курилки, позавчера))
Да и не плохо было бы изучить род деятельности автора этого поста
Ну так изучите! В отличие от некоторых "экспертов" товарищ находится в гуще событий уже, как минимум, 7 лет. И его мнению доверяют, в том числе и я. А вы сколько лет в гуще событий?
"Умеющий - делает, знающий - учит, остальные руководят",-Б. Волконский. Видимо я - прирождённый руководитель!
Не удивлю, так как являюсь специалистом по применению других видов ВВТ. Но свое мнение о незнакомой мне технике составляю на основе опыта людей, непосредственно её эксплуатирующих. И это свое мнение оставляю при себе, а не пытаюсь изображать из себя эксперта.
Могу сказать одно: любая военная техника разрабатывается, производится, модернизируется по заказу МО, на основе тактико - технических заданий МО, для конкретных задач, определённых МО, и опираясь на опыт ведения БД.
"Умеющий - делает, знающий - учит, остальные руководят",-Б. Волконский. Видимо я - прирождённый руководитель!
Могу сказать одно: любая военная техника разрабатывается, производится, модернизируется по заказу МО, на основе тактико - технических заданий МО, для конкретных задач, определённых МО, и опираясь на опыт ведения БД.
Можно добавить - и для довольно четко определенного ТВД. Если в 50-80-е годы прошлого века МО всерьез рассчитывало воевать в Европе и полагало требование плавучести для легкой БТТ обязательным, то разработчики должны были его выполнить, пусть и в ущерб другим боевым качествам. А вот может ли кто-то объяснить, зачем плавучесть арттягачу МТ-ЛБ, если его основная задача, определенная в ТТЗ, тягать неплавающие артсистемы? И способен ли он вплавь преодолеть водную преграду с полной загрузкой БК для, к примеру, Д-30?
А в реальности, пока яйца Ваньки взводного, над вражеской территорией не поповиснут, эта земля не будет нашей)
Как это отменяет тот факт, что воевать лучше на хорошо защищённой технике чем на плохо защищённой? Нам уже лет десять рассказывают взахлёб о перевооружении армии, показывают новейшие суперпупернеимеющиеаналогов образцы - а в бой солдаты идут на том, на чем ходили полвека назад. Да, и я так и не понял, иметь в бою старенький бардачок или БТР лучше чем новый Намер или Пуму?
Цитата
Кстати, я не вижу особых преимуществ Пумы, над бмп 3))
Мда... ну если по вашему у БМП-3 такой же уровень защиты, то только руками развести...
"Уровень защиты «С» (combat, то есть боевой) обеспечивается непробитие лобовой и бортовой проекции машины кумулятивными средствами ближнего боя (например, гранатой ПГ-7) и бронебойными оперенными снарядами типа APFSDS среднего калибра (например 30-мм), а также защита горизонтальной проекции (крыши машины) от поражения боевыми элементами артиллерийских снарядов, мин и бомбовых кассет."
Если в 50-80-е годы прошлого века МО всерьез рассчитывало воевать в Европе и полагало требование плавучести для легкой БТТ обязательным, то разработчики должны были его выполнить, пусть и в ущерб другим боевым качествам.
Так расскажите где и когда была востребована эта плавучесть чтобы упорно пихать её в новые разработки? Плавучесть дай Бог раз в сто лет понадобится, а горят эти машины постоянно, прямо сейчас. Современные войны показывают, что эта возможность техники не востребована, нигде нет штурмов того берега вплавь, так зачем пихать это требование в новые образцы если оно радикально снижает защиту машины?