Если вдруг кто ещё не видел:

Вот и я о том же! То бишь, казалось бы не обязательно ставить волюту именно как на чертеже.  Можно ставить любую, лишь бы подходила по параметрам страна/верфь/период/стиль... Ну да, понимаю: а что же спросят судьи...    

Коллеги, поделитесь, плиз, ссылочкой на ресурс, где было обсуждение данной книжки о капёре, тоже хочу почитать, кто там и что обнаружил, "и ваще", для общего развития, так сказать.

Забыл добавить: были варианты, когда шкентели руль-талей присутствовали, а сорлини - нет. Это породило известную путаницу, когда сорлинями обзывают шкентели руль-талей. Просто, при аварии шкентели руль-талей могли заменить собой сорлини - для этого они и пропускались через рым на бортах - не только, чтобы удобнее было управлять рулём снаружи, но и чтобы при соскоке руля шкентель застопорился, и руль не "уплыл", не потерялся. Выбрав шкентели, можно было попробовать насадить перо руля на петли (хотя без сорлиней это было адски тяжело).
Но.
Но никогда не было обратного, то есть, был вариант "только шкентели руль-талей, сорлиней нет", и не было варианта "только сорлини, шкентелей руль-талей нет". Вот это и смутило на чертеже. Сорлинь, эта маленькая снасть в между рулём и штевнем, заменить руль-тали никак не могла.




 

fotos

Бросается в глаза, что грот-стаксель и грот-стень-стаксель ходят по штагам, а не по леерам. Всё бы ничего, да вот как стаксели убирать и сворачивать, если на штагах прямо "посередине" паруса пристроплены брасы и/или блоки для талей брасов фока- и фор-марса-реев. Всё, парус навсегда заблокирован на штаге! Брасы посреди паруса напрочь убивают саму идею установки стакселей.

На фото: стаксели ходят по штагам, подвешены раксами, на пути движения раксов по штагам встречаются брасы реев фок-мачты.



На другом чертеже подтверждается - лееров действительно нет:



Ну, вы догадываетесь, куда я клоню: так быть не должно.
Стаксели должны свободно ходить
либо по штагам,
либо по леерам, если штаги чем-то заняты (в нашем случае, штаги заняты брасами на месте расположения стакселей).

У Лёминье стаксели мертвые и нерабочие. Так не бывает.

Конечно, мои дорогие камрады, вы можете возразить: Игорь Юрьевич, но ведь Автор показал то, что увидел на старинных изображениях, и ты тоже сам их и показывал совсем недавно - коллекцию старинных изображений кораблей данного типа и данной эпохи и им подобные! Мол, там брасы тоже преграждают движение стакселю по штагу.

И там действительно
- либо брасы расположены так же, как у Анкрэ...
(пример)



.- либо и брасы, и стаксели расположены так же, как у Автора, причём, стаксели (как бы) заблокированы брасами, но свёрнуты и вдоль штага растянуты!
(пример)



Так что, мол, придираешься ты, Игорь Юрьевич, всё правильно наш Жан-Клод изобразил, всё, как на картинах!

Я отвечу так:

Во-первых, оставим такую скользкую тему, как вопрос сворачивания паруса. Ну действительно, при неподвижном стакселе .. вот как его сворачивали, чтобы получилось именно так, как показано на картинах... Стаксель ведь свёрнут и растянут вдоль штага...  Как, если он мертвый и по штагу ходить не может?! И вот даже не будем включать фантазию, как это можно было бы сделать. Ну да, мы все знаем, что стаксели собирались с помощью нирала у впереди расположенной стеньги и сворачивались с марса, то есть, на вполне удобной рабочей площадке, а потом, дабы не портился и не мешал, отводили фалом обратно на штаг (позже от этой практики отказались вовсе, и стаксели аккуратно сворачивались и оставались у стеньги/марса). А тут, получается, по штагам лазил (наверное, ещё и вверх!) специальный человек с выращенными дополнительными руками, он и за штаг держался, как ленивец в дождь, и дополнительными (сильными) руками нижнюю шкаторину и всю парусину стакселя к штагу подтягивал, и ещё парой рук сезнями в колбаску стягивал... Ну, или эту работу делали волшебные феи там или ангелочки те самые, что летают и безоткатные пушки снаружи борта заряжают.

Во-вторых, драть надо этого нашего Жан-Клода за ногу, ибо он невнимательно на картины смотрит!
Ибо
Исторические картины как раз всё объясняют и поясняют. Ларчик просто открывается: стаксели всё-таки не принадлежат штагам, они ходят по лееру, и поэтому никакие тали брасов на штагах им совершенно не мешают, а значит, стаксели совершенно стандартны и абсолютно предсказуемы, приятны и удобны в обслуживании, как это и бывает обычно на море, которое ошибок, как известно, не прощает...
Достаточно просто присмотреться.







Надеюсь, коллеги заметили, что стаксели либо ходят по лееру, либо вообще летучие (то есть, в качестве леера выступает связка "фал-.ликтрос верхней шкаторины-галс").

Вы скажете: "А может, Лёминье использовал другие источники".
А вот и нет, - отвечу, - в книге цитируются как раз эти картины как источник. Загадочный альбом Колберта, на который тоже идут отсылки, тоже весьма и весьма далёк от изображённого - проверьте сами, если не верите.

Да, и посмотрите ещё на одно чудо чудное: булини грот-марселя идут на топ фор-стеньги. Таким образом, Жан-Клод у нас является ещё и гениальным открывателем нового слова в мировом кораблестроении, осуществлён прорыв, гигантский шаг для человечества, и прочее-прочее-прочее... Эх, а в старину-то мужики и не знали, что так можно было... М-да, Автор гений, просто гений. Так ломать фор-стеньгу, - прямиком за топ, чего тут мелочиться! -  ещё никто не предлагал! Для остальных же людей, не таких прогрессивных, как небожители планеты Анкрэ, напомним, что классически булини должны идти как можно ниже: в нашем случае, или на топ фок-мачты, или на грот-стень-штаг, который свою нагрузку также передаёт на топ фок-мачты. Но никак не на топ фор-стеньги. Исторические изображения, кстати, подтверждают.



Больше у меня времени не было, первое, что увидел, с вами поделился.

И насчет брака печати - посмотрите на вид сверху, там конец левой кат-балки смещен вправо.

Лист чертежа с такелажем большой, а фото маленькое и разрешение фотоаппарата не позволяет увидеть мелкие детали. Да ниралы в списках такелажа отсутствуют.
Ну ладно пока занимались историческими изысканиями сделал черновой корпус:

 
 

Ещё вопросы, даже скорее так, мелкие придирки насчет брака печати:

1) Путенс не на линии с тросом- что-то там мешает? Возможно нагрузка там и небольшая, но кашу маслом...

2) Такая проводка шкота сквозь фальшборт буквой зю / Z - исторически верная?

Прошу осветить данное место в лучшем качестве.

Чуть ранее Михаил показывал оригинальный французский чертёж подобного корвета (сообщ 12). На чертеже есть линии надстроек, в частности, как расположена палуба квартердека, переборка этой надстройки и перепад нижних палуб, мы видим. Но на чертеже отсутствует линия форкастля. А это звоночек. Палубы форкастля, возможно, не было вовсе, или была, но заканчивалась в любом месте - может, перед первым орудием, как показал Автор книги, может, позади него - вот тут Жану-Клоду получился карт-бланш. Он показал форкастль укороченным, но не смог разместить трап, пришлось от него отказаться вовсе. На исторических картинах про длину палубы форкастля порой можно догадаться по расположению фальконетов или по изображённым людям.

Игорь, пользуясь случаем с Днем рождения! Всего тебе самого наилучшего, а также здоровья и терпения  

Что касается того чертежа - судя по размерам, а так же, если принять во внимание расположение весельных портов, палубы форкастля там и нет. Но ты прав, однозначно утверждать нельзя...
А вот эта первая пара пушек IMHO там вообще не к месту... Они находятся в крайне стесненном состоянии. Если в отношении остальных пушек можно предположить переразмер или мысленно помещать их паралельно борту, то здесь - с одной стороны люк, с другой брашпиль...
Нет, конечно все бывает, "и гусь свистит, и бык летает", но все-таки...
Между прочим если бы ее не было (как на историческом чертеже), в носовой части стало бы заметно просторнее, и хватило бы места и для трапов в том числе...

2) Уточняю вопрос:
... сквозь кламп в фальшборте, исполняя на входе в кламп и на выходе из него, 2 раза, загиб почти в 90° буквой зю /  Z, без шкивов?, через трение "всухую" ?
Именно такой вариат проводки шкота сквозь кламп меня и интересует. Такая проводка - исторически верная?

А что, поперек палубы, где ширина составит метров 8...причем эти 8 метров могут еще и захламлены быть...удобнее шкот тянуть, чем вдоль борта, где по любому есть проход ? И потом, тянучи вдоль бота вы "проходите" мимо крепежной шкота-утки...А еже ли поперек - то что же, крепить шкот на утке противоположного борта, перегораживая напрочь палубу ?  

Речь идёт об исторических источниках. Уже известная картинка (спасибо её составителю!) обобщает известные историчеси-адекватные варианты :