Все комментарии пользователя FROGER (KONSTANT)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 →
Цитата:
Ой,а мне очень почему то всецело понравилась модель!Ну просто ЗАШИБИСЬ!
Полностью согласен. Мое мнение такое же.
ОООчень понравилось. Окрас смотрится прекрасно, модель удалась.
Роман, Вы не сочтите мои комменты за придиризм, модель у Вас получилась отлично, мне очень понравилось.
Мы обсуждаем, только для уточнения истины. )
Про винты: на довоенных самолетах были и не крашеные. Но в 41-м очень занялись маскировкой, когда на аэродромах побили море самолетов. Сам на прошлое 23-е февраля общался с ветераном, который тогда воевал в ПВО Москвы в 41-м, он рассказывал, что очень строго требовали маскировку, никакого блеска, все закрыть, фонарь брезентом и т.д...
Согласен с Олегом, есть такие ниши В крыле, тогда и на модели они должны быть там же. Но они же не там. Что вы доказываете? "Есть, но другой конструкции и в другом месте". Можно еще привести фото FW-190, там есть подножка для ноги, тоже, как бы суслик, но речь-то про Арадо-76.
Расшивка грубая, как написали нашему уважаемому Маттеусу - "конская". Цитируя самого Николая: "Не знаю, что тут коллегам могло понравиться? Жуть-жуткая").
На фото уважаемого Николая, где борт прототипа модели, ее почти не видно. Зато там хорошо видны следы эксплуатации и потеки, но на модели их нет.
Нравится жестко придираться и троллить других, а когда коснется самого, то: "это так называемая художественная составляющая"..
Цитата:
Цитата:На войне блестящие детали - демаскирующий фактор, с этим боролись.
А американцы со своими металлически блестящими истребителями и бомберами не знали! Ну ту-пы-ы-е...
А ничего, что на окраску истребителя уходило более сотни кг краски? А после высыхания (став легче, конечно) все равно это добавляло веса? А матовая окраска съедала несколько км-в-час?
На фото же четко видно неокрашенные наполовину лопасти1
Все правильно, Уважаемый тезка! ) Но американцы воевали на некрашеных самолетах в условиях своего полного господства в воздухе. Они не боялись налетов на аэродромы, а их армия постоянно наступала. Мустанги и Тандеры, летали с дальних аэродромов, а фронтовые ( которые базировались ближе к линии фронта) красили в olive drab. Когда немцы устроили им Bodenplatte и уничтожили на аэродромах много техники, то американцы задумались над маскировкой, ибо аэроразведка хорошо обнаруживала их самолеты.
Самолеты сопровождения стратегических бомбардировщиков красить было не обязательно - вес снижался (краска реально добавляет вес и снижает аэродинамику), а маскировка делается, главным образом, от ударов по самолету на земле. Немцы тоже оставляли некрашеные детали низа самолета для дезориентации вражеских зенитчиков, чтобы принимали за своих. Против СССР такие самолеты не летали - наши бы не поняли юмора ). А сами самолеты Люфтваффе не только все красила. но и перекрашивала под условия местности ТВД. Британцы все красили - немцы бомбили и обстреливали их аэродромы. У ВВС РККА были подробные инструкции по маскировке, где конкретно предписывалось не допускать бликов поверхностей самолетов..
Модель очень хороша.
По поводу лопастей согласен, они должны бы быть черными. На войне блестящие детали - демаскирующий фактор, с этим боролись.
И еще фото, тут, вообще хорошо все видно..
Вот еще фото
При всем моем уважении к Олегу, думаю, приведенный им чертеж не верен, это компоновочная схема. Нет там этих деталей, поэтому и на фото нигде не видно даже намека на такие углубления.
А если бы и были, то почему тогда на модели они такие грязные-черные? Пилот-немец вряд ли лез в кабину с грязными руками. Техники даже следы выхлопа смывали, на большинстве фото этих следов нет - за самолетами тщательно ухаживали.
Вот ссылка на док. фильм. Нет там на самолете таких вмятин..
https://www.youtube.com/watch?v=0wXBgBweWSI
А вот подробный чертеж, нету там этого..
А на реальном их нету... На чертежах - тоже.
Что это за штучки там на крыльях? не-то лючки, не-то прорези для обзора вверх.
Расшивка выделена грубо и получилась не аккуратной. На прототипах ее совсем почти не видно, смысл ее выделять так ярко?
Самолет редкий.
Свастика огромная, совершенно не соответствует прототипам.
Очень хорошо сделано.
Собрано очень хорошо. С комментом про цвета я бы согласился, там цвет, как бы, с оттенком зеленки, более синеватый вариант 70/71.
При любом падении, повреждения самолета будут ЗНАЧИТЕЛЬНО больше... Представьте автомобиль после аварии, а тут скорость значительно больше + высота.
То, что самолет не разбился - дас ист фантастиш! Вот и приехали посмотреть )))
Цитата:
Да уж. Это на деревянных консолях такие пробития, как на танковой броне? Тогда точно нужна немецкая комиссия, раз обнаружился советский истребитель с крыльями из 50-мм стали.
... и пробоины от 50 мм снарядов.
Поролоновые прокладки? ))) Это очень удобно, будет мягко, как на диване ) (наверное, Вы хотели сказать - тефлоновые)
А как впечатления от применения этого аэра? У него нет регулировки на грифе - это минус..
Классный крокодил. Очень хорош.
Очень красиво.
Отличный Ил-2.
Излома не было, это да..