Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 →
Возможно, но мне такие на глаза не попадались. А вот гранаты РГО их точно в конце 87 завезли для пробы. В той первой партии время самоликвидации было непонятно зачем увеличено до 6 секунд.
Цитата:
................
Кроме того, это дело соответствия современным стандартам: ходят слухи, что теперь, модели, собранные без использования черного клея, в галерею допускаться не будут..)))))))))))))))))))
Хм............а вы точно не ганзейский маркетолог? )))))))))))))))
Цитата:
Пусть лучше будет, чем не будет. Возможность выбора - одно из главных завоеваний демократии!
Когда я слышу слово "демократия" то всегда вспоминаю, что именно она сгубила Рим. ((с) почти по др.Гебельсу)
А вот идея смешать клей с грунтом интересная,но там скорее всего усадка будет жуткой и прочность шва упадет в разы. А вот разбодяжить клей сухим пигментом я бы попробовал.
И кстати (почему-то вспомнилось), блоки тепловых ловушек в то время располагались еще под хвостовой балкой, на фюзеляже они шли только на пушечных крокодилах, которые новые и с завода. На перифирии пушечных было совсем мало. В самых "медвежьих углах" (Хост на юге, Файзабад на севере) их вообще не водилось, а вот в каком-нибудь Кабуле наоборот, пулеметный хрен встретишь, все крокодилы в новом модном зеленом камуфляже и с двухстволками.
По метоположению блоков на Ми-8мт, точно та же фигня наблюдалась.
Цитата:
Ми-24 много не бывает. Хороший "Полосатый". "Берёзу" зря приладили. На наших вертолетах в Афгане ее не было.
Вот от кого кого, а от вас такого комента не ожидал. Тут и так самопиарющихся "академиков" хватает с комментами с стиле "на данном прототипе НЗВН стоял в другом месте".
Вы же пишете по делу, и в основном для того чтобы последующие моделисты не наступали на те же грабли. Ну не вжись ни один моделист не найдет как "береза" на вертушке выглядит.
Ну ткните вы пальцем, покажите стрелочкой, можете даже кратко обьяснить что за береза и по какой причине ее не ставили. ИМХО любой комент должен быть понятен как минимум моделисту средней квалификации, а еще лучше что и самому начинающему, потому как именно для этого они комменты и читают.
ну как-то более вдумчиво к этому вопросу подходить надо что-ли.
Цитата:
Вот и я о том же, и не думал про шедевр! Но, мысль о том, чтоб сжимать фото, чтоб косяки прятать!? А что, так можно было?))
Да дело не в этом, поробую объяснить.
1 моделей без косяков не бывает.
2 в данном разрешении что то увидеть может только тот, кто знает модель не по наслышке а сам ее собирал и про подводные камни знает.
3. Если сделать фоток подольше и разрешение получше, то ......ну тут уже было такое и не раз.
Вот к примеру начал я собирать gwh и перед сборкой пошел предыдущие модели смотреть . Наткнулся на вот эту https://karopka.ru/community/user/14242/?p=1&MODEL=544064#cmtlist
Прекрасная модель, но эксперты безапелляционно закатали её в асфальт. А если кто сомневается, того быстренько "на место" ставят. Начал разбираться и отказалось что больше половины "замечаний" полная лажа.
Автор почти во всём прав, а спецы по большинству фуфло гонят. Но народ ориентируется как раз не на автора а на спецов.
Вывод: ваша модель не шедевр, но вполне себе добротная (косяки все мелкие). Сделать фото подольше, - это дать повод экспертам раздуть слона из мухи.
Ну вот такая философия.
Цитата:
Отличная модель, а вот фото - сильно обрезаны.(1200/670) Зачем!? Вес фото маленький (139Кб) - можно было представить модель шедеврально.... а так, просто хорошо!
Лучше не надо, пусть уж остается просто хорошей. Шедевром ее точно не назовешь, вроде и косяки все мелкие: то шов не зашпаклеван, то деталь на место не встала, то просто забыл приклеить, но как-то их через чур много. Пока фотки мелкие, все чинно-благородно (и не особо заметно). А ежели дать покрупнее, то и (вполне себе заслуженный) статус "хорошей модели" потерять можно.
Цитата:
Правый борт внутри кабины пилота совершенно гладкий и пустой.
Он и снаружи должен быть совершенно гладким и пустым, без дверцы кабины и люка доступа к р/станции.
Цитата:
ЗЫ Замена пулеметов на пушки не делает из типа 24 тип 17, скорее тип 28
Тут вы немного ошиблись, как раз таки делает. Другой вопрос, что к модели ни тип10 ни тип 17 не имееют никакого отношения. От слова совсем.
Цитата:
Интересно узнать ваше мнение, уважаемые коллеги моделисты.
На литниках данного АРК перепака есть два типа нижних капота, два типа лобовой панели, два типа кока винта, два типа хвостового костыля.
И наверняка есть какая-нибудь инструкция по сборке.
Главное пожелание на будущее -> сверяйтесь с инструкцией.
Пожалуй одна из лучших моделей этого года, выложенная на каропке.
Единственно зря окрасили в камуфляж те части консолей, которые заходят внутрь крыла при максимальной стреловидности. Надо было их бодяжить в "неокрашенный металл". И смотрелось бы интересней и исторически более верно.
Цитата:
Очень понравился . Хотя придраться к мелочам можно всегда )))
Ну ежели человек отошел от бронелобой лжерелигии да еще и церковь посещать начал (судя по аватару в Монино). То критиковать его (пока) нельзя. А всячески надо поддержать вновь обращенного в веру истинную. )))
Надо было антенну РПК на верхнюю панель штурманской прикрутить, - очень таки удобно в качестве рукоятки, чтобы панель снимать.
Хорошая работа, особенно если сравнивать с предыдущим ла-5.
Но возник один вопрос:
Насколько я помню, в тот период у NAVY тормозные щитки изнутри однозначно в красный цвет красили. Не знаю распространялось ли это на учебные машины, но вопрос требует проработки.
Я вот весь насквозь сухопутный сижу и думаю, а как экипаж на палубу попадает? Ну там на построение, флаг поднять, чехольчик снять с артустановки, да мало ли зачем. Сколько на модель смотрел, ни одного выхода не увидел.
Объясните о знает.
Цитата:
А чем Рудель в Марат зафигачил?
Тонну он брал, но без подвески еще чего-нибудь, конечно.
Работа очень понравилась, аккуратно и красиво. Для полки самое то.
Для Марата им тогда привезли специальные бронебойные бомбы массой почти в тонну, но поднять ее могли юнкерсы модификации D-1 и выше. Где был более мощный двигатель, а потом еще и площадь крыла увеличили. А эта модификация могла поднять только 700 кг. 500 +4х50 max.
Цитата:
Опять... :(
Не надо "думать" о разделе: критерий размещения в Ретро предельно ясно описан в правилах!
А если все старые наборы (а давайте - ещё и перепаки!) направлять в Ретро, то тогда уж надо процентов 80, если не 90 всех моделей Каропки туда перекинуть!
Что за поветрие такое на сайте? BorisV, ликвидируйте, пожалуйста, вообще раздел Ретро, раз люди читать (да и логично рассуждать, кстати) разучились!
Это у меня уже просто крик души!
Коли пошло такое поветрие, то как бы да, что то надо менять, но уж точно не закрывать и запрещать . Есть другое предложение. А почему бы наоборот не открыть раздел новый. Назвать его как-нибудь соответствующе. Начало или моя первая модель или ещё как. Тут же простая психология. Например человек несколько лет как моделизмом занимается и достиг какого нибудь вполне приличного уровня. И вот приходит такой человек на каропку с желанием выставлять не только свои нынешние работы, но и старые тоже. И куда их ему разместить? В песочницу? Но то что там ему скажут он давно уже и сам знает, - детские болезни прошёл. В галерею? Курам на смех, да и не пропустят. Остаётся раздел ретро, а там быдыщ и ограничение 20 век. По мне так либо правила в ретро поменять либо создать ещё один раздел в стиле "Когда я был молодым и не опытным"
Я уверен что большинство форумчан и опытных моделистов до сих пор хранят свои первые модели. И далеко не всё эти модели были собраны в прошлом веке
Что есть то есть пустынная окраска для тюнинга сложна. Я хоть и шел в правильном направлении, но с первого раза тоже не получилось
Там не столько маслицем играть надо было, сколько фильтрами, прошлись базой, потом берете тот же самый цвет и разбаляете его чем то более светлым бежевым, желтым или (как-то раз делал) цветом авиаля. и начинаете высветлять горизонтальные поверхности. Там где тень была (в корне крыла например) там поменьше или вообще базу оставить, где больше солнце попадало, там более сильное высветление, ну вот как-то так, а например прешединг для пустыни не нужен совсем, если выделять расшивку, то лучше цветом белого песка.
Цитата:
А можно фото как оно выглядело,что бы знать на будущее .Модели самолетов задуваю полуматовым лаком,это же не бтт матовым задувать,это больше блики чем блеск,даже на черно белых фото авиатехника бликует,я не оправдываюсь,просто высказал свое мнение.С уважением.
Но не в пустыне же!!! Рудель например делал по 7-8 вылетов в день. Даже если в Африке их было вполовину меньше, то представте что будет с глянцевым покрытием если его 3-4 раза в день песком натирать? А сколько наждачки при старте в воздух поднимается, вот тут есть известное фото песчаных шлейфов https://www.rulit.me/books/asy-lyuftvaffe-piloty-bf-109-na-sredizemnomore-read-309985-5.html
Так же полно фото (включая цветные) 109-х и 110-х в Африке, (да только мессеров Марсейля полтора десятка фотографий), - они все, в хлам матовые ибо песок.
И никакой окиси по стыкам листов (это же не Въетнам какой а сухой и жаркий климат с палящим солнцем) Тут не затемнение (= окисление) надо было делать а с выгоранием играться: горизонтальные больше вертикальные меньше, где-то в белесость где-то в желтизну. Вот тогда бы было правдоподобно.
P.S Какой размер свастики нужен? я посмотрю в своих запасах, - должны быть большие.
Цитата:
То блестит,то бомба в тонну))) да офигенная работа,господа....
Ну как бы нет. я бы использовал термин "Не провальная". Впечатление двойственное: человек действительно старался сделать хорошо, но при этом как то не думал, что творит: если бомбу, (точнее бомбы), можно списать на естественное желание всех моделистов обвешать модель оружием как новогоднюю ёлку игрушками, то излишний глянец уже наводит на мысль, что автор реально не заморачивайся построить простейшую логическую цепочку: пустыня-песок-абразив-пропеллер-ветер от винта-с чего бы глянцу взяться? И как следствие, отсутствия логики, жуткий результат по rlm 79 в стиле известной фразы из первого крепкого орешка " у них там есть учебник по борьбе с террористами вот они сейчас...... "
Получилось как бы строго по учебнику, а по факту крыло крашеное в стиле "сгнившая полотняная обшивка" или "палуба древнего парусника" выглядит крайне не правдоподобно
Не знаю как вблизи, но на телефоне смотрится шикарно, а фотки борта остались? Если да, то не затруднит на какой нибудь Гугл или Яндекс диск сбросить? Тоже набор года два как лежит, думаю на новогодние каникулы надо начинать, а то никогда не соберусь.
Цитата:
Занавес.
Тушите свет. (тем более что он вам не принадлежит).
В чем логика Ваших слов?
Когда на одном известном канале выкладывают обзоры/сборки моделей, которые предоставлены одним известным модельным магазином, это Вы пишите хейтерские комменты под видео?
Модель, с точки зрения художественного исполнения, выполнена хорошо.
Логика проста до безобразия: если автор выкладывает свою модель, то сам и должен нести за нее ответственность, иначе получается что воссторженнные комменты это заслуга автора, а если комменты не совсем восторженные то автор тут ни причем, а виноват кто-то другой: заказчик, спецы со скалы, производитель краски, британские учёные, и вообще не важно кто, но не он. Вот поэтому и возник вопрос: Что сам автор хочет получить от публикации? Ну чтобы не дай бог его не расстроить, написав чего непопулярного.