Цитата: Мне очень понравилось, но переснять надо однозначно! Единственная придирка это гусеницы совершенно без провиса.
Цитата:чет как то не айс
конкретно не понравился зимник-больше похоже на побелку по осыпавшейся штукатурке на стенах, при чем не масштабной
Зимнюю окраску на танках как раз и делали из подобного состава, только более износостойкого.
так то оно так)только это должно выглядеть в масштабе а тут будто 1 к одному-дисперсия на мой взгляд крупноватая вышла
Цитата: Цитата:Цитата:
Дырка в борту не очень реалистично, попадание в бое укладку гарантировано.
не закончилась).
это ж где у него по вашему боеукладка?
77 из которых только 68 на полу, а остальные выше.
ну хоть схему боевого отделения посмотрите)-это действительно попадание в отсек МТО:бак, радиатор, двигло
чет десантный отсек маловат, людишек мало там, а если еще и при десантировании опасным способом часть народа бьется-целесообразность применения тогда как бы под вопросом получается))))))))))))
Цитата: Цитата:Цитата 35й громадный и унылый кажется после 72го) Вот тут я охренел... и потерял дар речи... либо Вы чего то не понимаете... либо я, стою на асфальте, в лыжи обутый... 35й унылый... то ли напиться, толь застре обкуриться...
ну что Вы так переживаете) просто фигура речи)-он громадный-не такой концентрированный что ли)
к тому же вот пример http://karopka.ru/community/user/15123/?MODEL=391307 того к чему стремлюсь)
как говорил один персонаж чем меньше масштаб тем концентрированнее удовольствие)
https://www.youtube.com/watch?v=jCNrs23r4DA
Рассмотреть хотелось бы конечно лица, глаза, мимику, но вы и сами озвучили, что работать и работать еще над этим. Может и хватнул про базу, не спорю, но есть же примеры работ в 72-м с просто бешеным контрастом, как например у Хитгая и Катаурова Александра офицер РККА, очень клевые работы обе, хотя совершенно разная техника. Там и на большом расстоянии видно объем работы. Хотя вы совершенно правы, в живую восприятие совсем другое нежели при макросъемке, которая наверное от большей части и виной тому, что надо постоянно искать косяки,которых в живую может и не видно совсем... Обидеть в общем не хотел вовсе как автора, просто реально слово "роспись" считаю неуместным в нашем деле. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.
роспись
1. ж.
1) Действие по знач. глаг.: расписывать, расписать (1а3).
2) Сюжетные изображения и орнаменты, создаваемые средствами живописи на стенах,
потолках и т.п., а также на бытовых предметах с целью их украшения.
2. ж.
1) Действие по знач. глаг.: расписываться, расписаться (1а1).
2) То же, что: подпись (3).
3) Текст с подписью, свидетельствующий о чем-л., удостоверяющий что-л.
4) Перечень, список чего-л.
работы бесспорно есть-вот только уж очень не естественно выглядит на мой взгляд такая техника утрированного выделения, хотя смотрится весьма эффектно и вот именно это больше подходит под технический смысл "роспись" который вы тут привели) именно как хохлома или китайские болванчики)
танк вроде ничего, хоть на фотках и не хватает контрастности
а подставка не понравилась: газонная трава, непонятно откуда взявшиеся гранитные камни, вездесущие бумажки в форме березовых и кленовых листьев, пенек с накрашенными полосками(у березы это вообще то фактура а не пигментные пятна) и трава больше напоминающая пачку спагетти
Цитата: Всё хорошо... но вот уже который просмотр не отпускает стойкое ощущение-автору пора переходить на 35й... ну вот стойкое такое ощущение... если всё дело в месте, то это не беда, можно найти выход (как вариант, на фото), жаль, если принципиально...
ну нравится мне 72й) 35й громадный и унылый кажется после 72го)
При чем тут сразу мои глазки? С ними как раз все нормально... Видны конечно какие то высветления на одежде,но что то более разглядеть нереально... да и наверное показывать ближе страшно...Да и дело собственно не в этом совсем, плохо или хорошо, работа визуально мне нравится, если сильно не разглядывать, меня больше убивает слово "роспись". Ну надо же было какому то идиоту ляпнуть и тут же приклеилось, любой покрас сразу стал росписью. У всех проснулась мания величия: "Я не крашу, я расписываю!!!" Интересно, что за роспись такая? Дымковская, хохломская, гжель или палех может быть? Роспись это прежде всего нанесение орнамента, узора, декора какого то более или менее сложного, повторяющегося... Если в миниатюрах она где то и присутствует, то например в работах студии "Русский Витязь", у средневековых рыцарей, самураев там всяких, на халатах, плащах, на ткани в общем. А не то, что покрасил и на те роспись... фреска Дионисия))) Русский язык вообще в последнее время сильно извратили, дети уже не знают, что такое лопата, так чего говорить о росписи)))
а что конкретно вы ближе хотели рассмотреть? текстуру ткани?как бы масштаб не позволит ни при каких условиях) одно и остается-складки, пуговицы, пряжки, ремни,петлицы\погоны да кокарды-собсно это то,на что на меня и хватило
ну а технически-вы совершенно правы, и я об этом написал-не хохлома))но и повторюсь-про базовый цвет-это вы хватили
ну а насчет "ближе-страшно" совершенно народ разбаловался макросьемкой, и так на фото обьекты в полтора два раза больше чем на самом деле)
оуоуо!!! как всех много!)))
каждая по отдельности фигурка и единица техники мне очень понравилась(ну может есть чуть перебор со сколами-уж дюже назойливо белой краской обведены-но это на мой вкус)
а дальше вопросы-в целом сюжет читается, но какие то моменты выпадают: 5 наблюдателей в бинокль-как в театре-ну допустим рекогносцировка, хотя больше похоже на танковую атаку; трое работают-возятся со снарядами-шестеро сидят(+и один водитель) каким образом они связаны в действии с наблюдателями и чуваками которые вроде как стреляют из орудия?(кстати ствол поразил-еще чуть-чуть и чтоб нарисовать новые кольца надо ствол удлиннять)))ну и совершеннийший расслабон на первом плане-вообще сценка из гарнизонного быта)))
про несоответствие техники и камуфляжа сказали
ну а если не влезать во все вышенаписанное-мне понравилась работа, роспись, подставка и плотность застройки, удовольствие от просмотра получил)
зы:описание читал-но все же не поверил в проверку оптики-ствол поднят и закопчен-фигачат как пить дать)))
развалятся у бочки колеса через 20 метров при любом раскладе, пока привязана она к мотору
выглядит красиво-но хотелось бы фоток при нормальном белом свете
Цитата: Нет. Даже в 72 масштабе можно легко выполнить окраску так, что будет видно все детали, цвет будет естественным, а загрязнения не будут похожи на пятна подсолнечного масла, пролитые с подгоревшей сковороды.
как же вы живете если у вас ТАК выглядят пятна подсолнечного масла?)и какие мелочи вы не рассмотрели?
ну и про естественность цвета грязного танка-это конечно мощно)
http://ww2history.ru/uploads/2007/1299613127_2-460.jpg
вот архивное фото
ну если прототип-то вот он в кубинке http://pro-tank.ru/images/stories/2-mirovaya/germany2/sturmtiger/schturmtiger_02-big.jpg
а вообще жаль что звезда делает глухие люки, что на немцах что на наших, на 34ках в башне только можно открыть безобидно
Цитата:
Мне очень понравилось, но переснять надо однозначно! Единственная придирка это гусеницы совершенно без провиса.
Цитата:чет как то не айс
конкретно не понравился зимник-больше похоже на побелку по осыпавшейся штукатурке на стенах, при чем не масштабной
Зимнюю окраску на танках как раз и делали из подобного состава, только более износостойкого.
так то оно так)только это должно выглядеть в масштабе а тут будто 1 к одному-дисперсия на мой взгляд крупноватая вышла
чет как то не айс
конкретно не понравился зимник-больше похоже на побелку по осыпавшейся штукатурке на стенах, при чем не масштабной
прикольно и душевно!
вот только вопрос-разве пушку уже разорвало? вроде после эпизода с кубелем
супер! очень вери вел)
Цитата:
Цитата:Цитата:
Дырка в борту не очень реалистично, попадание в бое укладку гарантировано.
не закончилась).
это ж где у него по вашему боеукладка?
77 из которых только 68 на полу, а остальные выше.
ну хоть схему боевого отделения посмотрите)-это действительно попадание в отсек МТО:бак, радиатор, двигло
Цитата:
Дырка в борту не очень реалистично, попадание в бое укладку гарантировано.
не закончилась).
это ж где у него по вашему боеукладка?
чет десантный отсек маловат, людишек мало там, а если еще и при десантировании опасным способом часть народа бьется-целесообразность применения тогда как бы под вопросом получается))))))))))))
Цитата:
Цитата:Цитата 35й громадный и унылый кажется после 72го) Вот тут я охренел... и потерял дар речи... либо Вы чего то не понимаете... либо я, стою на асфальте, в лыжи обутый... 35й унылый... то ли напиться, толь застре обкуриться...
ну что Вы так переживаете) просто фигура речи)-он громадный-не такой концентрированный что ли)
к тому же вот пример http://karopka.ru/community/user/15123/?MODEL=391307 того к чему стремлюсь)
как говорил один персонаж чем меньше масштаб тем концентрированнее удовольствие)
https://www.youtube.com/watch?v=jCNrs23r4DA
как всегда)
выше всяческих похвал!
Цитата:
Рассмотреть хотелось бы конечно лица, глаза, мимику, но вы и сами озвучили, что работать и работать еще над этим. Может и хватнул про базу, не спорю, но есть же примеры работ в 72-м с просто бешеным контрастом, как например у Хитгая и Катаурова Александра офицер РККА, очень клевые работы обе, хотя совершенно разная техника. Там и на большом расстоянии видно объем работы. Хотя вы совершенно правы, в живую восприятие совсем другое нежели при макросъемке, которая наверное от большей части и виной тому, что надо постоянно искать косяки,которых в живую может и не видно совсем... Обидеть в общем не хотел вовсе как автора, просто реально слово "роспись" считаю неуместным в нашем деле. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.
роспись
1. ж.
1) Действие по знач. глаг.: расписывать, расписать (1а3).
2) Сюжетные изображения и орнаменты, создаваемые средствами живописи на стенах,
потолках и т.п., а также на бытовых предметах с целью их украшения.
2. ж.
1) Действие по знач. глаг.: расписываться, расписаться (1а1).
2) То же, что: подпись (3).
3) Текст с подписью, свидетельствующий о чем-л., удостоверяющий что-л.
4) Перечень, список чего-л.
работы бесспорно есть-вот только уж очень не естественно выглядит на мой взгляд такая техника утрированного выделения, хотя смотрится весьма эффектно и вот именно это больше подходит под технический смысл "роспись" который вы тут привели) именно как хохлома или китайские болванчики)
классный!
конструкция как не от мира сего у них))
танк вроде ничего, хоть на фотках и не хватает контрастности
а подставка не понравилась: газонная трава, непонятно откуда взявшиеся гранитные камни, вездесущие бумажки в форме березовых и кленовых листьев, пенек с накрашенными полосками(у березы это вообще то фактура а не пигментные пятна) и трава больше напоминающая пачку спагетти
Цитата:
Всё хорошо... но вот уже который просмотр не отпускает стойкое ощущение-автору пора переходить на 35й... ну вот стойкое такое ощущение... если всё дело в месте, то это не беда, можно найти выход (как вариант, на фото), жаль, если принципиально...
ну нравится мне 72й) 35й громадный и унылый кажется после 72го)
Цитата:
При чем тут сразу мои глазки? С ними как раз все нормально... Видны конечно какие то высветления на одежде,но что то более разглядеть нереально... да и наверное показывать ближе страшно...Да и дело собственно не в этом совсем, плохо или хорошо, работа визуально мне нравится, если сильно не разглядывать, меня больше убивает слово "роспись". Ну надо же было какому то идиоту ляпнуть и тут же приклеилось, любой покрас сразу стал росписью. У всех проснулась мания величия: "Я не крашу, я расписываю!!!" Интересно, что за роспись такая? Дымковская, хохломская, гжель или палех может быть? Роспись это прежде всего нанесение орнамента, узора, декора какого то более или менее сложного, повторяющегося... Если в миниатюрах она где то и присутствует, то например в работах студии "Русский Витязь", у средневековых рыцарей, самураев там всяких, на халатах, плащах, на ткани в общем. А не то, что покрасил и на те роспись... фреска Дионисия))) Русский язык вообще в последнее время сильно извратили, дети уже не знают, что такое лопата, так чего говорить о росписи)))
а что конкретно вы ближе хотели рассмотреть? текстуру ткани?как бы масштаб не позволит ни при каких условиях) одно и остается-складки, пуговицы, пряжки, ремни,петлицы\погоны да кокарды-собсно это то,на что на меня и хватило
ну а технически-вы совершенно правы, и я об этом написал-не хохлома))но и повторюсь-про базовый цвет-это вы хватили
ну а насчет "ближе-страшно" совершенно народ разбаловался макросьемкой, и так на фото обьекты в полтора два раза больше чем на самом деле)
оуоуо!!! как всех много!)))
каждая по отдельности фигурка и единица техники мне очень понравилась(ну может есть чуть перебор со сколами-уж дюже назойливо белой краской обведены-но это на мой вкус)
а дальше вопросы-в целом сюжет читается, но какие то моменты выпадают: 5 наблюдателей в бинокль-как в театре-ну допустим рекогносцировка, хотя больше похоже на танковую атаку; трое работают-возятся со снарядами-шестеро сидят(+и один водитель) каким образом они связаны в действии с наблюдателями и чуваками которые вроде как стреляют из орудия?(кстати ствол поразил-еще чуть-чуть и чтоб нарисовать новые кольца надо ствол удлиннять)))ну и совершеннийший расслабон на первом плане-вообще сценка из гарнизонного быта)))
про несоответствие техники и камуфляжа сказали
ну а если не влезать во все вышенаписанное-мне понравилась работа, роспись, подставка и плотность застройки, удовольствие от просмотра получил)
зы:описание читал-но все же не поверил в проверку оптики-ствол поднят и закопчен-фигачат как пить дать)))
развалятся у бочки колеса через 20 метров при любом раскладе, пока привязана она к мотору
выглядит красиво-но хотелось бы фоток при нормальном белом свете
Цитата:
Нет. Даже в 72 масштабе можно легко выполнить окраску так, что будет видно все детали, цвет будет естественным, а загрязнения не будут похожи на пятна подсолнечного масла, пролитые с подгоревшей сковороды.
как же вы живете если у вас ТАК выглядят пятна подсолнечного масла?)и какие мелочи вы не рассмотрели?
ну и про естественность цвета грязного танка-это конечно мощно)