В таком масштабе можно легко без аэрографа обходиться, нужно просто пожиже разводить краску. Потом постепенно переходите к примерам тонировки, где самый простой - смывка. В итоге рука набьется. Но если тяга к малым масштабам, то могу посоветовать 1/72. В нем уже можно что-то и о матчасти говорить, и визуально приятнее воспринимается. Все-таки 1/100 это не модели, а игровые фишки, где все упрощено и утрировано.
Мне понравилась работа.Камуфляж красивый.Ее еще б в редакторе цветов обработать,а то лопата и лом зеленоватыми видятся.А что за дырки в правой надгусеничной полке сзади?Так и должно быть?
Добрый день,позвольте пару советов от любителя фигурок этого масштаба.
Ну во-первых фотос'емка совсем не вышла,предметы в кадре,фото расплывчатые, их мало для оценки работы, в 1/72 так близко фигурки не фотографируют,если вы конечно не мастер класса Петра Мостяева, например (не подхалимаж,просто уважаю его работы).
Во-вторых,диорамщик должен перед моделированием местности изучить оную.В скалах в основном не такая трава растет,а мхи и лишайники, скрюченные карликовые деревья разнообразили б пейзаж.
В третьих диорамщик должен стараться добиваться сюжета,правдоподобности.Вы в горной речке стояли когда-нибудь?Видели где нибудь что б брошенная с отвесной скалы веревка так выгибалась?
Теперь о плюсах.Фактура скалы и имитация воды понравились.Молодец.По фигуркам,основная ошибка как у всех начинающих-попытка рисовать глаза в 1/72.Этому я тоже пока не научился.Лучше просто высветлять/затемнять. Высветления/затемнения одежды видны,это несомненно в плюс,но нужно делать их в два-три слоя как минимум.Тут вижу в один.То есть на выступ одежды нанесен один раз осветленный цвет.Ну в общем как-то так.
Я тоже сарказма не понял. Вам указали на недостатки в цветопередаче или в обработке фото. Вы там что-то про "реал" начали объяснять...Давайте я выставлю розовый танк и скажу что в реале он 4БО? Пройдет без замечаний в галерею? Как бы еще раз скажу, что на моем мониторе (как и на мониторах Владислава и Loki) цвет выглядит неестественным. Если у трех зрителей примерно схожую реакцию вызвал выбранный цвет кожи это о чем-то говорит?
Ну, в основном глазами)) А так же я хорошо знаю недостатки этой модельки, потому что не так давно она пополнила и мою коллекцию. С главным косяком вы справились. На второстепенные (на мой взгляд) я указал, ну а более мелкие не буду называть)))
Отличная работа.Интересно,сколько по времени заняла?
Хорошо гаубица получилась.
Виталий, отличная работа.Полету фантазии нет предела,но тут еще и отличное исполнение задуманного.Фигурки тоже очень понравились.
Как по мне так хорошая работа.Матчасти не знаю,а в целом понравилось
Мне тоже понравилась работа. Но подставка никуда не годится...Изобразили б какой-нибудь ландшафт, былоб вообще супер.
Внешне понравился. Но, присоединюсь к высказываниям о перешарпленном фото + гусеница справа не легла на звездочку, в остальном понравилось
В таком масштабе можно легко без аэрографа обходиться, нужно просто пожиже разводить краску. Потом постепенно переходите к примерам тонировки, где самый простой - смывка. В итоге рука набьется. Но если тяга к малым масштабам, то могу посоветовать 1/72. В нем уже можно что-то и о матчасти говорить, и визуально приятнее воспринимается. Все-таки 1/100 это не модели, а игровые фишки, где все упрощено и утрировано.
Отличная работа!И фотосессия очень понравилась!
Работа понравилась. Симпатичная САУ.
Внешне модель смотрится, но поручни на крыше башни забыли приклеить. Ну а по матчасти я в сказке говорил, тут еще пилить и пилить.
Цитата:
а фото прототипа есть? кроме боковика
Нет.Делал окрас по боковику.
Мне понравилась работа.Камуфляж красивый.Ее еще б в редакторе цветов обработать,а то лопата и лом зеленоватыми видятся.А что за дырки в правой надгусеничной полке сзади?Так и должно быть?
Добрый день,позвольте пару советов от любителя фигурок этого масштаба.
Ну во-первых фотос'емка совсем не вышла,предметы в кадре,фото расплывчатые, их мало для оценки работы, в 1/72 так близко фигурки не фотографируют,если вы конечно не мастер класса Петра Мостяева, например (не подхалимаж,просто уважаю его работы).
Во-вторых,диорамщик должен перед моделированием местности изучить оную.В скалах в основном не такая трава растет,а мхи и лишайники, скрюченные карликовые деревья разнообразили б пейзаж.
В третьих диорамщик должен стараться добиваться сюжета,правдоподобности.Вы в горной речке стояли когда-нибудь?Видели где нибудь что б брошенная с отвесной скалы веревка так выгибалась?
Теперь о плюсах.Фактура скалы и имитация воды понравились.Молодец.По фигуркам,основная ошибка как у всех начинающих-попытка рисовать глаза в 1/72.Этому я тоже пока не научился.Лучше просто высветлять/затемнять. Высветления/затемнения одежды видны,это несомненно в плюс,но нужно делать их в два-три слоя как минимум.Тут вижу в один.То есть на выступ одежды нанесен один раз осветленный цвет.Ну в общем как-то так.
Очень понравилась работа.Лицо выразительно получилось.
Классная работа! Как по мне так один из фаворитов конкурса.
Супер.Не скажешь что "слепой" масштаб.
Очень понравилась работа.Качественно.
Фото очень темные и вроде не слишком четкие, ничего не разглядеть толком. А сам макет северного фаса Курской дуги в прихожей появится?
Цитата:
Цитата:А то мы" Мы, Николай Вторый"©...
Я тоже сарказма не понял. Вам указали на недостатки в цветопередаче или в обработке фото. Вы там что-то про "реал" начали объяснять...Давайте я выставлю розовый танк и скажу что в реале он 4БО? Пройдет без замечаний в галерею? Как бы еще раз скажу, что на моем мониторе (как и на мониторах Владислава и Loki) цвет выглядит неестественным. Если у трех зрителей примерно схожую реакцию вызвал выбранный цвет кожи это о чем-то говорит?
Цитата:
Цитата:
Удивляюсь, как всё это видите.
Ну, в основном глазами)) А так же я хорошо знаю недостатки этой модельки, потому что не так давно она пополнила и мою коллекцию. С главным косяком вы справились. На второстепенные (на мой взгляд) я указал, ну а более мелкие не буду называть)))