Все комментарии пользователя Юрий Флоров (Келли)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 →
Про никакую колючку присоединяюсь, её лучше удалить. А воспоминание о Дранкеле и Жранкеле уместно! И моделька хороша.
Ну, Александр Селемнев, а какая в Африке грязь на гусеницах? - То-есть всё как надо, впечатление отличное. Плохо, что оптики нигде не видно.
Очень впечатлило. У меня такая лежит от Дракоши - никак предыдущие проекты не закончу, а потом буду равняться на Вашу.
Сильнейшее впечатление!
Да, чуть не забыл подсказать: ТИПА Флетчер, а класс - эскадренный миноносец. Это нюанс перевода, англ. слово Class переводится как "тип".
На 5-ом фото вообще восхитительно смотрится!
Отменный корабль!
Жаль, не остеклили иллюминаторы.
А это правда Звезда, или прикол такой?
ИМХО, как-то поизносить бы её. И где огоньки в колонном "светильнике"?
Эх, для копийности ему бы ещё скобы на бортах заменить на проволочные. А запыление очень понравилось.
Необычно смотрится. Исполнен отлично, жаль что салон не видно - стёкла кажутся мутноваты. Может, лучше вместо штатных в другой раз использовать вкладку от воротника рубашки? (там, где плоские стёкла)
Откуда такая информация? Везде пишут, что фанера.
И правильно пишут - я сейчас не нашёл, где прочитал, что их р а з р а б о т а л и из дюраля, но ГАЗ сразу их "перепроектировал" под дерево/фанеру.
Кажется, вторая ЗиГ-33 на себя очень похожая едва ли не за всё время работы сайта...
Какую клёпку сточить?! Это дюраль! Фанерными были все другие типы аэросаней, а эти - крутизнаа!
Ну, может быть, спецы по крупным кошкам тут к чему и придирутся, а я косяков не увидел, очень качественное исполнение. ИМХО - люк курсового пулемёта стоило бы вырезать и показать приоткрытым, а так - кажется, что он "прикрашен" намертво.
Зап. каток - ну хоть на коробку посмотрите. И перевесьте.
Эх, как жаль что у меня такого нет - и с ТАКИМ качеством!
Автор оговорил, что это - "искаропка", поэтому просто к сведению:
-гусеницы позднего типа могли, в принципе, оказаться на такой D, если она дожила до 1944г., но тогда ей ещё много чего заменили бы. И уж точно заменили бы берет на танкисте.
-ограничители хода балансиров тут стоят от J.
-есть ли хоть одно фото, чтоб немцы так интересно закрепили зап. катки?
-оптику ставить обязательно, тут делов-то на пол-часа.
Ну и JCVD главное сказал.
Чтобы оценить исполнение и покраску, надо заменить фото.
Одно только слово: "Верю!"
Игорь1960, +1 !
Ностальгия по 80-м - это о 72-ом? Тогда я - с Вами, правда к 72-му у меня отрицательное отношение, с самоделок в 43-ем тогда почти сразу перешёл к 35-му. Но как мечтал о Тигре в 72-ом! Но не попадался, я редко бывал на клубе у Меридиана. Ваша Матильда навеяла именно такие ассоциации. Понравилась...
Ну не без проблем, а ХОРОШ! Тока он не линкор. А ОООчень большой крейсер, по-нашему - линейный, а по аглицки - боевой.