Ландшафт отличный, и работа проделана хорошо, но только вот рисунок на коробке - действительно сюжет, в отличие от фигурок в наборе, которые в один сюжет не лепятся ну никак. Из 6 фигур четыре - лишние в данном сюжете (скалолаз, офицер, пулеметчик и стрелок с ледорубом). Конверсия б поправила дело, но тут глубокая конверсия нужна.
Цитата: "Сколов" побольше надо было... потёртостей- это показало бы "бывалого воина"...
Металликов- мало. Цепь можно было "золотом" покрыть. Где хром?
"Запылённости"- нет... Если "грязь" есть- то запылённость должна быть.
Подставку - надо свою делать- больно малА- не развернуться... (я своему штурмовику другую дал).
Антенна этому роботу полагается? Наверняка. Где она?...
Серьезно? Нет, вот эта вся словесная диарейная мощь критики - это Вы серьезно??? На фоне того, ЧТО Вы прикрепили к сообщению в качестве примера (надо полагать, это Ваша работа). Про "антенну робота" оставим за скобками - видно, что Вы не в теме от слова вообще. Вархаммер - не святая корова, но если Вы критикуете, надо как минимум иметь представление об объекте критики. Все равно, что Вашего "штурмовика" раскритиковать за то, что он называется в рамках Вселенной marine, а тельняшки на нем не видать.
А теперь перечитайте свою "критику", глядя на свою же работу. Подходит на 100%. Вы в качестве ПРИМЕРА постите тут кусок известно чего, криво залитый краской, и назидательно пишете о недостатках в чужой работе, до которой Вам - как до неба. Так может, начать с того, что "не лучше ль на себя, кума оборотиться?"
Отличная работа, молодчина. Очень хороший дредноут (что такое "дрейдноут" - науке неизвестно).
Мрачный серо-синий, потертый, металл - "металлический" :), золото - золотое. На механизмах ног только нужен истертый до блеска металл - никуда не деться. И кожухи труб на спине дредноута показались простоваты (высверлить бы их, да трубы высверлить, и внутри доработать, но это дело вкуса).
Высветление, цветовая модуляция, интенсивный "везеринг" - нужны ли они вообще? Каждый решает сам. Некоторые критики полагают, что нужны обязательно - только потому, что так принято и так им, критикам, больше нравится, и как же так - кто-то не будет следовать этому канону, о котором они, критики, столько написали и прочитали? Но об этом ниже.
Вроде красиво, но:
1. Люлька орудия должна быть проклепана, "Звезда" клепку проигнорировала. Очевидно, и в данной модели клепка не воспроизведена.
2. Утяжины. Злосчастные утяжины.
3. Облой на лопатах не удален.
Скрещивание "Звезды" с "ранней" М-30 трумпетера (с клепаными станинами) может дать на выходе идеальный результат. У "Звезды" отличная модель, но с парой существенных и заметных дефектов (люлька орудия, станины).
Цитата: фрицу достаточно окопного ножа под жопой и все три лоха умрут раньше, чем успеют зарядить свои автоматы.
это Вы, видимо, обсмотрелись говнофильмов про искусно владеющих единоборствами и ножами уркаганов. Типа "казнить нельзя помиловать", "операция горгона" и прочих "фартовых" с "легавыми"...
Сюжет нелогичен, инфантилен и неинтересен (и по сути и в деталях много всего, идущего вразрез со здравым смыслом), но вовсе не по той бредовой причине, которую Вы озвучили...
Цитата: подсумки синие тоже не в тему. Их шили из брезентухи болотного цвета
что ни день, то новое слово в истории униформы и снаряжения. Прям-таки болотного?
http://frontovik.org/sovetskij-soyuz-rkkf-rkka-vmf-sa-1917-1991/snaryazhenie-litchnoe-imushchestvo/podsumok-rgd-33-podpisnoj-707/
вот только болотного и ни-ни в сторону?
https://pp.userapi.com/c10523/u119760081/153282792/y_f3d6ff83.jpg
А это для общего развития, к вопросу об оттенках хаки и неукоснительном соблюдении ГОСТов буква в букву
https://forma-odezhda.ru/image/data/uploads/2013/red_army/snariaga03.jpg
ходить в синих/ серых касках пехотинцу (пускай и в морской пехоте) - глупо, гимнастерку шить синюю или еще какую-нибудь там фиолетовую пехотинцу тоже не стали бы, несмотря на дефицит цветов ткани по ГОСТу, а вот номенклатура цветов ткани на амуницию была: а) не столь жесткой, как на униформу и покраску элементов вроде касок или пулеметных щитков, и б) более обширной по оттенкам цветов. Учите историю униформы не по собственным безапеляционным суждениям, а по реальным артефактам тех лет - благо, сейчас их в достатке можно увидеть в интернете. И да, железный и действительно верный аргумент "докажите наличие чего-либо" именно здесь - не работает. Так как наличие отступов от ГОСТа в пошиве амуниции (не поголовное, но имевшее место) уже доказано историками униформы.
суровый военный макияж на лицах (про обветренную кожу солдатских лиц или контрастный загар песни можно не начинать - все прекрасно видно на фронтовых фото), а также хименесовщина и уайлдеровщина в одном флаконе. Контрастные обдуманные безыскусные мазки краски можно выдать за стиль "я так вижу" в живописи, а в миниатюре это хорошо для фэнтези или WH 40K, и то не всегда. К исторической миниатюре, а тем более к виду, цвету униформы РККА и к общему "восприятию" фигурок как танкистов Красной Армии времен Великой Отечественной войны данная мазня не имеет абсолютно никакого отношения. это лучше, чем диорамы авторов-дебилов, у которых к ИСУ-152 снаряды подвозят на санях с красным флагом, а экипаж ИСУ-152 ходит в кубанках и с цветными петлицами, но суть та же - фэнтези. Только там по содержанию, а здесь - по форме.
плохая работа, основанная на образе красивой героини (одной из считанных, попавших в типаж книжных героев) из плохого фильма (упрощение книги до идиотизма, практически полный мискаст, отсутствие какой бы то ни было логики).
Нет слов. Кроме того, что это кусочек истории, хроника целой эпохи - это еще и прекрасно сделанная работа, с душой, атмосферная - но по ощущениям от просмотра антуража погодно-"холодная", полярная, как и положено.
Хороша! просто - хороша! IMHO, не только пушка на все времена, но и модель "Звезды" (как это ни странно прозвучит для не очень взыскательных моделистов, предпочитающих трампитер за травленый подвижный щиток и имитацию нарезов в стволе, пускай даже в ущерб копийности).
Шикарно! просто шикарно. К комментаторам - не было в мультике и в книге планеты "Железяка". Учитесь внимательно читать, и слышать, а не просто слушать.
Цитата: Фильм не нравился.
это безусловно очень важно и всем необходимо знать, особенно в ветке не с Вашей работой. Лучше Вам Ваше неимоверно ценное мнение по поводу фильма излагать на страницах с Вашими собственными поделками.
Цитата: Спасибо за обзор. Интересная машинка, наверно прикуплю.
пардон, а за что тут "спасибо"? за "коробка с боковой загрузкой"? Это главное в модели, о да. Стойкая тенденция к усилению накала глупости в обзорах привела к тому, что это не обзоры, а то, что в народе называется, извините, "говно на палке". Коробка с боковой загрузкой, в ней литники с деталями. Охренеть какая информация нужная. так-то моделисты думают - как же мне коробку-то открыть, вдруг загрузка в ней не та или на литниках не детали, а огурцы?
Конечно, желание наплодить своих "статей" понятно - как же иначе снискать популярности, рейтинг поднять и вообще собственные значимость и заметность повысить? Но такие "обзоры" - это уже вообще за гранью, ниже плинтуса. Полезности в них ноль, здравого смысла ноль, сути моделизма - ноль.
Вот что https://forum.largescalemodeller.com/topic/6804-ryefield-model-german-staff-car-type-82e/ называется "обзор". А то, что Юрием Ложкиным накарябано безмозгло - это, извините, хрень полная.
Цитата: Цитата:Очень здорово! Но подставка, как буд то они по аэродрому бегут.
Но, ведь, и такое могло быть. =)
могло. В Западной Европе (и при прямоугольных бетонных плитах) - могло. А вот изогнутых горбом бетонных плит - быть не могло. Сейчас - кто знает, от современных рукожопов всего можно ожидать, а тогда - не могло.
Цитата: Владислав, я считаю что это не уместно говорить автору что он не знает сюжет. Любой автор, при работе над каким либо произведением, воображает себе сюжет и действует по его направляющим линиям. Если у кого не укладывается логика, принято сказать СВОЁ МНЕНИЕ (как сделали это другие наши коллеги).
Сам не знает сюжет - да, некорректно. А вот то, что выдал детский, даже инфантильный лепет за сюжет - вполне. А если сюжет и был (в чем есть очень большие сомнения), то Вы просто не смогли его передать, показать, даже обозначить - и то не смогли. Так невмоготу прям, что боец на траву присел - на себе, видать, тащил и мотоцикл и немца. А второй задумчиво у дерева стоит, видимо, повышая скорость передвижения (коей способствуют остановка и пикник) и снижая уязвимость (каким образом наличие третьего человека в коляске сказывается на уязвимости? Они ради пленного облегчили транспорт - сняли всю лобовую броню с мотоцикла и противокумулятивные экраны? ох уж эти знаменитые неуязвимые мотоциклы РККА). Ну и чтоб 2 раза не вставать - как наличие пассажира в коляске вляет на скорость передвижения мотоцикла, рассчитанного на двух человек в седлах и пассижра в коляске?
раз https://www.zr.ru/_ah/img/Igm4O5bWJrgqjbro87Mqrw=s800
два https://russian7.ru/wp-content/uploads/2018/02/IMG_7259.jpg (еще неизвестно, на чем фотограф ехал - может, на том же мотоцикле, и отошел сделать снимок интересный)
три https://icdn.lenta.ru/images/0000/0099/000000990869/detail_1358531669.jpg (немцам вон не мешает продвигаться, а тот поц, что за пулеметом, так вообще сидит не по уставу, видимо, мешает продвижению)
четыре https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/0/5/2/6096250.jpg
пять http://smolbattle.ru/threads/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B-%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9-%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9.35659/ (см. начиная с "планы и реалии")
шесть http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001696bxSZ_h.jpg
и бонус:
http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001397vfAS_h.jpg
http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001407YGkc_h.jpg
Ландшафт отличный, и работа проделана хорошо, но только вот рисунок на коробке - действительно сюжет, в отличие от фигурок в наборе, которые в один сюжет не лепятся ну никак. Из 6 фигур четыре - лишние в данном сюжете (скалолаз, офицер, пулеметчик и стрелок с ледорубом). Конверсия б поправила дело, но тут глубокая конверсия нужна.
великолепно сделано. И коридоры колонии узнаются сходу, и атмосфера чувствуется, и техника исполнения безупречна.
Цитата:
"Сколов" побольше надо было... потёртостей- это показало бы "бывалого воина"...
Металликов- мало. Цепь можно было "золотом" покрыть. Где хром?
"Запылённости"- нет... Если "грязь" есть- то запылённость должна быть.
Подставку - надо свою делать- больно малА- не развернуться... (я своему штурмовику другую дал).
Антенна этому роботу полагается? Наверняка. Где она?...
Серьезно? Нет, вот эта вся словесная диарейная мощь критики - это Вы серьезно??? На фоне того, ЧТО Вы прикрепили к сообщению в качестве примера (надо полагать, это Ваша работа). Про "антенну робота" оставим за скобками - видно, что Вы не в теме от слова вообще. Вархаммер - не святая корова, но если Вы критикуете, надо как минимум иметь представление об объекте критики. Все равно, что Вашего "штурмовика" раскритиковать за то, что он называется в рамках Вселенной marine, а тельняшки на нем не видать.
А теперь перечитайте свою "критику", глядя на свою же работу. Подходит на 100%. Вы в качестве ПРИМЕРА постите тут кусок известно чего, криво залитый краской, и назидательно пишете о недостатках в чужой работе, до которой Вам - как до неба. Так может, начать с того, что "не лучше ль на себя, кума оборотиться?"
Отличная работа, молодчина. Очень хороший дредноут (что такое "дрейдноут" - науке неизвестно).
Мрачный серо-синий, потертый, металл - "металлический" :), золото - золотое. На механизмах ног только нужен истертый до блеска металл - никуда не деться. И кожухи труб на спине дредноута показались простоваты (высверлить бы их, да трубы высверлить, и внутри доработать, но это дело вкуса).
Высветление, цветовая модуляция, интенсивный "везеринг" - нужны ли они вообще? Каждый решает сам. Некоторые критики полагают, что нужны обязательно - только потому, что так принято и так им, критикам, больше нравится, и как же так - кто-то не будет следовать этому канону, о котором они, критики, столько написали и прочитали? Но об этом ниже.
Вроде красиво, но:
1. Люлька орудия должна быть проклепана, "Звезда" клепку проигнорировала. Очевидно, и в данной модели клепка не воспроизведена.
2. Утяжины. Злосчастные утяжины.
3. Облой на лопатах не удален.
Скрещивание "Звезды" с "ранней" М-30 трумпетера (с клепаными станинами) может дать на выходе идеальный результат. У "Звезды" отличная модель, но с парой существенных и заметных дефектов (люлька орудия, станины).
эффектно! но на предельно низкой высоте полета реактивный самолет будет поднимать воду за собой.
в русском языке нет контекста "окраска/ цвет военной техники" для слова "окрас". Окрас - это цвет шерсти/ масть животного.
Цитата:
фрицу достаточно окопного ножа под жопой и все три лоха умрут раньше, чем успеют зарядить свои автоматы.
это Вы, видимо, обсмотрелись говнофильмов про искусно владеющих единоборствами и ножами уркаганов. Типа "казнить нельзя помиловать", "операция горгона" и прочих "фартовых" с "легавыми"...
Сюжет нелогичен, инфантилен и неинтересен (и по сути и в деталях много всего, идущего вразрез со здравым смыслом), но вовсе не по той бредовой причине, которую Вы озвучили...
Цитата:
подсумки синие тоже не в тему. Их шили из брезентухи болотного цвета
что ни день, то новое слово в истории униформы и снаряжения. Прям-таки болотного?
http://frontovik.org/sovetskij-soyuz-rkkf-rkka-vmf-sa-1917-1991/snaryazhenie-litchnoe-imushchestvo/podsumok-rgd-33-podpisnoj-707/
вот только болотного и ни-ни в сторону?
https://pp.userapi.com/c10523/u119760081/153282792/y_f3d6ff83.jpg
А это для общего развития, к вопросу об оттенках хаки и неукоснительном соблюдении ГОСТов буква в букву
https://forma-odezhda.ru/image/data/uploads/2013/red_army/snariaga03.jpg
ходить в синих/ серых касках пехотинцу (пускай и в морской пехоте) - глупо, гимнастерку шить синюю или еще какую-нибудь там фиолетовую пехотинцу тоже не стали бы, несмотря на дефицит цветов ткани по ГОСТу, а вот номенклатура цветов ткани на амуницию была: а) не столь жесткой, как на униформу и покраску элементов вроде касок или пулеметных щитков, и б) более обширной по оттенкам цветов. Учите историю униформы не по собственным безапеляционным суждениям, а по реальным артефактам тех лет - благо, сейчас их в достатке можно увидеть в интернете. И да, железный и действительно верный аргумент "докажите наличие чего-либо" именно здесь - не работает. Так как наличие отступов от ГОСТа в пошиве амуниции (не поголовное, но имевшее место) уже доказано историками униформы.
суровый военный макияж на лицах (про обветренную кожу солдатских лиц или контрастный загар песни можно не начинать - все прекрасно видно на фронтовых фото), а также хименесовщина и уайлдеровщина в одном флаконе. Контрастные обдуманные безыскусные мазки краски можно выдать за стиль "я так вижу" в живописи, а в миниатюре это хорошо для фэнтези или WH 40K, и то не всегда. К исторической миниатюре, а тем более к виду, цвету униформы РККА и к общему "восприятию" фигурок как танкистов Красной Армии времен Великой Отечественной войны данная мазня не имеет абсолютно никакого отношения. это лучше, чем диорамы авторов-дебилов, у которых к ИСУ-152 снаряды подвозят на санях с красным флагом, а экипаж ИСУ-152 ходит в кубанках и с цветными петлицами, но суть та же - фэнтези. Только там по содержанию, а здесь - по форме.
плохая работа, основанная на образе красивой героини (одной из считанных, попавших в типаж книжных героев) из плохого фильма (упрощение книги до идиотизма, практически полный мискаст, отсутствие какой бы то ни было логики).
Нет слов. Кроме того, что это кусочек истории, хроника целой эпохи - это еще и прекрасно сделанная работа, с душой, атмосферная - но по ощущениям от просмотра антуража погодно-"холодная", полярная, как и положено.
великолепно сделанная абсолютно неинтересная модель.
Хороша! просто - хороша! IMHO, не только пушка на все времена, но и модель "Звезды" (как это ни странно прозвучит для не очень взыскательных моделистов, предпочитающих трампитер за травленый подвижный щиток и имитацию нарезов в стволе, пускай даже в ущерб копийности).
Шикарно! просто шикарно. К комментаторам - не было в мультике и в книге планеты "Железяка". Учитесь внимательно читать, и слышать, а не просто слушать.
Цитата:
Фильм не нравился.
это безусловно очень важно и всем необходимо знать, особенно в ветке не с Вашей работой. Лучше Вам Ваше неимоверно ценное мнение по поводу фильма излагать на страницах с Вашими собственными поделками.
Цитата:
Спасибо за обзор. Интересная машинка, наверно прикуплю.
пардон, а за что тут "спасибо"? за "коробка с боковой загрузкой"? Это главное в модели, о да. Стойкая тенденция к усилению накала глупости в обзорах привела к тому, что это не обзоры, а то, что в народе называется, извините, "говно на палке". Коробка с боковой загрузкой, в ней литники с деталями. Охренеть какая информация нужная. так-то моделисты думают - как же мне коробку-то открыть, вдруг загрузка в ней не та или на литниках не детали, а огурцы?
Конечно, желание наплодить своих "статей" понятно - как же иначе снискать популярности, рейтинг поднять и вообще собственные значимость и заметность повысить? Но такие "обзоры" - это уже вообще за гранью, ниже плинтуса. Полезности в них ноль, здравого смысла ноль, сути моделизма - ноль.
Вот что https://forum.largescalemodeller.com/topic/6804-ryefield-model-german-staff-car-type-82e/ называется "обзор". А то, что Юрием Ложкиным накарябано безмозгло - это, извините, хрень полная.
Шикарный результат, красивый самолет, "живая" вода (имитация затемнения толщи воды гениально проста). просто блеск!
Цитата:
Цитата:Очень здорово! Но подставка, как буд то они по аэродрому бегут.
Но, ведь, и такое могло быть. =)
могло. В Западной Европе (и при прямоугольных бетонных плитах) - могло. А вот изогнутых горбом бетонных плит - быть не могло. Сейчас - кто знает, от современных рукожопов всего можно ожидать, а тогда - не могло.
Цитата:
Владислав, я считаю что это не уместно говорить автору что он не знает сюжет. Любой автор, при работе над каким либо произведением, воображает себе сюжет и действует по его направляющим линиям. Если у кого не укладывается логика, принято сказать СВОЁ МНЕНИЕ (как сделали это другие наши коллеги).
Сам не знает сюжет - да, некорректно. А вот то, что выдал детский, даже инфантильный лепет за сюжет - вполне. А если сюжет и был (в чем есть очень большие сомнения), то Вы просто не смогли его передать, показать, даже обозначить - и то не смогли. Так невмоготу прям, что боец на траву присел - на себе, видать, тащил и мотоцикл и немца. А второй задумчиво у дерева стоит, видимо, повышая скорость передвижения (коей способствуют остановка и пикник) и снижая уязвимость (каким образом наличие третьего человека в коляске сказывается на уязвимости? Они ради пленного облегчили транспорт - сняли всю лобовую броню с мотоцикла и противокумулятивные экраны? ох уж эти знаменитые неуязвимые мотоциклы РККА). Ну и чтоб 2 раза не вставать - как наличие пассажира в коляске вляет на скорость передвижения мотоцикла, рассчитанного на двух человек в седлах и пассижра в коляске?
раз https://www.zr.ru/_ah/img/Igm4O5bWJrgqjbro87Mqrw=s800
два https://russian7.ru/wp-content/uploads/2018/02/IMG_7259.jpg (еще неизвестно, на чем фотограф ехал - может, на том же мотоцикле, и отошел сделать снимок интересный)
три https://icdn.lenta.ru/images/0000/0099/000000990869/detail_1358531669.jpg (немцам вон не мешает продвигаться, а тот поц, что за пулеметом, так вообще сидит не по уставу, видимо, мешает продвижению)
четыре https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/0/5/2/6096250.jpg
пять http://smolbattle.ru/threads/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B-%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9-%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9.35659/ (см. начиная с "планы и реалии")
шесть http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001696bxSZ_h.jpg
и бонус:
http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001397vfAS_h.jpg
http://www.autoconsulting.com.ua/pictures/_upload/1494001407YGkc_h.jpg