Люблю я разного рода бронепоезда. хоть и занимаюсь в основном кораблями.Сделал вот такую дрезину только http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_1459.html
Пробовал еще броепоезд забацать, купил набор о UM в 72-м, сравнил с фото и чертежами и понял, что надо делать с нуля.. Начал, но не закончил
ёлки-палки! Мне даже и сказать-то нечего, модел - просто блеск! (даже недоделанная :))
А как масштабировали развертки бумажной модели? Не, я понимаю как это сделать на компьютере имея какие-то базовые размеры (например, если знать длину каких-то разверток с оригинального журнала можно отмасштабировать отсканированные развертки, которые у меня уже есть :))
Или у Вас был оригинальный журнал в бумаге? Как масштабировали?
1) не стоит сравнивать наборы травления количеством деталей. Большее количество еще не прибавляет значимости (это не об этих двух наборах, а вообще в целом). Тем более Вы сами сказали, что использовали не весь набор
2) Родные мостики более грубые, чем травленые. Про настил досок ничего сказать не могу - у хасегавы они идут поперек корабля (никогда такого не встречал), у ВЕМ (и на памятнике, который в общем-то не стоит брать в пример, но тем не менее) доски расположены вдоль корабля (как и на палубах).
3) Про люки и клюзы: мне надо. Я, сравнивая пластиковые люки и травленые, отдаю свой голос именно травленым, т.к. выпуклые иллюминаторы (а Вас он не смутили?) меня не устроили. Это не единственная деталь, которая мне не понравилась в пластике. Я пробовал высверливать эти выпуклые иллюминаторы (на тех люках, которые не будет видно) и результат меня не устроил - все-таки травленые гораздо аккуратнее смотрятся.
4) про трапы: не стоит брать во внимание наборы на другие корабли, т.к. они могли и разрабатываться в разное время (а кто знает как на фирме менялось оборудование?), да и исполнитель мог быть разным (не думаю, что там 1 человек всё делает). Посмотрел я трапы на Бородино (есть у меня этот набор) - да, они какие-то не очень. Микасовские трапы получше будут :)
Но дело вкуса тут решает всё :) Кому-то и голый пластик без травла будет просто ого-го. Но тем не менее набор от ВЕМ будет чуточку получше (скажем так: 10 я ставлю ВЕМ и 9.8 Эдику)
кстати, тут клепки не так и много (жадные наверное были) а вот ту, которая имеется я бы выбил заранее (с обратной стороны). Правда этот метод прокатывает только с пластиком 0,3. Делаю так: с обратки тупой иглой выбиваю заклепки (аккуратно без фанатизма, чтоб насквозь не пробить), затем беру тонкостенную трубочку с внутренним диаметром = желаемому диаметру заклепки (понятное дело, что он колеблется в пределах близких к уже готовым выбитым заклепкам) и аккуратно надавливаю на заклепки. Таким образом эта трубочка выравнивает все заклепки (это раз) и два - делает кромку заклепки четкой с резкими границами (как будто она не выдавлена, а приклеена)
Александр, во-первых низкий поклон за дрезину!!! Сам смотрел на ее чертеж (именно клепаный вариант) и облизывался. Вроде форма простая, но заклепки.... (это я с точки зрения моделиста, задумывающегося о постройке этого чуда с нуля)
А откуда информация по бронепоезду (польский вроде)? Брали развертки с бумажной модели и на основе их делали в пластике?
т.к. набор ВЕМ я видел не только на фото, но и имею его в наличии, как и эдуардовское травло, то могу сказать следующее: нельзя как-то сравнить эти наборы и выбрать лучший, т.к. они дополняют друг-друга. Мелочевки у ВЕМ тоже достаточно, леера более ажурные, тот же настил мостиков (вообще шикарный, в отличие отпластика), решетчатые "изделия" более правильные (тот же кормовой балкон). есть решетки на раструбы, палубные клюзы, кое-какая деталировка мелкого калибра (плечевые упоры, например). Но такие детали, как, например, вьюшки, рифленые полы марсовых площадок лучше у эдика. Трапы мне больше понравились ВЕМовские (к тому же есть забортные трапы). Рубка, кстати, у эдика более правильная (у вем косяк с "окнами"). И, кстати о мелочах, у ВЕМ есть ВСЕ крышки палубных люков (и световые и крышки, которыми прекрыты сходные трапы в подпалубные помещения). А вот у эдика на счет этого дела тишина. Так что не надо про мелочевку рассказывать :D
площадка, которая вешается на дымовой трубе у ВЕМ тоже более правдивая (чисто внешне).
эээ... тогда простой вопрос: если дверь (травленая) представляет собой простое перекрестие с рамочкой вокруг, то какой тогда смысл в этой двери? Можно было просто сделать сквозной проход без всякого "дырявого оборудования" его заслоняющего. Как бы свма суть двери в том, чтоб закрыть проход от ветра, воды (тот же дождь) и прочих непогод. Вы же в своих межкомнатных дверях не выпиливаете сквозные отверстия площадью соизмеримой с с площадью двери, правильно? ;)
А логику на счет "эдик в теме, а мы нет" могу развить так: для Микасы есть прекрасное травло от ВЕМ. Набор не менее душевен и качествен, чем аналогичный от эдика, НО! двери у ВЕМ сделаны без дырок. Вроде ВЕМ тоже получается как в теме, но вот двери у них более логичные. И какие выводы можно сделать? :)
Простите, а как вы определили толщину краски на модели?
просто почему-то визуально слой краски кажется очень толстым. Я не знаю почему так, может качество фото/освещенность повлияли или еще что, но я, как человек видевший только фото, считаю, что слой толстоват.
На счет дверей. Если у вас есть информация как они выглядели на мамом деле то пришлите ссылку, буду обязан. Я не нашел их вида на момент постройки корабля, поэтому у меня небыло оснований недоверять Эдуарду.
как выглядели двери я не знаю, но точно уверен, что в них не было сквозных отверстий площадью в 80 процентов двери :) Ошибаются все и эдуард - не исключение. Просто нужно было подумать и представить как это могло быть на боевом корабле.
1) палуба очень темная - тик вроде как намного светлее, тем более в 350-м масштабе.
2) почему двери в рубке с отверстиями, как под стекла? ИМХО эдуард просто накосячил с травлом и двери нужно было изнутри чем-то заглушить.
3) покраска, простите, ужасная. Очень толстый слой краски, как будто валиком красили. Однозначно нужен аэрограф, тем более стоит он, как пол микасы или же, как один набор травла - не так уж и много.
4) серый (шаровый) цвет темноват - для этого масштаба не плохо было бы его чутка осветлить.
Люблю я разного рода бронепоезда. хоть и занимаюсь в основном кораблями.Сделал вот такую дрезину только http://scalemodels.ru/modules/myarticles/article_storyid_1459.html
Пробовал еще броепоезд забацать, купил набор о UM в 72-м, сравнил с фото и чертежами и понял, что надо делать с нуля.. Начал, но не закончил
ёлки-палки! Мне даже и сказать-то нечего, модел - просто блеск! (даже недоделанная :))
А как масштабировали развертки бумажной модели? Не, я понимаю как это сделать на компьютере имея какие-то базовые размеры (например, если знать длину каких-то разверток с оригинального журнала можно отмасштабировать отсканированные развертки, которые у меня уже есть :))
Или у Вас был оригинальный журнал в бумаге? Как масштабировали?
1) не стоит сравнивать наборы травления количеством деталей. Большее количество еще не прибавляет значимости (это не об этих двух наборах, а вообще в целом). Тем более Вы сами сказали, что использовали не весь набор
2) Родные мостики более грубые, чем травленые. Про настил досок ничего сказать не могу - у хасегавы они идут поперек корабля (никогда такого не встречал), у ВЕМ (и на памятнике, который в общем-то не стоит брать в пример, но тем не менее) доски расположены вдоль корабля (как и на палубах).
3) Про люки и клюзы: мне надо. Я, сравнивая пластиковые люки и травленые, отдаю свой голос именно травленым, т.к. выпуклые иллюминаторы (а Вас он не смутили?) меня не устроили. Это не единственная деталь, которая мне не понравилась в пластике. Я пробовал высверливать эти выпуклые иллюминаторы (на тех люках, которые не будет видно) и результат меня не устроил - все-таки травленые гораздо аккуратнее смотрятся.
4) про трапы: не стоит брать во внимание наборы на другие корабли, т.к. они могли и разрабатываться в разное время (а кто знает как на фирме менялось оборудование?), да и исполнитель мог быть разным (не думаю, что там 1 человек всё делает). Посмотрел я трапы на Бородино (есть у меня этот набор) - да, они какие-то не очень. Микасовские трапы получше будут :)
Но дело вкуса тут решает всё :) Кому-то и голый пластик без травла будет просто ого-го. Но тем не менее набор от ВЕМ будет чуточку получше (скажем так: 10 я ставлю ВЕМ и 9.8 Эдику)
Александр, работа потрясающая! Вижу там уже и рама готовенькая на заднем плане лежит :)
Осталось дождаться окончания постройки
еще: а нельзя ли показать еще фотографии этого красавца?
сколько по длине сам паровоз выходит?
кстати, тут клепки не так и много (жадные наверное были) а вот ту, которая имеется я бы выбил заранее (с обратной стороны). Правда этот метод прокатывает только с пластиком 0,3. Делаю так: с обратки тупой иглой выбиваю заклепки (аккуратно без фанатизма, чтоб насквозь не пробить), затем беру тонкостенную трубочку с внутренним диаметром = желаемому диаметру заклепки (понятное дело, что он колеблется в пределах близких к уже готовым выбитым заклепкам) и аккуратно надавливаю на заклепки. Таким образом эта трубочка выравнивает все заклепки (это раз) и два - делает кромку заклепки четкой с резкими границами (как будто она не выдавлена, а приклеена)
вот вообще афигенная фотка.
Александр, во-первых низкий поклон за дрезину!!! Сам смотрел на ее чертеж (именно клепаный вариант) и облизывался. Вроде форма простая, но заклепки.... (это я с точки зрения моделиста, задумывающегося о постройке этого чуда с нуля)
А откуда информация по бронепоезду (польский вроде)? Брали развертки с бумажной модели и на основе их делали в пластике?
т.к. набор ВЕМ я видел не только на фото, но и имею его в наличии, как и эдуардовское травло, то могу сказать следующее: нельзя как-то сравнить эти наборы и выбрать лучший, т.к. они дополняют друг-друга. Мелочевки у ВЕМ тоже достаточно, леера более ажурные, тот же настил мостиков (вообще шикарный, в отличие отпластика), решетчатые "изделия" более правильные (тот же кормовой балкон). есть решетки на раструбы, палубные клюзы, кое-какая деталировка мелкого калибра (плечевые упоры, например). Но такие детали, как, например, вьюшки, рифленые полы марсовых площадок лучше у эдика. Трапы мне больше понравились ВЕМовские (к тому же есть забортные трапы). Рубка, кстати, у эдика более правильная (у вем косяк с "окнами"). И, кстати о мелочах, у ВЕМ есть ВСЕ крышки палубных люков (и световые и крышки, которыми прекрыты сходные трапы в подпалубные помещения). А вот у эдика на счет этого дела тишина. Так что не надо про мелочевку рассказывать :D
площадка, которая вешается на дымовой трубе у ВЕМ тоже более правдивая (чисто внешне).
эээ... тогда простой вопрос: если дверь (травленая) представляет собой простое перекрестие с рамочкой вокруг, то какой тогда смысл в этой двери? Можно было просто сделать сквозной проход без всякого "дырявого оборудования" его заслоняющего. Как бы свма суть двери в том, чтоб закрыть проход от ветра, воды (тот же дождь) и прочих непогод. Вы же в своих межкомнатных дверях не выпиливаете сквозные отверстия площадью соизмеримой с с площадью двери, правильно? ;)
А логику на счет "эдик в теме, а мы нет" могу развить так: для Микасы есть прекрасное травло от ВЕМ. Набор не менее душевен и качествен, чем аналогичный от эдика, НО! двери у ВЕМ сделаны без дырок. Вроде ВЕМ тоже получается как в теме, но вот двери у них более логичные. И какие выводы можно сделать? :)
Простите, а как вы определили толщину краски на модели?
просто почему-то визуально слой краски кажется очень толстым. Я не знаю почему так, может качество фото/освещенность повлияли или еще что, но я, как человек видевший только фото, считаю, что слой толстоват.
На счет дверей. Если у вас есть информация как они выглядели на мамом деле то пришлите ссылку, буду обязан. Я не нашел их вида на момент постройки корабля, поэтому у меня небыло оснований недоверять Эдуарду.
как выглядели двери я не знаю, но точно уверен, что в них не было сквозных отверстий площадью в 80 процентов двери :) Ошибаются все и эдуард - не исключение. Просто нужно было подумать и представить как это могло быть на боевом корабле.
1) палуба очень темная - тик вроде как намного светлее, тем более в 350-м масштабе.
2) почему двери в рубке с отверстиями, как под стекла? ИМХО эдуард просто накосячил с травлом и двери нужно было изнутри чем-то заглушить.
3) покраска, простите, ужасная. Очень толстый слой краски, как будто валиком красили. Однозначно нужен аэрограф, тем более стоит он, как пол микасы или же, как один набор травла - не так уж и много.
4) серый (шаровый) цвет темноват - для этого масштаба не плохо было бы его чутка осветлить.
А ревелл разве производит сейчас эту штуковину?