Из не понравившегося :
- таранная балка. Верхний шов гипертрофированного размера, нижнего не видно совсем и отсутствует подобие литьевой планки - шва, по центру балки.На фотографии оригинала, шов видно.
- отсутствие на правом щитке лючка натяжения. На левом он присутствует.
- вариант литья Коломенской башни, отличался от сормовского, помимо известных моментов, практическим отсутствием швом "перемычкой" в центральной нижней части башни. Он не просматривается на всех известных фотографиях. Этот чёткий шов был характерной особенностью литья поздней башни 112завода.
Спасибо за отзыв,
-не на всех балках этот шов ярко выражен
-лючок потерялся в процессе сборки ((
-встречаются Коломенские башни как с швом у центра башни так и без. пример на фото
Понимаю, возраст и образование, не позволяет вникать тебе суть прочитанного. Но у тебя впереди много времени на совершенствование. А пока, ржи.. тебе к лицу)))
Аргументы закончились и пошел переход на личности. В связи с чем заканчиваю дискуссию.
Если сможешь то прочти внимательно
"Сначала используются классические уральские составные поручни"
Сначала использовались составные, а потом перешли на гнутые поручни (а не прутики) на танках собранных в Омске.
https://riaslov.livejournal.com/12010.html
Коломенские башни-«пирожки» упоминаются в январе-феврале 1943 г. Так как их было весьма немного, но они встречаются на корпусах с различными элементами, то можно сделать вывод, что примерно на это время приходится переход завода 174 на применение характерных деталей (крюки без уступчика, гнутые поручни на башне и корпусе).
Уважаемый, я описал те особенности которые имели бышни этого завода.
У автора этой работы башня сделана правильно, к ней есть какие-то вопросы или просто бравируем знаниями ?
Цитата:
- на таких корпусах стояли поручни уральского образца. Не сормовские прутики. Их ставили на сормовские корпуса. Тоже и с поручнями на башне
Тут ошибаешься, на танках собранных в Омске на 174 заводе стали ставить гнутые поручни, тут можно почитать у Ряслова https://riaslov.livejournal.com/12010.html
Цитата:
По остальным вашим замечаниям
Это не замечания, а характерные особености на которые я ориентировался в своей стройке.
По Омским бакам, Aber делает прекрасные баки из травла Aber 35A96 https://www.ebay.com/itm/262453620927
Цитата: Работа смотрится интересно!
Чем , помимо отсутствия боковых смотровых приборов, сильно отличалась от остальных "пирожковых" башен.
Отсутствием пистолетных портов, даже точнее отсутствием отверстий, тк наплыв для порта есть, еще расположением поручней, а там больше ничем башня не отличалась от сормовского пирожка.
Удалось вот какие особенности найти:
- тагильский корпус лета 42
- 3 обычные (малые) петли между вкд и нкд
- с омскими буксирными крюками без уступчика (приварены, без клепки)
- гнутые поручни, два на крыше МТО, по три с каждого борта корпуса
- направляющее колесо с полным оребрением и крышкой ступицы на 10 болтах
- литые обрезиненные или штампованные опорные катки
- штампованное ведущее колесо с бандажом;
-коробчатые баки в корзинке
Цитата: Постарайтесь еще раз прочитать внимательно - это экранировка бронировки противооткатных устройств пушки Л-11.
Я наложил контуры башен с Л-11 и Ф-34 чтобы проиллюстрировать какая бронировка противооткатных устройств стоит.
У Л-11 противооткатное устройство расположено над стволом и из-за этого ствол оасположен ниже чем ствол у Ф-34.
Описание модели как всегда хромает - "... второй повезло меньше она была отправлена с другими машинами эшелоном на станцию Нежин, где по всей видимости все и были уничтожены" - этот экранированный танк прожил минимум до зимы 1941/42 года, сохранилось его зимнее фото.
Алексей, под брезентом просматривается маска пушки ф-34.
Надо отдать должное интересный прототип и крутой запил. Дуг по краям маски пушки для л-11 не должно быть.Сетку можно было и получше приклеить, ну и покрас очень скромный.
Цитата:
Смотрится хорошо.
Из не понравившегося :
- таранная балка. Верхний шов гипертрофированного размера, нижнего не видно совсем и отсутствует подобие литьевой планки - шва, по центру балки.На фотографии оригинала, шов видно.
- отсутствие на правом щитке лючка натяжения. На левом он присутствует.
- вариант литья Коломенской башни, отличался от сормовского, помимо известных моментов, практическим отсутствием швом "перемычкой" в центральной нижней части башни. Он не просматривается на всех известных фотографиях. Этот чёткий шов был характерной особенностью литья поздней башни 112завода.
Спасибо за отзыв,
-не на всех балках этот шов ярко выражен
-лючок потерялся в процессе сборки ((
-встречаются Коломенские башни как с швом у центра башни так и без. пример на фото
Цитата:
Читал стройку.
Модель очень понравилась: и техническая часть и художественная!
Спасибо за высокую оценку моей работы!
Цитата:
Понимаю, возраст и образование, не позволяет вникать тебе суть прочитанного. Но у тебя впереди много времени на совершенствование. А пока, ржи.. тебе к лицу)))
Аргументы закончились и пошел переход на личности. В связи с чем заканчиваю дискуссию.
Цитата:
С прутиками, на корпусе 112.
Это Омский корпус или Уральский.
Если сможешь то прочти внимательно
"Сначала используются классические уральские составные поручни"
Сначала использовались составные, а потом перешли на гнутые поручни (а не прутики) на танках собранных в Омске.
https://riaslov.livejournal.com/12010.html
Коломенские башни-«пирожки» упоминаются в январе-феврале 1943 г. Так как их было весьма немного, но они встречаются на корпусах с различными элементами, то можно сделать вывод, что примерно на это время приходится переход завода 174 на применение характерных деталей (крюки без уступчика, гнутые поручни на башне и корпусе).
Цитата:
На корпусах 183 , башни стояли с уральскими вариантами поручней.
Мда, слабовато у тебя с матчастью.
Позднее чего “прутики“ ставили?)))))
Прутики... Ржу)))
Цитата:
Уважаемый, я описал те особенности которые имели бышни этого завода.
У автора этой работы башня сделана правильно, к ней есть какие-то вопросы или просто бравируем знаниями ?
Цитата:
- на таких корпусах стояли поручни уральского образца. Не сормовские прутики. Их ставили на сормовские корпуса. Тоже и с поручнями на башне
Тут ошибаешься, на танках собранных в Омске на 174 заводе стали ставить гнутые поручни, тут можно почитать у Ряслова https://riaslov.livejournal.com/12010.html
Цитата:
По остальным вашим замечаниям
Это не замечания, а характерные особености на которые я ориентировался в своей стройке.
По Омским бакам, Aber делает прекрасные баки из травла Aber 35A96 https://www.ebay.com/itm/262453620927
Цитата:
Работа смотрится интересно!
Чем , помимо отсутствия боковых смотровых приборов, сильно отличалась от остальных "пирожковых" башен.
Отсутствием пистолетных портов, даже точнее отсутствием отверстий, тк наплыв для порта есть, еще расположением поручней, а там больше ничем башня не отличалась от сормовского пирожка.
Удалось вот какие особенности найти:
- тагильский корпус лета 42
- 3 обычные (малые) петли между вкд и нкд
- с омскими буксирными крюками без уступчика (приварены, без клепки)
- гнутые поручни, два на крыше МТО, по три с каждого борта корпуса
- направляющее колесо с полным оребрением и крышкой ступицы на 10 болтах
- литые обрезиненные или штампованные опорные катки
- штампованное ведущее колесо с бандажом;
-коробчатые баки в корзинке
Аааа опередил))
Классно получилось!
Цитата:
Постарайтесь еще раз прочитать внимательно - это экранировка бронировки противооткатных устройств пушки Л-11.
Я наложил контуры башен с Л-11 и Ф-34 чтобы проиллюстрировать какая бронировка противооткатных устройств стоит.
У Л-11 противооткатное устройство расположено над стволом и из-за этого ствол оасположен ниже чем ствол у Ф-34.
На что больше похоже?
Цитата:
Описание модели как всегда хромает - "... второй повезло меньше она была отправлена с другими машинами эшелоном на станцию Нежин, где по всей видимости все и были уничтожены" - этот экранированный танк прожил минимум до зимы 1941/42 года, сохранилось его зимнее фото.
Алексей, под брезентом просматривается маска пушки ф-34.
Не знал бы что это в масштабе то и не подумал бы.
Цитата:
Так понял - автор воссоздал подобный экземпляр. У самого в проекте. Очень интересно
Неа, это танк с пушкой ф34, а прототип танк с пушкой л11 фото которого не сохранилось. Экраны да похоже что такие же как на фото.
Надо отдать должное интересный прототип и крутой запил. Дуг по краям маски пушки для л-11 не должно быть.Сетку можно было и получше приклеить, ну и покрас очень скромный.
Красивое
Огонь!
Отлично вышло.