Посоветуйте, пожалуйста, когда собираешь эту зенитку, можно ли красить уже собранный лафет и качающуюся часть? Или лучше это делать на этапах пораньше, пока не вставил орудие между половинок лафета?
Здравствуйте.
У меня вопрос ко всем присутствующим. У меня в подобном наборе с одной стороны, есть интерьер, а с другой, гусеницы даны не то, что полунаборками или винилками, а вовсе одной деталью с катками. Да и технически совсем неправильными: 2 ряда зубцов не разделены и между катками идут одними широкими зубьями на всю ширину гусеницы. Естественно, хочется это заменить. Читал, что вроде бы к машине подходят траки от Lorraine. Я бы там спросил. но то обсуждение было 9-летней давности.
Никто не пробовал заменять гусли этим танкеткам? Имелись ли в виду гусли типа MTL-35183 MasterClub? Это мне одному так "повезло" напороться на гусли одной деталью с колёсами, или все TKS от IBG такие?
Скажите, пожалуйста, а где вы нашли в продаже киты от Huma? Давно покупали? А то в своё время сильно искал в продаже наборы типа 3006 Me P.1106 или 4003 Focke-Wulf Ta 283 - было глухо. Да и от RS models сейчас трудно нарыть.
ИМХО, одна из самых занятных подлодок.
Не знал, что её ARK выпускает. А кит от Hobby Boss (83514 Type 031) слишком сильно отличается от оригинальной 629-й?
Amusing, видимо, имел в виду установку на этот аппарат 8 см пушки PAW600, она же 8H63 с двойной каморой и стволом низкого давления. У него снаряды основаны на 81-мм минах, оттуда и калибр такой.
Выглядит модель интересно.
Выглядит правдоподобно.
У меня вопрос: а как вы изготавливали гнутые стёкла? Вы их по какому-то трафарету из листового пластика гнули? Подогревали предварительно или как-то иначе размягчали? Сильно этот пластик отличается от тамиевского 0,4 мм листового?
Тоже сейчас в процессе сборки сего пепелаца. На боксарте он вообще то ли бледно-салатового, либо вообще бледно-голубого цвета (хотя тут уже, скорее, боксарт подвыцвел). Вот думаю, извратнуться на какой-нибудь чудной цвет из такой гаммы (а что, в 1 Мировую часто танк красили, чтоб пугал, а не маскировался), или это уже будет перебор. Как считаете?
Вот и мне превьюшки хватило, чтоб в голове заиграли композиции Арии из Дальнобойщиков-2.
Сделано круто. Хотя у меня малость руки чешутся сделать немного обгадинга - ну типа, дорожная пыль.
Цитата: Мне показалось что пушка как для него росла.
Оригинальная "Армата" с 125 смотрится слабовато, а здесь всё встало на свои места. Мощь прямо чувствуется!
А эжектор планировался?
Спасибо на добром слове.
Эжектор варганить не планировал - на дефолтной 125-мм пушке Т-14 его нет. Да и нужен он, чтобы понизить загазованность в боевом отделении и уберечь экипаж от пороховых газов, а тут башня необитаемая, угорать некому.
Цитата: Оптика "не играет". Не чувствуется прозрачности. А современные линзы просветленные, и дают красивые блики. Перископы экипажа вообще сливаются с корпусом. Технология не очень. Я обычно изнутри прозрачную деталь крашу металликом типа серебра, снаружи - цветным тамиевским лаком. Если не накосячить выглядит хорошо.
Пятна камуфляж а значит как раз кажутся неаккуратными как раз из-за подведения кистью. Это плохая идея, тонкость слоя и его гладкость в любом случае пострадает, кистью слой аэра не повторить.
Про пигменты я как-то не подумал, возможно именно они дают картинку "неаккуратности", да еще если слои лака были. Лежат они и правда странновато.
Спасибо за совет по оптике - приеду домой через полторы недели, попробую перефоткать, чтобы блики поймать.
А вот за неаккуратность пятен так и не въехал. Сначала думал, вы говорите о неравномерности оттенков (ну я ж масляные точки специально наносил); а вы имели в виду что в некоторых местах слой краски толще, чем в среднем? Вроде в упор разглядывал, а не замечал каких-то неровностей или бугров на поверхности. Шершавость - да, я специально на горизонтальных поверхностях её пытался сымитировать (когда грунтовал, специально заставил аэр немного шагренить), потому что там должно быть некое резиноподобное покрытие, которое как раз выглядит шершавым.
Цитата: Масса статей, советов и рекомендаций. Вот к примеру здесь:
или тут:
Мда, вы меня озадачили. Столько снаряги у меня не водится. Даже ватмана нет, приходилось брать белую коробку из-под аэрографа как подставку и приклеивать к ней несколько альбомных листов на роль задника.
Светодиодных прожекторов даже не видел в продаже - максимум, думал добавить вспышку от мобильника, а так источниками света были свет из окна + комнатные лампы дневного света с чуть пониженной цветовой температурой. "Рисующая лампа" - это для меня уже что-то совсем профессиональное. Сколько такие прожекторы весят и стоят, какого они размера? Что за штатив под них нужен? Там можно обойтись чем-то попроще, чем тренога для фотокамеры?
Вроде было сказано, что можно обойтись штатным объективом на камере? Мой 18-105 по фокусному расстоянию, макрообъективов в хозяйстве не водится.
Зачем нужно снимать в формате RAW? Позволил камере снимать в формате jpeg, и всё равно пришлось уменьшать размер фото, ибо на сайте ограничение 2560х1440?
Зачем нужен автоспуск? Чем плохо снимать просто кнопкой?
А можно тут в личку писать? А то может, не стоит комментарии засорять подобной дискуссией.
Цитата: Надо изменить фотобокс, настройки фотоаппарата, количество ракурсов и редактор по обработке фото.
А можно поподробнее? Есть ли какой-то гайд по фотографированию моделей?
Цитата: Идёт Армате и такая башня и такой ствол....красивый аппарат получился, интересный запил. Фотосет, конечно, слабоват. Про то, насколько всё это реально, философствовать не будем, раздел выбран соответствующий.
Спасибо за комплимент.
А что, по-вашему, надо изменить в фотосете?
Пятна камо несколько неаккуратно выглядят, оптика никакая. Кистью пятна красили?
Базовый камо я делал аэрографом по самодельным маскам из малярной ленты. На деле она прилегает неплотно, потому переход цвета получался довольно плавный. Я сначала хотел сделать именно так, но результат мне не понравился, не в смысле качества, а с точки зрения эстетики. Потому взял и подвёл все границы кистью до резкого перехода, мне так показалось красивее и вполне реалистично.
А вы не могли бы ткнуть в конкретное фото, где вам пятно камуфляжа кажется неаккуратным? А то я с ходу не вспоминаю, где бы я оставил пятно неоднородным/неподведённым и забил бы на это.
Оптику я делал так: брал прозрачную деталь,подкрашивал зелёным маркером её с тех сторон, которые либо находятся ровно напротив той грани, которая будет обращена к зрителю, либо в основании детали. Затем вклеивал и по необходимости изнутри докрашивал, если вдруг окраску маркера свёз при вставке прибора (вроде я у кого-то в Галерее подсмотрел такую мульку). Лицевые же поверхности оптики я не красил вообще и поначалу закрывал всё теми же максками из малярной ленты, потом заколебался их постоянно менять и переподклеивать, так что просто после всей сборки и окраски прошёлся кистью с тамиевским растворителем для лаков и грунтовки, чтоб счистить с них нанесённый лак, а потом кистью их промазал глянцевым лаком.
Что именно вам в оптике не понравилось?
Я вот лично в претензию ставлю пигменты - не нравится мне, как они легли. У меня под рукой и в магазинах в городе не нашлось профильного фиксатора для них, пришлось импровизировать смесью матового лака с уайтспиритом в соотношении 1:5. Так эта чача у меня 2/3 уже нанесённого пигмента поела, а оставшееся распределилось через пень колоду. Да ещё и лак от этого лёг как-то неравномерно, пришлось 2 лишних слоя матового лака надуть через аэр, и всё равно неоднородность под определёнными углами заметна. Вот это в глаза не бросалось?
Цитата: 180мм бревномет для сухопутной машинки конечно перебор, БК у него будет крохотным, а огневое могущество даже избыточным. Конверсия понравилась, выглядит очень цельно и убедительно. Вот с окраской честно говоря еще работать надо.
Спасибо на добром слове. Мне показалось, что 125-мм орудие для такого большого шасси было мелковато.
А что именно вам в окраске не понравилось?
Цитата: Интересная башня. Бесспорно. Калибр 180-мм вызывает вопросы. Погон башни то выдержит выстрелы? И дульного тормоза нет. Откат должен быть очень приличный.
А так то интересная модификация или альтернативная машина (как кому угодно).
Фото посветлее нужно сделать. Слишком темноваты. Не все можно разглядеть.
Оптика не блестит. А должна.
Крупных планов мало.
За фантазию однозначно +
Спасибо за отзыв.
С фото пошаманил, немного осветил и убавил насыщенности, а то на экране модель смотрелась как-то вырвиглазно ярко по сравнению с оригиналом на полке. Попутно добавил пару новых крупных планов.
С оптикой, скорее возникла проблема найти ракурс, где она будет бликовать. Она дала яркое отражение в ракурсе, где я этого не ждал.
А вот насчёт дульного тормоза не очень понял - я вроде его даже специально крупным планом сфоткал (фото 10), чтоб показать его лёгкое закопчение от стрельбы. И даже нарастил его по размерам по сравнению с оригинальным от G.W.Tigerа.
Цитата: Молодец.
Я б ствол сделал коротким - у штурмового орудия отдача поменьше будет и настильность другая.
Спасибо за похвалу. Мне хотелось сделать именно противотанковый ствол. Попутно собираю Объекта 279, и его концепт с 152-мм гаубицей-пушкой тоже как-то не улыбает.
Цитата: Интересно получилось. Но орудие 180 мм для стрельбы прямой наводкой на танке даже таких габаритов - нереально. А если орудие с низкой баллистикой, то зачем тогда вообще огород городить.
Сама модель понравилась.
С Уважением, Иван.
Ну не уверен насчёт нереальности. Я взял ствол от G.W.Tiger, чья масса вроде должна была колебаться около 59 с копейками тонн. Мой "мутант" потяжелее, плюс более мощный дульный тормоз, плюс, думаю, за 75 лет технологии противооткатных устройств тоже подросли.
Ну и в конце концов я уже писал, что такой дрын поставил не столько по оригинальной идее, сколько по причине значительно меньшей (по сравнению со 152-мм стволами) цены:-) К комментарию прикрепил фото противовеса, который пришлось нацепить под башню. И это при том, что нефиговый процент длины ствола я запрятал внутрь башни.
А в чём выражается "дровяность" ICM-а?
Посоветуйте, пожалуйста, когда собираешь эту зенитку, можно ли красить уже собранный лафет и качающуюся часть? Или лучше это делать на этапах пораньше, пока не вставил орудие между половинок лафета?
Здравствуйте.
У меня вопрос ко всем присутствующим. У меня в подобном наборе с одной стороны, есть интерьер, а с другой, гусеницы даны не то, что полунаборками или винилками, а вовсе одной деталью с катками. Да и технически совсем неправильными: 2 ряда зубцов не разделены и между катками идут одними широкими зубьями на всю ширину гусеницы. Естественно, хочется это заменить. Читал, что вроде бы к машине подходят траки от Lorraine. Я бы там спросил. но то обсуждение было 9-летней давности.
Никто не пробовал заменять гусли этим танкеткам? Имелись ли в виду гусли типа MTL-35183 MasterClub? Это мне одному так "повезло" напороться на гусли одной деталью с колёсами, или все TKS от IBG такие?
Скажите, пожалуйста, а где вы нашли в продаже киты от Huma? Давно покупали? А то в своё время сильно искал в продаже наборы типа 3006 Me P.1106 или 4003 Focke-Wulf Ta 283 - было глухо. Да и от RS models сейчас трудно нарыть.
Как-то попадались мне похожие самоходки, этакие истребители танков на базе VK1602.
Выглядит интересно
ИМХО, одна из самых занятных подлодок.
Не знал, что её ARK выпускает. А кит от Hobby Boss (83514 Type 031) слишком сильно отличается от оригинальной 629-й?
Amusing, видимо, имел в виду установку на этот аппарат 8 см пушки PAW600, она же 8H63 с двойной каморой и стволом низкого давления. У него снаряды основаны на 81-мм минах, оттуда и калибр такой.
Выглядит модель интересно.
Эм, ни разу не видел в WoT такой камуфляж. Как он там называется?
У меня возникли ассоциации с Вархаммером 40К.
Выглядит правдоподобно.
У меня вопрос: а как вы изготавливали гнутые стёкла? Вы их по какому-то трафарету из листового пластика гнули? Подогревали предварительно или как-то иначе размягчали? Сильно этот пластик отличается от тамиевского 0,4 мм листового?
Тоже сейчас в процессе сборки сего пепелаца. На боксарте он вообще то ли бледно-салатового, либо вообще бледно-голубого цвета (хотя тут уже, скорее, боксарт подвыцвел). Вот думаю, извратнуться на какой-нибудь чудной цвет из такой гаммы (а что, в 1 Мировую часто танк красили, чтоб пугал, а не маскировался), или это уже будет перебор. Как считаете?
Вот и мне превьюшки хватило, чтоб в голове заиграли композиции Арии из Дальнобойщиков-2.
Сделано круто. Хотя у меня малость руки чешутся сделать немного обгадинга - ну типа, дорожная пыль.
Цитата:
Мне показалось что пушка как для него росла.
Оригинальная "Армата" с 125 смотрится слабовато, а здесь всё встало на свои места. Мощь прямо чувствуется!
А эжектор планировался?
Спасибо на добром слове.
Эжектор варганить не планировал - на дефолтной 125-мм пушке Т-14 его нет. Да и нужен он, чтобы понизить загазованность в боевом отделении и уберечь экипаж от пороховых газов, а тут башня необитаемая, угорать некому.
Цитата:
Оптика "не играет". Не чувствуется прозрачности. А современные линзы просветленные, и дают красивые блики. Перископы экипажа вообще сливаются с корпусом. Технология не очень. Я обычно изнутри прозрачную деталь крашу металликом типа серебра, снаружи - цветным тамиевским лаком. Если не накосячить выглядит хорошо.
Пятна камуфляж а значит как раз кажутся неаккуратными как раз из-за подведения кистью. Это плохая идея, тонкость слоя и его гладкость в любом случае пострадает, кистью слой аэра не повторить.
Про пигменты я как-то не подумал, возможно именно они дают картинку "неаккуратности", да еще если слои лака были. Лежат они и правда странновато.
Спасибо за совет по оптике - приеду домой через полторы недели, попробую перефоткать, чтобы блики поймать.
А вот за неаккуратность пятен так и не въехал. Сначала думал, вы говорите о неравномерности оттенков (ну я ж масляные точки специально наносил); а вы имели в виду что в некоторых местах слой краски толще, чем в среднем? Вроде в упор разглядывал, а не замечал каких-то неровностей или бугров на поверхности. Шершавость - да, я специально на горизонтальных поверхностях её пытался сымитировать (когда грунтовал, специально заставил аэр немного шагренить), потому что там должно быть некое резиноподобное покрытие, которое как раз выглядит шершавым.
Цитата:
Масса статей, советов и рекомендаций. Вот к примеру здесь:
или тут:
Мда, вы меня озадачили. Столько снаряги у меня не водится. Даже ватмана нет, приходилось брать белую коробку из-под аэрографа как подставку и приклеивать к ней несколько альбомных листов на роль задника.
Светодиодных прожекторов даже не видел в продаже - максимум, думал добавить вспышку от мобильника, а так источниками света были свет из окна + комнатные лампы дневного света с чуть пониженной цветовой температурой. "Рисующая лампа" - это для меня уже что-то совсем профессиональное. Сколько такие прожекторы весят и стоят, какого они размера? Что за штатив под них нужен? Там можно обойтись чем-то попроще, чем тренога для фотокамеры?
Вроде было сказано, что можно обойтись штатным объективом на камере? Мой 18-105 по фокусному расстоянию, макрообъективов в хозяйстве не водится.
Зачем нужно снимать в формате RAW? Позволил камере снимать в формате jpeg, и всё равно пришлось уменьшать размер фото, ибо на сайте ограничение 2560х1440?
Зачем нужен автоспуск? Чем плохо снимать просто кнопкой?
А можно тут в личку писать? А то может, не стоит комментарии засорять подобной дискуссией.
Цитата:
Надо изменить фотобокс, настройки фотоаппарата, количество ракурсов и редактор по обработке фото.
А можно поподробнее? Есть ли какой-то гайд по фотографированию моделей?
Цитата:
Идёт Армате и такая башня и такой ствол....красивый аппарат получился, интересный запил. Фотосет, конечно, слабоват. Про то, насколько всё это реально, философствовать не будем, раздел выбран соответствующий.
Спасибо за комплимент.
А что, по-вашему, надо изменить в фотосете?
Цитата:
Пятна камо несколько неаккуратно выглядят, оптика никакая. Кистью пятна красили?
Базовый камо я делал аэрографом по самодельным маскам из малярной ленты. На деле она прилегает неплотно, потому переход цвета получался довольно плавный. Я сначала хотел сделать именно так, но результат мне не понравился, не в смысле качества, а с точки зрения эстетики. Потому взял и подвёл все границы кистью до резкого перехода, мне так показалось красивее и вполне реалистично.
А вы не могли бы ткнуть в конкретное фото, где вам пятно камуфляжа кажется неаккуратным? А то я с ходу не вспоминаю, где бы я оставил пятно неоднородным/неподведённым и забил бы на это.
Оптику я делал так: брал прозрачную деталь,подкрашивал зелёным маркером её с тех сторон, которые либо находятся ровно напротив той грани, которая будет обращена к зрителю, либо в основании детали. Затем вклеивал и по необходимости изнутри докрашивал, если вдруг окраску маркера свёз при вставке прибора (вроде я у кого-то в Галерее подсмотрел такую мульку). Лицевые же поверхности оптики я не красил вообще и поначалу закрывал всё теми же максками из малярной ленты, потом заколебался их постоянно менять и переподклеивать, так что просто после всей сборки и окраски прошёлся кистью с тамиевским растворителем для лаков и грунтовки, чтоб счистить с них нанесённый лак, а потом кистью их промазал глянцевым лаком.
Что именно вам в оптике не понравилось?
Я вот лично в претензию ставлю пигменты - не нравится мне, как они легли. У меня под рукой и в магазинах в городе не нашлось профильного фиксатора для них, пришлось импровизировать смесью матового лака с уайтспиритом в соотношении 1:5. Так эта чача у меня 2/3 уже нанесённого пигмента поела, а оставшееся распределилось через пень колоду. Да ещё и лак от этого лёг как-то неравномерно, пришлось 2 лишних слоя матового лака надуть через аэр, и всё равно неоднородность под определёнными углами заметна. Вот это в глаза не бросалось?
Цитата:
180мм бревномет для сухопутной машинки конечно перебор, БК у него будет крохотным, а огневое могущество даже избыточным. Конверсия понравилась, выглядит очень цельно и убедительно. Вот с окраской честно говоря еще работать надо.
Спасибо на добром слове. Мне показалось, что 125-мм орудие для такого большого шасси было мелковато.
А что именно вам в окраске не понравилось?
Цитата:
Интересная башня. Бесспорно. Калибр 180-мм вызывает вопросы. Погон башни то выдержит выстрелы? И дульного тормоза нет. Откат должен быть очень приличный.
А так то интересная модификация или альтернативная машина (как кому угодно).
Фото посветлее нужно сделать. Слишком темноваты. Не все можно разглядеть.
Оптика не блестит. А должна.
Крупных планов мало.
За фантазию однозначно +
Спасибо за отзыв.
С фото пошаманил, немного осветил и убавил насыщенности, а то на экране модель смотрелась как-то вырвиглазно ярко по сравнению с оригиналом на полке. Попутно добавил пару новых крупных планов.
С оптикой, скорее возникла проблема найти ракурс, где она будет бликовать. Она дала яркое отражение в ракурсе, где я этого не ждал.
А вот насчёт дульного тормоза не очень понял - я вроде его даже специально крупным планом сфоткал (фото 10), чтоб показать его лёгкое закопчение от стрельбы. И даже нарастил его по размерам по сравнению с оригинальным от G.W.Tigerа.
Цитата:
Молодец.
Я б ствол сделал коротким - у штурмового орудия отдача поменьше будет и настильность другая.
Спасибо за похвалу. Мне хотелось сделать именно противотанковый ствол. Попутно собираю Объекта 279, и его концепт с 152-мм гаубицей-пушкой тоже как-то не улыбает.
Цитата:
Интересно получилось. Но орудие 180 мм для стрельбы прямой наводкой на танке даже таких габаритов - нереально. А если орудие с низкой баллистикой, то зачем тогда вообще огород городить.
Сама модель понравилась.
С Уважением, Иван.
Ну не уверен насчёт нереальности. Я взял ствол от G.W.Tiger, чья масса вроде должна была колебаться около 59 с копейками тонн. Мой "мутант" потяжелее, плюс более мощный дульный тормоз, плюс, думаю, за 75 лет технологии противооткатных устройств тоже подросли.
Ну и в конце концов я уже писал, что такой дрын поставил не столько по оригинальной идее, сколько по причине значительно меньшей (по сравнению со 152-мм стволами) цены:-) К комментарию прикрепил фото противовеса, который пришлось нацепить под башню. И это при том, что нефиговый процент длины ствола я запрятал внутрь башни.