Здорово сделано!. Ну Саливанчук сделал вообще эталон.
Цитата: Более лучшей работы я не встречал.
нет в русском языке словосочетания "более лучший", так как "лучший" - уже превосходная степень. "Более хороший" и есть "лучший". "Более выразительный" - так еще можно сказать. Но "более лучший" это как "более другой" или "красившей" - безграмотный ляп, который даже второгодники считали за позор. Вам не помешало бы вернуться в 6-й класс средней школы, подтянуть русский.
Цитата: Очень плоско комрад!
Если Вы обращаетесь к человеку, как немецкие солдаты во время войны (комрад), то пишите "камрад" (обращение на манер испанских республиканцев вышло из моды в СССР сразу после Гражданской войны в Испании, а Пучков-гоблин и его холуи-мопсы бравируют именно вермахтовским дружелюбным "камрад", так что это - зашквар), а перед обращением ставьте запятую. "Очень плоско"? Серьезно? Т.е. вот ЭТО - это "объемно"??? https://karopka.ru/community/user/16548/?MODEL=577177
По работе. Камуфляж хорош, если надо затеряться на венецианским карнавале. Это не оскорбление, просто очень специфичный, очевидно, для каких-то миров подходящих. а на подставках ландшафте - резко отличается по цветовым тонам. В остальном - хорошая аккуратная покраска. Понравился зеленый цвет оптики, и не понравился зеленый на наплечнике (в рамках вселенной WH 40K, очевидно, норм. Но визуально - не вяжется с разведчиками и снайперами в маскировочной одежде).
не знаю, кто эта тетенька (прочитал в ветке, кто она), но покрашена (или сфотографирована. надеюсь, первое) очень здорово - естественные цвета тела, замечательные цветовые переходы.
Всегда удивляла эта неумная градация, высосанная из пальца (неважно кем. даже если автор такого критерия был мега-художник и экстра-творец, то одним авторством этой идеи он обозначил себя дураком). "Игровой", "коллекционный". Вот человек красит как умеет для себя, для полки, и выставляет это в интернет - и вдруг внезапно пришедший великий критик (на самом деле "никто и звать его никак" - речь не о данной ветке, а о форумах по вахе как таковых, например, форумах портала Warforge - рассадник малолетних и великовозрастных инфантильных кретинов) заявляет - "это игровой покрас" (уже безграмотно, ибо правильно "покраска", "роспись", но не неизвестный науке "покрас", НУ НЕТ ТАКОГО СЛОВА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ!). Это с какого бодуна? И что? Человек, покрасивший миниатюры, теперь не имеет права ставить их на полку в коллекцию? Или кто-то со стороны решает, что это НЕ ГОДИТСЯ для коллекции, а годится для игрового стола, И ТОЛЬКО? идиотизм полнейший.
Покрашено может быть либо ХОРОШО, либо ПЛОХО. Либо в одном стиле (с высветлениями, тенями, имитацией металла), либо в другом (как данные фигурки - ярко, но без изысков). Но не более того. Или - нравится, или не нравится (и зрителю и автору). И в том и в другом случае человек сам решает, играть ли ему этими цацками или держать их под стеклом (есть еще всякие заказчики-коллекционеры, собирающие миниатюры и диорамы, сделанные не ими самими - но это отдельная категория дебилов).
А если автор покрасил фигурки, которые некий абстрактный вяльяжный дурак на каком-то форуме определил как ИГРОВЫЕ - и решил создать с ними диораму, то... Будет игровая диорама? Или некий абстрактный дурак не разрешает/ не одобряет это? И что? Типа незачет? Более идиотская оценка - это только выставление "критиками" и самопровозглашенными "гуру" оценок чужим работам по их собственной шкале ("ну... на троечку"... более дебильную фразу придумать трудно).
Бюсты - тема спорная. Этот - понравился, и красный на наградах - как надо (как и цветовая гамма в целом - спокойная, не комиксная, не кислотная, без идиотских зашкаливающе контрастных резких переходов). Похожесть - дело такое... Претензии - к автору скульптуры. Но абстрагируясь от претензий по схпжести с оригиналом - хорош.
очень здорово - по-фентезийному ярко (а WH 40K фентези, а не научная фантастика), но не ярмарочно, а сурово и воинственно. Просто загляденье. Комиссар отличный - лучшее сочетание на военных фигурках красного "приборного" цвета и зеленого "защитного" (хаки или называйте как хотите). Просто класс.
Цитата: Оружие фигуркам не дал сознательно. Хотелось показать мирный характер миссии в мирное время.
В мирное время таких костюмов не было, они шились в 42-м году для ОГСО ограниченным тиражом пошива, и после войны их следы теряются, униформологи до сих пор не могут прийти к единому мнению по цвету и примененению этоих курток и брюк где-либо кроме битвы за Кавказ, источники крайне разноречивы и неполны. Учите матчасть.
Цитата: Наличие очков на фигурках косяком не считаю.
было бы странно, если бы Вы согласились хоть с одним критическим замечанием к Вашей работе; и здесь и на ДИШе в свое время Вас носом тыкали в огрехи, нелепости, несоотсвтетсия и просто халтуру, но Вы талдычите как мантру набор нелепостей про символизм, художественные приемы и безупречную продуманность своих работ (спойлер - нет никакой продуманности). Это в общем. А в частности - Вам уже несколько человек сказали, что это нелепая огреха, но Вы, будучи полным и абсолютным профаном в вопросе, убеждены, что правы. Милочка, не существует аккомодации глаз к темноте, у человека глаз (будучи идеально реагирующим на освещенность оптическим прибором) каждый раз адаптируется к темноте заново (разве что у человека ноктолопия, т.е. повышенная интегральная чувствительность глаза в функции яркости спектра источника света. проще говоря, если количество фоторецепторов "палочки" выше обычного, еще проще - такой человек обладает способностью быстрой адаптации глаза к минимальной освещенности, как говорят в народе "способен видеть в темноте". Но ноктолопу темные очки ни к чему). Элементарный пример - если водитель въезжает на подземную парковку (обычно освещенное, напомню для особо одаренных, помещение. причем не всегда тускло) из яркого солнечного дня, будучи за рулем в солнцезащитных очках - он просто ничего не видит перед собой какое-то время. Глаза гораздо более болезненно и травматично реагируют на ПОВЫШЕНИЕ освещенности пространства, чем на ПОНИЖЕНИЕ. Т.е. совсем просто - В ПЕЩЕРЕ ОЧКИ НАФИГ НЕ НУЖНЫ.
Цитата: Оружие фигуркам не дал сознательно. Хотелось показать мирный характер миссии в мирное время.
Ну конечно - люди в спецодежде сугубо военного времени, по задумке - военные разведчики, ну зачем им оружие? даже угеологов карабины в поисковых партиях имеются, а тут - ну к чему им? Горы, война (напоминаю - в другое время не было таких костюмов. Аргументы "мало ли где костюмы сохранились" и "всякое могло быть" - для слабоумных).
Цитата: Она совсем не яркая, скорее защитная.
абсолютно в точку! А почему? Потому что шилась ДЛЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ В ГОРАХ. Альпинисты и спелеологи мирного времени носят яркую верхнюю одежду, думаю, не надо пояснять, почему. А в военное время бойцам в горах заметность ни к чему, какое уж тут мирное время и нирное задание (или как сейчас модно говорить - "миссия")!
В общем, как всегда - по всем позициям лажа, исполнение халтура, но автор с чопорностью голого короля видит себя творчески одаренным автором безупречных работ, критики которых просто не могут понять смысла, сюжета и символизма.
Здорово сделано!. Ну Саливанчук сделал вообще эталон.
Цитата:
Более лучшей работы я не встречал.
нет в русском языке словосочетания "более лучший", так как "лучший" - уже превосходная степень. "Более хороший" и есть "лучший". "Более выразительный" - так еще можно сказать. Но "более лучший" это как "более другой" или "красившей" - безграмотный ляп, который даже второгодники считали за позор. Вам не помешало бы вернуться в 6-й класс средней школы, подтянуть русский.
Цитата:
С лицами беда. Нарабатывайте скил!
Чем кумушек считать, трудиться... https://karopka.ru/community/user/16548/?MODEL=577047
Напишите этот коммент к своим работам, а потом уж наставляйте других.
Цитата:
Очень плоско комрад!
Если Вы обращаетесь к человеку, как немецкие солдаты во время войны (комрад), то пишите "камрад" (обращение на манер испанских республиканцев вышло из моды в СССР сразу после Гражданской войны в Испании, а Пучков-гоблин и его холуи-мопсы бравируют именно вермахтовским дружелюбным "камрад", так что это - зашквар), а перед обращением ставьте запятую. "Очень плоско"? Серьезно? Т.е. вот ЭТО - это "объемно"??? https://karopka.ru/community/user/16548/?MODEL=577177
По работе. Камуфляж хорош, если надо затеряться на венецианским карнавале. Это не оскорбление, просто очень специфичный, очевидно, для каких-то миров подходящих. а на подставках ландшафте - резко отличается по цветовым тонам. В остальном - хорошая аккуратная покраска. Понравился зеленый цвет оптики, и не понравился зеленый на наплечнике (в рамках вселенной WH 40K, очевидно, норм. Но визуально - не вяжется с разведчиками и снайперами в маскировочной одежде).
не знаю, кто эта тетенька (прочитал в ветке, кто она), но покрашена (или сфотографирована. надеюсь, первое) очень здорово - естественные цвета тела, замечательные цветовые переходы.
здорово получилось.
Ужасно, если честно. просто пожар.
Цитата:
Хороший игровой покрас.
Всегда удивляла эта неумная градация, высосанная из пальца (неважно кем. даже если автор такого критерия был мега-художник и экстра-творец, то одним авторством этой идеи он обозначил себя дураком). "Игровой", "коллекционный". Вот человек красит как умеет для себя, для полки, и выставляет это в интернет - и вдруг внезапно пришедший великий критик (на самом деле "никто и звать его никак" - речь не о данной ветке, а о форумах по вахе как таковых, например, форумах портала Warforge - рассадник малолетних и великовозрастных инфантильных кретинов) заявляет - "это игровой покрас" (уже безграмотно, ибо правильно "покраска", "роспись", но не неизвестный науке "покрас", НУ НЕТ ТАКОГО СЛОВА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ!). Это с какого бодуна? И что? Человек, покрасивший миниатюры, теперь не имеет права ставить их на полку в коллекцию? Или кто-то со стороны решает, что это НЕ ГОДИТСЯ для коллекции, а годится для игрового стола, И ТОЛЬКО? идиотизм полнейший.
Покрашено может быть либо ХОРОШО, либо ПЛОХО. Либо в одном стиле (с высветлениями, тенями, имитацией металла), либо в другом (как данные фигурки - ярко, но без изысков). Но не более того. Или - нравится, или не нравится (и зрителю и автору). И в том и в другом случае человек сам решает, играть ли ему этими цацками или держать их под стеклом (есть еще всякие заказчики-коллекционеры, собирающие миниатюры и диорамы, сделанные не ими самими - но это отдельная категория дебилов).
А если автор покрасил фигурки, которые некий абстрактный вяльяжный дурак на каком-то форуме определил как ИГРОВЫЕ - и решил создать с ними диораму, то... Будет игровая диорама? Или некий абстрактный дурак не разрешает/ не одобряет это? И что? Типа незачет? Более идиотская оценка - это только выставление "критиками" и самопровозглашенными "гуру" оценок чужим работам по их собственной шкале ("ну... на троечку"... более дебильную фразу придумать трудно).
Бюсты - тема спорная. Этот - понравился, и красный на наградах - как надо (как и цветовая гамма в целом - спокойная, не комиксная, не кислотная, без идиотских зашкаливающе контрастных резких переходов). Похожесть - дело такое... Претензии - к автору скульптуры. Но абстрагируясь от претензий по схпжести с оригиналом - хорош.
с таким говном (качество исходника) работать - уже подвиг. Вы молодец.
Шикарное исполнение. Лучше не видел.
Шикарный, живой
Никак. Ныряющая в воду БМП, помнится, была у Вас ого-го. ШЕДЕВР! Жемчужина. На века. а это по сравнению с нею - слабо.
очень здорово - по-фентезийному ярко (а WH 40K фентези, а не научная фантастика), но не ярмарочно, а сурово и воинственно. Просто загляденье. Комиссар отличный - лучшее сочетание на военных фигурках красного "приборного" цвета и зеленого "защитного" (хаки или называйте как хотите). Просто класс.
Дано: очередной суровый гном ни о чем;
сделано: плоско и неинтересно.
красиво - как будто иллюстрация к майкрософтовскому авиасимулятору MSFCS Part II
Цитата:
Оружие фигуркам не дал сознательно. Хотелось показать мирный характер миссии в мирное время.
В мирное время таких костюмов не было, они шились в 42-м году для ОГСО ограниченным тиражом пошива, и после войны их следы теряются, униформологи до сих пор не могут прийти к единому мнению по цвету и примененению этоих курток и брюк где-либо кроме битвы за Кавказ, источники крайне разноречивы и неполны. Учите матчасть.
Цитата:
Наличие очков на фигурках косяком не считаю.
было бы странно, если бы Вы согласились хоть с одним критическим замечанием к Вашей работе; и здесь и на ДИШе в свое время Вас носом тыкали в огрехи, нелепости, несоотсвтетсия и просто халтуру, но Вы талдычите как мантру набор нелепостей про символизм, художественные приемы и безупречную продуманность своих работ (спойлер - нет никакой продуманности). Это в общем. А в частности - Вам уже несколько человек сказали, что это нелепая огреха, но Вы, будучи полным и абсолютным профаном в вопросе, убеждены, что правы. Милочка, не существует аккомодации глаз к темноте, у человека глаз (будучи идеально реагирующим на освещенность оптическим прибором) каждый раз адаптируется к темноте заново (разве что у человека ноктолопия, т.е. повышенная интегральная чувствительность глаза в функции яркости спектра источника света. проще говоря, если количество фоторецепторов "палочки" выше обычного, еще проще - такой человек обладает способностью быстрой адаптации глаза к минимальной освещенности, как говорят в народе "способен видеть в темноте". Но ноктолопу темные очки ни к чему). Элементарный пример - если водитель въезжает на подземную парковку (обычно освещенное, напомню для особо одаренных, помещение. причем не всегда тускло) из яркого солнечного дня, будучи за рулем в солнцезащитных очках - он просто ничего не видит перед собой какое-то время. Глаза гораздо более болезненно и травматично реагируют на ПОВЫШЕНИЕ освещенности пространства, чем на ПОНИЖЕНИЕ. Т.е. совсем просто - В ПЕЩЕРЕ ОЧКИ НАФИГ НЕ НУЖНЫ.
Цитата:
Оружие фигуркам не дал сознательно. Хотелось показать мирный характер миссии в мирное время.
Ну конечно - люди в спецодежде сугубо военного времени, по задумке - военные разведчики, ну зачем им оружие? даже угеологов карабины в поисковых партиях имеются, а тут - ну к чему им? Горы, война (напоминаю - в другое время не было таких костюмов. Аргументы "мало ли где костюмы сохранились" и "всякое могло быть" - для слабоумных).
Цитата:
Она совсем не яркая, скорее защитная.
абсолютно в точку! А почему? Потому что шилась ДЛЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ В ГОРАХ. Альпинисты и спелеологи мирного времени носят яркую верхнюю одежду, думаю, не надо пояснять, почему. А в военное время бойцам в горах заметность ни к чему, какое уж тут мирное время и нирное задание (или как сейчас модно говорить - "миссия")!
В общем, как всегда - по всем позициям лажа, исполнение халтура, но автор с чопорностью голого короля видит себя творчески одаренным автором безупречных работ, критики которых просто не могут понять смысла, сюжета и символизма.
Очень здорово. Тот случай, когда художественные допущения в тему.
Природа отличная, фигурки и техника ей уступают.
шикарная модель вышла.
Хорош!