ЗиЛ 433100
- Производитель:
- AVD+Танкоград
- Тип техники:
- Гражданские
- Год выпуска:
- после 1960
- Масштаб модели:
- 1:72
- Назначение:
- Грузовые
- Страна-производитель:
- СССР–Россия
Представляю Вашему вниманию очередной долгострой
Танкоградовская кабина + AVD (рама-колеса от 130) + самодельный кузов и тент. Шасси пришлось удлинять. Шнуровку тента не осилил :) Точнее, не осилил сделать ее масштабной. Зеркала от ICM-овсокго УРАЛа, щетки из проволоки. Попробовал сделать из мононити шланги для омывайки на щетках - получилась какая-то ерунда))) В итоге сейчас модель такая, какая она на фото.
В качестве прототипа взят реальный 433100 "родом из детства". Где-то в 1995-97 годах довелось мне на таком покататься. Крылья и бампер перекрашены после дтп в кустарных условиях в связи с чем отличаются по цвету от кабины.(Виновник ДТП не я, если что :))
Оценки
Войдите, чтобы оценить работу.
Комментарии (37)
На сайте с 04.02.2017
228 3487
Кроме тента всё понравилось
На сайте с 04.11.2013
12 198
Отличная работа!
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Необходимо переснять. Мало того, что снято на телефон, так еще и сделан кроп (обрезка) из более крупного снимка с потерей всех деталей. Плюс, надо больше света.
Никаких кропов и обрезок! Модель должна быть в видеоискателе от края до края, а не становиться таковой после обрезки. На телефон тоже можно снять вполне себе галерейно при правильном подходе. Так что дерзайте.
На сайте с 11.05.2012
12 0
Немного не понял, о какой потере деталей идет речь? Я вижу рисунок рассеивателя фар, обе номерных знака, огрехи покраски на дверях и текстуру доски на тенте.
Всегда все снимки кадрирую перед отправкой в галерею. Если снять модель в 72 с расстояния 5-10 см (чтоб во весь видоискатель) получатся нехилые искривления. Так что зум при съемке и/или кадрирование в редакторе потом.
Света больше, боюсь, не получится - модель просто темной получилась. Снято в одинаковых условиях со 130-м. Если только темный фон попробовать, чтоб контраст снизить
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Какой зум при съёмке? Если цифровой, то ничем не отличается от кадрирования. Нужен именно оптический.
Другую модель ведь нормально сняли. Потери детализации такой там не наблюдается. Или там все-таки то же самое?
На сайте с 12.04.2020
57 1
Работа понравилась. Учитывая масштаб-очень хорошо. Насчёт тента,сказали выше. Может его совсем убрать?
На сайте с 11.05.2012
12 0
Ну, тент здесь уже намертво..
К тому же, на оригинале он был "от и до", т.е. без тента я его только в день покупки видел. Чем именно плох? Слишком текстурен или отсутствием шнуровки? или и то и другое?
На сайте с 04.02.2017
228 3487
Текстура у тента слишком уж... Да и сзади нужно было откидной полог изобразить))) А так повторюсь-сам Зил хорош :-)
На сайте с 18.12.2017
1 26
Если бы не тент, сошло бы за 43-й масштаб.
На сайте с 14.09.2010
0 834
О какой потери детализации идет речь тоже не пойму, вроде все в фокусе, все читаемо. Соглашусь насчет тента - несколько портит картину, но в целом - не "песочного" уровня работа. Опять же повторюсь, сурово тут у вас с критериями оценки))
На сайте с 15.09.2010
0 10
Вот потому-то и не будет ни одной моей модели тут!!! Ибо,как у Зощенко : - "...они сами не понимают,чего они хочут..."
На сайте с 16.01.2016
26 360
Я вначале думал, что 43. Оказалось, 72-ой. Для такого масштаба это просто супер.
На сайте с 31.08.2010
29 3998
О чем можно с вами говорить, если вы детализацию путаете с фокусом? Вам всегда всё хорошо будет.
О, нет! Вот это кара!
На сайте с 14.09.2010
0 834
По-моему вполне очевидно, что я имел в виду, что из одного следует другое, не? Снимки достаточно четкие, и мелкие детали (в т.ч. как заметил сам автор и косяки окраски) прекрасно видны и, судя по всему, не мне одному.
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Прекращайте закапываться ещё глубже.
1. Из одного другое не следует.
2. Детализация снижена из-за кропа (обрезки) изображения.
3. Вы бы для начала посмотрели на дату постов. Вполне может быть так, что сейчас фото уже другие. Хотя, нынешние тоже не для галереи.
На сайте с 16.01.2016
26 360
К.Р.О.П.
На сайте с 14.09.2010
0 834
1. Вы к словам то не прикапывайтесь. Если снимки смазанные/размытые/нерезкие/нечеткие и т.п., то ни о какой детализации и речи быть не может. Чего в данном случае не наблюдается.
2. "Детализация снижена" - чего и где именно? Об этом вас и автор спрашивал. И еще повторюсь,
3.Я прекрасно вижу дату публикации и первых комментариев к ней. Но после поста Владимира Романенко работа поднялась в топ, попалась мне на глаза, и я, как и большинство здесь отметившихся, также не понял, что не так с фотографиями. И да, в требованиях к фотографиям для размещения модели в галерее ни слова нет о недопустимости кадрированных снимков, а говорится о том, что "претендент на размещение обязан исправить или заменить фотографии по просьбе профильного администратора. Например, с неверным балансом белого, кадрированием, освещением и т.д." Ни одного, ни другого, ни третьего на снимках автора не наблюдается.
На сайте с 11.05.2012
12 0
Ну вы еще подеритесь, горячие финские парни
Фото старые, не переделывал и не перезаливал. Работа висела в "личных" и, как я понял, была недоступна для просмотра посетителям. Подал заново заявку на размещение, указав раздел "песочница", дабы.. впрочем, какая разница? Главное, что работа доступна для просмотра, а уж в каком она разделе - лично мне вообще не важно.
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Какая же у вас каша в голове.
1. Какой такой топ? Автор ее в прихожую выкинул через год. Возможно, поменял снимки.
2. Я уже говорил о кропе (более крупного снимка) с потерей детализации. Вы вообще не понимаете, что это? Тогда о чем разговор? Предпоследний снимок это явно демонстрирует. Ну, или в крайнем случае снято на телефон с мелкой матрицей. Хотя, я больше склоняюсь именно к кропу.
3. В правилах говорится о качестве снимков и решениях, принимаемых администрацией о размещении. Что Вы тут доказать пытаетесь?
"д) Не принимаются к рассмотрению модели с плохим качеством фотографий, с недостаточной резкостью, слишком тёмные, пересвеченные, слишком обработанные фото-редакторами..."
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Значит, после переезда в Песочницу Вы не отправили повторный запрос на размещение.
На сайте с 14.09.2010
0 834
Меня никак не волнует каким образом работа оказалась доступна к просмотру пользователями, вот совершенно))
Т.е. внятно объяснить что Вы подразумеваете под "потерей детализации" в отношении снимков, на которых все прекрасно читаемо и нет ни того, ни другого, ни третьего, из того что перечислено здесь
Вы не состоянии, кроме как - "Будет сидеть!!! Я сказал" и все тут ?))Все понял, вопросов больше не имею, желаю здравствовать!))
На сайте с 31.08.2010
29 3998
С чего Вы взяли, что я должен проводить Вам ликбез? Если Вам не хватает знаний или опыта, чтобы увидеть недостатки, то это не значит, что под вас должны подстроиться. Тем более, что вы тут сходу начали безапелляционно что-то заявлять.
Из перечисленного наиболее подходит потеря резкости, причем, именно характерная для кропа - с артефактами по типу цифрового зума. И чхать Вам, что при таком подходе к фото не оценить полноценно качество ЛКП.
Главное, что Вы все увидели - а это единственный аргумент, чтоб возмущаться. Странный подход, учитывая вашу неопытность в теме фотографии.
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Да, я заметил, что Вам лишь бы вставить свое мнение. И пофиг, что, как это часто бывает, замечания наверняка относились к другим фото, которые автор уже поменял, поэтому и вернулся в Прихожую. Именно после смены косячных фото авторы зачастую возвращают работу в Прихожую.
На тот момент Вы не знали, что фото-таки старые.
На сайте с 11.05.2012
12 0
То есть, теперь к фото претензий нет?
На сайте с 31.08.2010
29 3998
С чего Вы взяли?
На сайте с 14.09.2010
0 834
ekha, да я вообще в этом разделе редко бываю! Увидел модель, зашел, понравилось, отметил что, так же как и автор не понял в чем "проблема с детализацией", о чем и написал, вот и все! При этом был совершенно уверен в том, что снимки первоначальные (что сегодня и подтвердил автор). А Вас уже понесло ))
На сайте с 31.08.2010
29 3998
А, ну я понял. В данном вопросе Вы дилетант, но мнение имеете и решили его озвучить, а потом в бутылку полезли.
На сайте с 11.05.2012
12 0
с этой фразы:
На сайте с 14.09.2010
0 834
ekha, как говорится, чтобы оценить красоту картин вовсе не требуется уметь их писать. И таки да, имею и озвучиваю, ибо в данной ситуации на мой взгляд имеют место необоснованные требования и предвзятое отношение что-ли, чего не должно наблюдаться со стороны администратора тематического раздела априори. По поводу "бутылки", не Вы ли повели диалог, скажем так, в хамоватой манере?
Я понял уже, что Вы на дух не переносите кадрирование (прямо как красная тряпка для Вас), но это никоим образом не должно влиять на объективность оценки пользовательским работ, а с этим как раз по-моему проблема.
Ладно, я дилетант, ну может тогда кто-то из других профессионалов фотодела (не Вы), присутствующих в автомобильном разделе сможет объяснить, какая детализация присутствует на фото одной модели и отсутствует у другой, в рез-те чего одна работа галерейного уровня, а другая - нет? Прошу прощения у автора крана за использование снимка в сравнении (хоть и привожу его в качестве иллюстрации хорошей работы, для меня обе работы хороши))
На сайте с 31.08.2010
29 3998
А давайте Вы врать хотя бы перестанете?
-Не надо врать, что я не переношу кадрирование. Не моя вина, что люди им пользоваться не умеют без потери качества.
А вот что я терпеть не могу - так это наглых дилетантов.
-Мнение Вы можете озвучивать, но лезть в бутылку и спорить с тем, кто больше разбирается в вопросе - это не по-мужски как минимум.
-По поводу приведенных фото. Надо быть слепым, чтобы не видеть справа артефактов цифрового увеличения растрового изображения. Только смотреть надо сами фото, а не приведенный коллаж.
Слева снимок сделан так, что объект съемки в видеоискателе аппарата занимает пространство от края до края, потом изображение просто уменьшено. Справа же сделано было так, когда объект занимает намного меньшее пространство (много пустого места от края до края), а потом кадрированием отсечено лишнее, очень много отсечено. Почему от этого происходит снижение детализации - учите мат.часть сами, а не лезьте в бутылку с умным видом, не зная элементарных вещей.
Второй вариант - тупо телефон так снимает с диким сжатием или плохой матрицей.
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Воспользоваться правилами, что ли...
"6. Запрещается обсуждение и тем более осуждение действий администрации форума в открытых разделах. "
Я думаю, администратору виднее, проходят фото или нет.
На сайте с 16.01.2016
26 360
Будет баня. 100% дежавю.
Модель понравилась, за исключением тента.
На сайте с 17.08.2017
60 464
Еще на превью тент отвратный! А так да пеесок
На сайте с 13.12.2012
45 399
Скажу сразу, я не профи фотограф... но инженер и увлекаюсь фотоделом давно...
И так: анализ снимков работ показал в среднем размер кадра 2000х1130 пикселей. Соответствует рекомендациям при размещении на сайте.
- Если принять, что кадр обрезан на 50%, то исходник должен быть 4000x2850, а это извиняюсь 12-и мегапиксельная камера. Стало быть, даже если это смартфон, он должен иметь не слабую обработку кадра.
- Если это оригинальный кадр, то разрешение аппарата около 3-х мегапикселей... в принципе тоже приемлемо.
- Следов, что исходный кадр был сделан допустим на 1Мп камеру (1366×768), затем обрезан ДАЖЕ на 30% и растянут до 2000х1130 по снимкам не видно... пиксели читались бы "на раз". А их при развертке на монитор 1900х1280 не наблюдается.
Потеря детализации происходит не от "собственно кадрирования", а от последующего растягивания кадра до размеров исходного... когда из оригинального пиксела пытаются сделать 4-9 синтетических...
Потеря детализации происходит и при уменьшении исходного кадра, когда 4-е оригинальных пиксела например (2х2) превращают в один синтетический. (уменьшение фото в два раза)
А по сему, уважаемый ekha, Ваши претензии без основательны... Я постарался изложить свои доводы, но не ограничиваю Ваших администраторских...
На сайте с 16.01.2016
26 360
+1
Доступное и понятное пояснение.
На сайте с 14.09.2010
0 834
Сергей Стасенко, совершенно с Вами согласен. Качество "картинки" ухудшается при любом изменении общего количества пикселей в исходном изображении, например при изменении размера изображения (уменьшении (сжатии) или увеличении (растягивании)), или разрешения. Связано это с тем, что преобразование пикселей сопровождается "усреднением" или интерполяцией, что и приводит к искажениям. Но не при обрезке, т.к. в данном случае преобразования пикселей не происходит. Сие достаточно легко проиллюстрировать простым примером.
, смотрим размер ее в пикс. (в моем случае это 711х384), обрезаем исходный кадр по этому самому выделенному участку и получаем обрезанный кадр с тем же кол-вом пикселей (711х384). Никаких преобразований пикселей (в нужной части кадра) в процессе обрезки исходного снимка нет))
Берем исходное изображение, выделяем на нем нужную область (которую, к примеру, нам нужно "кадрировать"
На сайте с 31.08.2010
29 3998
Какие все умные!
Читаем, наслаждаемся, проникаемся:
https://karopka.ru/forum/forum233/topic31014/
Надеюсь, больше я ни от кого подобных споров не увижу.