Karopka

Т-26 обр. 1939 г. экранированный

Автор: Святослав Першин Размещено: 21.06.2018 · D@N 2 935 просмотров
Производитель:
Mirage Hobby
Масштаб модели:
1:72
Тип обзора:
Модели
Тип модели:
Бронетехника

Доброго всем дня.
    Хочу представить вам обзор на интересную версию Т-26. 
    Первые же сражения советско-финской войны окончательно подтвердили выводы боев в Испании, показав недостаточное для противодействия быстро развивающейся противотанковой артиллерии бронирование танков Т-26 - причем недостаточным оказалось даже бронирование самой последней модификации с наклонной подбащенной коробкой и конической башней.
   По итогам данных "откровений" было вынесено предложение усилить броню Т-26 путем экранировки. Однако как и в случае со многими видами вооружения, спешно разрабатывавшимися по итогам первых боев на линии Маннергейма (КВ-2, Объект 212 и его дальнейшие вариации и т.д.), первые машины вышли на испытания лишь к концу зимы, когда война уже заканчивалась (хотя, если верить Коломийцу, 69 машин все же успели повоевать). К тому же, дело осложнялось тем, что Т-26 было выпущено свыше 11 тысяч машин, а большая часть мощностей завода №174 уже была брошена на создания нового легкого танка (будущего Т-50), и тратить огромные средства на модернизацию машины, что, по мнению военных, уже вот-вот будет заменена новой, было явно нецелесообразно. В результате, история экранированных Т-26 как бы "разбилась" на несколько отдельных рассказов:
   1. Экранировка нескольких десятков Т-26 (преимущественно образца 1939 года) Ленинградским заводом № 174.

   2. Инициативная экранировка. Т-26 (судя по фото, образца 1933 года) защитниками Одессы и Севастополя.
   3. Экранировка Т-26 оставшимися в Ленинграде заводами в 1941-1942 гг. Здесь говорить о каком-то едином типе экранировки вообще глупо - поскольку, судя опять же по фото, чуть ли не каждый танк отличался "индивидуальностью" экранировки, в зависимости от типа танка, количества материалов, и умений рабочих.
   Таким образом, данный набор уже заставляет задаться вопросом, собственно, какую же машину он копирует? Судя по фото и типу экранировки, набор позволяет собрать первый, именно что "заводской" тип экранировки - и это интереснее всего (остальное либо делает УМ, либо можно сделать самому из листового пластика).
   Что же из себя представляет эта не самая новая вещь?
   Набор упакован в стандартных для фирмы размеров коробку. Загрузка - горизонтальная. Внутри - два пакета с литниками (почему два - объясню позже), и инструкция.
   Инструкция довольно подробная и понятная.
   Надо сказать, что Mirage Hobby (как, собственно, и большинство фирм) максимально унифицирует свои модели. Так и здесь. Именно поэтому и два пакетика с литниками.
   Первый пакетик одинаков для ВСЕХ вариантов и потомков "Виккерса", и включает в себя резиновые гусеницы, детали ванны корпуса, тележки ходовой и поддерживающие ролики. Все отлито довольно неплохо (как это ни странно, но именно корпус всегда собирается у фирмы лучше всего - а вот все остальное может быть просто ужасным в стыковке).
   Гусеницы - средненькие, хотя и лучше, чем я видел в других наборах. При желании можно поменять на наборные от УМ.
   Второй пакет содержит детали для Т-26 - и вот они  где-то очень хороши, а где-то просто отвратны.
   Итак, во втором пакетике три литника.
   Первый литник содержит детали корпуса и подбашенную коробку. Детали корпуса отлиты стандартно, проблемы могут возникнуть разве что со стыковкой ВЛД или кормы.
   Подбашенная коробка отлита одной деталью, что радует - ведь у УМ ее предлагается сделать путем обклеивания обычной коробки наклонными бронелистами.
   Второй литник содержит катки - позднего типа, на Т-26. 
   Третий литник содержит детали башни и листы дополнительной брони.
   Башня - самый печальный момент модели, что заставляет задуматься о смысле покупки ЛЮБОЙ версии Т-26 с конической башней от этой фирмы. Башня не то что-бы некопийна - она меньше раза в полтора, нежели чем должна быть. Для сравнения положил рядом башню от УМа для сравнения. Как поступать в данном случае - решать вам. Главное, что башня также имеет экранировку, и в случае замены башни экранировку придется делать самому. Ну и некоторая мелочевка к башне просто ужасная.
   А вот листы дополнительной брони сделаны очень хорошо. Даже по толщине - 30 мм реального бронелиста в пересчете на 1/72 дают 0,55 мм - примерно такой же толщины и детали.
   В общем и целом, модель на слабую "четверку" - и, в основном лишь из-за проблем с башней.
   Данную модель покупал на Ебее за GBP 7.99 (+GBP 4,45 доставка).

Оценки

95,53 из 100
Исполнение: 99,00 Окраска: Матчасть: 99,00
1 голос Все оценки

Войдите, чтобы оценить работу.

Комментарии (19)

Андрей Андрей

Спонсор

На сайте с 20.12.2011

46     555

Спасибо за обзор.А декаль где? И нет там истории танка нигде?Это прямо первая страница инструкции обычно.

Святослав Першин Святослав Першин

На сайте с 06.02.2015

180     41

Спасибо за обзор.А декаль где? И нет там истории танка нигде?Это прямо первая страница инструкции обычно.

Декали нет. Собственно, есть всего 2-3 фото экранированных машин с маркировкой, если не ошибаюсь.
Вот страница с историей. Извините, не думал, что там что-то кому-то будет интересно.
http://henk.fox3000.com/Mirage/72613/02.jpg

Юрий Горожанкин Юрий Горожанкин

Эстет

На сайте с 25.12.2014

0     777

Да... С башней засада

RIBмастер RIBмастер

На сайте с 16.10.2015

40     2

Святослав, Ваши обзоры ВСЕГДА весьма интересны. Даже если нет конкретных комментариев от благодарных зрителей :-)

Антон Антон

На сайте с 01.12.2015

13     0

Декали нет.

При этом в обзоре читаем:
> Декаль маленькая, но на 4 варианта.
Выходит,ошибочка вышла))

Mi
Midnight92

На сайте с 12.10.2017

0     3

Цитата:Декали нет.

При этом в обзоре читаем:
> Декаль маленькая, но на 4 варианта.
Выходит,ошибочка вышла))


А в чем суть данного комментария? Поправить или поязвить, поторжествовать, попридираться? Я склоняюсь к последнему, особенно после того как вы ствол к т-28 не увидели. Ну ошибся человек, не заметил, опечатался. Поправить , да нужно. И получается сказать нечего по модели, а давайте пофлудим и позлорадствуем. А по моему вам в обзоре на четверку фон фото от арматы не понравился? А к вашим обзорам думаете вопросов быть не может? Они все пустые, по пять -шесть строчек. Ни истории, ни матчасти, ни разбора окраски и маркировки, обсуждений исторической привязки. Только ваши умозаключения об отсутствии облоя и утяжин и оч ценная инфа о цене. А по фото отсутствие облоя или утяжин я конечно не увижу? И ценник без вас ну никак не узнаю?
А в данном обзоре хотя бы есть информация, разбор, сравнения с аналогом от УМ. Даже с отсутвием декали и первоначально отсутствующей страницей с историей наголову выше ваших пяти строчек ни о чем.

Антон Антон

Спонсор

На сайте с 20.05.2013

84     224

Святослав,
Спасибо тебе. Что там с заклепками, считал или Мираж один корпус на все т-26 и клоны дает?

Святослав Першин Святослав Першин

На сайте с 06.02.2015

180     41

Святослав,

Спасибо тебе. Что там с заклепками, считал или Мираж один корпус на все т-26 и клоны дает?


Не считал - там и так видно, что везде одно и то же (покупат АТ-1, СУ-26, Виккерс, и этот Т-26). Различаются лишь катки, и верх корпуса.

Михаил Михаил

На сайте с 16.09.2016

6     512

Все такое маленькое- стройка будет?

Антон Антон

На сайте с 01.12.2015

13     0

Цитата:Цитата:Декали нет.

При этом в обзоре читаем:
> Декаль маленькая, но на 4 варианта.
Выходит,ошибочка вышла))
А в чем суть данного комментария? Поправить или поязвить, поторжествовать, попридираться? Я склоняюсь к последнему, особенно после того как вы ствол к т-28 не увидели. Ну ошибся человек, не заметил, опечатался. Поправить , да нужно. И получается сказать нечего по модели, а давайте пофлудим и позлорадствуем. А по моему вам в обзоре на четверку фон фото от арматы не понравился? А к вашим обзорам думаете вопросов быть не может? Они все пустые, по пять -шесть строчек. Ни истории, ни матчасти, ни разбора окраски и маркировки, обсуждений исторической привязки. Только ваши умозаключения об отсутствии облоя и утяжин и оч ценная инфа о цене. А по фото отсутствие облоя или утяжин я конечно не увижу? И ценник без вас ну никак не узнаю?
А в данном обзоре хотя бы есть информация, разбор, сравнения с аналогом от УМ. Даже с отсутвием декали и первоначально отсутствующей страницей с историей наголову выше ваших пяти строчек ни о чем.


Я склоняюсь у тому, что здесь не место разводить дисскуссию нам с вами, но все же отвечу вам.
1)Начнем с "в чем суть?". Я отвечу: есть люди, которые читают обзоры, но не читают комментарии. И такого человека может смутить та небольшая ошибка, на которую я указал.
2)На счет ствола - с кем ни бывает.
3) " Ну ошибся человек, не заметил, опечатался. Поправить , да нужно." - в данном случае получаются взаимоисключающие параграфы. Сначала вы готоврите: "в чем суть", а черезнесколько предложений: "да, надо попровить"
4)Где вы увидели флуд и злорадствие? Я уважаю Святослава как обзорщика, обзоры его поистине интересно читать.
5) По поводу фона на на обзоре от арматы: ну так данный фон действительно не самое лучшее решение.
6) "А к вашим обзорам думаете вопросов быть не может?" - идите на странице моих обзоров и излагайте конструктивную критику.
7) Историю практически всех моделей, которые я "оброзировал" любой нормальный человек сам найдет в интернете, если, конечно, ему это интересно.
8)Про матчасть. Лично я не адепт полной матчасти. Зачастую я имею о ней поверхностные знания. Больше скажу, я практически всегда делаю искоробочные модели с небольшими дополнениями.
9) "умозаключения об отсутствие утяжин" - то есть, всем можно писать, присутствуют они или нет, а мне нельзя?
10) Ценник - а кто запрещал его писать?
11)"А в данном обзоре хотя бы есть информация, разбор, сравнения с аналогом от УМ" - вот за это мы и любим обзоры Святослава. Но не каждый владеет такими познаниями в определенных моделях.
12) Да и вообще - есть претензии? Идите на странице моих обзоров и излагайте их. Да очень смело критиковать, не имея ни одного обзора на странице.
Святослав, прошу прощение за то, что развел тут дискуссию. Да и если чем обидел, тоже извините.

Zaets54 Zaets54

Спонсор

На сайте с 16.11.2017

0     84

Полезный обзор.
Особенно порадовал раздел "башня".

Святослав Першин Святослав Першин

На сайте с 06.02.2015

180     41

Полезный обзор.

Особенно порадовал раздел "башня".


Посмотрел еще разил подбашенную коробку - что-то кажется мне, что она тоже миллиметра на 2 короче, чем нужно. УМовская башня на ней будет монструозно смотреться. Так что эту вещь собирать изкоробочно.

Антон Антон

На сайте с 01.12.2015

13     0

Цитата:Полезный обзор.

Особенно порадовал раздел "башня".

Посмотрел еще разил подбашенную коробку - что-то кажется мне, что она тоже миллиметра на 2 короче, чем нужно. УМовская башня на ней будет монструозно смотреться. Так что эту вещь собирать изкоробочно.


Не подскажете, а листы брони, случайно, не подходят на умовскую тешку? (Я имею ввиду доп броню на корпус).

Святослав Першин Святослав Першин

На сайте с 06.02.2015

180     41

Цитата:Цитата:Полезный обзор.

Особенно порадовал раздел "башня".

Посмотрел еще разил подбашенную коробку - что-то кажется мне, что она тоже миллиметра на 2 короче, чем нужно. УМовская башня на ней будет монструозно смотреться. Так что эту вещь собирать изкоробочно.
Не подскажете, а листы брони, случайно, не подходят на умовскую тешку? (Я имею ввиду доп броню на корпус).


2 листа на НЛД, лист на переднюю часть подбашенной коробки - можно точно. По бортам подбашенной коробки - спорно, нужно именно примерять, чего моя собранная от УМ уже не позволяет.
Башенные листы - однозначно нет.

Zaets54 Zaets54

Спонсор

На сайте с 16.11.2017

0     84

УМовская башня на ней будет монструозно смотреться. Так что эту вещь собирать изкоробочно.

Просто по фото, разница в размерах башен огромная. Как разные масштабы. Если корпус примерно подобен в размере УМу, то "рахитик" получается.
А собранный УМ не смотрится "головастиком".

Святослав Першин Святослав Першин

На сайте с 06.02.2015

180     41

Цитата: УМовская башня на ней будет монструозно смотреться. Так что эту вещь собирать изкоробочно.

Просто по фото, разница в размерах башен огромная. Как разные масштабы. Если корпус примерно подобен в размере УМу, то "рахитик" получается.
А собранный УМ не смотрится "головастиком".


Собранную модель 2-3 года назад выкладывал Константин Аликин. Можете посмотреть:
http://karopka.ru/community/user/7406/?MODEL=412295
Делать ли "кадавра", скрещивая сей кит с УМом - решать вам. Как по мне, так у УМа подбашенная коробка хоть и ближе по размерам к необходимому - но страшна и "по мотивам" - а альтернативы, увы пока никто еще не сделал...

Андрей Андрей

Спонсор

На сайте с 20.12.2011

46     555

Как мне кажется, UM более правдоподобен по пропорциям. Экранировка тут другая, но у UM как и у Миража одна база на все Т-26

Андрей Андрей

Спонсор

На сайте с 20.12.2011

46     555

Иг
Игорь Маренов

На сайте с 11.07.2013

0     3

Башня у УМ тоже по форме не айс,так что пока нормального Т-26 с конической башней и наклонной подбашенной коробкой пока нету, а единственный Т-26 обр . 1937 года ,который можно довести до ума,это С-Модел. Но за обзор спасибо!!

Войдите, чтобы оставить комментарий.