Karopka

Fairey Seafox - древняя британская швейная машинка от Matchbox …

Автор: EXPrompt Размещено: 31.07.2010 · Pz.VIK 9 679 просмотров
Производитель:
Matchbox
Тип двигателя:
Поршневая
Тип техники:
Военные
Год выпуска:
до 1960
Масштаб модели:
1:72
Страна-производитель:
Великобритания
Модель времён ВМВ:
1939–1945

Добрый день господа
Представляю вашему вниманию очередной долгострой, модель которая попала в мои руки где то лет 15 назад году эдак в 92-95. Matchbox уже давно издох, и был бы мир его праху, если бы я не раскопал эту модель. Учитывая что в данный момент по моим сведениям модель Fairey Seafox не выпускается вообще, пришлось заняться мачбоксом.

Подопытный аэроплан разработан в середине 30гг, и серийно строился в 1936-38г на вооружении Великобритании с 1937 по1943г всего построено 64самолёта. Применение - двухместный катапультный разведчик (корректировщик огня) для крейсеров и линкоров.
Первым боевым эпизодом в ходе Второй мировой войны с участием этих самолетов стал знаменитый бой у Ла-Платы 13 декабря 1939 года трех британских крейсеров(Ajax, Neptune, Orion) с германским броненосцем “Admiral Graf Spee”. Корректировку артиллерийского огня крейсеров в этом бою вел один из двух бортовых “Seafox” легкого крейсера Ajax, затем этот же гидросамолет произвёл разведку гавани Монтевидео, где после боя укрылся рейдер.
Так что машина интересная. И главное в предвоенных британских швейных машинках есть свой непередаваемый шарм.

И так, вскрытие коробки показало – масштаб 1/72, набор 1982г издания, внешняя расшивка, сильно покоробленная декаль. Мда… сразу возникли подозрения на то что дека будет сыпаться. Как оказалось позже сомнения были небеспочвенны…
Модель была собрана, в процессе были сделаны следующие вещи.
прорезана внутренняя расшивка, посадочные фары на крыле, растяжка. Так что возни было много.
Из нестандартного – была применена технология натяжки растяжек из тонкой 0,1мм лески (в масштабе это 7,2мм). Почему всё таки леска, а не стандартный чулок?
На мой взгляд у лески много преимуществ – тонкая (разной толщины минимум 0,08мм), она нетканая, моноволокно, не рвётся, тянется при очень сильном усилии (которое скорее полностью разрушит модель, нежели растянет или порвёт леску), если нужно леску можно согнуть, леска просто клеится, прекрасно красится, и я сильно сомневаюсь что леска будет впитывать пыль. Недостатки у лески есть - узелки из лески очень толстые, неэластична (хотя мне кажется это достоинство). На мой взгляд леска более перспективный материал нежели чулок. И потом, реально леска растянутая под натягом усилила бипланную коробку модели самолёта и сделала её более жесткой.

Процесс растяжки исполнен с помощью тонких 0,3мм свёрел, лески 0,1мм, и цианакрилата (очень хороший клей для растяжек рекомендую, очень текучий, мгновенно схватывает, уже через 30 сек вырвать леску из отверстия нереально).

Из недочётов модели главное деки. Проба из ненужного комплекта деки сразу показала что рассыпаются они в прах уже в воде…. Их пришлось покрывать слоем лака и в результате они стали толстыми и бороться с этим сложно.


Всё народ, завершаю трепаться, надеваю бронник, каску, и не отсвечиваю :) Enjoy…

Оценки

95,82 из 100
Исполнение: 98,50 Окраска: 99,00 Матчасть: 99,50
2 голоса Все оценки

Войдите, чтобы оценить работу.

Комментарии (35)

Panzerofil Panzerofil

На сайте с 11.04.2007

0     377

Ух ты!

Классно!

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

PS

забыл сказать о подопытном

Часть: 702 NAS, FAA

Самолет использовался с борта вооруженного транспортного крейсера HMS Asturias, июнь 1942 г.

Британцы называли корабли такого типа торговыми вооруженными крейсерами - они были конвертированы из гражданских кораблей и вооружены. Asturias был переделан в 1939 г. Он был вооружен восьмью 6-дюймовыми пушками. В 1941 г. была добавлена авиа-катапульта.

Ещё добавляю всю апупею в фотках:

Wa
Walter

На сайте с 10.03.2009

0     3

Однозначно пять!

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

с интересом почитал ваш монолог по поводу лески и ее полного превосходства над чулком, и скажу честно, модель неплохая, но портит впечатление покраска, краска лягла грубовато (имхо) и растяжки , растяжки на растяжки вовсе не похожи, при макросъемки они выглядят очень не масштабно , сравните сами :

cska cska

На сайте с 19.06.2008

6     643

Serg78
с интересом почитал ваш монолог по поводу лески и ее полного превосходства над чулком, и скажу честно, модель неплохая, но слегка портит впечатление покраска, краска лягла грубовато и растяжки , растяжки на растяжки вовсе не похожи, при макросъемки они выглядят очень не масштабно , сравните сами :

Хотел сказать тоже самое, слово в слово.

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Полотняная обшивка крыльев и должна быть грубоватой.

При макросьёмке на большом увеличении естественно выглядят немасштабно. Но на бипланах растяжку делали 8-10мм тростом те 0,1мм в масштабе.

Нить чулка на 190 и 87 почти не видимая это разве круто? и потом она вообще крашена чем либо? и вообще толщина волокна чулка это масштабно?

И вообще простой вопрос - стальной трос какого должен быть цвета.

Про масштабность смотрите сами фотка реальной машины

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

ну если вы сами не видите разницы, делайте дальше как вам нравится , я вам кучу своих примеров привел, где там не видны растяжки ?

да и на вашем же документальном фото все и тоже замечательно видно .

Насчет пыли, ну не знаю, за 2 года стояния на полке как-то не сильно припылились

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

разница только в одном цвет окраски растяжек на сифоксе металлик вот он и отсвечивает, более подчёркивает. Но он реально и должен быть металлик это же трос.

А вот на ваших примерах не уверен что все крашены. На 109 да похоже.

А вот 262 явно натянута просто нить и всё.

И потом снял я всё на макросьёмке с сильным увеличением. В отличии от ваших примеров.

Вот ещё 1 кадр без макросьёмки и много света

Павел Гажона Павел Гажона

На сайте с 07.03.2007

8     24

Модель понравилась. Насчет растяжек пока и сам плохо делаю, тоже пользуюсь леской. Поэтому ничего сказать не могу.

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

EXPrompt
разница только в одном цвет окраски растяжек на сифоксе металлик вот он и отсвечивает, более подчёркивает. Но он реально и должен быть металлик это же трос.

А вот на ваших примерах не уверен что все крашены. На 109 да похоже.

А вот 262 явно натянута просто нить и всё.

И потом снял я всё на макросьёмке с сильным увеличением. В отличии от ваших примеров.

Вот ещё 1 кадр без макросьёмки и много света


окрашено везде и на 262-ом в том числе, кроме P 47 , там просто использовал черный чулок.

Насчет качества фото, не совсем вас понял, мне кажется что фото довольно крупные.В макро не снимаю, не люблю замыленные по краям модели, снимаю на длинном фокусе

см. еще фото (кадрировал специально для вас то что было с собой в 300 dpi)

VAB VAB

Эстет

Спонсор

На сайте с 19.08.2008

0     2690

Аппарат хорош! )

EXPrompt
Но на бипланах растяжку делали 8-10мм тростом те 0,1мм в масштабе.

Читал, что растяжка коробки (и каркаса фюзеляжа) делалась зачастую рояльной проволокой 2-3 мм. Иногда в две проволоки, примотанные на лаке\клее полотняной лентой к 20-мм деревянной рейке (в частности, на "Илье Муромце".Англичане чаще пользовали стальную ленту. Но всё это про WWI. Быть может к WWII расчалки стали толще...

Если есть достоверная инфа по этому вопросу, пожалуйста дайте ссылку. Спасибо.

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

серг

1 чулок, не чулок, всёравно растяжка должна быть окрашена. И это должен быть металлический цвет(алюмин,ганметалл,серый+металл). Либо это может быть какой то из цветов камуфляжа.

2 леска 0,1 мм это масштабно. Масштабно на все 100%..

3 Все фотки Сифокса были сняты с макросьёмки и в сильном приближении. Естетсвенно растяжки кажутся сильно большими. А реально они 0,1мм

Вот смотри твой пример Ил2. С точки зрения сьёмки 018 кадр растяжка не в фокусе. Она размыта, пропала. При макросьёмке фотик вытягивает такие вещи. И естественно делает их более тёмными и заметными.

4 Возможно что я неправ и окраска в растяжек ганметалл слишком тёмная. А при фотографированни когда на макросьёмке лезешь обьективом к модели загараживая свет, делаешь растяжку ещё более заметной.

И потом Сифокс биплан на нем море ниток. Он весь состоит из ниток они естественно бросаются в глаза.

Мне не кажется что при нормальном освещении и без макросьёмки на сифоксе слишком заметные растяжки.. по жизни они очень тонкие и не очень заметные.

фотку я выложил

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Ваб проволка 2-3 мм ты это хорошо пошутил.

Сам подумай на илье муромце "проволка" трос это не просто так, это силовой элемент конструкции стягивающий бипланную коробку в единое целое. Именно этот тросик принимает на себя все динамические нагрузки в полёте, а они там очень не маленькие, и весит илья не мало и бомб на нём тоже не кисло вешали тоны полторы если я точно помню... Теперь вспомни констркутив ильи - рейки, фанера, полотно. Дюраля тады небыло ещё(дюралевых ребер жёскости).. У тебя откуда такие сведения? источник...

Металл трос 2-3 мм не маловато ли будет? 5--8мм не меньше... что в 72 масштабе даёт 0,06--0,11мм

VPK_Verka VPK_Verka

На сайте с 11.03.2007

7     151

М да

Вроде как и труда много потратили, и делать все хотели аккуратно видно что старались, но вот результат как то не впечатляет.

Этап сборки вы (это мое личное мнение) выбрали совсем не правильный. Может стоило все подогнать клеить а потом только красить? А то места склейки подкосов и расчалок (не путать с растяжками) уж больно выглядят ужасно и морду вы я смотрю отдельно приклеили не подогнав ее по месту, что в сумме очень портит картину. Так же покраска какая то не ровная что ли, пятна местами или это Вы так фото ужали не удачно, не пойму. Сложилось мнение что Вы увлеклись этим клеем, и клеили им же и подкосы с расчалками, а клей этот очень не хороший имеет свойства оставлять пятна которые на окрашенной модели очень трудно убрать!

Про растяжки тут дебаты, как по мне именно растяжки у вас получились, очень не плохо выглядят, но вот "антенна" та что с верху, могла быть и по тоньше, это же касается и штанги что антенну держит на крыле.

Фонарь мама не горюй, не ваша беда но все же....

Дэки серебрятся....

Эх, видно что Вы очень старались с любовью и трепетом относились к работе над моделью, но.... жаль

Оценки не ставлю

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

деки - имхо больное место.

Фонарь толстоват как у всех коробочных моделей. Темболее тех которым лет 20 уже как..

Конечно в идеаде фонарь нужно делать заново. Антена из комплекта.

Сначала клеить биплан, а потом только красить это вообще нереально. Растяжки слишком сложные, имхо они собираются сразу и навечно. Крастить крылья после нереально. Я исследовал этот вариант и сначала думал так-же красить потом, но нашёл http://www.arcforums.com/forums/air/index.php?showtopic=114566 тут англичанин показывает как собирал похожий агрегат в 2005. Технология у него такая же. Подругому невозможно.

Модель из прошлого века эпоха - здесь ещё была только фирма ново.... хотя согласен мачбокс лучше ново...

но сравнивать мачбокс с современной хасей тамией бесполезно.

Эхх была бы модель сифокс'а хотябы Um с внутренней расшивкой даже не задумываясь бы купил и не стал париться...

VPK_Verka VPK_Verka

На сайте с 11.03.2007

7     151

EXPrompt
деки - имхо больное место.

Фонарь толстоват как у всех коробочных моделей. Темболее тех которым лет 20 уже как..

Конечно в идеаде фонарь нужно делать заново.

Сначала клеить биплан, а потом только красить это вообще нереально. Растяжки слишком сложные, имхо они собираются сразу и навечно. Крастить крылья после нереально.

Модель из прошлого века эпоха - здесь ещё была только фирма ново....

МММ возможно Вы меня не поняли..

Вы сверлили дырочки для растяже в крыле на вылет, вот насверлив отверстий собирайте коробку из подкосов, красте ее и только потом по готовым просверленным местам монтируйте растяжки. Конечный узел сборки будет на нижнем крыле с низу, там хвосты обрежите под шпаклюете и закрасите, тон же краски там один без полей камуфляжа на нижней поверхности крыла.

Я лично все растяжки и антенны делаю из тянущего летника.

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Так и я думал вначале что сделать верхнее крыло начисто вклеить растяжки, покрасить.

Но оказалось нереально с 1 раза растянуть правильно все растяжки у меня не вышло. Хотя я их долго расправлял, их много и они мелкие итд итп .. И потом - тянутый литник он жёский почти проволочка, а леска она гибкая.

На деле пришлось часть растяжек переделывать уже после склейки бипланной коробки.

В следующий раз по опыту, я не буду красить до стяжки расстяжек и сборки бипланной коробки, внешине поверхности крыльев вообще, гораздо удобнее красить их позже.

Хотя у этой модели особенность крыло сосотоит из 1 детали, сейчас делают обычно из 2х.

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

EXPrompt
серг

1 чулок, не чулок, всёравно растяжка должна быть окрашена. И это должен быть металлический цвет(алюмин,ганметалл,серый+металл). Либо это может быть какой то из цветов камуфляжа.

2 леска 0,1 мм это масштабно. Масштабно на все 100%..

3 Все фотки Сифокса были сняты с макросьёмки и в сильном приближении. Естетсвенно растяжки кажутся сильно большими. А реально они 0,1мм

Вот смотри твой пример Ил2. С точки зрения сьёмки 018 кадр растяжка не в фокусе. Она размыта, пропала. При макросьёмке фотик вытягивает такие вещи. И естественно делает их более тёмными и заметными.

4 Возможно что я неправ и окраска в растяжек ганметалл слишком тёмная. А при фотографированни когда на макросьёмке лезешь обьективом к модели загараживая свет, делаешь растяжку ещё более заметной.

И потом Сифокс биплан на нем море ниток. Он весь состоит из ниток они естественно бросаются в глаза.

Мне не кажется что при нормальном освещении и без макросьёмки на сифоксе слишком заметные растяжки.. по жизни они очень тонкие и не очень заметные.

фотку я выложил

не буду с вами спорить, растяжки должны быть окрашены тут я с вами полностью согласен, на все 200 процентов(на своих тарахтелках и крашу тонкой кистью, как правило до или после натяжки, когда как)

насчет фокуса, поясню подробнее, когда снимаешь с закрытой диафрагмой (~20), предварительно поставив на штатив и установив выдержку секунд 5-6, в зависимости от света, то в фокусе у вас весь объект сьемки

Для нормальной макросъемки нужен другой объектив, я снимаю китом 18-55.

На ваших фото местами вообще сложно понять где фокус, но мы ведь сейчас не фото обсуждаем

если вам нравится, делайте дальше, я просто высказал свое мнение, возможно на других работах вам пригодится.

Деки лучше приваривать вот этим :

http://aftermarket.com.ua/index.php?productID=3418

http://aftermarket.com.ua/index.php?productID=3419

Еще раз простите

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Серг спасибочки конечно

но не вижу я глюков в растяжках на этой моделке.

Биплан и есть нагромождение ниток. И в данном аппарате я думаю растяжки сделаны нормально. Они может только слишком тёмные и кажуится слишком резкими на фотках. Потому что фотки сделаны на макро...

Но в принципе если народ скажет что слишком тёмные, то растяжки можно окрасить более светлый свет скажем светло серый и они будут более тонкими казаться.

Серг подумай ещё над 1 моментом - что такое в биплане растяжки? для чего их делали, и твои примеры для чего растяжки делали скажем на ил 2, на 109, 190 или 262?

жидкость для приварки дек это важная химия, но тут деки пришлось реально спасать от банального рассыпания в прах.

VPK_Verka VPK_Verka

На сайте с 11.03.2007

7     151

Я когда в юной своей молодости собирал триплан сопвич от ревэла, делал все тянутым летником. Тогда еще не было чудо клея "супер клей" я отрезал от тянучки кусочек той длинны какая была от покоса до подкоса может чуток с запасом и в клеивал ее на место, так собирал всю коробку, после сборки по любому где то растяжки были дугой (без натяжки) натяжку делал нагретой цыганской иглой. Труд был еще тот, если учесть что в процессе самолет один раз выпал из рук на пол

Но он этого стоил, второе место занял триплан на чемпионате в Броворах (город такой под Киевым) 72 масштаб юноши 16-18 лет.

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

EXPrompt
Серг спасибочки конечно

но не вижу я глюков в растяжках на этой моделке.

Биплан и есть нагромождение ниток. И в данном аппарате я думаю растяжки сделаны нормально. Они может только слишком тёмные и кажуится слишком резкими на фотках. Потому что фотки сделаны на макро...

Но в принципе если народ скажет что слишком тёмные, то растяжки можно окрасить более светлый свет скажем светло серый и они будут более тонкими казаться.


не заморачивайтесь, на будущее я бы так не делал, а тут оставил как есть и не трогал.

но все это сплошное имхо

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Серг

я считаю сравнивать любой биплан с ил2, 109,190,или 262 по растяжкам вообще некоректно.

Там абсолютно разные растяжки, у них разное назначение, я не уверен что у них толщина одинаковая, разная должна быть и прочность.

Леска явно материал более продвинутый. И главное он точно 0,1мм. А вот чулок не уверен что он 0,1..

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

Чулок может быть каким угодно, если перестараться , его вообще не будет видно(натянуть одну нитку из чулка и все)

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Другими словами ты тянеш чулок наглаз может быть в 72 он в масштабе 2мм а может все 15мм...

хороший допуск +-метр

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

VPK_Verka

А чего не выставил победителя триплан на каропку?

забавно было бы посмотреть

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

EXPrompt
Другими словами ты тянеш чулок наглаз может быть в 72 он в масштабе 2мм а может все 15мм...

хороший допуск +-метр

ага, так все на тяп ляп и делаю

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Серг у тебя аж 42 хвоста в коллекции

Для разнообразия в коллекции биплана нехватает. А то всё монопланы и монопланы

попробой любой. Краине забавное занятие собирать биплан доложу я вам..

Сергей Сергей

На сайте с 02.08.2007

28     42

а почему 42 ?

биплан собирал, но до растяжек дело не дошло, запорол капот и отложил до лучших времен.

Novik Novik

На сайте с 18.06.2008

0     227

С чалками, думаю, всё в порядке. Вполне масштабны. Выглядят громоздко на макрофото из-за того, что слишком темны. Вот сама модель... что-то как-то грубовата. Всё можно списать на производителя и на годы. Но только для самооправдания. Любой кит, имхо, не зависимо от кого и когда - всего лишь заготовка. А готовую модель представляет не ФРОГ или ТАМИЯ, а автор. С него и спрос.

Артем Крюков Артем Крюков

На сайте с 07.12.2007

25     208

Как бы то нибыло, всегда преклоняюсь перед терпением и мастерством людей, которые вот так хладнокровно клепают бипланы с их такелажем. Но на фото и правда создаётся впечатление немного неаккуратной окраски, в смысле, фактура поверхности под краской местами неровная чтоли... В любом случае респект...

ОЛЕГ ВЕХОВ ОЛЕГ ВЕХОВ

Эстет

На сайте с 10.01.2008

1     3397

Коллеги, здравствуйте!

Вы совсем забыли об альтернативе лескам и чулкам- БАНТИК!

По моему (повторюсь- по моему) самый удобный вариант...

И ещё у меня вопрос к EXPrompt'у- какими цветами Вы красили модель? Это ведь самолет морского базирования и по сему вариант окраса должен быть как на Валрусе- экстра дарк си грей/ дарк слейт грей и дарк си грей/ лайт слейт грей на нижней плоскости. Меня по этому поводу уже ругали...

Удачи, Олег.

P.S. А самолет понравился- такого же хочу!

ostap ostap

На сайте с 19.08.2008

15     921

Много шума, хотелось сказать "из ничего", да не стану. Потому как любой труд заслуживает уважения.

Да, биплан, да сборка бипланов сложна, но аккуратность окраски никто еще не отменял, как и аккуратность сборки (я имею ввиду незашпаклеванные перемычки опор бипланной коробки). И я поставил бы 3 балла за эту модель. Поясню: шагрень на краске везде огромная, фонарь не пригнан к фюзеляжу, расшивка на фюзеляже неравномерная (может дефект фото, не знаю) да и сомневаюсь, что там должны быть продольные швы, скорее это была имитация провисания полотна "а-ля модель из 70-х годов". И тут дело даже не в леске или чулках (к слову, и из чулков можно делать приличные расчалки), а в том, что видна неаккуратность. Вопросы соответствия цветов, доработок дубовых деталей (раз уж мы обсуждаем масштабность толщины расчалок!) и наличия хотя бы минимума следов эксплуатации я поднимать не стану, но тут модель тоже вызывает вопросы. И присоединяюсь к НОВИКу, спрос всегда с автора модели, а не с производителя.

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Олег

Цвета применёные на модели Bs 641 Dark Green BS638 Dark Sea Grey Брюхо BS 637 Medium Sea Grey, Те стандартные британские цвета.

Инфы по аэроплану даже в инете не много, всего известно 2-3 камуфляжные схемы под него.. Но использованные цвета идеально подходят под реализованный вариант, у меня 2 источника этой камуфляжной схемы, все они сходятся в цветах.

Вообще то Валрус красился как угодно много вариантов и чисто серые и зелёно-серые. У них общее только одно. Это британские морские самолёты.

Иван Потехин Иван Потехин

На сайте с 25.04.2008

0     2

Привет мужики! Увидев вашу "тарахтелку!" захотел найти подобную модель.

EXPrompt EXPrompt

На сайте с 19.02.2009

106     2725

Как не странно это ещё реально, хотя эту моедль не делают лет 15-20

поищите здесь...

http://toys.shop.ebay.co.uk/items/Models__W0QQ_dmdZ1QQ_dmptZUKQ5fToysGamesQ5fModelKitsQ5fModelKitsQ5fJNQQ_mdoZToysQ2dGamesQQ_pcatsZ1188Q2c220QQ_sacatZ1189QQ_trksidZp3286Q2ec0Q2em282

Войдите, чтобы оставить комментарий.