Дмитрий Куксов пишет:

Arthur Arthurshmitt пишет:

Ну и мои пять копеек... Honda Stream, классика в кузове RN-1 образца 2002 года. Разумный семейный автомобиль с неприличным багажником. Пилотирую уже год, ну и помаленьку реставрирую, улучшаю в пределах разумного (система бортовой диагностики, камера ЗХ, восстановление радио и мультимедия-системы, оптимизация внешнего и внутреннего освещения, кое-какая кузовщина, прочие мелочи), ибо досталась сильно б/у. Стараюсь любить (ибо случаются косяки с моей стороны), старается отвечать взаимностью

а фотки какой давности? это у вас сейчас так?

Фотки весны-осени этого года. Ну и на текущий момент изменились только колесные диски- поставил штамповки под комплект зимней резины. Удобно, переобуваться не надо - в гараже сам потихонечку в любое время меняешь обувь зима/лето, избегая мордобоя на шиномонтажах из-за несусветных очередей.

А то, что правый руль- так у нас полстраны ездит на "японцах", т.к. по цене и качеству это самый доступный вариант для большинства. Правда, с 2015 мой Стрим может перейти в разряд "дорогих" иномарок, т.к. таможенные пошлины на ввоз возрастают на порядок, а праворульные машины ввозить вообще запретят.

Ну и мои пять копеек... Honda Stream, классика в кузове RN-1 образца 2002 года. Разумный семейный автомобиль с неприличным багажником. Пилотирую уже год, ну и помаленьку реставрирую, улучшаю в пределах разумного (система бортовой диагностики, камера ЗХ, восстановление радио и мультимедия-системы, оптимизация внешнего и внутреннего освещения, кое-какая кузовщина, прочие мелочи), ибо досталась сильно б/у. Стараюсь любить (ибо случаются косяки с моей стороны), старается отвечать взаимностью

Дмитрий пишет:

Кстати, какая у него полная ширина? По модели в частности если померить. А то нигде толком не пишут. И это странно, ведь даже на этапе эскизного проекта должны были быть известны размеры, а тут вроде как и до чертежей на изготовление прототипа дошло, хоть и не вышло.

Таком дает 62 мм ширины корпуса без полок и элементов ходовой части и "бабочки" башни (т.е. сама "коробка". Длина- 228 мм без лобового уголка и тяговых "серег". Высота в районе МТО 35 мм, в районе отделения управления- 25 мм.

Monochrome пишет:

Дмитрий,

у меня корпус 23,2 см от сих до сих..ширина 6,8 см..это только корпус..без гусениц и полок..

Разлет по размерам неслабый. Или Таком накосячил, или дело в чертежах. Опять эти чертежи!

Monochrome пишет:

Смысл флажкового лючка на башенке радиста? да и на второй..лучше уж лючок в крыше башни как на кв-1с

Да я-то тут при чем? К Мальгинову, к Мальгинову идите! Или кто у них там чертежи пилил.

А смысл... Ну как... Флажки высовывать, наверное На парадах разных и демонстрациях)

А если серьзно- надо ампутировать. Ибо нужны они там, как собаке 5 нога.

Monochrome пишет:

Arthur Arthurshmitt пишет:

Офигеть! Спасибо за фото, упер в коллекцию!

советую хоть одну книгу по кв почитать..там и не такие фото ещё есть...

Читана, и не одна.. вернее, больше картинки разглядывал . Но именно фото отливки корпуса кв-1 не встречалось

Игорь Кулешов пишет:

Это не флуд....это обсуждение изготовления модели...

Пока мы тут обсуждаем, Ден изготавливает))

Игорь Кулешов пишет:

какая разница?

Ну, их в 2 раза больше. Можно на 2 единички прикрутить)

Игорь Кулешов пишет:

Про это не говорю, но опытная отливка корпуса КВ-1 была..

Офигеть! Спасибо за фото, упер в коллекцию!

Игорь Кулешов пишет:

Тогда только "сварной" вариант, а это нужно будет делать "вварную" крышу....

Нц, это уже извращение будет))) Давайте уж тогда клепаную версию присобачим!

Игорь Кулешов пишет:

А как сварачивали башенку из 80 мм брони на Pz-IF? так и тут.....

Так там она одна, а тут...)))

Ладно, поуду пока маску отолью. а то флуда уже немеряно, коллега Ден ругаться будет)

Егор пишет:

Башенки нужны для размещения в них экипажа т.к. высота корпуса очень маленькая единственным выходом являлись эти башенки.

Спасибо, Егор, Вам за разъяснения. Но, наверное, я не совсем корректно выразился- зачем они нужны в текущем виде? Коллега Монохром приводил мысль, что броневыступ на корпусе по типу одного из проектов КВ-4 был бы куда более логичным, да и проще в плане технической реализации, чем "гора" из башенок.

Оффтопик:

Честное слово, при строительстве еще более бумажного немца Е-75 вопросов было куда меньше)

Игорь Кулешов пишет:

Arthur Arthurshmitt пишет:

http://www.weapon.df.ru/poligon/conte...press.html

Вот теперь сопоставь радиус перехода стенки в крышу, толщину листа проката и размер загатовки...башни Т-34 и малой башенки КВ-5, также если брать опытность машины-какая нужна оснастка для штамповки и какая для литья в "земляную форму"....теперь сравни затраты на эту оснастку...в то время тоже не дураки сидели и тоже считали деньги... литьё проще,оснастка дешевле и более доступна в опытном производстве, опять же не забывай размеры, одно дело отлить корпус,другое малую башенку....

Игорь Кулешов,

Сопоставьте и следующие соображения:

- не факт, что машина являлась бы только опытной. Для серии технологическая остнастка заготовлялась бы в полном объеме. Другой вопрос- удешевление производства или недоступность прессов.
- в то время не только деньги считали, но и прочность конструкции. У штампа прочность была бы выше. И еще момент- литые башенки толщиной 170 мм ( а для выполнения условий прочности для катаного листа толщину отливки нужно было бы повысить примерно до 200 мм, если уж говорить о равнопрочной конструкции) имели бы солидный вес. Про монтаж не говорю- как такую башенку поворачивать?
- не встречал в конструкции КВ-5 литых корпусных деталей. Как мне кажется, корпус был бы сварным из катаных бронелистов.
- радиус перехода и вообще геометрические размеры здесь вилами по воде писаны. Достоверных источников нет.

При всем при этом, я нисколько не отвергаю возможности именно литья башенок. Но штампованный вариант лично мне кажется, коллега, наиболее "удобоваримым" для серийной конструкции, именно с учетом условий прочности. И есть еще одно соображение, нелогичное, неумное, а просто эстетическое- мне кажется, что нагромождение сплошь литых деталей на модели смотреться не будет. И так надо "лить" маску, тумбу, башню мехвода.

Дмитрий Шаврин пишет:

Даже их форма немного другая. Вроде - есть реальный образец - к чему новшества? Опять выкрутасы Мальгинова?

Возможно. Но, соглашаясь с коллегой Егором, можно предположить, что такие башни разрабатывались с целью повышения бронирования. Кстати, меня еще смущают лючки флажковой сигнализации на башенках (или что это там такое?)...

Игорь Кулешов пишет:

Ещё, по поводу штамповки башен-история штампованной башни Т-34....почему и из-за чего она появилась?

http://www.weapon.df.ru/poligon/contents/number1/formochka/press.html

Игорь Кулешов пишет:

Я считаю логично, проще и доступнее -литьё....из этого и следует изходить...

Так никто с этим и не спорит. Но, если брать во внимание временные рамки- широкое распространение литых деталей (да что там- половин корпусов) на отечественных танках прослеживается со второй половины войны, когда танков нужно было все больше и больше, причем в кратчайшие сроки. и именно с точки зрения потокового производства отливки делать дешевле и быстрее, да и требования к квалификации рабочих куда ниже. А КВ-5 - еще относительно довоенный проект, так что вполне можно предположить, что в конструкции могли использоваться и более сложные, "дорогие" детали. Кстати, технологию литья катков не сразу освоили, до этого их как-то штамповали)

Игорь Кулешов пишет:

смысл тогда мутить башенки?

Вопрос не по адресу. Это к товарищу Мальгинову- откуда выдуманы эти башенки)) Товарищи давно уже возмущаются нелогичности всей конструкции в целом. Мое дело- понять, как это делать, ну, и собственно, сделать)

Игорь Кулешов,
я все прекрасно понимаю. НО! Вопрос толщины башенок обсуждался, и с коллегами пришли к выводу, что их толщина должна быть гораздо меньшей, чем основная броня. Не только из технологических, но и из эксплуатационных соображений. Поэтому штамповка вполне резонна. Касаемо технологии- штамповали же башни для Т-34 (хотя, это было позднее, и с уверенностью сказать относительно 1941 года не могу- имелось ли подобное оборудование и была ли освоена технология). С точки зрения организации техпроцесса- лить проще, но для набора нужно прочности толщину придется повышать.

А что такое штамп- я немного представляю))) А что касается загиба металла- вспомните тот же немецкий Тигр. Бронелисты толщиной свыше 85 мм у немцев по определенным причинам не гнулись)

Егор пишет:

итье ,штамповка ,литье.Нужен т.к. по другому просто не забраться...

Ну, если не я один так думаю, то, наверное, можно и так сделать)

Башенка мехвода уже неоднократно обсуждалась. При заявленной толщине брони ее откидывать просто нецелесообразно. И в плане эвакуации такая конструкция весьма сомнительна.

Все это ясно. Неясно:

Arthur Arthurshmitt пишет:

Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)

Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Пункты 1 и 3 все-таки хочу делать литыми. Пулеметные башенки, как мне кажется, вполне можно было штамповать (напоминаю, что литая броня имеет прочность до 20-25% меньшую, чем катаная броня, и также меньшую, чем штамп).

Товарищи, и-все-таки...

Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)

Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью) И, давайте-таки голосовать- нужен ли на башенке люк? Я склоняюсь к тому, что нужен.

Monochrome пишет:

Хочу поставить от КВ-1С,добавив перископ...тут хоть параллель будет- мол использовали наработки по комбашенке на поздней модели..

А от ИС-2 не пойдет? Вроде есть явное сходство с подобной деталью КВ-1с (тут в матчасти не силен, табуретками прошу не кидать)

Дмитрий Шаврин пишет:

Я у себя тумбу механика-водителя приварил к корпусу, а заднюю смотровую щель просто не стал делать, ибо, как я ранее говорил, нужна она только для наблюдения вращения башни в лунную ночь...

Вот тоже не могу в толк взять- к чему она там? Понятно же уже, что чертежи- совсем не чертежи)) Единственное логичное объяснение- чтобы больше света в башенку попадало.

Кстати, товарищи, меня тут терзают смутные сомнения... Как бы делались тумбы и башенка мехвода? Мне кажется, что при их толщине- только литьем. Тогда получается, что надо воспроизводить фактуру литья, литьевые швы и номера форм.

Ну и еще вопрос по пулеметным башенкам. Не имею информации по их толщине, соответственно, не могу представить технологию их изготовления. Если они тоньше, чем тумбы и башенка мехвода, то их вполне можно было бы сделать штамповкой.

Den Kusnezow пишет:

Нервы не выдержали

Нихрена себе, не выдержали... А я-то думал, куда зачинатель сказки запропал?))) Неплохо получается. Как собираемость?

А я, пока этот проект не доведу, браться за КВ-5 не стану

Monochrome пишет:

а комбашенку могём???

Внимание- в последнем пункте инструкции комбашенка- внимание- от четверки немецкой (или от чего-то похожего! Чего они там курят?

Monochrome пишет:

здесь нужно с внутренним замком делать

Monochrome пишет:

Други..нужны крупные фото мелочёвки башенок..мож кто уже собрал в тихую? или просто фото литников с этими деталями..крыша зенитной башенки интересна..

получите, распишитесь. Извиняюсь за качество- под рукой, окромя телефона, ничего не было. У фотоаппарата сдохла АКБ, весьма невовремя

maks62 пишет:

они же смертники с такого скворечника слазить

Вот и мне не дает покоя идея о кормовом башенном люке для эвакуационных целей

Пошерстив сказку Монохрома, наткнулся на такой вариант запила КВ-5: http://www.militarymodelling.com/news/article/the-beast-of-leningrad/4335/#

А вот что меня интересует касаемо дискуссии о люках в башне (смотрим аттач)

Люк в командирской башенке. На мой взгляд, выглядит логично

Дмитрий Шаврин пишет:

Я вообще не могу себе представить эту машину в реалии...

Но примерные аналоги-то были в металле! Та же Су-100-У (да, кидайте табуретами, что не оно и тоже, но все же). Тот же Мышаня (хоть позднее построенный и нерусского происхождения). Так что изловчиться можно))

Дмитрий Шаврин пишет:

Если мальгиновки идут в разрез - фиг с ними, с мальгиновками.....

Да мурзилки это, а не чертежи.

Дмитрий Шаврин пишет:

Если уж взялись за постройку этого танка, нужно руководствоваться только здравым смыслом.

Да и я про то же! Самый здравый вариант здесь- "искаропка". Ибо пилить матчасть будет нелогично. Разве только "косметики" добавить. я лично не осилю тот объем работ, который проделали Вы на своем Кв, да еще в 48-м. Хотя идея с кормовым башенным люком мне очень понравилась.

Monochrome пишет:

перископы тоже раскиданы как-то от балды..

Monochrome пишет:

во всём танке 1 люк...

Эм, а в башне разве не 2 люка? Или в командирской башенке люка нет? У такома,Ю по крайней мере, там намек на люк есть. просто как-то не могу представить себе такую машину всего с одним люком. Если есть люк в башне мехвода- тогда вопрос о "залезании" радиста решается сам собой

Monochrome, так то- в багажнике. на шиномантажках и трехтонники обитают. Но гидросистему-то все равно питать надо. Даже если применять ручной привод- это сколько "качков" придется сделать? Для танка, мне кажется, механизм ненадежен.

Monochrome пишет:

для меня сам внешний вид кв-5 нелогичен процентов на 80

да вообще неясно, откуда этот внешний вид нарисовали. Липой он пахнет)

Народ, а вы про размещение подъемного механизма подумали? ))) А про питание привода механизма? А звенья куда девать?)))) Получается, что мехводу сидеть негде Да и бред это, с инженерной точки зрения))) Коллега Ден прикидывал вес колпака- почти тонна. Так что люк кажется самым логичным решением

Если верить этой фотографии предварительной сборки трумпа, то ошибки в целом те же, что и у Такома, только слеплено все 1/1 по "мальгиновкам". У Такома хоть кое-где проглядывает здравый смысл.

Из замеченного:

- странные гужоны, больше на крупные заклепки похожие
- описанные Монохромом проблемы с башенной пулеметной установкой здесь также имеются
- не совсем понятная форма башенки мехвода
- на башенке мехвода отсутствует люк
- "странные" петли на люках
- опять отсутсвует фактура литья (хотя на фото такого качества это разглядеть не так уж и просто, могу ошибаться)
- нет логически необходимых монтажных крючьев на маске
- скорее всего, правильные ящики ЗИП, выхлопные патрубки, аккуратные сетки

Думал, что у трумпа дела будут обстоять лучше- ан-нет, извольте те же косяки, что и у Такома + бонусные. Так таком бонусом хоть крутую фигурку огнеметчика дает))

Den Kusnezow пишет:

Из всего проштудированного,у меня сложилось мнение что никто не видел в живую заводских чертежей танка КВ-5. То что представил Мальгинов -плод фантазии. Иначе почему в книгах Коломийца и Свирина,да и других авторов, присутствуют даже наброски КВ-4 и нет даже маленькой картинки с КВ-5.

Может, тогда и не стоит лезть в матчасть? А то уже вторую страницу теоретизируем... Думаю, рациональнее ограничиться косметическими доработками для большей "смотрибельности" и собрать разумную искаробку, чем ломать голову над несуществующей матчастью. Как показывает опыт, люди малознакомые с особенностями конструкции именно КВ-5 доработок и переделок все равно и не заметят.