Fedot написал(а):

А детали на палубе, как якорные машинки и т.п. тоже не приклеены?

С дельными вещами и элементами рангоута все несколько иначе. Часть из них например: кнехты, битенги, киповые планки, светлые люки были отлиты сразу единым целым с корпусом еще производителем. Я так же добавил несколько элементов уже установив их насовсем. В частности якорные машинки и крышки горловин угольных ям я уже приклеил. Эти элементы несложно окрасить кистью после окраски палубы. Так же я прорезал все люки с спардека на верхнюю палубу и установил там так же намертво сходные трапы. Их окрасить будет несколько сложней но эта техника мне так же знакома и была уже опробована на нескольких моих предыдущих моделях. Трапы эти приходится ставить еще до склеивания верхней части корпуса и днища, поскольку они должны опираться на верхнюю палубу, которой разумеется внутри модели нет. Поэтому под каждым люком воспроизведен кусочек этой палубы чтобы на него трапы легли под правильным углом без перекосов.

Юрий Флоров написал(а):

ИМХО - даёт баллы на ЧР!)))

Вы правы, бывают индивиды, что пытаются смотреть на модели глубже, скажем так в «корень» ))). Но в моем случае в трубах полно дополнительной арматуры поэтому надеюсь особенно придирчивых она будет отвлекать и не даст узреть мелкое дно ))). Хотя бывает всякое и может эта моя задумка и не сработать. Посмотрим, время покажет.

Только трубы дымовые собраны жестко но там везде один цвет со всеми деталями. Сверху все черное по середине желтое и кожухи труб были белые. Это разделяется примитивными масками по этому окрас не вызовет сложностей. Я так делал уже не на одной модели и все более менее получалось.

Fedot написал(а):

А как же Вы будете все это потом красить???

Тут видимо есть с моей стороны недоработка. Я показываю на фото подсборки надстроек мачт и т д в уже собранном логичном виде, но по жизни это все ставится на сухую на штифты и разбирается на отдельные элементы как раз под покраску. В итоге когда окраска будет выполнена я поставлю все уже на клей в окончательном варианте.

День добрый!

Владимир Якунчиков написал(а):

У меня только один вопрос - почему трубы сквозными не сделать? или смысла нет сверлить?

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

Из соображений прочности?

Да, думаю что это чисто конструктивное прочностное решение. На модели от Комбриг они с этим утолщением перестарались конечно оно меньше должно быть но уже не стал спиливать, круг в этом случае легко потерять, поскольку все руками приходится делать на станок это все не поставить, да и нет пока станка )))).

Сам дымовой эшелон должен так же иметь это скрепляющее кольцо но я его уже е стал изображать мало там все равно будет видно, и кронштейны раскрепляющие наружный кожух трубы были не под обрез дымохода, но из за скученности там пространства так же не стал придерживаться в этом месте чертежа. По хорошему надо бы рассверлить трубы глубже, но там стенки очень тонкие и на таком диаметре это сильно рискованный трюк получится. Поэтому пришлось имитацию дымохода делать по месту, что оставил производитель, а этого места там сильно мало. Поздней все закрасится черным цветом и, надеюсь, будет не так видна эта мелкая "глубина" в дымовом эшелоне.

День добрый!

В предыдущем сообщении я сказал что подготовил три дымовых трубы, а показал только одну. Не дело, просто не сфоткаю сразу все. Исправляю данную оплошность.

Спасибо на добром слове, Михаил.

День добрый!

По вопросу дымовых труб. Вроде бы сделал в первом приближении все три. Вот одна из них, средняя.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

Интересно, чем это было обусловлено?

По моему мнению это связано с прохождением в этих же дымоходах печных труб от камбузов. Камбузов было два и в аккурат командный был перед средней трубой, а офицерский перед кормовой трубой. На чертежах этих элементов нет видимо были отдельные по этому поводу картинки. Так же как и на чертеже первой дымовой трубы что есть у меня гудок и сирена напрочь отсутствуют как и все их крепежные элементы. Видимо это опять же где-то изображено отдельно. А так судя по известному альбому и на ЭБР Персвет и на ЭБР Ослябя на каждую дымовую трубу приходилось по 10 котлов.

Вот аналогичный кусок с того чертежа что есть у меня.

День добрый!

Вы правы, у меня как раз есть чертеж первой дымовой трубы.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

На этих фото достаточно четко видно, что подводящая труба одна и раздваивается уже над площадкой.

Спасибо за информацию. Теперь вопросов у меня стало гораздо меньше. Фото что есть у меня не позволяли получить такие четкие и понятные выкопировки. Все было достаточно мутным и противоречивым.

Было бы здорово, Лев Геннадьевич, на ваших чертежах по ЭБР Ослябя этот узел с гудком и сиреной показать дополнительно в деталировке, поскольку на чертежах общих планов он почти не виден.

И остается у меня вопрос по разделению на секции дымоходов в трубах броненосца.

Разглядывая фотки модели Сергея я все-таки вижу отличия от оригинала. На фото ЭБР Ослябя любезно предоставленных постами выше отчетливо наблюдается вполне приличная площадка под гудок и сирену, у нее есть сбоку заметные кницы для ее удержания на кожухе дымохода. Примерно такую же по размерам конструкцию я наблюдаю и на фото ЭБР Пересвет. На модели Сергея Хвостикова площадка есть но размер ее очень не велик и поэтому кницы если и есть то тоже очень маленькие.

Александр Кашицын написал(а):

вот с этой модели в 100 масштабе

Спасибо за информацию. Модель известная, мне даже повезло ее видеть живьем на ЧР России в 2022 году. Есть много ее фоток. Но вот именно этого места что вы показали у меня не было. Однако и на этой модели есть достаточно неточностей, куда без них к сожалению. Если вы читали более ранние посты, то знаете сколько раз мне пришлось кормовой мостик пересобирать )))).

Спасибо большое за содействие. На фото представленных вами вполне можно увидеть что труба шла в единичном экземпляре и раздваивалась уже видимо на площадке где стояли сирена и гудок.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

Кстати, у "Пересвета", которого Вы делали - тоже четыре.

День добрый!

Сейчас в работе у меня дымовые трубы. И появился ряд вопросов, возможно кто-либо из коллег сможет подсказать как оно было на самом деле. Есть у меня чертеж дымовой трубы для ЭБР Ослябя, но только одной 876_015_00355. На нем четко видно, что сам дымоход разделен внутренними перегородками на четыре равные части. На чертежах Льва Геннадьевича изображены иные пропорции. Вот где тут истина?

На первой дымовой трубе была одна трубка отвода смятого пара сзади, но спереди находились традиционно гудок и сирена. Вопрос в том сколько к ним шло трубок с паром одна и она раздваивалась наверху, или сразу шли две параллельно. На кораблях РИФ встречались оба варианта. А как было именно на ЭБР Ослябя?

Да, на ЭБР Пересвет была одна трубка к гудку и сирене это видно на фото. На Ослябя к сожалению таких четких фоток как на Пересвет этого места у меня не нашлось.

День добрый!

Как и обещал поинтересовался темой нескольких машинных телеграфов. Получается что чертежи не врут и все они были именно для управления в данном случае паровыми машинами. Их ставили несколько по двум основным причинам - это раздельное управление каждой из машин и вторая это банально дублирование. Возможно они как то переключались между собой чтобы обеспечивать эти функции. Но и на современных кораблях используют те же принципы, когда в ходовых рубках и мостиках стоят по несколько телеграфов обеспечивая в различных ситуациях для корабля более оперативное и точное управление. К тому же не стоит забывать, что у нас речь идет о боевом корабле, обозначенные элементы управления стоят открыто на палубе надстройки или мостике без какой-либо защиты и могут быть банально повреждены в ходе боевых действий. Так что запас в данном случае не будет лишним.

Да все верно. Я для себя так решил что было дерево и бронза. Возможно тумба была и металл, это ведь не компас. Тут возможны варианты. Я почему то решил показать дерево, вы можете спокойно взять за основу и металлическую конструкцию.

К стати на чертежах ЭБР Полтава на кормовой части надстройки был только один указатель хода машин, а на мостике их похоже было три! Возможно я не прав в своих догадках и за чем то нужно было управлять машинами как раздельно, так и совместно. Эти подробности мне пока не известны, но вопрос сам по себе интересный и стоит видимо мне его поизучать отдельно.

День добрый!

Я тоже задавал себе этот вопрос когда делал модель. Ответ я для себя лично нашел путем рассуждений и они результат только моих домыслов. Я посчитал что эти элементы не все были телеграфами управления машинами хода, а только один который посередине. Два других управляли лебедками грузовых стрел. Должны же были как-то управляться эти самые лебедки. Вот я и посчитал что на кормовой части надстройки были эти элементы которые командовали лебедками, что стояли как раз под палубой этой надстройки.

Хотя на оригинальном чертеже все эти объекты обозначены одним номером и расшифровываются как "Указатель хода машин". Вот и думай тут что и как.

Александр написал(а):

Я вам уже говорил, заглядывали бы почаще в мои сказочки, да и советы давали бы.

К сожалению не особо получится так взаимодействовать. Время неумолимо и его все меньше у меня остается на любимое хобби. Поэтому пишу когда выпадает возможность посмотреть что происходит у коллег в интересном мне периоде времени по кораблям. Плотнее присутствовать в сказках не дает мне моя модель, которая уже два года строится и конца не видно, все делаешь делаешь и все равно то не получается как надо то открываются новые поля для освоения и работы.

День добрый!

Не стал писать в прихожую, лучше обсудим здесь в уютной так сказать обстановке.

Я по цветам хотел бы дать свои замечания.

Орудия ГК. Там ведь весь ствол орудия был весь вороненый, а не только его дульная часть. При чем в этот момент времени на новых кораблях стволы орудий еще не окрашивались. Ствол одевался в станок, но из него местами выходил наружу немного сверху и весь казенник так же был вороненый а не белый как у вас. Станок на орудии хотелось бы видеть в смывке, так его рельефность была бы более ярко подчеркнута.

Орудия СК. На Диане точно стояли 75-мм орудия Канэ на центральном станке Миллера а не на бортовом, как на Авроре?

Кронштейны гребных валов. Они были бронзовые а не медные, как и часть форштевня и ахтерштевня корабля. Усилители тарана в носовой части так же были бронзовыми.

Руль вы на модели показали составным, то есть там показана рама пера руля она так же бронза и наполнитель обычно тик и его покрывали так же медными листами. То есть перо руля было двух-цветным, если справедлива его конструкция, что показана на модели. Были и альтернативные варианты исполнения, когда перо руля полностью зашивалось деревом и снаружи медью. Тогда рама выглядывала по торцу и на петлях. На Авроре перо руля было составным.

Я не изучал подробно Диану, поскольку делал только Аврору. На Авроре шлюпбалки весельных плавсредств заканчивались не шкивами блоков а банальными крючками на которые привешивались тали для подъема и спуска шлюпок катеров и баркасов. А как было на Диане?

Такелаж вы постарались сделать не примитивно, подробней чем это обычно показывают на моделях. Это очень хорошо. На будущее хотелось бы пожелать вам пользоваться разными толщинами нитей для более натурального воспроизведения этого замечательного элемента корабля.

Но не смотря на этим мелкие придирки и замечания модель удалась и смотрится совсем не плохо.

Вот этот стенд. Аналогичный я живьем держал в руках. В жизни оно было в части меди ровно таким же. Как видите что то если зелень и имеется то в минимальном количестве, а вот бурые оттенки превалируют. И еще добавлю, что когда пишут о медной обшивке того времени то имеют в виду не чистую медь а сплав. Чистая медь имела название красная медь.

Кирилл Шабанов написал(а):

ни в коей мере, чем бы это обсуждение могло меня задеть ... ?

Хорошо если в нашем обсуждении нет личной подоплеки, а то мне показалось что есть... видимо я просто не перекрестился вовремя ).

Теперь к нашим баранам. Я не просто так затеял этот разговор, поскольку несколькими годами ранее, когда я делал ЭБР "Пересвет" у меня были большие вопросы в плане цвета медного днища броненосца. Было много споров рассуждений и даже не поверите экспериментов натурных. И в итоге все равно полной ясности получить е удалось. Днище я покрасил так как понимал тогда как оно могло бы выглядеть. В итоге получил бурную отрицательную критику со стороны сообщества и на том все и успокоилось.

Отдельно хочу сказать я то я то не успокоился и продолжил свои внутренние изыскания. Итогом оказались разговоры с химиками, моя поездка та черноморское побережье в район новороссийского судоремонтного завода и простой стенд с артефактами с крейсера Аврора. Фото стенда приведу здесь, где представлен кусок реальной медной обшивки с крейсера.

Кирилл Шабанов написал(а):

пред. от ИИ, имеем именно тот цвет что ingener показал на своей модели... когда медь побывает под воздействием морской воды и образуется оксихлорид меди...а по что копья ломать тогда, просто из принципа что то сказать в contra ?

Вот полностью с вами согласен!

Да нет не врет а просто выдумывает. Вот вам другой вариант ИИ. И что будем делать? Тут несколько по другому изложено все однако.

Даже если и в сухом доке не буду спорить. Но сколько он там был? Месяц, полгода год? Посмотрите, в инете есть, за какой период эта зелень начнет проявляться так явно. К тому же модель изготавливается разве в доке? Будет диорама? А если корабль спустить на воду и дать ему ход то этот зеленый порошок за сколько времени отлетит от днища или уж точно поменяет свой цвет? Вот они вопросы.