День добрый!

По вопросу дымовых труб. Вроде бы сделал в первом приближении все три. Вот одна из них, средняя.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

Интересно, чем это было обусловлено?

По моему мнению это связано с прохождением в этих же дымоходах печных труб от камбузов. Камбузов было два и в аккурат командный был перед средней трубой, а офицерский перед кормовой трубой. На чертежах этих элементов нет видимо были отдельные по этому поводу картинки. Так же как и на чертеже первой дымовой трубы что есть у меня гудок и сирена напрочь отсутствуют как и все их крепежные элементы. Видимо это опять же где-то изображено отдельно. А так судя по известному альбому и на ЭБР Персвет и на ЭБР Ослябя на каждую дымовую трубу приходилось по 10 котлов.

Вот аналогичный кусок с того чертежа что есть у меня.

День добрый!

Вы правы, у меня как раз есть чертеж первой дымовой трубы.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

На этих фото достаточно четко видно, что подводящая труба одна и раздваивается уже над площадкой.

Спасибо за информацию. Теперь вопросов у меня стало гораздо меньше. Фото что есть у меня не позволяли получить такие четкие и понятные выкопировки. Все было достаточно мутным и противоречивым.

Было бы здорово, Лев Геннадьевич, на ваших чертежах по ЭБР Ослябя этот узел с гудком и сиреной показать дополнительно в деталировке, поскольку на чертежах общих планов он почти не виден.

И остается у меня вопрос по разделению на секции дымоходов в трубах броненосца.

Разглядывая фотки модели Сергея я все-таки вижу отличия от оригинала. На фото ЭБР Ослябя любезно предоставленных постами выше отчетливо наблюдается вполне приличная площадка под гудок и сирену, у нее есть сбоку заметные кницы для ее удержания на кожухе дымохода. Примерно такую же по размерам конструкцию я наблюдаю и на фото ЭБР Пересвет. На модели Сергея Хвостикова площадка есть но размер ее очень не велик и поэтому кницы если и есть то тоже очень маленькие.

Александр Кашицын написал(а):

вот с этой модели в 100 масштабе

Спасибо за информацию. Модель известная, мне даже повезло ее видеть живьем на ЧР России в 2022 году. Есть много ее фоток. Но вот именно этого места что вы показали у меня не было. Однако и на этой модели есть достаточно неточностей, куда без них к сожалению. Если вы читали более ранние посты, то знаете сколько раз мне пришлось кормовой мостик пересобирать )))).

Спасибо большое за содействие. На фото представленных вами вполне можно увидеть что труба шла в единичном экземпляре и раздваивалась уже видимо на площадке где стояли сирена и гудок.

Лев Геннадьевич Волостнов написал(а):

Кстати, у "Пересвета", которого Вы делали - тоже четыре.

День добрый!

Сейчас в работе у меня дымовые трубы. И появился ряд вопросов, возможно кто-либо из коллег сможет подсказать как оно было на самом деле. Есть у меня чертеж дымовой трубы для ЭБР Ослябя, но только одной 876_015_00355. На нем четко видно, что сам дымоход разделен внутренними перегородками на четыре равные части. На чертежах Льва Геннадьевича изображены иные пропорции. Вот где тут истина?

На первой дымовой трубе была одна трубка отвода смятого пара сзади, но спереди находились традиционно гудок и сирена. Вопрос в том сколько к ним шло трубок с паром одна и она раздваивалась наверху, или сразу шли две параллельно. На кораблях РИФ встречались оба варианта. А как было именно на ЭБР Ослябя?

Да, на ЭБР Пересвет была одна трубка к гудку и сирене это видно на фото. На Ослябя к сожалению таких четких фоток как на Пересвет этого места у меня не нашлось.

День добрый!

Как и обещал поинтересовался темой нескольких машинных телеграфов. Получается что чертежи не врут и все они были именно для управления в данном случае паровыми машинами. Их ставили несколько по двум основным причинам - это раздельное управление каждой из машин и вторая это банально дублирование. Возможно они как то переключались между собой чтобы обеспечивать эти функции. Но и на современных кораблях используют те же принципы, когда в ходовых рубках и мостиках стоят по несколько телеграфов обеспечивая в различных ситуациях для корабля более оперативное и точное управление. К тому же не стоит забывать, что у нас речь идет о боевом корабле, обозначенные элементы управления стоят открыто на палубе надстройки или мостике без какой-либо защиты и могут быть банально повреждены в ходе боевых действий. Так что запас в данном случае не будет лишним.

Да все верно. Я для себя так решил что было дерево и бронза. Возможно тумба была и металл, это ведь не компас. Тут возможны варианты. Я почему то решил показать дерево, вы можете спокойно взять за основу и металлическую конструкцию.

К стати на чертежах ЭБР Полтава на кормовой части надстройки был только один указатель хода машин, а на мостике их похоже было три! Возможно я не прав в своих догадках и за чем то нужно было управлять машинами как раздельно, так и совместно. Эти подробности мне пока не известны, но вопрос сам по себе интересный и стоит видимо мне его поизучать отдельно.

День добрый!

Я тоже задавал себе этот вопрос когда делал модель. Ответ я для себя лично нашел путем рассуждений и они результат только моих домыслов. Я посчитал что эти элементы не все были телеграфами управления машинами хода, а только один который посередине. Два других управляли лебедками грузовых стрел. Должны же были как-то управляться эти самые лебедки. Вот я и посчитал что на кормовой части надстройки были эти элементы которые командовали лебедками, что стояли как раз под палубой этой надстройки.

Хотя на оригинальном чертеже все эти объекты обозначены одним номером и расшифровываются как "Указатель хода машин". Вот и думай тут что и как.

Александр написал(а):

Я вам уже говорил, заглядывали бы почаще в мои сказочки, да и советы давали бы.

К сожалению не особо получится так взаимодействовать. Время неумолимо и его все меньше у меня остается на любимое хобби. Поэтому пишу когда выпадает возможность посмотреть что происходит у коллег в интересном мне периоде времени по кораблям. Плотнее присутствовать в сказках не дает мне моя модель, которая уже два года строится и конца не видно, все делаешь делаешь и все равно то не получается как надо то открываются новые поля для освоения и работы.

День добрый!

Не стал писать в прихожую, лучше обсудим здесь в уютной так сказать обстановке.

Я по цветам хотел бы дать свои замечания.

Орудия ГК. Там ведь весь ствол орудия был весь вороненый, а не только его дульная часть. При чем в этот момент времени на новых кораблях стволы орудий еще не окрашивались. Ствол одевался в станок, но из него местами выходил наружу немного сверху и весь казенник так же был вороненый а не белый как у вас. Станок на орудии хотелось бы видеть в смывке, так его рельефность была бы более ярко подчеркнута.

Орудия СК. На Диане точно стояли 75-мм орудия Канэ на центральном станке Миллера а не на бортовом, как на Авроре?

Кронштейны гребных валов. Они были бронзовые а не медные, как и часть форштевня и ахтерштевня корабля. Усилители тарана в носовой части так же были бронзовыми.

Руль вы на модели показали составным, то есть там показана рама пера руля она так же бронза и наполнитель обычно тик и его покрывали так же медными листами. То есть перо руля было двух-цветным, если справедлива его конструкция, что показана на модели. Были и альтернативные варианты исполнения, когда перо руля полностью зашивалось деревом и снаружи медью. Тогда рама выглядывала по торцу и на петлях. На Авроре перо руля было составным.

Я не изучал подробно Диану, поскольку делал только Аврору. На Авроре шлюпбалки весельных плавсредств заканчивались не шкивами блоков а банальными крючками на которые привешивались тали для подъема и спуска шлюпок катеров и баркасов. А как было на Диане?

Такелаж вы постарались сделать не примитивно, подробней чем это обычно показывают на моделях. Это очень хорошо. На будущее хотелось бы пожелать вам пользоваться разными толщинами нитей для более натурального воспроизведения этого замечательного элемента корабля.

Но не смотря на этим мелкие придирки и замечания модель удалась и смотрится совсем не плохо.

Вот этот стенд. Аналогичный я живьем держал в руках. В жизни оно было в части меди ровно таким же. Как видите что то если зелень и имеется то в минимальном количестве, а вот бурые оттенки превалируют. И еще добавлю, что когда пишут о медной обшивке того времени то имеют в виду не чистую медь а сплав. Чистая медь имела название красная медь.

Кирилл Шабанов написал(а):

ни в коей мере, чем бы это обсуждение могло меня задеть ... ?

Хорошо если в нашем обсуждении нет личной подоплеки, а то мне показалось что есть... видимо я просто не перекрестился вовремя ).

Теперь к нашим баранам. Я не просто так затеял этот разговор, поскольку несколькими годами ранее, когда я делал ЭБР "Пересвет" у меня были большие вопросы в плане цвета медного днища броненосца. Было много споров рассуждений и даже не поверите экспериментов натурных. И в итоге все равно полной ясности получить е удалось. Днище я покрасил так как понимал тогда как оно могло бы выглядеть. В итоге получил бурную отрицательную критику со стороны сообщества и на том все и успокоилось.

Отдельно хочу сказать я то я то не успокоился и продолжил свои внутренние изыскания. Итогом оказались разговоры с химиками, моя поездка та черноморское побережье в район новороссийского судоремонтного завода и простой стенд с артефактами с крейсера Аврора. Фото стенда приведу здесь, где представлен кусок реальной медной обшивки с крейсера.

Кирилл Шабанов написал(а):

пред. от ИИ, имеем именно тот цвет что ingener показал на своей модели... когда медь побывает под воздействием морской воды и образуется оксихлорид меди...а по что копья ломать тогда, просто из принципа что то сказать в contra ?

Вот полностью с вами согласен!

Да нет не врет а просто выдумывает. Вот вам другой вариант ИИ. И что будем делать? Тут несколько по другому изложено все однако.

Даже если и в сухом доке не буду спорить. Но сколько он там был? Месяц, полгода год? Посмотрите, в инете есть, за какой период эта зелень начнет проявляться так явно. К тому же модель изготавливается разве в доке? Будет диорама? А если корабль спустить на воду и дать ему ход то этот зеленый порошок за сколько времени отлетит от днища или уж точно поменяет свой цвет? Вот они вопросы.

Почему же смешное? Иногда, а в бумажных моделях особенно, авторы все таки заглядывают в чертежи и местами любуются фотками оригиналов в приличном качестве. В данной ситуации это видимо и было именно так . А куда смотрели авторы допов - история темная и похоже глухая.

Тут действительно вся стрела не верно сделана и я сильно удивлен, что это доп! Как они его делали?! Я привел конечную часть стрелы и там действительно и топененант и ролик сделаны не по чертежу. Но посмотрите на начальную часть стрелы, которая у мачты начинается. Там вообще мрак, шкивы приводов совсем не на тех местах где должно им быть, какие то клепки накладные пластины. На чертежах да и на фото все выглядит совсем иначе. И тут действительно либо все стрелы переделывать либо уже оставить как оно есть. Полумеры ничего не дадут и даже начинать не стоит. Ну решение конечно за автором, я только свое мнение высказываю нисколько не пытаясь его навязать.

Прошу прощения но это не в морской воде медь а медь на воздухе. Патина в воде не образуется. Все фото это корабли давно стоят на открытом воздухе рядом видимо морской бриз и получается эффект классического медного всадника в Питере. А в воде медь порывается окислами на основе серы находящейся в морской воде, это несколько иная субстанция. По крайней мере мне так химики рассказывали. И я им поверил. Будучи на судо-заводе в Новороссийске наблюдал вытащенные на сушу малые суда для ревизии их днищ и их профилактики. В том числе там были на днищах и меде- содержащие конструкции. Патины зеленой там так же не было от слова совсем.

День добрый! Может уже спрашивали ранее и я не заметил поэтому рискну спросить а почему днище то в зеленоватой окраске?

Да, мне очень знакомо это состояние, кода делаешь делаешь делаешь… а оно все не кончается а наоборот только гуще и шире становится. Два года строю Ослябя и не могу все еще сказать что прошел все темные пятна на нем и осталась только сборка и окраска. Если заглянете ко мне на стройку броненосца то найдете там много споров и переделок уже как бы сделанного. Я не в качестве примера или упрека, совсем нет. Я привожу пример того что понимаю эти процессы и знаю что у каждого есть свой предел, далее которого идет просто бесконечность в доработках и исправлениях. Так что решение вы приняли где остановится ну и как говорится слава богу.

День добрый!

Странные какие то на модели получаются стрелы погрузки плавстредств. В жизни они несколько иными были, я возможно тут не учитываю, что это бумага и что как говорится дадено то и придется сделать. Однако вижу и доработки, поэтому решил обратить внимание автора. Вот кусочек чертежа как выглядели оконечности этих стрел.

День добрый!

Да, виноват, был не внимателен и этот фрагмент чертежа упустил из вашего поста. Зато теперь уже все на месте, когда обнаружил этот чертеж был не мало удивлен, поскольку ошибочно считал ранее, что нет чертежей с обозначенными на них этими изменениями в форме настила мостика.

Уже все поправил и при очередной фотосессии хода стройки выложу и этот многострадальный мостик.

День добрый!

Есть у меня новая информация по вопросу настила под 16-ти весельным катером на кормовом мостике броненосца. Ранее мы с коллегами обсуждали эту тему и в качестве аргумента там приводились не достаточно качественные фрагменты фоток с последующим еще рассуждениями и предположениями. Я тогда говорил о том, что нет чертежей этого места в варианте на котором настаивал уважаемый Лев Геннадьевич. Однако я оказался не прав и такой (пока один) чертежик нашелся! Я перебирал те материалы, что в свое время приобрел в РГА ВМФ перед постройкой модели. И мое внимание привлек чертеж за номером 189 из 15 описи 876 раздела. Казалось бы ничего особенного, чертеж расположения стрел Темперреля. Однако он датирован 14 мая 1904 года, то есть чертеж из поздних. Да и обычно рангоут и такелаж в подробностях рисовали уже после того как собирали палубы и надстройки.

Так вот, на этом чертеже есть проекция кормового мостика сверху и там отчетливо показаны два особо спорных момента по броненосцу. Во-первых там четко видно что настил мостика под 16-ти весельным катером сплошной, а во-вторых площадка главного компаса корабля показана квадратного сечения.

Весь чертеж сюда выложить не могу, а вот его часть, что нас и интересует представлю.

Вот получается мне опять мостик придется переделывать однако.